Солдатова Анастасия Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-12/2018

поступило 17 октября 2017 г.

судья Мотошкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Солдатовой А.М., Акуленко В.А. Акуленко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Цыдыповой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> из незаконного владения Солдатовой А.М., Акуленко В.А., Акуленко А.А..

Выселить Солдатову А.М., Акуленко В.А., Акуленко А.А. из жилого помещения по адресу: <...>

Взыскать с Солдатовой А.М. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучину А.А., ответчика Солдатову А.М., одновременно как законного представителя представляющей интересы несовершеннолетних Акуленко В.А. и Акуленко А.А., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, ...

...возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ обращаясь в суд с иском просила истребовать жилое помещение по адресу: <...> из незаконного владения Солдатовой А.М., выселить ответчика из жилого помещения.

В обоснование своего иска истец указал, что в ходе обследования муниципального жилищного фонда установлено, что спорную квартиру занимает Солдатова А.М. без наличия документов на жилое помещение и отсутствии регистрации по месту жительства. Ранее на спорное жилое помещение на основании решения КЭЧ района был выдан ордер №600 от 25.09.2003 г. на имя Пестерева Л.Л., умершего в 2006 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены несовершеннолетние дети Солдатовой А.М.- Акуленко В.А. и Акуленко А.А.

В суде первой инстанции представитель истца Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучина А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, согласие на вселение ответчиков собственник не давал.

Ответчик Солдатова А.М., она же законный представитель несовершеннолетних Акуленко В.А., Акуленко А.А., представитель Содатовой А.М.- Бовкун Е.С. иск не признали, поскольку Солдатова с детьми вселились в спорное жилое помещение вместе с Пестеревым Л.Л. – ее родным дядей. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Прокурор Вершинина Е.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Солдатовой А.М.- Цыдыпова Н.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчики являлись членами семьи умершего Пестерева Л.Л., данная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних Акуленко В.А. и Акуленко А.А., Солдатова А.М. добросовестно владеет спорным жилым помещением. Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения довод о пропуске срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором поданы возражения.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Солдатовой А.М., Акуленко В.А. и Акуленко А.А. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма.

По вступлению решения суда по данному иску производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Солдатова А.М., она же законный представитель несовершеннолетних Акуленко В.А., Акуленко А.А., апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что до 2003г. проживала у матери в п. Сосновой бор, там и была прописана, позже выписалась. Дети были прописаны у свекрови

Представитель истца Анучина А.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ответчик Солдатова не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорное жилое помещение по адресу: <...> Пестереву Л.Л. был выдан ордера № 600 от 25.09.2003 г. Пестерев Л.Л. умер в 2006 г. В настоящее время в квартире проживают ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности проживания ответчиков в спорной квартире. В связи с чем, доводы о законности проживания в спорном жилом помещении подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проживания в спорном жилом помещении ответчик оплачивала коммунальные услуги, а также отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не имеют правового значения и не свидетельствуют о законности проживания в квартире.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по оплате коммунальных услуг у ответчиков имеется большая задолженность.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.01.2018г. исковые требования Солдатовой А.М., Акуленко В.А. и Акуленко А.А. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона, поскольку как указывает истец, он узнал о своем нарушено праве в 2017 году. Доказательств обратного в деле не имеется. Следовательно, срок исковой давности в данном конкретном случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле указанных противоречий не установлено, суд обоснованно разрешил спор с участием законного представителя несовершеннолетних детей - их матери Солдатовой А.М., оснований для привлечения органа опеки и попечительства не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Цыдыповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-1218

поступило 07 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой А.М., ... к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе истца Солдатовой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав истцов Солдатову А.М., ... представителя истца Солдатовой А.М. - Ткачеву Е.Б., доверенности от 17.08.2017г.(л.д.13,14), представителя ответчика Анучину А.А., доверенность от 28.04.2017г.(л.д.29), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Солдатова А.М., ... просили признать право пользования жилым помещением по адресу: <...>, возложить на Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ обязанность заключить с ними договор социального найма.

В обоснование требований указали, что вселились в квартиру в 2003г. с согласия нанимателя- дяди ... проживавшего по ордеру ... от 25.09.2003г.. После смерти нанимателя .... Солдатова А.М. и ее несовершеннолетние дети ... ... г.р., ... ... г.р., остались проживать в квартире, являющейся единстве...

...нным местом жительства, несли расходы по её содержанию. По адресу регистрации <...>, не имеют возможности проживать ввиду ее принадлежности постороннему лицу ...

В судебном заседании истец Солдатова А.М., представитель по доверенности Гатыпова А.Б. исковые требования поддержали.

Истцы ... в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности Анучина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе истец Солдатова А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что после смерти нанимателя у Администрации возникло право заявить виндикационный иск об истребовании имущества, срок исковой давности по которому оставляет три года. Однако иск был подан в 2017г., Железнодорожным районным судом исковые требования о выселении были удовлетворены, решение не вступило в законную силу. Полагает, что реализация гражданами прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов. Ссылаясь на ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, указывает, что письменного согласия наймодателя на их вселение тогда не требовалось. Считает, что право пользования истцов спорным жилым помещением подтверждено, так как они вселены на законных основаниях, фактически проживают там, оплачивают коммунальные платежи, работают и обучаются на территории г.Улан-Удэ. (л.д.58-59).

В суде апелляционной инстанции истцы Солдатова А.М., ... представитель истца по доверенности Ткачева Е.Б. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Анучина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что сам факт проживания истцов с 2003г. в данной квартире не доказан, имеется значительная сумма задолженности по коммунальным услугам. Также пояснила, что в случае оставления решения суда в силе, имеется возможность предоставить отсрочку по выселению, до момента, когда дети окончат школу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения КЭЧ района ... с составом семьи 1 человек выдан ордер ... от 25.09.2003г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> площадью 16,5 кв.м. Ранее в данной квартире проживал ...

Наниматель спорного жилого помещения .... умер в ...

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР ( в редакции от 31.12.2002г., действовавшей до 01.03.2005г.) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. При этом вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с согласия ...., проживали с ним совместно единой семьей и ... признавал за истцами право пользования спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы о вселении в 2003 году истцов в спорное жилое помещение на законных основаниях материалами дела и представленными стороной истца доказательствами не подтверждается.

Так, из представленных справок следует, что дети ... обучаются в школе ... по месту проживания: <...>16 с 2007г. и с 2009г. соответственно, наблюдаются в ГАУЗ ГП ... по тому же месту жительства с 2013г., а Солдатова А.М. наблюдается в этой же поликлинике с 2006г., за коммунальные услуги производят оплату с 2006г.

Также нет сведений и о том, что ... при жизни выразил свою волю на вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи в установленном порядке, поскольку с соответствующими письменными заявлениями данный гражданин к наймодателю не обращался, доказательства совместного проживания истцов с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт вселения в 2003 году и приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением стороной истца не доказан.

Ссылка же в жалобе на то, что согласно ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР письменного согласия наймодателя на вселение не требовалось, не может служить основанием для отмены решения, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергнуты допустимыми доказательствами..

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с виндикационным иском направлен на оспаривание решения суда об их выселении и на правильность выводов суда по данному делу не влияет.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Круглов В.Г.

Дампилова Ц.В.