Магадеев Рустам Ильдарович

УИД 03RS0007-01-2021-006620-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3838/2022

№2-4578/2021

г. Уфа 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Индан И.Я., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления по ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Магадеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее также УСРДИС Администрации г.Уфы) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Магадеевой Л.Ф. Магадеев Р.И., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес, совершил наезд на электроопору, в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, а именно было допущено образование колеи на участке полосы движения длинной 100 м., а также наличие гололеда на проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, не усматривается. дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: адрес до адрес: наличие снега на проезжей части дороги, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. Согласно Постановлению главы Администрации городского округа адрес РБ от дата №... участок дороги, расположенный напротив адрес находится на содержании МБУ СПБ адрес городского округа адрес РБ. дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес на участке проведены замеры образовавшейся колеи и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно на участке адрес от э/о №... напротив адрес сторону адрес допущено образование колеи на участке полосы движения длинной 100 м. Замеры левой колеи: 1) 6 см., 2) 7 см., 3) 5,5 см., 4) 4,5 см., 5) 5,5 см. Права колея: 1) 6,5 см., 2) 4,5 см., 3) 7 см., 4) 4,5 см., 5) 5 см. в нарушение требования ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4. дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес повторно проведены замеры образовавшейся колеи на участке и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии ...

...автомобильной дороги (улицы) со стороны адрес (э/о №...) в сторону адрес (э/о №...) по адрес одна полоса, напротив адрес допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100 м.: 1) 7,5 см., 2) 7,0 см., 3) 7,5 см., 4) 7,0 см., 5) 4,5 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Согласно Положению «Об утверждении положения об управлении по строительству, ремонту дороги искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан» основной задачей УСРДИС Администрации адрес является в том числе выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города. дата в отношении УСРДИС Администрации адрес был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ст. 12.34 КоАП РФ. дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу №... было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении УСРДИС Администрации адрес по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП подтверждается также фотографиями, сделанными посредством мобильного телефона. Истец считает, что присутствуют все доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие УСРДИС Администрации адрес и МБУ СПБ адрес ГО адрес РБ. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 919 рублей 73 копейки. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МБУ СПБ адрес городского округа адрес РБ и УСРДИС Администрации адрес в свою пользу расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 210 919 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 590 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 88 копеек.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года постановлено: иск Магадеевой Л.Ф. к МБУ СПБ Ленинского района городского округа г.Уфа РБ, УСРДИС Администрации г.Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с УСРДИС Администрации г.Уфы в пользу Магадеевой Л.Ф. сумму материального ущерба в размере 210 919 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 590 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований Магадеевой Л.Ф. к МБУ СПБ Ленинского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Не согласившись с решением суда УСРДИС Администрации г.Уфы подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало на то, что УСРДИС Администрации г.Уфы не имеет на балансе ни дорог, ни улиц, и в их компетенцию не входит ликвидация дорожных недостатков. Управление является заказчиком на проведение капитального ремонта, в соответствии с финансированием и запланированном графиком работ. Указанные работы не проводятся незамедлительно, и проводятся только в летний период после проведения конкурсных процедур. На указанном участке дороги ремонт был запланирован в 2021 году. УСРДИС Администрации г.Уфы приступил к ремонту дороги в запланированный период. Ссылка на акт от 18 января 2021 года недопустима, поскольку замеры производились не в день ДТП. Надлежащих документов, устанавливающих причинно-следственную связь, доказывающих наличие колеи и льда на дороге не имеется. ДТП произошло по вине самого истца, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец Магадеева Л.Ф. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просила решение Советского районного суда г.Уфы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСРДИС Администрации г.Уфы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УсрДИС Администрации ГО г.Уфы – Гайфуллина А.И., представителя Магадеевой Л.Ф. – Ярмухаметову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата около 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, который управляя автомобилем, двигаясь по адрес, совершил наезд на электроопору №..., что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителя ФИО8

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту совершения наезда на препятствие – электроопору дата при управлении транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С242ЕТ102, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме адрес места ДТП от дата указаны погодные условия без осадков, дорожное покрытие: асфальт.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по адрес, на участке: адрес, от адрес, до адрес, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие снега на проезжей части дороги, ФИО10 50597-2017 п.8.1.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от дата №... представлены сведения о погодных условиях в городе Уфа РБ дата по данным метеорологических наблюдений станции Уфа-Дема. Данные представлены за метеорологические сутки (период времени с 20 часов предыдущих суток до 20 часов текущих суток), время местное. На метеостанции Уфа-Дема дата наблюдались следующие атмосферные явления: умеренная гололедица с 16 ч. 40 мин. дата по 06 ч. 45 мин. дата, слабый гололед с 20 ч. 00 мин. дата до 10 ч. 10 мин. дата, умеренный поземок с 00 ч. 15 мин. до 01 ч. 45 мин., умеренный поземок с 02 ч. 15 мин. до 02 ч. 30 мин., слабый ливневый снег с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 50 мин., слабый ливневый снег с 15 ч. 40 мин. до 17 ч. 15 мин., слабый ливневый снег с 18 ч. 10 мин. до 18 ч. 55 мин. С метеостанции Уфа-Дема дата были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: с 16 ч. 40 мин. дата до 06 ч. 45 мин. дата гололедица на дорогах, с 16 ч. 35 мин. дата до 10 ч. 10 мин. дата гололед, диаметр 2 мм.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от дата N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно представленным представителем ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан путевым листам спецтехники и информации системы "Глонас", установленной на вышеуказанную спецтехнику, участок дороги по адресу: адрес, ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега производилась с 09 ч. 17 мин. дата, тогда как слабый ливневый снег до момента ДТП шел с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 50 мин дата, что также подтверждается представленными стороной истца фотографиями и просмотренной в судебном заседании видеозаписи о произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан выполнены обязанности по ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега участка дороги в месте ДТП в установленные директивные сроки ликвидации, в связи с чем требования истца Магадеевой Л.Ф. к ответчику МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат, удовлетворив исковые требования к УСРДИС Администрации г.Уфы исходя из следующему.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Городской округ город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Уфы осуществляет Администрация ГО г. Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО г. Уфа осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа от 28.03.2013г. №16/4, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6).

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от дата №..., при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленным государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по адрес, на участке: адрес, от адрес от э/о №... напротив адрес сторону адрес, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100 метров. Замеры левой колеи: 1) 6 см., 2) 7 см., 3) 5,5 см., 4) 4,5 см., 5) 5,5 см., средняя = 5,7 см. Права колея: 1) 6,5 см., 2) 4,5 см., 3) 7 см., 4) 4,5 см., 5) 5 см., средняя = 5.7 см. в нарушение требования ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, на участке: со стороны адрес (эл. опора №...) в сторону адрес (эл. опора №...) по адрес, одна полоса напротив адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено обнаружение колеи, замеры 100 метров: 1) 7,5 см., 2) 7,0 см., 3) 7,5 см., 4) 7,0 см., 5) 4,5 см., 6) 4,5 см., средняя глубина 6,33 см., п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Указанные акты не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата УСРДИС Администрации адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Указанным постановлением установлено, что дата в 15:28 часов УСРДИС Администрации адрес не выполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допущено образование колейности по адрес в сторону адрес, нарушено требование ФИО10 50597-2017, п. 5.2.4.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении адрес, составленном дата в отношении УСРДИС Администрации адрес, последним не выполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допущено образование колейности по адрес от э/о №... в сторону адрес, средняя глубина колейности составила 68 мм, чем нарушены требования ФИО10 50597-2017, п. 5.2.4.

Из материалов административного дела №... следует, что согласно ведомости измерения глубины колеи от дата участка дороги адрес, направление от адрес до адрес, расчетная скорость 60 км/ч, номер полосы: первая полоса от оси, положение начала участка: опора освещения №... (напротив адрес). Длина измерительного участка 100 м., величина колейности по точкам измерения: 1- глубина левой колеи 60 мм., глубина правой колеи 42 мм., 2- глубина левой колеи 68 мм., глубина правой колеи 57 мм., 3- глубина левой колеи 57 мм., глубина правой колеи 49 мм., 4 - глубина левой колеи 45 мм., глубина правой колеи 60 мм., 5/1- глубина левой колеи 44 мм., глубина правой колеи 30 мм. В результате проведенных замеров на данном участке дороги глубина колеи составила 68 мм. Согласно таблице ФИО10 50597-2017 допустимая глубина колеи 30 мм. и длиной менее 9 м., на дороге группы улиц В, Г.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осмотр и замеры производились дата, т.е. спустя незначительное время после ДТП от дата, подтверждаются указанными выше актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата и дата, следовательно, полученные измерения являются актуальными применительно к ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.

В соответствии с муниципальным контрактом №... от дата, заключенным между УСРДИС Администрации адрес и ОАО «Строительство транспортных сетей - автодор», предметом контракта является ремонт адрес на участке от адрес до адресх городского округа адрес Республики Башкортостан. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: дата (п.3.2 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие колейности, превышающей допустимые нормы, на участке автомобильной дороги по адрес возле электроопоры №... адрес Республики Башкортостан на момент дорожно-транспортного происшествия дата.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» №... от дата в ДТП от дата водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями п.п. 10,1, 10,2 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, наличие колеи сверх допустимых значений с образованием просадки покрытия дорожного полотна глубиной 68 мм., в совокупности с наличием снега и гололедицы могло быть причиной потери управляемости автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком в данном споре является УСРДИС Администрации адрес, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО адрес, организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на дата не соответствовало требованиям законодательства, ответчик УСРДИС Администрации адрес является ответственным за причинение ущерба истцу ФИО7 Доказательств вины ФИО8 в ДТП суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №... выполненному ООО «Единая служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №..., составляет 210 919 рублей 73 копейки.

У суда первой инстанции оснований не доверять представленным стороной истца заключениям не имеется, т.к. заключения составлены экспертами, имеющими стаж работы экспертной деятельности. При даче заключений эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию. Представленные стороной истца заключения экспертов не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО7 к УСРДИС Администрации адрес, взыскав в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 210 919 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы УСРДИС Администрации адрес о том, что он не имеет на балансе ни дорог, ни улиц, и в их компетенцию не входит ликвидация дорожных недостатков; Управление является заказчиком на проведение капитального ремонта, в соответствии с финансированием и запланированном графиком работ; указанные работы не проводятся незамедлительно, и проводятся только в летний период после проведения конкурсных процедур; на указанном участке дороги ремонт был запланирован в 2021 году. УСРДИС Администрации адрес приступил к ремонту дороги в запланированный период; ссылка на акт от дата недопустима, поскольку замеры производились не в день ДТП; надлежащих документов, устанавливающих причинно-следственную связь, доказывающих наличие колеи и льда на дороге не имеется. ДТП произошло по вине самого истца, что подтверждается заключением экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения УСРДИС Администрации адрес от ответственности, поскольку наличие колеи на дорожной части где произошло ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, дата, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, ведомостью измерения глубины колеи от дата участка дороги адрес, направление от адрес до адрес. Замеры сотрудниками ОГИБДД проведены дата, т.е. спустя незначительное время после ДТП от дата, следовательно, полученные измерения являются актуальными применительно к ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Более того, заключением эксперта установлено, что действия водителя Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №... соответствовали требованиям ПДД РФ, и наличие колеи сверх допустимых значений с образованием просадки покрытия дорожного полотна глубиной 68 мм., в совокупности с наличием снега и гололедицы могло быть причиной потери управляемости автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф

УИД: 03RS0007-01-2021-006620-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4578/2021

03 декабря 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием истца Магадеевой Л.Ф., ее представителей Ишмуратова Ф.Ф., Исаева Р.О.,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ягафаровой А.А.,

представителя ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайфуллина А.И.,

третьего лица Магадеева Р.И.,

представителя третьих лиц Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ильгамова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеевой Л. Ф. к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магадеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее также УСРДИС Администрации г.Уфы) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ука...

...зав в обоснование требований, что < дата > на ... (с учетом пояснений стороны истца в судебном заседании) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Магадеевой Л.Ф.

Магадеев Р.И., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., совершил наезд на электроопору в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, а именно было допущено образование колеи на участке полосы движения длинной 100 м., а также наличие гололеда на проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Магадеева Р.И. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, не усматривается. < дата > инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: ...: наличие снега на проезжей части дороги, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от < дата > ... участок дороги, расположенный напротив ... находится на содержании МБУ СПБ Ленинского района городского округа г. Уфы РБ.

< дата > инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на участке проведены замеры образовавшейся колеи и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно на участке ... допущено образование колеи на участке полосы движения длинной 100 м. Замеры левой колеи: 1) 6 см., 2) 7 см., 3) 5,5 см., 4) 4,5 см., 5) 5,5 см. Права колея: 1) 6,5 см., 2) 4,5 см., 3) 7 см., 4) 4,5 см., 5) 5 см. в нарушение требования ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.

< дата > инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... повторно проведены замеры образовавшейся колеи на участке и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) со стороны ... (э/о ...) в сторону ... (э/о ...) по ... одна полоса, напротив ... допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100 м.: 1) 7,5 см., 2) 7,0 см., 3) 7,5 см., 4) 7,0 см., 5) 4,5 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Согласно Положению «Об утверждении положения об управлении по строительству, ремонту дороги искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» основной задачей УСРДИС Администрации г.Уфы является в том числе выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

< дата > в отношении УСРДИС Администрации г.Уфы был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ст. 12.34 КоАП РФ.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу ... было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении УСРДИС Администрации г.Уфы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП подтверждается также фотографиями, сделанными посредством мобильного телефона.

Истец считает, что присутствуют все доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие УСРДИС Администрации г.Уфы и МБУ СПБ Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 919,73 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МБУ СПБ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ и УСРДИС Администрации г.Уфы в свою пользу расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 210 919,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 517,88 руб.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – Магадеев Р. И., на стороне ответчика – Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республика Башкортостан.

Истец Магадеева Л.Ф., ее представители Ишмуратов Ф.Ф., Исаев Р.О. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что ДТП произошло по .... В ДТП присутствует вина обоих ответчиков, материалами дела доказана вина в неисполнении обязанности по содержанию дороги, на участке дороги имелись колея, снег, также со стороны ответчиков не оспорен размер ущерба. После ДТП Магадеевы обращались в ГИБДД, просили указать в акте выявленных недостатков о наличии колеи на дороге, но им сказали, что по данному участку неоднократно составлялись акты о наличии колеи, которые впоследствии были им направлены и представлены суду.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ягафарова А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что согласно представленным документам снег на участке дороги убирался.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации г.Уфы Гайфуллин А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что причинно-следственная связь между ДТП и колейностью участка дороги отсутствует, согласно постановлению мирового судьи. Суд посчитал, что ремонт дороги должен быть сделан, но капитальный ремонт производится в летний период, ссылки истца по колее на дату ДТП являются ненадлежащим доказательством наличия колеи, так как замеры произведены не по ГОСТ, указанные замеры незаконны. Акт от < дата > не сдержит сведений о наличие колеи.

Третье лицо Магадеев Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что проезжает этот участок дороги ежедневно, колея на участке образовалась задолго до зимы, ДТП произошло примерно около 13:00 часов.

Представитель третьих лиц Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ильгамов А.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > около 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Магадеевой Л.Ф., под управлением Магадеева Р.И., который управляя автомобилем, двигаясь по ..., совершил наезд на электроопору ..., что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителя Магадеева Р.И.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магадеева Р.И. по факту совершения наезда на препятствие – электроопору < дата > при управлении транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ... ... места ДТП от < дата > указаны погодные условия без осадков, дорожное покрытие: асфальт.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по ..., на участке: ..., от ..., до ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие снега на проезжей части дороги, ГОСТ Р 50597-2017 п.8.1.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от < дата > ... представлены сведения о погодных условиях в городе Уфа РБ < дата > по данным метеорологических наблюдений станции Уфа-Дема. Данные представлены за метеорологические сутки (период времени с 20 часов предыдущих суток до 20 часов текущих суток), время местное. На метеостанции Уфа-Дема < дата > наблюдались следующие атмосферные явления: умеренная гололедица с 16 ч. 40 мин. < дата > по 06 ч. 45 мин. < дата >, умеренный гололед с 16 ч. 35 мин. < дата > до 20 ч. 00 мин. < дата >, слабый гололед с 20 ч. 00 мин. < дата > до 10 ч. 10 мин. < дата >, умеренный поземок с 00 ч. 15 мин. до 01 ч. 45 мин., умеренный поземок с 02 ч. 15 мин. до 02 ч. 30 мин., слабый ливневый снег с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 50 мин., слабый ливневый снег с 15 ч. 40 мин. до 17 ч. 15 мин., слабый ливневый снег с 18 ч. 10 мин. до 18 ч. 55 мин. С метеостанции Уфа-Дема < дата > были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: с 16 ч. 40 мин. < дата > до 06 ч. 45 мин. < дата > гололедица на дорогах, с 16 ч. 35 мин. < дата > до 10 ч. 10 мин. < дата > гололед, диаметр 2 мм.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от < дата > N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно представленным представителем ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан путевым листам спецтехники и информации системы "Глонас", установленной на вышеуказанную спецтехнику, участок дороги по адресу: ..., ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега производилась с 09 ч. 17 мин. < дата >, тогда как слабый ливневый снег до момента ДТП шел с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 50 мин.< дата >, что также подтверждается представленными стороной истца фотографиями и просмотренной в судебном заседании видеозаписи о произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан выполнены обязанности по ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега участка дороги в месте ДТП в установленные директивные сроки ликвидации, в связи с чем требования истца Магадеевой Л.Ф. к ответчику МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований к УСРДИС Администрации г.Уфы суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Городской округ город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Уфы осуществляет Администрация ГО г. Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО г. Уфа осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа от 28.03.2013г. ..., Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6).

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, составленным государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, на участке: ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100 метров. Замеры левой колеи: 1) 6 см., 2) 7 см., 3) 5,5 см., 4) 4,5 см., 5) 5,5 см., средняя = 5,7 см. Права колея: 1) 6,5 см., 2) 4,5 см., 3) 7 см., 4) 4,5 см., 5) 5 см., средняя = 5.7 см. в нарушение требования ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., на участке: со стороны ..., одна полоса напротив дома №... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено обнаружение колеи, замеры 100 метров: 1) 7,5 см., 2) 7,0 см., 3) 7,5 см., 4) 7,0 см., 5) 4,5 см., 6) 4,5 см., средняя глубина 6,33 см., п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Указанные акты не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > УСРДИС Администрации ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что < дата > в 15:28 часов УСРДИС Администрации г.Уфы не выполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допущено образование колейности по ..., нарушено требование ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.4.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..., составленном < дата > в отношении УСРДИС Администрации ..., последним не выполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допущено образование колейности по ..., средняя глубина колейности составила 68 мм, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.4.

Из материалов административного дела ... следует, что согласно ведомости измерения глубины колеи от < дата > участка дороги ..., направление от ..., расчетная скорость 60 км/ч, номер полосы: первая полоса от оси, положение начала участка: опора освещения ... (напротив ...). Длина измерительного участка 100 м., величина колейности по точкам измерения: 1- глубина левой колеи 60 мм., глубина правой колеи 42 мм., 2- глубина левой колеи 68 мм., глубина правой колеи 57 мм., 3- глубина левой колеи 57 мм., глубина правой колеи 49 мм., 4 - глубина левой колеи 45 мм., глубина правой колеи 60 мм., 5/1- глубина левой колеи 44 мм., глубина правой колеи 30 мм. В результате проведенных замеров на данном участке дороги глубина колеи составила 68 мм. Согласно таблице ГОСТ Р 50597-2017 допустимая глубина колеи 30 мм. и длиной менее 9 м., на дороге группы улиц В, Г.

При этом суд считает необходимым отметить, что осмотр и замеры производились < дата >, т.е. спустя незначительное время после ДТП от < дата >, подтверждаются указанными выше актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата > и < дата >, следовательно, полученные измерения являются актуальными применительно к ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.

В соответствии с муниципальным контрактом ... от < дата >, заключенным между УСРДИС Администрации г.Уфы и ОАО «Строительство транспортных сетей - автодор», предметом контракта является ремонт ...х городского округа ... Республики Башкортостан. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: < дата > (п.3.2 контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие колейности, превышающей допустимые нормы, на участке автомобильной дороги по ... возле электроопоры ... г. Уфы Республики Башкортостан на момент дорожно-транспортного происшествия < дата >.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» ... от < дата > в ДТП от < дата > водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... должны был руководствоваться требованиями п.п. 10,1, 10,2 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, наличие колеи сверх допустимых значений с образованием просадки покрытия дорожного полотна глубиной 68 мм., в совокупности с наличием снега и гололедицы могло быть причиной потери управляемости автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком в данном споре является УСРДИС Администрации г.Уфы, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО г. Уфа, организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на < дата > не соответствовало требованиям законодательства, ответчик УСРДИС Администрации г.Уфы является ответственным за причинение ущерба истцу Магадеевой Л.Ф.

Доводы представителя ответчика УСРДИС Администрации г.Уфы Гайфуллина А.И. о том, что акт от < дата > не сдержит сведений о наличие колеи, не может служить основанием для освобождения УСРДИС Администрации г.Уфы от ответственности, поскольку наличие колеи на дорожной части где произошло ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата >, < дата >, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, протоколом об административном правонарушении ... ... от < дата >, ведомостью измерения глубины колеи от < дата > участка дороги .... За составление актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не отвечает пострадавший, не указание в нем колеи на проезжей части само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от ДТП, поскольку это нарушало бы право последнего на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Доказательств вины Магадеева Р.И. в ДТП суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ... выполненному ООО «Единая служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., составляет 210 919,73 руб.

Оснований не доверять представленным стороной истца заключениям у суда не имеется, т.к. заключения составлены экспертами, имеющими стаж работы экспертной деятельности. При даче заключений эксперты использовали методическую литературу, техническую документацию.

Представленные стороной истца заключения экспертов не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования Магадеевой Л.Ф. подлежат удовлетворению, с УСРДИС Администрации ... в пользу Магадеевой Л.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 210 919,73 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителем, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика УСРДИС Администрации ....

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 590 руб., почтовых расходов в размере 517 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Магадеевой Л. Ф. к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Магадеевой Л. Ф. сумму материального ущерба в размере 210 919 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Магадеевой Л. Ф. к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.