Солдатова Галина Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск 11 декабря 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

Из искового заявления следует, что с 16.09.2004 года по 13.11.2015 год истица работала в ООО «Промстройинвест».

За время работы у ответчика перед истицей образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере 342157,59 рублей.

Просит взыскать эту задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 18398,73 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ходе подготовительных мероприятий ответчик извещен о времени и месте слушания настоящего дела, о чем свидетельствует квитанция о вручении телеграммы. Несмотря на это, он в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по месту его проживания (нахождения) о времени и месте судебного заседания, однако в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебно...

...е заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.09.2004 года истица принята на работу в ООО «Промстройинвест» в качестве начальника планово экономического отдела, уволена она 13.11.2015 года.

Это обстоятельство подтверждается трудовым договором № 19 от 16.09.2004 года и приказом № 140-к о прекращении трудового договора с работником от 13.11.2015 года.

Суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Промстройинвест» и ей была начислена, но невыплачена заработная плата и премия за 2013 год в размере 342157,59 рублей.

Это обстоятельство подтверждается расчетными листками за февраль 2014 года и ноябрь 2015 года.

В соответствии с расчетными листками за февраль 2014 года долг за предприятием на конец месяца составляет 142270,14 рублей, в том числе премия по итогам работы за 2013 год в сумме 76029 – 13% = 66145 рублей.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2015 года долг ответчика перед истцом составляет 276012,36 рублей. По объяснению истицы эта сумма сложилась исключительно из начисленной, но невыплаченной заработной платы. В эту сумму не входит сумма премии по итогам работы за 2013 год.

Это обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию за не исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы и премии в размере 18398,73 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

При обращении в суд с иском истица от уплаты государственной пошлины в доход государства была освобождена, следовательно, в силу требований п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6621,58 руб. в доход государства.

Истица попросила в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем истица не представила каких либо достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, в следствии которых замедление исполнения решения могло бы привести к значительному ущербу для ФИО1 или невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в соответствии со с. 211 ГПК РФ немедленному исполнению я подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и премии за 2013 год в размере 342157 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 18398 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 6621 рубль 58 копеек, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

В части взыскания заработной платы за три месяца 2015 года в сумме 99000 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Масленников