Джаубаева Рабият Ибрагимовна

Гражданское дело № 2-1126/2022

УИД 09RS0004-01-2022-001131-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джаубаевой Рабият Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к Джаубаевой Р.И. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 86636,12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799,08 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. На дату подачи заявления ответчик была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности по счету. Требование банка о немедленном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не извест...

...ила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которым не заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Master Card Credit Momentum ТП-ЗЛ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России». Договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО «Сбербанк России» в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду предоставлена распечатка операций по счету кредитной карты ответчика, из которой следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя по договору обязанности, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 86636,12 руб. Задолженность состоит из: просроченного основного долга в размере 74999,99 руб., просроченных процентов в размере 11636,13 руб.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

При таких обстоятельствах иск признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что истцом по настоящему делу, в общей сложности уплачена государственная пошлина в сумме 1421,56, +1377,52=2802,08 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 2799,08 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джаубаевой Рабият Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Джаубаевой Рабият Ибрагимовны сумму задолженности по кредитной карте № в размере 86636,12 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 74999,99 руб., просроченные проценты в размере 11636,13 руб.) и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2799,08 руб., а всего взыскать 89435 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Дело № 2-170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года г.Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Джаубаевой ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Джаубаева Р.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие применения к ней политических репрессий в виде высылки. В исковом заявлении истец указала, что согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на спецпоселении с родителями, высланными ДД.ММ.ГГГГ по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991 года №1761-1, она была реабилитирована.

Исходя из положения Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общественных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации с...

...огласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к нему в случае, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №7975/06).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранен, отмечалось в постановлении суда, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные права гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, исковые требования Джаубаевой Р.И. должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном Российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением, лишением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и права на уважение собственности.

Исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

В этой связи, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

На основании вышеизложенного просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ из казны Российской Федерации компенсацию в размере 5 миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

Истец Джаубаева Р.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лица Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Эдиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Джаубаевой Р.И. по тем основаниям, что:

Согласно материалам дела истец был реабилитирован, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", который является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона РФ о реабилитации было исключено положение о компенсации морального ущерба (статья 6).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Джаубаевой Р.И. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец – Джаубаевой Р.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР. На основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 12.10.1943 года семья истца была подвергнута политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Киргизскую ССР, где истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» Джаубаева Р.И. реабилитирована, что подтверждается справкой о реабилитации от 20.07.2006 года №18/591, выданной Министерством внутренних дел Карачаево-Черкеской Республики.

Являясь демократическим и правовым государством, Российская Федерация, признала незаконными действия тоталитарного советского режима по применению репрессий в отношении тех народов, которые подвергались геноциду и необоснованным обвинениям. Стремясь к восстановлению исторической справедливости, Россия законодательно провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов. Законом РСФСР от 26 апреля 1991 года №1107-1 -1 «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную и культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий. С целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной компенсации причиненного им ущерба был принят Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Являясь реабилитированным лицом, истец в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» и Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные названными федеральными законами, а также Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 года №7-РЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и иными федеральными и республиканскими нормативно-правовыми актами. Однако ни один нормативно-правовой акт, касающийся реабилитации жертв политических репрессий и регулирующий рассматриваемые судом по настоящему делу правоотношения, не предусматривает возможности компенсации причиненного репрессированным лицам морального вреда путем выплат им денежной компенсации этого вреда.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», как следует из его преамбулы в ранее действовавшей редакции, принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам. Однако используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение возмещения материального и морального вреда. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых в соответствии со статьей 17 Закона возложено на Правительство Российской Федерации.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки) направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными были призваны способствовать возмещению вреда, причиненного в результате репрессий. Следовательно, льготы, которые установлены федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Данная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки. Таким образом, предоставление государством реабилитированным лицам предусмотренных законом и подзаконными актами льгот и компенсаций по своей правовой природе является формой возмещения вреда, причиненного этим лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответственность за причинение морального вреда и возможность его денежной компенсации впервые были установлены основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 08.12.1961 года. Моральный вред в виде нравственных и физических страданий был причинен истцу задолго до 08.12.1961 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда. Согласно положениям части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права, касающиеся возможности денежной компенсации морального вреда, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространять новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суд отклоняет содержащуюся в исковом заявлении ссылку истца на Постановление Европейского Суда от 02.02.2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Присужденные заявителям по указанному делу денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 протокола №1 к Конвенции, поскольку в течении 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действия статьи 9 Закона Грузии от 11.12.1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением. Между тем, в Российской Федерации имеется, эффективная система внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джаубаевой ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов