Буянова Галина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – прокурора Арсеньевского района Тульской области в лице его помощника Авдеевой Е.А.,

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования Арсеньевский район по доверенности № 01-3068 от 4 сентября 2020 года начальника сектора ГО, ЧС и охраны окружающей среды Буяновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2019 по административному исковому заявлению прокурора Арсеньевского района Тульской области к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по проведению обследования гидротехнического сооружения,

установил:

прокурор Арсеньевского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании бездействия ответчика, выразившегося в непроведении обследования гидротехнического сооружения (далее - ГТС) – плотины пруда в д. Астапово Арсеньевского района Тульской области незаконным, и о возложении обязанности до 31 декабря 2021 года провести обследование указанного ГТС с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 4 апреля 2019 года прокурором Арсеньевского района Тульской области проведена проверка исполнения администрацией Арсеньевский район законодательства о безопасности ГТС, по итогам которой выдано представление № 7-02-2019, в котором отражены выявленные нарушения и высказано требование об устранении этих нарушений. В частности указанной проверкой было выявлено, что административным ответчиком в полной мере не выполняются требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон о безопасности ГТС). Так, в собственности муниципального образования Арсеньевский район находится ГТС - плотина пруда в д. <адрес>: назначение объекта - сооружение гидротехническое; площадь объекта 1449,7 кв.м.; месторасположение <адрес>, д. Астапово, северо-восточная окраина, левый отвершек левого притока р. Мизгея; кадастровы...

...й №. Установлено, что в нарушение требований закона администрацией муниципального образования Арсеньевский район не обеспечено внесение в Регистр сведений о указанном ГТС, которое не классифицировано, декларация безопасности ГТС отсутствует из-за непроведенного обследования ГТС, таким образом установить имеется ли риск возникновения чрезвычайной ситуации невозможно. Выявленные нарушения явились основанием для внесения прокуратурой 4 апреля 2019 года в адрес главы администрации муниципального образования Арсеньевский район представления, которое рассмотрено и одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, однако нарушения законодательства до настоящего времени не устранены. Прокурорская проверка от 30 июля 2020 года показала о неустранении административным истцом выявленных ранее недостатков. Просит признать указанное бездействие незаконным и обязать административного ответчика в срок до 31 декабря 2021 года провести обследование ГТС – платины в д. <адрес> с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Авдеева Е.А. полностью поддержала заявленный административный иск по изложенным в нем обстоятельствам и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Арсеньевский район по доверенности Буянова Г.А. исковые требования признала в полном объеме и показала, что просимый прокуратурой срок для устранения указанных недостатков является реальным и в указанное время все недостатки будут устранены.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, установление степени риска возникновения чрезвычайной ситуации на объектах ГТС, является обязательным, поскольку в противном случае существует возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон о безопасности ГТС к ГТС относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственник ГТС - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения ГТС. Безопасность ГТС, позволяющие обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Обеспечение безопасности ГТС - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий ГТС.

Согласно ст. 8 Федеральный закон о безопасности ГТС обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих требований: - обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; - представление деклараций безопасности ГТС; - осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС; - непрерывность эксплуатации ГТС; - осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; - необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС; - ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон о безопасности ГТС собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Судом достоверно установлено, что администрации муниципального образования Арсеньевский район на праве собственности принадлежит ГТС – платина, с кадастровым номером №, площадью 1 449,7 м2, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30 июля 2020 года прокуратурой Арсеньевского района Тульской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 4 апреля 2019 года по устранению нарушений законодательства о безопасности ГТС, в результате которой было выявлено, что указанные ранее недостатки так и не устранены. В частности не проведено обследование ГТС – платины в д. Астапово с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно письму главы администрации муниципального образования Арсеньевский район Трифанова М.Н. от 31 июля 2020 года № 01-2601, в ответ на запрос прокурора Арсеньевского района Тульской области от 30 июля 2020 года №, декларация безопасности ГТС, в том числе и платины, расположенной в д. <адрес>, не разрабатывалась. До 31 декабря 2020 года запланирована разработка определения размера вреда, который может причинить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС. После определения размера указанного вреда, будет разработана декларация ГТС.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о безопасности ГТС при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением п. 5 ст. 1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 4 июля 2016 года. Следовательно, действия указанного закона начинается с 3 октября 2016 года.

Таким образом, отсутствие декларации безопасности ГТС не является нарушением Федерального закона, поскольку законом предусмотрена возможность ее оформления до 3 октября 2021 года. Однако, соблюдение иных требований Федерального закона, является для владельцев ГТС обязательным.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что на администрацию муниципального образования Арсеньевский район представлением прокурора Арсеньевского района Тульской области от 4 апреля 2019 года № 7-02-2019 была возложена обязанность устранить нарушение законодательства в области безопасности ГТС, в частности в отношении платины, расположенной в д. <адрес>, по вопросу проведения обследования указанного ГТС с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доказательств устранения нарушений выявленных указанной проверкой суду не представлено.

Таким образом, исковые требования прокурора Арсеньевского района Тульской области о признании бездействия административного ответчика незаконным и о возложении на него обязанности провести обследование ГТС – платины, расположенной в д. <адрес>, с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций, с учетом позиции самого административного ответчика и требований ст. 65 КАС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора Арсеньевского района Тульской области к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по проведению обследования гидротехнического сооружения, удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования Арсеньевский район выразившееся в непроведении обследования гидротехнического сооружения: плотины пруда в д. Астапово: назначение объекта - сооружение гидротехническое; площадь объекта - 1449,7 кв.м.; месторасположение: <адрес>; кадастровый №, с целью установления риска возникновения чрезвычайной ситуации, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Арсеньевский район в срок до 31 декабря 2021 года провести обследование гидротехнического сооружения: плотины пруда в д. Астапово: назначение объекта - сооружение гидротехническое; площадь объекта - 1449,7 кв.м.; месторасположение: <адрес> кадастровый № с целью установления риска возникновения чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В.Деркач

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца – прокурора Арсеньевского района Тульской области в лице его помощника Авдеевой Е.А.,

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования Арсеньевский район по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора ГО, ЧС и охраны окружающей среды Буяновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-533/2020 по административному исковому заявлению прокурора Арсеньевского района Тульской области к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по проведению обследования гидротехнического сооружения,

установил:

прокурор Арсеньевского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании бездействия ответчика, выразившегося в непроведении обследования гидротехнического сооружения (далее - ГТС) – плотины пруда в с. Красное Арсеньевского района Тульской области незаконным, и о возложении обязанности до 31 декабря 2021 года провести обследование указанного ГТС с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 4 апреля 2019 года прокурором Арсеньевского района Тульской области проведена проверка исполнения администрацией Арсеньевский район законодательства о безопасности ГТС, по итогам которой выдано представление № 7-02-2019, в котором отражены выявленные нарушения и высказано требование об устранении этих нарушений. В частности указанной проверкой было выявлено, что административным ответчиком в полной мере не выполняются требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон о безопасности ГТС), поскольку, в собственности муниципального образования Арсеньевский район находится ГТС - плотина пруда в <адрес>: назначение объекта - сооружение гидротехническое; площадь объекта 1057,1 кв.м.; месторасположение <адрес>, центральная часть; кадастровый №. Установлено, что в нарушение требований...

... закона администрацией муниципального образования Арсеньевский район не обеспечено внесение в Регистр сведений о указанном ГТС, которое не классифицировано, декларация безопасности ГТС отсутствует из-за непроведенного обследования ГТС, таким образом установить имеется ли риск возникновения чрезвычайной ситуации невозможно. Выявленные нарушения явились основанием для внесения прокуратурой 4 апреля 2019 года в адрес главы администрации муниципального образования Арсеньевский район представления, которое рассмотрено и одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, однако нарушения законодательства до настоящего времени не устранены. Прокурорская проверка от 30 июля 2020 года показала о неустранении административным истцом выявленных ранее недостатков. Просит признать указанное бездействие незаконным и обязать административного ответчика в срок до 31 декабря 2021 года провести обследование ГТС – платины пруда в <адрес> с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Авдеева Е.А. полностью поддержала заявленный административный иск по изложенным в нем обстоятельствам и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Арсеньевский район по доверенности Буянова Г.А. исковые требования признала в полном объеме и показала, что просимый прокуратурой срок для устранения указанных недостатков является реальным и в указанное время все недостатки будут устранены.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, установление степени риска возникновения чрезвычайной ситуации на объектах ГТС, является обязательным, поскольку в противном случае существует возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон о безопасности ГТС к ГТС относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственник ГТС - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения ГТС. Безопасность ГТС, позволяющие обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Обеспечение безопасности ГТС - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий ГТС.

Согласно ст. 8 Федеральный закон о безопасности ГТС обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих требований: - обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; - представление деклараций безопасности ГТС; - осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС; - непрерывность эксплуатации ГТС; - осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; - необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС; - ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон о безопасности ГТС собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Судом достоверно установлено, что администрации муниципального образования Арсеньевский район на праве собственности принадлежит ГТС – платина, с кадастровым номером № площадью 1 057,1 м2, расположенная по адресу: <адрес>, центральная часть, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30 июля 2020 года прокуратурой Арсеньевского района Тульской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 4 апреля 2019 года по устранению нарушений законодательства о безопасности ГТС, в результате которой было выявлено, что указанные ранее недостатки так и не устранены. В частности не проведено обследование ГТС – платины пруда в <адрес> с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно письму главы администрации муниципального образования Арсеньевский район Трифанова М.Н. от 31 июля 2020 года № 01-2601, в ответ на запрос прокурора Арсеньевского района Тульской области от 30 июля 2020 года №, декларация безопасности ГТС, в том числе и платины пруда, расположенного в <адрес>, не разрабатывалась. До 31 декабря 2020 года запланирована разработка определения размера вреда, который может причинить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС. После определения размера указанного вреда, будет разработана декларация ГТС.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о безопасности ГТС при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением п. 5 ст. 1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 4 июля 2016 года. Следовательно, действия указанного закона начинается с 3 октября 2016 года.

Таким образом, отсутствие декларации безопасности ГТС не является нарушением Федерального закона, поскольку законом предусмотрена возможность ее оформления до 3 октября 2021 года. Однако, соблюдение иных требований Федерального закона, является для владельцев ГТС обязательным.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что на администрацию муниципального образования Арсеньевский район представлением прокурора Арсеньевского района Тульской области от 4 апреля 2019 года № 7-02-2019 была возложена обязанность устранить нарушение законодательства в области безопасности ГТС, в частности в отношении платины пруда, расположенного в <адрес>, по вопросу проведения обследования указанного ГТС с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доказательств подтверждающих выполнение указанной проверки суду не представлено.

Таким образом, исковые требования прокурора Арсеньевского района Тульской области о признании бездействия административного ответчика незаконным и о возложении на него обязанности провести обследование ГТС – платины пруда, расположенного в <адрес>, с целью установления риска возникновения чрезвычайных ситуаций, с учетом позиции самого административного ответчика и требований ст. 65 КАС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора Арсеньевского района Тульской области к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по проведению обследования гидротехнического сооружения, удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования Арсеньевский район выразившееся в непроведении обследования гидротехнического сооружения: плотины пруда в <адрес>: назначение объекта - сооружение гидротехническое; площадь объекта - 1057,1 кв.м.; месторасположение: <адрес>, центральная часть; кадастровый №, с целью установления риска возникновения чрезвычайной ситуации, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Арсеньевский район в срок до 31 декабря 2021 года провести обследование гидротехнического сооружения: плотины пруда в <адрес>: назначение объекта - сооружение гидротехническое; площадь объекта - 1057,1 кв.м.; месторасположение: <адрес>, центральная часть; кадастровый № с целью установления риска возникновения чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В.Деркач

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Ступак В.В. , Ступак Н.В. , Тихонович Н.С. , Буянова Г.А. о выкупе земельных участков и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исками к Ступак В.В. , Ступак Н.В. , Тихонович Н.С. , Буянова Г.А. о выкупе земельных участков и жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что изъятие спорного жилого дома и земельных участков необходимо для муниципальных нужд <адрес> в связи с реконструкцией автомобильной дороги местного значения: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебные дела объединены в одно судопроизводство.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов представитель Администрации <адрес> Рогова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была извещена о дате и месте судебных заседаний под расписку. О причинах своего отсутствия представитель истца суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Как следует из ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Ступак В.В., Ступак Н.В., представитель ответчика Тихонович Н.С. Тихонович Г.М., действующий на основании доверенности, не настаивают на рассмотрении дела по с...

...уществу и не возражают против оставления исковых заявлений Администрации <адрес> о выкупе земельных участков и жилого помещения по спорному адресу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковые заявления Администрации <адрес> к Ступак В.В. , Ступак Н.В. , Тихонович Н.С. , Буянова Г.А. о выкупе земельных участков и жилого помещения по адресу <адрес> без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Дело № 2- 1264/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Гусь-Хрустальный 30.06. 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайпрокурора в интересах муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц о признании распоряжения о переводе ФИО3 на другую работу незаконным и возложении обязанности прекратить трудовой договор с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц о признании распоряжения о переводе ФИО3 на другую работу незаконным и возложении обязанности прекратить трудовой договор с ФИО3,

Гусь-Хрустальный межрайпрокурор обратился в суд с заявлением о том, что он отказывается от иска в связи с добровольным урегулированием спора, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ей понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, в соответствии с положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам яс...

...ны и понятны.

При этом суд полагает необходимым указать, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Гусь-Хрустального межрайпрокурора в интересах муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц о признании распоряжения о переводе ФИО3 на другую работу незаконным и возложении обязанности прекратить трудовой договор с ФИО3, прекратить.

Разъяснить истцу Гусь-Хрустальному межрайпрокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья А.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года. п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Буяновой Г.А., Кочетыговой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной по договору кредита задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Буяновой Г.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик Буянова Галина Анатольевна обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года равными по сумме платежами. Составляющими <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору Банк принимает поручительство Кочетыговой Г.В. по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора обеспечения поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании п. 1.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязуется уплачивать Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответч...

...ик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма пени по просроченному основному долгу, а также пени по просроченной комиссии несоразмерны сумме задолженности по основному долгу истец считает необходимым снизить указанные суммы.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. В заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Буянова Г.А. и Кочетыгова Г.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. прислали письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буянова Г.А.. заключили кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Буяновой Г.А. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета - 0,8% от суммы выданного кредита. Суммы кредита зачислены банком на счета заемщика на банковский счет №.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора №ф ответчик Буянова Г.А. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года равными по сумме платежами. Составляющими 2 544 рубля 00 копеек ( п. 3.1.1 Кредитного договора).

На основании п. 1.2 данного Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору банк имеет право, по своему выбору, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредита (расторгнуть договор) либо досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся ему проценты и комиссию за фактический срок пользования кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Согласно договора поручительства физического лица №фп от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем Буяновой Г.А. является Кочетыгова Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Буянова Г.В. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Буянова Г.А перед банком имеет задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма пени по просроченному основному долгу, а также пени по просроченной комиссии несоразмерны сумме задолженности по основному долгу истец считает необходимым снизить указанные суммы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела.

Поскольку заемщик Буянова Г.А. нарушает существенные условия кредитного договора, договор кредита № заключенный между ООА АКБ «Пробизнесбанк» и Буяновой Г.А. подлежит расторжению.

В связи с тем, что заемщик Буланова Г.А. прекратила выполнение взятых на себя обязательств и перестала погашать основной долг по кредиту, перестала возвращать проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание ссудного счета с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и неустойка (пени) за просрочку платежа.

Кочетыгова Г.В., как поручитель обязана отвечать с Булановой Г.А. солидарно.

Между тем, су не может согласиться с требованиями истца о взыскания с ответчиков в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного условия являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таком положении итоговая сумма кредитной задолженности составляет (основной долг) <данные изъяты> руб. + (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> руб., + (пени по просроченному основному долгу) <данные изъяты> руб. + (пени по просроченным процентам) <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Буяновой Г.А., Кочетыговой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буяновой Г.А..

Взыскать с Буяновой Г.В. и Кочетыговой Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-дневный срок в Тульский областной суд через Одоевский районный суд.

Судья Валицкая Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Буяновой Г.А. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области»,

установил:

Буянова Г.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». В обоснование заявленного требования Буянова Г.А. ссылается на то, что является ветераном труда, имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» по вопросу получения ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, но ей письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости. В силу ст. 7 Федерального Закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда». В соответствии со ст. 13 Закона социальная поддержка ветеранов предусматривает получение ежемесячных денежных выплат в соответствии с законодательством. Согласно ст. 22 Федерального Закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации. 28 декабря 2004 года принят Закон Тульской области № 493 – ЗТО «О мерах социальной ...

...поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». В ст. 1 Закона определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе и ветераны труда. В соответствии со ст. 7 Закона ветераны труда также имеют право на ежемесячную денежную выплату. Указанный Закон Тульской области № 493 – ЗТО не содержит конкретных указаний на необходимость достижения им возраста, дающего право на назначение пенсии по старости для назначения ежемесячной денежной выплаты. В связи с этим просит удовлетворить ее требования, обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» назначить и выплачивать ей ежемесячную денежную выплату.

Истец Буянова Г.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, в направленном заявлении исковые требования поддержала и просила удовлетворить и дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с занятостью по работе.

Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в направленном возражении против удовлетворения иска возражала, обосновывая тем, что в соответствии со ст. 3 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан жителей Тульской области» меры социальной поддержки предоставляются веретенам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с федеральным законодательством. На основании ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Поэтому определенные законом меры социальной поддержки истица может реализовать при достижении ею возраста, дающего право на трудовую пенсию. В результате изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральным законом №122-ФЗ, часть льгот была заменена денежным эквивалентом ( монетизация льгот). Таким образом, правоотношения по предоставлению льгот согласно ст. 22 ФЗ «О ветеранах» (в редакции до 22 августа 2004 года) трансформировались в правоотношения по предоставлению социальной поддержки и выплате ЕДВ согласно ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», в связи с чем субъективный состав и объем правоотношений остались прежними (как до 1 января 2005 года, так и после 1 января 2005 года), а поскольку истица не достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию, в связи с этим ей отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». Поэтому считает иск Буяновой Г.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Буяновой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Буяновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» выдано удостоверение «Ветеран труда» серии № в соответствии с которым Буянова Г.А. имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

Паспорт № гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <данные изъяты>, свидетельствует о том, что Буянова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Буянова Г.А. заявила требования о признании за ней права на получение такой меры социальной поддержки, предусмотренной Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, как ежемесячная денежная выплата.

В соответствии с п.п. «ж» ч. 1 ст. 72, ст. 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьей 1 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» определены категории лиц, имеющих право на данные меры, в том числе ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом статьей 7 названного Закона предусмотрена ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Указанная ежемесячная денежная выплата согласно Порядку назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области № 201 от 15 марта 2005 года «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», предусматривает, что право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года. При этом денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты следует считать день обращения с заявлением об этом.

Буянова Г.А. обратилась с письменным заявлением в государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ Буяновой Г.А. в назначении ежемесячной денежной выплаты было отказано в связи с тем, что она не достигла возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с федеральными законами от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая возникший спор, суд, полагает, что позиция ответчика о невозможности получения Буяновой Г.А. ежемесячной денежной выплаты ввиду не достижения ею возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, то есть 55 лет, не согласуется с нормами Закона № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку его положения в их буквальном толковании не связывают получение ветеранами труда ежемесячной денежной выплаты с достижением возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Истцом представлены суду достаточные доказательства наличия у нее как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, а потому ее требования о назначении и выплате ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 года, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в суде, Буянова Г.А. в предусмотренном Законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, что и не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской о получении документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буяновой Г.А. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» назначить и выплачивать Буяновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий Л. В. Валицкая