Буянов Павел Алексеевич

Дело №

79RS0№-88

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 20 ноября 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Байрамова Х.В.,

подсудимого Буянова П.А.,

защитника Миляйкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буянова Павла Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буянов П.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Буянов П.А. постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Буяновым П.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Буянов П.А. подвергнут административному наказа...

...нию по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Буянов П.А., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на расстоянии 10 метров в западном направлении от <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион и начал на нём движение в качестве водителя до участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в северном направлении от центрального входа ОГБУЗ «Областная больница», расположенного по адресу: <адрес>, где в 18 часов 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и в последующем в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Психиатрическая больница», концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,410 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Подсудимый Буянов П.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным актом и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Буянов П.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Буянова П.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буянову П.А., судом не установлено.

Учитывая категорию совершённого Буяновым П.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет алкоголем, жалоб на его поведение в быту не поступало, не судим, однако привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Буянова П.А. в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ.

В силу обязательности при назначении наказания в виде обязательных работ по инкриминируемой статье УК РФ назначения дополнительного наказания суд считает необходимым назначить Буянову П.А. в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа за данное преступление, санкция которого предусматривает размер штрафа от 200 000 рублей, с учётом отсутствия постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении Буянова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ФКУЦХиСО УМВД России по ЕАО – подлежит возвращению ФИО3

Поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион, является другое лицо, вопрос о конфискации транспортного средства судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буянова Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Буянову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ФКУЦХиСО УМВД России по ЕАО – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

<данные изъяты>

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова

Судья В.

Дело № 22-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЕАО Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года, которым

Буянов П.А., <...>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен с 20 ноября 2024 года, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бондарчук К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Буянова П.А. и защитника Миляйкина В.А., оставивших вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Буянов П.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление имело место при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Буянова П.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ЕАО Д. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из его резолютивной части решение об исчислении срока наказания в виде обязательных работ с 20 ноября 2024 года. Свои доводы обосновывает тем, что согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ осуждённый привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее 15 дней со дня поступ...

...ления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора. В связи с этим срок обязательных работ подлежит исчислению с момента начала отбывания обязательных работ, а не со дня постановления приговора, как указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В судебном заседании Буянов П.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Буянова П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание Буянову П.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность Буянова П.А., его состояние здоровья и характеристики, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении Буянову П.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно исчислил в приговоре начало срока отбывания основного наказания, назначенного Буянову П.А.

Вопросы назначения наказания в виде обязательных работ определены ст. 49 УК РФ, которая не содержит в себе правомочие суда возлагать на осуждённых к данному виду наказания каких-либо обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится также в ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ осуждённый к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

В силу изложенных норм срок обязательных работ подлежит исчислению с момента начала их отбывания осуждённым, а суд исчислил начало срока основного наказания Буянову П.А. вопреки указанным положениям со дня постановления приговора.

Данная ошибка подлежит устранению судом второй инстанции путём исключения указанной ссылки из приговора.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года в отношении Буянов П.А. изменить:

- исключить из резолютивной части решение об исчислении срока наказания в виде обязательных работ с 20 ноября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЕАО Д. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый Буянов П.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина

Дата принятия решения в окончательной форме – 26.11.2021

Дело № 2-3028/2021

79RS0002-01-2021-008404-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Гриневич Е.Ю.,

адвоката Русинова Н.Г.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриневич Елены Юрьевны к Буянову Алексею Павловичу, Буянову Павлу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Гриневич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Буянову Алексею Павловичу, Буянову Павлу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В доме прописаны, но не проживают Буянов П.А. и Буянов А.П., вещей их в доме нет. Просит признать Буянова А.П. и Буянова П.А утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Гриневич Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям. Суду пояснила, что ответчик Буянов А.П. – ее бывший сожитель, с которым она проживала около 2-х лет, прописала его в своем доме. Ответчик Буянов П.А. – его сын, в ее доме никогда не проживал, по его просьбе она его только прописала у себя. Буянов А.П. выехал из дома в 2015 г., забрав все свои вещи, где он проживает в настоящее время, ей не известно. В доме проживает она с супругом.

Ответчик Буянов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа...

...щим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Буянов А.П. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, его местонахождение неизвестно, в связи с чем для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Адвокат Русинов Н.Г., назначенный для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что хоть имеются основания для удовлетворения исковых требований, но ему неизвестна позиция доверителя, поэтому признать иск он не может.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика, и, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, адвоката, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 31, 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела установлено, что истице Гриневич Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в настоящее время зарегистрированы по адресу: ЕАО, <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с истцом несколько лет, проживают они в соседних домах. ФИО3 около полутора лет проживал вместе с ФИО1, выехал более пяти лет назад, больше не появлялся. ФИО2 в доме ФИО1 никогда не проживал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, её показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен тот факт, что ответчики ФИО3 и ФИО2 добровольно выехали из спорного жилого помещения, в нем не проживают и им не пользуются, избрали для себя иное место жительства, к членам семьи собственника спорного жилого помещения не относятся. Следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриневич Елены Юрьевны к Буянову Алексею Павловичу, Буянову Павлу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Буянова Алексея Павловича, Буянова Павла Алексеевича с регистрационного учета по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-2908/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова П.А., Буянова В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на 42 км. перегона «Липовки- Правдинск» электропоездом № ГЖД смертельно травмирован их брат- Б.А.А. Истцы считают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, который они оценили каждый в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов- Р.Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Российские железные дороги»- С.А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральн...

...ого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В судебном заседании установлено, что <дата> на 42 км. перегона «Липовки- Правдинск» электропоездом № ГЖД смертельно травмирован Б.А.А.

Факт смертельного травмирования Б.А.А. железнодорожным транспортом ответчиком не оспорен и подтверждается решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>.

В соответствии с представленными в дело свидетельствами и справкой о рождении, Б.А.А. приходится истцам братом.

Таким образом, истцы, являясь погибшему близкими родственниками, имеют право требования с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с переживанием истиц вследствие гибели близкого им родственника, возраст потерпевшего, а также его грубую неосторожность, допущенную вблизи железнодорожных путей, давность происшествия.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Буянова П.А. компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Буянова В.А. компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты>.

В остальной части иска Буянова П.А., Буянова В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

Дело № 2-2021/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Биробиджан 30 июня 2014 г.

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области

Максименко Т.З.,

при секретаре Кадомцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Акуловой О.А. к Буянову П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Акулова О.А. обратилась в суд с иском к Буянову П.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Истица Акулова О.А., ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются телефонограммы.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Акулова О.А. в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года на 09 часов 00 минут, не явилась без уважительной причины, о дне рассмотрения дела была извещена судебной повесткой.

Повторно дело назначено на 30 июня 2014 года на 14 часов 00 минут. Однако истица Акулова О.А. вновь не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена телефонограммой.Учитывая, что истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, об отложении слушания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает, что иск...

...овое заявление Акуловой О.А. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акуловой О.А. к Буянову П.А. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Т.З. Максименко

Дело № 2А-201/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2015 г. г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Лазарева А.В.,

секретаре судебного заседания - Кощеевой Ю.А.,

с участием административного истца - Буянова П.А.,

представителя административного ответчика - начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - Драгалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении гарнизонного военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Буянова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом включить его в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

установил:

Буянов П.А. с 13 сентября 2006 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В 2010 году подал рапорт о включении его в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участник НИС), в реализации которого ему было отказано, поскольку в регистрирующем органе возникли основания полагать, что имеющийся в представленных документах рапорт военнослужащего от 23 марта 2010 года свидетельствует о факте его подделки и предоставлении заведомо подложного документа. Полагая, что этим были нарушены его права, Буянов П.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать нез...

...аконными действия ответчиков, связанные с отказом включить его в реестр участников НИС, обязать начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» направить документы в регистрирующий орган, а руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить его

в реестр участников НИС с даты первоначального обращения, то есть с 23 марта 2010 года.

В судебном заседании Буянов П.А., настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что 23 марта 2010 года обратился к командиру войсковой части № с рапортом, который был зарегистрирован в журнале учета входящих документов и полагал, что с этого времени он был включен в реестр участников НИС, однако документы своевременно оформлены не были. В 2013 году было проведено расследование и командир войсковой части № направил список для включения его в реестр участников НИС, однако указанные документы дважды возвращались без реализации в связи с тем, что в регистрирующем органе его рапорт от 23 марта 2010 года посчитали подложным документом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам накопительно-ипотечной системы относятся, в том числе, сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Из представленной, представителем административного ответчика копии контракта усматривается, что, Буянов П.А. заключил 14 сентября 2009 года второй контракт, о вступлении которого в законную силу объявлено приказом командира войсковой части № от 27 января 2010 года №17.

Подпунктом 4 п.2 ст.9 того же Закона определено, что основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является: для сержантов и старшин, солдат и матросов - в письменной форме обращение об их включении в реестр участников.

В целях реализации указанного права Буяновым П.А. 23 марта 2010 года был написан соответствующий рапорт, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела с отметкой о регистрации 23 марта 2010 года вх.№ 1997, копией Журнала учета служебных документов войсковой части №.

Кроме того, фактическое обращение Буянова П.А. с рапортом подтверждается исследованными в суде копиями административного расследования и приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2015 года № 76 об итогах проведения разбирательства по факту превышения срока включения Буянова П.А. в реестр участников НИС в связи с утратой его рапорта от 23 марта 2010 года.

Из исследованных в судебном заседании документов: списка для включения военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Буянова П.А. в реестр участников НИС от 12 августа 2014 года, административного расследования, зарегистрированного в книге регистрации воинской части 22 декабря 2014 года №7745, сопроводительного документа к списку для

включения в реестр участников НИС от 29 апреля 2015 года №81ок/нис усматривается, что войсковой частью № в адрес ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» неоднократно направлялись документы, с приложением административного расследования по факту превышения срока включения Буянова П.А. в реестр участников НИС в связи с недобросовестностью должностных лиц части и утратой его рапорта на включение в указанный реестр с даты его подачи Буяновым П.А., то есть с 23 марта 2010 года.

При этом уведомлением от 1 сентября 2015 года № 03-04/00023052 командиру войсковой части № было сообщено, что основания для включения Буянова П.А. в реестр участников НИС отсутствуют, поскольку форма рапорта военнослужащего от 23 марта 2010 года, соответствует форме утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166«Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», в связи с чем имеются основания предположить факт его подделки.

Как усматривается из Приложения № 2 к пункту 13 вышеуказанного Порядка, приказом установлена форма рапорта военнослужащего о включении в реестр участников НИС.

Вместе с тем, Приложение № 2 к пункту 12 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2009 года № 30 «Об утверждении Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», действующей во время обращения Буянова П.А. с рапортом от 23 марта 2010 года, также содержало форму рапорта, при этом указанный образец текста был полностью идентичен тексту рапорта, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166.

Из исследованного подлинника Журнала учета служебных документов войсковой части № за 2010 год следует, что на стр.70 указанного Журнала имеется запись №1997 о регистрации 23 марта 2010 года рапорта Буянова П.А., подлинность Журнала и регистрационной записи в нем у суда сомнений не вызывает.

Оценив изложенное, учитывая, что единственным основанием, послужившим отказом включить Буянова П.А. в реестр участников НИС явилась, по мнению начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», форма рапорта утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166, то есть форма, установленная после написания рапорта, иных оснований для отказа не установлено, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что причина отказа носит формальный характер, а недобросовестное исполнение уполномоченными должностными лицами войсковой части № своих обязанностей, а именно обязанностей по

своевременному и правильному оформлению и, в последующем, направлении соответствующих документов, обеспечению их сохранности, и прочих, не должно сказываться на качественной и своевременной реализации права военнослужащего на жилое помещение и полагает требования истца обоснованными, а действия должностных лиц в данной части суд признаёт незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым возложить на начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» обязанность направить в регистрирующий орган сводный список для включения Буянова П.А. в реестр участников НИС с 23 марта 2010 года, то есть с первоначальной даты подачи им рапорта, а на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации внести соответствующие сведения в указанный реестр на основании представленных документов.

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Буянова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом включить его в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - удовлетворить.

Действия начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом включить Буянова П.А. в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих признать незаконными и нарушающими права административного истца.

Обязать начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» направить установленным порядком в регистрирующий орган сведения о включении Буянова П.А.

в реестр участников НИС, а руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить Буянова <данные изъяты> в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 23 марта 2010 года.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Буянова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 10 ноября 2015 года.

Председательствующий