Боданов Егор Алексеевич

Дело № 2-727/2018

Решение в окончательной форме принято 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Бодрову Дмитрию Владимировичу, Боданову Егору Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Бодрову Дмитрию Владимировичу, Боданову Егору Алексеевичу (с учетом привлечения в качестве соответчика) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2017 на перекрестке ул. Вилонова-Боровая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бодрову Д.В. и управляемого им же, «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Боданову Е.А. и управляемого им же, «Ауди А6» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Кузнецову А.Ю. и управляемого им же, а также автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Карташовой З.Н. и под управлением Шаманаевой А.Ю. Виновником ДТП является Бодров Д.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение было выплачено частично в сумме 290 766 руб., с чем истец не согласился, обратившись для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению Свердловской областной общ...

...ественной организации «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 593 500 рублей, утрата товарной стоимости - 45 625 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 109 234 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика Бодрова Д.В., Боданова Е.А. убытки, не покрытые страховым возмещением –360 825 руб., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ увеличения исковых требований).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений представил заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому в действиях водителя автомобиля «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>, Бодова Д.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, Боданова Е.А. имеются несоответствия требованиям пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Боданов Е.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений представил заключение ООО «МирЭкс», согласно выводам которого изменение траектории движения автомобиля «Фольксваген Пассат» влево и его столкновение с автомобилем «Ауди А6», произошли в результате столкновения с автомобилем «Ссанг Йонг Актион». Водитель «Фольксваген Пассат» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Актион», путем применения торможения. Действия водителя автомобиля «Ссанг Йонг Актион», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат» и находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Ауди А6».

Представитель ответчика Боданова Е.А. - Макушкин О.И., допущенный на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что Боданов Е.А. не является виновником ДТП, что нашло подтверждение также в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Бодрова Д.В. – Бочкарев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что вина Бодрова Д.В. в столкновении между автомобилем «Фольксваген Пассат» и «Ауди А6» отсутствует, имеется вина исключительно водителя «Фольксваген Пассат» Боданова Е.А. Считает, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» Боданов Е.А. не предпринял мер к экстренному торможению, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, вместо этого он совершил маневр выезда на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6». Полагает, что действия водителя Бодрова Д.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что совершенный водителем «Фольксваген Пассат» маневр в виде выезда на полосу встречного движения был вынужденным и единственно правильным в данной дорожной ситуации, например, он мог продолжить движение прямо, в результате чего не произошло бы столкновение с автомобилем «Ауди А6». Также нельзя рассматривать действия водителя «Фольксваген Пассат» как крайнюю необходимость, поскольку вред, который был причинен Бодановым автомобилю «Ауди А6», а также своему автомобилю, значительно превышает размер вреда, который наступил бы, если бы он продолжил движение прямо.

Ответчик Бодров Д.В., третье лицо Шаманаева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 на перекрестке ул. Вилонова-Боровая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бодрову Д.В. и управляемого им же, «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Боданову Е.А. и управляемого им же, «Ауди А6» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Кузнецову А.Ю. и управляемого им же, а также автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Карташовой З.Н. и под управлением Шаманаевой А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.128-129 т.1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика Бодрова Д.В., гражданская ответственность Боданова Е.А. не застрахована, ОАО «Альфа-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца Кузнецова А.Ю., что следует из справки о ДТП, никем не оспаривается.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 в отношении Бодрова Д.В., иных документов административного материала следует, что водитель Бодров Д.В., управляя автомобилем «Ссанг Йонг Актион», при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», движущемуся по главной, в связи с чем произошло столкновение между указанными автомобилями, а затем - между автомобилем «Фольксваген» и «Ауди», а в последующем – между «Ауди» и «Рено». Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бодрова Д.В. было выявлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, за указанное нарушение Бодров Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчиками Бодровым Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривалась вина Бодрова Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В обосновании возражений представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.139-160 т.1), согласно которому в действиях водителя автомобиля «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>, Бодова Д.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия явились необходимым условием (причинная связь) возникновения столкновения «Санг Йонг Актион» и «Фольксваген Пассат». Не исключено, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, Боданова Е.А. имеются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В частности не исключено, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Санг Йонг Актион», что могло стать достаточным условием (причиной) столкновения автомобилей «Санг Йонг Актион» и «Фольксваген Пассат». В частности, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был для предотвращения столкновения с автомобилем «Санг Йонг Актион» снизить скорость до скорости автомобиля «Санг Йонг Актион», а не остановиться. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, Боданова Е.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения (при изменении направления движения была создана опасность для движения автомобиля «Ауди А6» и, как цепочка взаимосвязанных событий, опасность для движения автомобиля «Рено Симбол»). Указанное несоответствие является необходимым и достаточным условием возникновения (причиной) столкновения автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Ауди А6», а также необходимым условием возникновения (причинная связь) столкновения автомобилей «Ауди А6» и «Рено Симбол».

Ответчик Боданов Е.А. свою вину в ДТП не признал, представив заключение ООО «МирЭкс» (л.д.228-243 т.1), согласно выводам которого изменение траектории движения автомобиля «Фольксваген Пассат» влево и его столкновение с автомобилем «Ауди А6», произошли в результате столкновения с автомобилем «Ссанг Йонг Актион». Водитель «Фольксваген Пассат» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Актион», путем применения торможения. В данной ситуации, при проезде перекрестка, водитель автомобиля «Ссанг Йонг Актион» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 (ч.1), Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Ссанг Йонг Актион», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат» и находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Ауди А6». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», при возникновении опасности в виде автомобиля «Ссанг Йонг Актион», выехавшего на его полосу движения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть принять меры к торможению. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Ссанг Йонг Актион» и не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Ауди А6».

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено А

Согласно выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения столкновение «Фольксваген» и «Ссанг Йонг» с последующим выездом автомобиля «Фолькваген» на полосу встречного движения находятся в причинно-следственной связи. С большой долей вероятности после контакта «Фольксваген» и «Ссанг Йонг» один из автомобилей могло отбросить на «Ауди», однако для точного моделирования недостаточно данных, представленных в административном материале и на видеозаписи. Водитель автомобиля «Фольксваген» совершал маневр объезда препятствия (автомобиля «Ссанг Йонг») с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Фольксваген» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», а также с автомобилем «Ауди». Действия водителя «Фольксваген» не соответствуют требованиям пункта 10.1, 8.1 ПДД, но даже при отсутствии данных нарушений, с технической точки зрения, избежать рассматриваемого ДТП не удалось бы. Таким образом, нарушения ПДД «Фольксваген» не имеют причинно-следственных связей с самим наличием ДТП, однако влияют на объем и характер повреждений (л.д.55-72 т.2).

В судебном заседании эксперт А подтвердил выводы, сделанные в заключении, уточнил, что ограничение скорости движения 40 км/ч по видеозаписи было зафиксировано на полосе движения «Ауди», данных об ограничении скорости на полосе движения «Фольксваген» не имелось. Из объяснений водителя «Фольксваген», имеющихся в административном материале, следует, что его скорость движения была 60 км/ч.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: документы административного материала, видеозапись с места ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком Бодровым Д.В. был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд считает, что ответчик Боданов Е.А. при возникновении опасности в виде поворачивающего налево на перекрестке автомобиля «Ссанг Йонг» начал совершать маневр с выездом на полосу встречного движения, при этом указанный маневр был небезопасен, и в конечном итоге привел к лобовому столкновению автомобилей «Фольксваген» и «Ауди». Таким образом, ответчиком Бодановым Е.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункт 8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Оба водителя также нарушили пункт 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет степень вины водителя Бодрова Д.В. в размере 80%, водителя Боданова Е.А. – 20%

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Бодрова Д.В., Боданова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность их действий, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению эксперта СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 705 200 рублей, с учетом износа – 593 500 руб., величина УТС – 45 625 руб. (л.д.19-48).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиками. Представленное ответчиком заключение ООО «Респонс Консалтинг» не может служить достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку, как установлено судом, размер износа в нем рассчитан неверно, так как при его определении взята дата выпуска автомобиля – 2012 год, в то время как датой начала эксплуатации является 22.02.2013 года. Кроме того, расчет УТС ответчиком не представлен.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором № *** от 21.11.2017 и кассовыми чеками (л.д.18), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом следующим образом:

(705 200 + 45 625 + 10 000) = 760 825 руб. – без учета износа,

(593 500 + 45 625 + 10 000) = 649 125 руб. – с учетом износа.

На ответчика Бодрова Д.В. приходится 608 660 руб. (760 825 * 80%), на ответчика Боданова Е.А. – 152 165 руб. (20%).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины Бодрова Д.В. (80%) сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом износа размер ущерба: 649 125 * 80% = 519 300 руб.)

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения 290 766 руб., поэтому с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 234 рубля (=400 000 - 290 766).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено до обращения в суд в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа из расчета:

109 234 / 2 = 54 617 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

По требованиям о взыскании ущерба с ответчиков Бодрова Д.В., Боданова Е.А. суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил следующее:

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Бодрова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба пропорционально степени его вины (без учета износа) и суммой страхового возмещения исходя из расчета:

608 660 – 400000 руб. = 208 660 рублей.

С ответчика Боданова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально степени его вины - 152 165 руб., поскольку гражданская ответственность Боданова Е.А. по договору ОСАГО не застрахована.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором и распиской (л.д.72-75 т.1).

Суд взыскивает расходы в сумме 15 000 рублей, считая эту сумму соответствующей объему проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, требованиям разумности. При этом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным к ней исковым требованиям (23%) подлежит взысканию 3 450 рублей, с Бодрова Д.В. (44%) - 6 600 рублей, с Боданова Е.А. (32%) - 4 800 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 684 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бодрова Д.В., Боданова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: в размере 3 948 рублей 80 копеек и 2 859 рублей 45 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 109 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 450 рублей, штраф в размере 54 617 рублей.

Взыскать с Бодрова Дмитрия Владимировича в пользу Кузнецова Александра Юрьевича убытки в размере 208 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 948 рублей 80 копеек.

Взыскать с Боданова Егора Алексеевича в пользу Кузнецова Александра Юрьевича убытки в размере 152 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 859 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 3 684 рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева