Солдатова Майя Васильевна

Дело № 2-8976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой М.В. к ООО «РостДонСтрой» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «РостДонСтрой» о взыскании аванса по договору подряда в сумме 72 062 руб., компенсации морального вреда в 100 000 руб., неустойки и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «РостДонСтрой» договор подряда №, согласно п. 1.2. которого ответчик обязался выполнить ряд общестроительных работ по возведению хозяйственной постройки, а именно – копку грунта под фундамент, заливку бетона с армированием под фундамент фасадных стен и на монолит пола; кладку из кирпича фасадных стен; устройство кровли из металлопрофиля (приложение № к договору) на земельном участке по адресу: <адрес>

Срок начала строительства определён не позднее трёх дней с момента внесения предоплаты, срок окончания работ установлен в 21 рабочий день (п. 2.2.1 договора).

Общая стоимость работ установлена в 56 250 руб. (п. 1.3 договора, приложение №), стоимость приобретаемого подрядчиком материала составила 95 287 руб. (приложение №), всего 151 537 ру...

...б.

Во исполнение п. 2.5.1. договора истец внёс в кассу ответчика в качестве предоплаты по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 28 000 руб. – 50 % стоимости работ и 44 062 руб. – стоимость стройматериалов первого этапа работ, всего 72 062 руб. Оставшуюся сумму денежных средств за выполненные работы заказчик оплачивает после фактического полного выполнения подрядчиком всех работ (п. 2.5.2).

Таким образом, как полагает истец, подрядчик должен был начать строительство до 25 июля, а окончить через 21 рабочий день, т.е. до 22. 08.2016 г.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик завёз на участок строительные материалы (арматуру, песок и щебень), к производству работ приступил только ДД.ММ.ГГГГ 4 августа работы прекращены. За это время выполнена лишь подготовка к началу первого этапа работ в виде рытья траншеи под фундамент с установкой арматуры под заливку фундамента.

Солдатова М.В. указала, что фактически выполненные ответчиком в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ подготовительные работы в виде рытья траншеи под фундамент с установкой арматуры под заливку фундамента она не приняла в связи с отступлением исполнителя от сметы. Актов на фактически выполненные подрядчиком работы истец не подписывал, дополнительный объем работ и стройматериалов с ответчиком не согласовывал и уведомлений об этом от ответчика не получал. Поэтому ООО «РостДонСтрой» не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало очевидно, что за оставшиеся 10 рабочих дней полный объем работ не может быть завершена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова М.В. направила генеральному директору ООО «РостДонСтрой» претензию с требованием расторжения договора, возврата выплаченного аванса и оплаты неустойки, от получения которой ответчик уклонился.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору в общей сумме 72 062 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока выполнения работ) по день вынесения решения суда исходя из общей цены договора в 151 537 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд расторгнуть договор подряда в связи с нарушением срока начала выполнения работ и невозможностью их завершения в срок, взыскать с ответчика в пользу истца аванс по договору подряда 72 062 руб., неустойку в размере 145 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 158 768 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещена судом надлежащим образом.

Представитель Фадеев Д.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. По обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в адрес ответчика судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная корреспонденция возвратилась с указанием отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, ответчик извещался судом по почтовому адресу: г.Ростов-на-Дону, Главпочтамт, а/я №, указанному в ходатайстве за подписью генерального директора ООО «РостДонСтрой» Н.В.В.(л.д.55), однако данная корреспонденция возвратилась с указанием «истек срок хранения».

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солдатовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в <адрес> по проезду Изобильному, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Солдатовой М.В. и подрядчиком ООО «Рост ДонСтрой» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, порученные заказчиком, согласно прилагаемой смете по адресу: <адрес>, №, определяющей стоимость и наименование работ, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора подряда предметом договора являются общестроительные работы в соответствии со сметой, определяющей стоимость и наименование работ, цена договора 56 250 руб.

В согласованной с заказчиком смете на производство основных видов общестроительных работ, являющейся приложением № к договору, указан следующий перечень работ: выкопка грунта под ленточный фундамент фасадных стен; изготовление и заливка бетона с армированием под ленточный фундамент фасадных стен, с учетом перепада; изготовление и заливка бетона на монолит пола; кладка кирпича на фасадные стены строения, с учетом скоса; устройство металлопрофильной односкатной кровельной системы в сборе с коробами. Общая стоимость работ по смете составляет 56 250 руб. и отражена в п. 1.3. договора.

Подрядчиком также составлена и согласована с заказчиком смета на строительные материалы (приложение № к договору), согласно которой порядок оплаты стройматериалов включает три этапа: 1 этап – арматура (D-12) ГОСТ № на монолит ленточного фундамента строения; арматура (D-10) ГОСТ № на монолит пола строения; проволока вязальная (1,5 мм) котированная; щебень фракция (5х20) с доставкой ГОСТ №; цемент заводской м500 ГОСТ №; песок с доставкой ГОСТ № доставка и разгрузка материала, итого стоимостью 44 062 руб. 2 этап – кирпич м100 лабулитовый ГОСТ 31360-2007, стоимостью 28 525 руб. 3 этап – кровельная система в сборе (доска, рубероид, метизы); профлист кровельный цветной (шоколад), с учетом подрезки; доставка и разгрузка материала, итого стоимостью 22 700 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. договора подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором, не позднее 3-х дней после внесения заказчиком предоплаты и выполнить все работы в течение 21 рабочего дня.

Порядок расчетов определен в договоре следующим образом. Заказчик обязуется не позднее 3-х дней с момента подписания договора произвести предоплату за работы в размере 50 % согласно смете – 28 000 руб., а также произвести оплату строительных материалов 1-го этапа – 44 062 руб. Далее заказчик производит оплату строительных материалов 2-го и 3-го этапов (п. 2.5.1.). Оставшуюся сумму денежных средств за выполненные работы заказчик оплачивает после фактического полного выполнения подрядчиком всех работ (п. 2.5.2).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Солдатова М.В. внесла в кассу ответчика в качестве предоплаты за работу 28 000 руб. и оплату строительных материалов первого этапа 44 062 руб., всего 72 062 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «РостДонСтрой».

Как следует из пояснений истцовой стороны, ДД.ММ.ГГГГ ответчик завёз на земельный участок истца строительные материалы (арматуру, песок и щебень), однако приступил к работам только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком прекращены и не возобновлялись. За этот период выполнена подготовка к началу первого этапа работ в виде вырытой траншеи под фундамент с установкой арматуры под заливку фундамента, что видно из представленных истцом фотографий.

Согласно п.2.3.2. договора подряда сдача результатов работы либо выполненного этапа работ оформляются актом сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами.

Каких либо доказательств выполнения работ по договору подряда ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова М.В. направила в ООО «РостДонСтрой» Н.В.В. претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков начала работ, потребовала расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму предоплаты и оплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией поступило по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения. Вторая попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт выслан обратно Солдатовой М.В. за истечением срока хранения, претензия ответчику не доставлена и ответ на нее не получен.

Судом установлено, что оплаченные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании указанных норм закона отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, суда приходит к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдатовой М.В. и ООО «РостДонСтрой», и о взыскании с ООО «РостДонСтрой» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 28 000 руб.

При этом, денежные средства в размере 44 062 руб., оплаченные истцом за строительных материалы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку как видно из материалов дела Солдатова М.В. приняла вышеуказанные материалы, что подтверждается справкой, подписанной лично Солдатовой М.В. (л.д.16). Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом данного договора подряда являются общестроительные работы, строительные материалы в цену договора не входят, предметом договора не являются.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 названного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 8 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (с учетом требований п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 78 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 28 000*3%*78 дней= 65 520 руб.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка превышает общую стоимость оплаченной истцом работы по договору - 28 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 руб.

Суд критически относится к расчету истца, поскольку при определении размера неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из стоимости каждого оплаченного потребителем этапа работ, в данном случае истец оплатил ответчику по договору подряда 28 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена. Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер этой компенсации до 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 30500 руб.

Расчёт: (28 000 + 28 000 + 5 000): 2, где 28 000 руб. – сумма, оплаченная по договору, 28 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – сумма компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора – заявитель Солдатова М.В.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя истца Фадеева Д.М. по настоящему делу в размере 30000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 17000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 17000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено три судебных заседания.

В силу ст.100 ГПК РФ заявителю подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в размере 17000 рублей, данную сумму суд считает разумной.

Поскольку при подаче иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не оплачивал государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в 2180 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатовой М.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатовой М.В. и ООО «РостДонСтрой».

Взыскать с ООО «РостДонСтрой» в пользу Солдатовой М.В. сумму оплаты по договору подряда в размере 28 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РостДонСтройт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-1869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой М.В. к ООО «РостДонСтрой» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Солдатовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Солдатова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РостДонСтрой» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18 июля 2016 г. она заключила с ООО «РостДонСтрой» договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался выполнить ряд общестроительных работ по возведению хозяйственной постройки, а именно - копку грунта под фундамент, заливку бетона с армированием под фундамент фасадных стен и на монолит пола; кладку из кирпича фасадных стен; устройство кровли из металлопрофиля на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок начала строительства определен не позднее трех дней с момента внесения предоплаты, срок окончания работ установлен в 21 рабочий день. Общая стоимость работ установлена в 56250 руб., стоимость приобретаемого подрядчиком материала составила 95287 руб., всего - 151537 руб. Во исполнение п.2.5.1. договора истец внес в кассу ответчика в качестве предоплаты по двум квитанциям от 20 июля 2016 г.: 28000 руб. - 50% стоимост...

...и работ и 44062 руб. - стоимость стройматериалов первого этапа работ, всего - 72062 руб. Оставшуюся сумму денежных средств за выполненные работы заказчик оплачивает после фактического полного выполнения подрядчиком всех работ. Подрядчик должен был начать строительство до 25 июля, а окончить через 21 рабочий день - до 22 августа 2016 г.

Строительные материалы (арматуру, песок и щебень) ответчик завез на участок 21 июля 2016 г., к производству работ приступил только 29 июля 2016г. Работы прекращены 04 августа. За это время выполнена лишь подготовка к началу первого этапа работ в виде рытья траншеи под фундамент с установкой арматуры под заливку фундамента.

Фактически выполненные ответчиком в период с 29 июля по 8 августа 2016 г. подготовительные работы в виде рытья траншеи под фундамент с установкой арматуры под заливку фундамента истец не принял в связи с отступлением исполнителя от сметы. Актов на фактически выполненные подрядчиком работы истец не подписывал, дополнительный объем работ и стройматериалов с ответчиком не согласовывал и уведомлений об этом от ответчика не получал. Поэтому ООО «РостДонСтрой» не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

08 августа 2016 г. истцу стало очевидно, что за оставшиеся 10 рабочих дней полный объем работ не может быть завершена в срок. 08 августа 2016 г. Солдатова М.В. направила генеральному директору ООО «РостДонСтрой» претензию с требованием расторжения договора, возврата выплаченного аванса и оплаты неустойки, от получения которой ответчик уклонился.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор подряда в связи с нарушением срока начала выполнения работ и невозможностью их завершения в срок, взыскать с ответчика в пользу истца аванс по договору подряда 72062 руб., неустойку в размере 145475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 158768 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г. исковые требования Солдатовой М.В. удовлетворены частично. Договор подряда от 18 июля 2016 г., заключенный между Солдатовой М.В. и ООО «РостДонСтрой», расторгнут. С ООО «РостДонСтрой» в пользу Солдатовой М.В. взыскана сумма оплаты по договору подряда в размере 28000 руб., неустойка в размере 28000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РостДонСтройт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2180 руб.

В апелляционной жалобе Солдатова М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ООО «РостДонСтрой» в ее пользу аванс по договору подряда – 72062 руб., неустойку – 151537 руб., штраф – 114300 руб.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании предоплаты за стройматериалы первого этапа работ в размере 44062 руб. и соответственно рассчитанной судом суммой неустойки и штрафа, указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что денежные средства в размере 44062 руб., оплаченные за строительные материалы, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку предметом договора являются общестроительные работы, в то время как стройматериалы в цену договора не входят и его предметом не являются. Считает данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона. Согласно содержанию договора подряда от 18 июля 2016 г. предусмотренные ответчиком из его материалов, которые оплачиваются по смете. В материалах дела имеется составленная подрядчиком 13 июля 2016 г. и согласованная с заказчиком 18 июля 2016 г. смета на строительные материалы, в которой определены наименование, количество и стоимость, а также порядок оплаты стройматериалов. Сославшись в решении суда на ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд не применил ее, поскольку затраты ответчика в виде стоимости строительных материалов ему, в нарушение данной нормы, возместил, вычтя их стоимость из суммы взыскания. Подписью истца в справке о стоимости материалов удостоверены доставка и хранение ответчиком материалов на участке истца. Однако в связи с расторжением договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, последний не имеет право на удержание данной суммы. Судом не учтено, что фактически из указанного перечня материалов подрядчиком завезены только арматура, песок и щебень; иные названные в справке материалы не доставлены. При этом песок и щебень в процессе выполнения ответчиком подготовительных работ не применялись и до настоящего времени находятся на участке. Истец не имеет интереса в использовании данных материалов и не возражает против того, чтобы подрядчик оставил их себе. Апеллянт не согласна с оплатой доставки и разгрузки материалов согласно справке, поскольку от исполнения договора отказалась в связи с нарушением обязательств ООО «РостДонСтрой». Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких возражений относительно исковых требований, и встречный иск о возмещении произведенных ответчиком затрат, в том числе на приобретение стройматериалов, не предъявлен.

Кроме этого апеллянт не соглашается с произведенным судом расчетом размера неустойки, ссылаясь на то, что суд критически отнесся к представленному истцом расчету, указав, что при определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости каждого оплаченного потребителем этапа работ, то есть 28000 руб. Считает, что суд должен был исходить из суммы 72062 руб., оплаченной ею подрядчику. По мнению апеллянта, поскольку в договоре подряда стоимость отдельного этапа работ не определена, неустойка подлежит взыскании в размере общей цены договора - 151537 руб., то есть общей стоимости и работ в 56250 руб. и материалов в 95287 руб. С учетом этого, размер подлежащего взыскиванию с ответчика штрафа в порядке составляет 114300 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся Солдатову М.В., ее представителя Данченко А.В., поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора подряда от 18 июля 2016 г. и взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 28000 руб., суд руководствовался ст.309, 310, п.3 ст.450, п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.2 ст.715, п.3 ст.730, п.3 ст.740 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору, непредставления ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Рассматривая доводы жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа во взыскании предоплаты за стройматериалы первого этапа работ в размере 44062 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст.730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Поскольку в силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенные работы, то данное условие договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

Согласно договору подряда от 18 июля 2016 г., заключенному между Солдатовой М.В. и ООО «РостДонСтрой» предметом договора является выполнение общестроительных работ, порученных заказчиком, заключающиеся согласно смете в: выкопке грунта под ленточный фундамент фасадных стен; изготовлении и заливки бетона с армированием под ленточный фундамент фасадных стен, с учетом перепада; изготовлении и заливки бетона на монолит пола; кладки кирпича на фасадные стены строения, с учетом скоса; устройстве металлопрофильной односкатной кровельной системы в сборе с коробами. Общая стоимость работ по смете составляет 56250 руб. Сроки выполнения работ – в течение 21 рабочего дня после внесения заказчиком доплаты (л.д.9-12).

Согласно п.2.3.2 договора сдача результатов работ либо выполненного этапа работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанными сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о стоимости материалов от 21 июля 2016 г. истец Солдатова М.В., приняла от ООО «РостДонСтрой» материалы стоимостью 44062 руб., подписав указанную справку (л.д.16).

Ссылка апеллянта на то, что подписью истца в справке о стоимости материалов удостоверены только доставка и хранение ответчиком материалов на участке истца, ответчиком завезены не все указанные в справке материалы, несостоятельна, поскольку из справки усматривается, что поименованные материалы Солдатова М.В. приняла, о чем имеется ее роспись. Возражений относительно количества и наименований поставленных материалов на момент подписания от Солдатовой М.В. не поступало. Также сама Солдатова М.В. не оспаривала подписание указанной справки.

Установив, что Солдатова М.В. приняла вышеуказанные материалы, а также то, что строительные материалы в цену договора не входят и предметом договора не являются, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 44062 руб., оплаченных истцом за строительные материалы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Так, из условий заключенного договора (п.2.5.1.) усматривается, что предоплата за работы составляет 28 000 рублей, оплата строительных материалов производится отдельно, согласно прилагающейся смете, в размере 44 062 рубля. Поскольку факт нарушения обязательств в части выполнения работ установлен судом, исходя из определенной сторонами цены услуги, судом обоснованно взыскана сумма в размере 28 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом размером неустойки не влекут изменения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.5 ст.8, абз.4 п.5 ст.28, п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 августа 2016 г. по 14 ноября 2016 г. размере 65520 руб., из расчета: 28000 руб. * 3% * 78 дней.

При этом, установив, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка превышает общую стоимость оплаченной истцом работы по договору - 28000 руб., суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28000 руб.

Доказательств неверного исчисления размера неустойки, с учетом правильных выводов суда о подлежащей взысканию сумме, Солдатовой М.В. не представлено.

Установив, что ООО «Рост ДонСтрой» в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2017г.