Жарких Андрей Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

25 ноября 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Печенцова В.А. к Жарких А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество ответчика,

по апелляционной жалобе Жарких А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2014 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Печенцов В.А. обратился в суд с иском к Жарких А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на имущество ответчика, указав, что 06 сентября 2010 года между Печенцовым В.А. и Жарких А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в качестве займа … рублей на срок до 06.09.2011 года под … % годовых, что составляет … рублей ежемесячно. Согласно п. 2.3. договора сумма займа погашается заемщиком 06.09.2011 года одновременно с выплатой последнего платежа по процентам. Истец свое обязательство выполнил в полном объеме. Ответчик выплачивал проценты первые 4 месяца: 07.10.2010 г. в размере … рублей, 10.11.2010 г. в размере … рублей, 15.12.2010 г. в размере … рублей, 20.01.2011 г. в размере … рублей. Затем отказался от исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, сумма долга составляет … рублей, из которых … - сумма основного долга, … рублей - проценты за пользование займом с января 2011 года по декабрь 2013 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей, обратит...

...ь взыскание на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок по адресу: Воронежская область, … район, село …, ул…., уч. 4-6, площадью … кв.м., кадастровый номер 36:…; автомобиль MAN 25422 (грузовой шасси), … г. выпуска, VIN …; прицеп марки VAN HOOL D - 128, … года выпуска (л.д. 5-8).

Уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом до … рублей за период времени с января 2011 года по июль 2014 года из расчета … % годовых при ежемесячном платеже … рублей, всего истец просил взыскать с ответчика … рублей (л.д. 122-123).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2014 года суд постановил: взыскать с Жарких А.В. в пользу Печенцова В.А., …. рождения, сумму долга по договору займа от 06.09.2010 года в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, всего … рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ответчика Печенцову В.А. отказано (л.д. 136-137, 138-144).

Не согласившись с решением суда, Жарких А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения. Жарких А.В. указывает, что суд не учел произведенные им платежи истцу в размере … рублей и … рублей, на общую сумму … рублей, кроме того, суд не учел, что договором займа был установлен возврат займа в срок до 06.09.2011 года с процентной ставкой …% годовых на сумму займа, на последующее время ставка по договору займа оговорена не была, и расчет должен быть произведен по ставке банковского процента (рефинансирования). Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 147-149).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жарких А.В. – Пугачева Т.А. по доверенности от 26.05.2014 года поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда полагала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Печенцов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 года между Печенцовым В.А. и Жарких А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в качестве займа … рублей на срок до 06.09.2011 года под … % годовых, что составляет … рублей ежемесячно. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в дату, следующую за датой получения займа. Сумма займа погашается заемщиком 06.09.2011 года одновременно с выплатой последнего платежа по процентам. Получение заемщиком суммы займа подтверждается договором займа, возврат суммы займа и уплата процентов оформляются актом (п. 2.5), подписываемым сторонами (л.д. 12).

Установив в ходе судебного разбирательства, что долг в сумме …рублей по договору займа от 06.09.2010 года ответчиком перед истцом не погашен, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере … рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета … % годовых за период с января 2011 года по июль 2014 года при ежемесячном платеже … рублей в размере … рублей.

Учитывая, что размер процентов оговорен сторонами в договоре и не является неустойкой, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа от 06.09.2010 года в размере … рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела видно, что договором от 06.09.2010г. предусмотрена выплата 30 процентов годовых, что ежемесячно составляет … руб. на срок договора – до 06.09.2011г., всего … руб. (… х 12). Истец признал, что ответчиком выплачены проценты по договору за четыре месяца, всего … руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в сумме … руб. за период с 07.09.2010г. по 06.09.2011г. (…х8).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не возвращена Печенцову В.А. в установленный договором займа срок, то с 07.09.2011г. на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня ее возврата займодавцу.

Вместе с тем истец не отрицает, что перечисленные 31.10.2013г. и 28.12.2013г. ответчиком денежные суммы в размере … руб. (л.д.119) и … руб. (л.д.118) соответственно им получены, однако он засчитал указанные суммы в счет возврата долга по другому договору. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом истца, поскольку доказательств наличия других денежных обязательств Жарких А.В. перед Печенцовым В.А. последним не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает, поэтому судебная коллегия считает необходимым указанные выше суммы зачесть в счет возврата суммы основного долга, которая на день апелляционного рассмотрения дела составляет … руб. (… – … – …).

Учитывая, что до 31.10.2013г. сумма основного долга составляла … руб., то с учетом ставки рефинансирования, которая на день апелляционного рассмотрения составляет …%, проценты за пользование чужими денежными средствами составят … руб. … коп. С 31.10.2013г. до 28.12.2013г. сумма основного долга составляет … руб. (… – …), а проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период составят … руб. … коп. С 29.12.2013г. по 25.11.2014г. сумма основного долга составляет … руб. (…-…), а размер процентов за этот период по ставке рефинансирования составляет … руб. … коп. Всего с Жарких А.В. в пользу Печенцова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп. (… + … + …). Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования …% подлежат начислению на сумму … руб. с 26.11.2014г. по день выплаты основного долга. Расходы по госпошлине составляют … руб. … коп., которые подлежат взысканию с Жарких А.В. в пользу Печенцова В.А.

В остальной части решение никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2014 года в части взыскания суммы по договору займа и процентов, госпошлины отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с Жарких А.В., …. рождения, в пользу Печенцова В. А., …. рождения, сумму долга по договору займа от 06.09.2010г. в размере … (…) рублей, проценты по договору за период с 07.09.2010г. по 06.09.2011г. – … (…) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011г. по 25.11.2014г. – … (…) рубля … копеек, всего … (…) рубля …копеек, расходы по оплате госпошлины … (…) руб. … коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования …% подлежат начислению на сумму …руб. с 26.11.2014г. по день выплаты основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарких А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии