Черненко Бронислава Ивановна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд ФИО5 <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <адрес>» Государственная жилищная инспекция ФИО5 <адрес>» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ для проведения обследования жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 <адрес>» Государственная жилищная инспекция ФИО5 <адрес>» обратился в суд к ответчику ФИО2 об обязании обеспечить доступ в <адрес> ФИО5 <адрес> для проведения обследования жилого помещения с целью выявления самовольной перепланировки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанной квартиры, а в ГЖИ поступило сообщение от жильцов многоквартирного дома о том, что в квартира сдается посуточно, в связи с чем возможно выполнена перепланировка.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния вышеуказанного жилого помещения в адрес ответчика ФИО4 <адрес> направлялось уведомление с указанием причины проверки, даты и времени проведения обследования, в котором одновременно указывалось на необходимость собственника жилого помещения обеспечить доступ в квартиру сотрудникам инспекции. В определенные в уведомлении дату и время доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.18) иск поддержала.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом; судебное извещение...

..., направлявшееся телеграфом по месту регистрации ответчика (л.д.28,33), ответчиком не получено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ГУ МО Государственная жилищная инспекция ФИО5 <адрес> получено сообщение о посуточной сдаче <адрес> ФИО5 <адрес>.

В соответствии с ФИО4 о ФИО3 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО5 <адрес>» ФИО4 <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО5 <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории ФИО5 <адрес> в сфере регионального государственного жилищного надзора по проведению обследования объектов жилищного фонда. Согласно п. 12.2 указанного ФИО4 <адрес> осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдений требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

По смыслу указанного ФИО4 задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> ФИО5 <адрес> (л.д.34-35).

Государственные жилищные инспекторы при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения уполномоченного органа о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в частности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, инспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, тогда как ответчик препятствуют законному праву инспекции на проведение обследования жилых помещений.

Учитывая вышеуказанные ФИО4 суд приходит к выводу об обоснованности направления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о предоставлении, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступа в квартиру сотрудников ФИО4 с целью определения наличия или отсутствия фактической перепланировки жилого помещения (л.д.06,08).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Порядок осуществления доступа в жилое или нежилое помещение потребителя исполнителем, если требуется для проведения проверки, предусмотрен пунктом 85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение был соблюден в строгом соответствии с ФИО4 п. 85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Так, ответчику были направлены уведомления о предоставлении в указанные в уведомлениях даты доступа в квартиру сотрудникам ГЖИ с целью определения фактической планировки помещения. В свою очередь ответчик не предпринял меры для согласования времени проведения проверки, доступ в жилое помещение не предоставил.

В соответствии с ФИО4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления ФИО4, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Учитывая, что бездействие ответчика препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд полагает необходимым обязать собственника квартиры обеспечить доступ сотрудникам истца в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире.

На основании ФИО4 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязывается обеспечить сотрудникам истца доступ в квартиру, который определяет как пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Коломна госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 <адрес>» Государственная жилищная инспекция ФИО5 <адрес>» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ для проведения обследования жилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ФИО3 <адрес>» Государственная жилищная инспекция ФИО5 <адрес>» доступ в <адрес> ФИО5 <адрес> для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Коломна ФИО5 <адрес> госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в ФИО5 областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Дело № 33-2002/2012 В суде первой инстанции слушал

дело судья М.В. Шорохов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,

с участием секретаря Т.А.Анохиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, и апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управления Дальневосточного военного округа» на решение Ванинского районного суда города Хабаровска от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко Б.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. В заявлении указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 47042, работала в должности <данные изъяты> и была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года её увольнение было признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение в связи с ликвидацией организации, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в ее пользу были взысканы денежные средства: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год и за 2010 год в размере <данные изъяты> за каждый год, судебные расходы в размере <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты>, компенсация мора...

...льного вреда в размере <данные изъяты>. Эти денежные средства были ей выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» обязано уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На основании приказов Министра обороны с 01.06.2011 года произошло повышение окладов гражданскому персоналу войсковых частей на 6,5%, с 01.10.2011 года – на 6,5%. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит увеличению пропорционально повышению размера должностных окладов. Поскольку она уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ, то имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года, размер которой определяется пропорционально отработанному времени – с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, и в денежном выражении составит <данные изъяты>. Эту сумму вознаграждения просила взыскать с ответчика, так как добровольно выплачивать её он не желает. Также просила взыскать судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и расходы, понесенные ею на проезд в суд кассационной инстанции по другому гражданскому делу в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как она несла физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» (организационно-правовой статус Федерального бюджетного учреждения изменен на Федеральное казенное учреждение).

Ответчик ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что к правоотношениям, возникшим между сторонами – обязанность выплатить денежные средства по решению суда по трудовому спору, не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как при несвоевременной выплате заработной платы и иных денежных средств работнику подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса РФ. А эта норма права предусматривает иной порядок расчета процентной ставки в отличие от статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того для исполнения судебного решения необходимо было предоставить в финансовый орган – Федеральное казначейство, исполнительный лист, так как ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Исполнительный лист могла получить только истица, которая сделала это ДД.ММ.ГГГГ. На оплату исполнительный лист был ею предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были зачислены на счет взыскателя. Единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 года, в соответствии с положениями Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, выплачивается работнику за непосредственное выполнение трудовых функций, а не за время вынужденного прогула. Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год повлечет за собой двойную выплату единовременного денежного вознаграждения, так как такой вид платежа уже был учтен при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях ответчик ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2012 года исковые требования Черненко Б.И. удовлетворены частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом повышения должностных окладов с 01.06.2011 года и с 01.10.2011 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 года в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные издержки на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» Халтурин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов), просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами определена судом без учета временного периода, необходимого для получения исполнительного документа, предъявления его к исполнению и для перечисления денежных средств. Считает, что судом неверно произведен расчет увеличения размера должностных окладах, и необоснованно взысканы судебные расходы на проезд не только истца, но и её представителя в отсутствии подтверждающих документов. Помимо этого, судом неправомерно дважды взысканы денежные суммы компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения за работу в 2011 году. Компенсация морального вреда за невыплату заработной платы уже была взыскана решением суда от 07.10.2011 года, а сумма единовременного денежного вознаграждения включена в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период до 07.10.2011 года, и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях истец Черненко Б.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» и войсковой части 47042 не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Черненко Б.И. о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что после вступления решения суда от 07.10.2011 года в законную силу ответчик обязан был выплатить истцу взысканные решением суда денежные средства, общая сумма которых составляла <данные изъяты>. Денежная сумма взыскателю была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить взыскателю проценты за несвоевременную выплату денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 календарных дней) сумма процентов (рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25%) составит <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам, установленным статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившим в законную силу кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года (принятым по гражданскому делу № Ванинского районного суда Хабаровского края) с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год и за 2010 год в размере <данные изъяты> за каждый год, судебные расходы в размере <данные изъяты>, материальный вреда в сумме 23648,03 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 07.10.2011 года и подлежало исполнению должником. Денежные средства должником были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, должник допустил уклонение от возврата денежных средств на срок 49 календарных дней, поэтому по требованию взыскателя обязан уплатить проценты в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При определении размере законной неустойки суд правильно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения – 8,25%, правильно определил период задолженности, и правильно рассчитал суму процентов, подлежащих уплате за просрочку уплаты денежных средств, взысканных в пользу Черненко Б.И. по решению суда от 07.10.2011 года.

Доводы ответчика, что он не имел возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о повышении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент повышения должностных окладов за этот период суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, пришел к выводу, что Черненко Б.И. была уволена из войсковой части 47042 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) и за период временного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу был взыскан средний заработок в размере <данные изъяты>. Поскольку с 01.06.2011 года и с 01.10.2011 года были увеличены должностные оклады гражданскому персоналу войсковых частей, то средний заработок за этот период, взысканный в пользу истца, подлежит перерасчету на повышающий коэффициент. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов) средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения оклада (должностного оклада) до окончания указанного периода.

Таким образом, средний заработок подлежит повышению, если в действующей организации (филиале, структурном подразделении), с которой работник состоит (состоял) в трудовых отношениях, в период сохранения за ним заработной платы произошло повышение оклада (должностного оклада) всем работникам предприятия (филиала, структурного подразделения).

Приказом Минобороны от 14.07.2011 года № 999 увеличены размеры должностных окладов гражданского персонала в войсковых частях с 01.06.2011 года на 6,5%. Распоряжением Правительства РФ от 27.09.2011 года № 1641-р увеличены размеры должностных окладов гражданского персонала в войсковых частях с 01.10.2011 года на 6,5%.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 47042, из которой была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю подтверждается, что войсковая часть 47042 снята с учета 12.02.2010 года в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация).

Как определено положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с 12.02.2010 года юридическое лицо - войсковая часть 47042, с которым Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях, прекратило свое существование. Следовательно, увеличение размеров должностных окладов гражданского персонала в войсковой части 47042 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не имело место, поскольку такая организация на момент повышения должностных окладов уже не существовала. Поэтому оснований для применения положений пункта 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и увеличения среднего заработка, взысканного в пользу Черненко Б.И. за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работник был лишен возможности трудиться, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 года, суд пришел к выводу, что работник уволен ДД.ММ.ГГГГ и поэтому имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, размер которого определяется пропорционально отработанному времени. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права, и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательсткой, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Минобороны от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583», определены условия, размер и порядок установления выплат стимулирующего характера. Так гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью. Право на получение вознаграждение имеет гражданский персонал, содержащийся по штатам воинских частей и примечаниям к ним, а также по зарегистрированным и утвержденным в установленном порядке штатным расписаниям, в том числе принятым на работу на условиях совместительства. Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производиться одновременно с окончательным расчетом. (пункты 85, 86, 88 приложения № 2 к приказу).

Положением «О порядке выплаты гражданскому персоналу войсковой части 47042 единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года», являющегося приложением к коллективному договору войсковой части 47042 от 15.01.2009 года, определено, что вознаграждение выплачивается в порядке, определенном приказом Минобороны РФ от 2008 года № 555.

Таким образом, право на получение единовременного вознаграждения по итогам календарного года имеет гражданский персонал, работавший в календарном году по должности, предусмотренной штатным расписанием и содержащейся по штатам воинской части.

Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с воинской частью 47042, из которой была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Воинская часть 47042 снята с учета 12.02.2010 года в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация). Следовательно, с 12.02.2010 года штатная численность в данной организации отсутствует, действующих штатных расписаний не имеется, и Черненко Б.И. не могла после этой даты исполнять какие-либо должностные обязанности в этой воинской части. Поэтому право на получение единовременного вознаграждения по итогам календарного 2011 года истец не приобрела, и законных оснований для удовлетворения её требований в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования Черненко Б.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца – право на своевременное получение заработной платы. А именно, ответчик длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал Черненко Б.И. денежные суммы, взысканные в пользу истца решением суда от 07.10.2011 года как оплата времени вынужденного прогула. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неверными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В статье 237 Трудового кодекса РФ определены основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Вступившим в законную силу кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года, принятого по гражданскому делу по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение трудовых прав работника – незаконное увольнение, лишение денежного вознаграждения за труд.

С учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками трудовых прав истца после 07.10.2011 года не установлен, с ответчиками Черненко Б.И. в трудовых отношениях никогда не состояла. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, не имеется.

Доводы истца, что ответчиками нарушены её трудовые права тем, что взысканные по решению суда денежные суммы были ей выплачены по истечению 49 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Порядок исполнения решения суда регулируется нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению судебного решения, не являются трудовыми правоотношениями, и не могут регулироваться нормами Трудового кодекса РФ.

Положениями Гражданского процессуального Кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право на получение денежной компенсации морального вреда. Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на получение денежной компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных прав гражданина, а истец основывает свои требования на нарушении её материальных прав – права на получение денежных средств.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований Черненко Б.И. о денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что расходы на проезд в кассационную инстанцию связаны с рассмотрением гражданского дела, являются обоснованными и подлежат полному возмещению. Такие выводы суда судебная коллегия признает неправомерными, вследствие неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Как определено положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Системное толкование этих правовых норм позволяет сделать вывод, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, компенсируются по особым правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. Этот вопрос разрешается судом исключительно в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого стороны понесли судебные издержки.

Из текста искового заявления Черненко Б.И. и её пояснений, данных в судебных заседания, следует, что она просит взыскать судебные издержки – расходы, понесенные с проездом в судебные заседания суда кассационной инстанции, где рассматривалось гражданское дело по её иску к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», территориальной организации профсоюза гражданского персонала Дальневосточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что данное гражданское дело - по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в среднем заработке за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы 2011 года, компенсации морального вреда, в суде кассационной инстанции не рассматривалось, и истец участия в судебных заседания кассационной инстанции по данному делу не принимал.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им по другому гражданскому делу. Поэтому, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти требования подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены истцом.

Поэтому, на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования, заявленные Черненко Б.И. в рамках данного гражданского дела, о взыскании с ответчиков судебных расходов на проезд в суд кассационной инстанции в размере <данные изъяты>, не подлежат рассмотрению в порядке искового гражданского производства, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не разрешен вопрос в отношении ответчика войсковой части 47042.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 47042, из которой была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 05.10.2009 года № 415 войсковая часть 47042 расформирована. Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю подтверждается, что войсковая часть 47042 снята с учета 12.02.2010 года в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация).

Как определено положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ после завершения ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по гражданскому делу по требованиям Черненко Б.И. к войсковой части 47042 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, надлежит прекратить в связи с завершением ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание необоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия, на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, и разрешить данные требования по существу путем вынесения нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 10793 рублей, отменить и принять новое решение.

Черненко Б.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, прекратить в связи с завершением ликвидации юридического лица. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Черненко Б.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о возмещении судебных расходов в сумме 10793 рублей, прекратить, так как требования подлежат разрешению в ином судебном порядке. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года оставить без изменений.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Е.А.Бузыновская

К.В.Аноприенко

Дело № 33-5363/2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Куликовой,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А.Бузыновской,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черненко Б.И. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко Б.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ванинского районного суда Хабаровского края к участию в деле в ка...

...честве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю»

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года исковые требования Черненко Б.И. удовлетворены частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с учетом разницы в окладах в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года отменено в части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, и постановлено новое решение. Черненко Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, прекращено в связи с завершением ликвидации юридического лица.

Производство по делу по иску Черненко Б.И. к ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, прекращено, так как требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года оставлено без изменения в части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказа Черненко Б.И. в удовлетворении требований о взыскании с ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» процентов за пользование денежными средствами, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Черненко Б.И. обратилась с заявлением о разъяснении положений указанного апелляционного определения от 25 апреля 2012 года. В заявлении указала, что Ванинский районный суд Хабаровского края отказывает ей в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что ей отказано в удовлетворении всех требований. Полагает, что такой вывод Ванинский районный суд Хабаровского края сделал по причине неясного изложения резолютивной части апелляционного определения. Просит разъяснить, в какой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела с учетом доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года по настоящее время не исполнены, установленный законом срок принудительного взыскания по указанным судебным актам не истек.

Изучив содержание апелляционного определения от 25 апреля 2012 года, Судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Черненко Б.И. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года, отказать.

Председательствующий: И.И.Куликова

Члены коллегии: Л.В.Кузьминова

Е.А. Бузыновская

Дело № 33-5782/2012 В суде первой инстанции слушал

дело судья С.И.Наконечный

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Б.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Черненко Б.И. к Федеральному бюджетному учреждению «№ окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу документов, о возложении обязанности совершить действие, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения представителя истца Черненко А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко Б.И. обратилась в суд с иском к ФБУ «№ окружной военный клинический госпиталь» МО РФ о восстановлении срока на подачу документов, о возложении обязанности совершить действие, о возмещении судебных расходов. В заявлении указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № работала в должности <данные изъяты> и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года её увольнение было признано незаконным, формулировка увольнения изменена на <данные изъяты>, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Работая в войсковой части № она имела высшую квалификационную категорию по специальности <данные изъяты> которая была ей присвоена решением аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), и подтверждена решением окружной комиссии по аттестации специалистов ДВО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Срок действия квалификационной категории истекал ДД.ММ.ГГГГ. Но с заявлением о подтверждении квалификационной категории она своевременно обратиться не смогла, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалось её заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. К командующему Военным вост...

...очным округом в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о содействии в решении вопроса подтверждения квалификационной категории по специальности «Сестринское дело». В извещении от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель ФБУ «№ окружной военный клинический госпиталь» МО РФ предложил мне предоставить все необходимые документы для рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса о подтверждении квалификационной категории по специальности <данные изъяты> Она предоставила все необходимые документы. Но извещением от ДД.ММ.ГГГГ №/м начальник госпиталя её уведомил, что в рассмотрении её документов и в проведении аттестационной комиссии отказано, так как она не работает по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи заявления на подтверждение квалификационной категории пропущен ею по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению. Просила обязать ответчика принять заявление с приложенными к нему документами и рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос о подтверждении её квалификационной категории по специальности «Сестринское дело».

Ответчик ФБУ «№ окружной военный клинический госпиталь» МО РФ исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что прохождение аттестации для подтверждения (изменения) квалификационной категории не является обязанностью работника. Заявление для прохождения аттестации работник подает добровольно. Порядок подачи заявления и проведения аттестации регламентированы приказом начальника ГВМУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестационная комиссия ФБУ «№ окружной военный клинический госпиталь» МО РФ проводит аттестацию для подтверждения (изменения) квалификационной категории всех медицинских работников Дальневосточного военного округа. Черненко Б.И. в установленный срок заявление о подтверждении квалификационной категории (за четыре месяца до окончания срока действия квалификационной категории) не подала, действие квалификационной категории у неё истекло ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она по специальности не работала. Поэтому оснований для принятия у неё заявления о подтверждении квалификационной категории, поданного в ДД.ММ.ГГГГ, и заседания аттестационной комиссии не имелось.

Представитель третьего лица войсковой части №, привлеченный к участию в деле по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2012 года Черненко Б.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черненко Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами определена судом без учета временного периода, необходимого для получения исполнительного документа, предъявления его к исполнению и для перечисления денежных средств. Считает, что судом неверно произведен расчет увеличения размера должностных окладах, и необоснованно взысканы судебные расходы на проезд не только истца, но и её представителя в отсутствии подтверждающих документов. Помимо этого, судом неправомерно дважды взысканы денежные суммы компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения за работу в ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда за невыплату заработной платы уже была взыскана решением суда от 07.10.2011 года, а сумма единовременного денежного вознаграждения включена в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период до ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях истец Черненко Б.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Черненко А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, и новым решением удовлетворить исковые требовании Черненко Б.И..

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Черненко Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № работала в должности <данные изъяты>. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). ФИО7 имела высшую квалификационную категорию по специальности <данные изъяты>

Отказывая Черненко Б.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что срок подачи заявления и предоставления документов для подтверждения квалификационной категории для ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ. С таким заявлением она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом поданные ею документы не соответствовали установленным требованиям. Поскольку законом не предусмотрено восстановление срока подачи заявления для подтверждения квалификационной категории, то оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Черненко Б.И. решением краевой аттестационной комиссии министерства здравоохранения Хабаровского края по аттестации специалистов со <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) была присвоена высшая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> что подтверждается удостоверением №. Решением окружной комиссии по аттестации специалистов ДВО со средним медицинским и фармацевтическим образованием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Черненко Б.И. была присвоена (подтверждена) квалификационная категория по специальности <данные изъяты> о чем начальником «№ окружного военного клинического госпиталя» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №. Срок действия квалификационной категории был установлен до ДД.ММ.ГГГГ ода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок получения квалификационных категорий специалистами с высшим и средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения РФ определялся Положением о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденным приказом Минздрава РФ от 09.08.2001 года N 314. В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 этого Положения квалификационная категория была действительна в течение пяти лет со дня издания приказа о ее присвоении. Специалисты средним профессиональным образованием, изъявившие желание получить квалификационную категорию, должны были подать в аттестационную комиссию заявление, заполненный аттестационный лист и отчет о работе за последний год, утвержденный руководителем организации, в которой работает специалист. Заявление о подтверждении имеющейся квалификационной категории или о получении более высокой надлежало подать за три месяца до окончания срока действия квалификационной категории. В целях реализации права на получение квалификационной категории создаются: аттестационные комиссии субъектов Российской Федерации - органами управления здравоохранением субъектов Российской Федерации; ведомственные аттестационные комиссии, ведомственные аттестационные комиссии в субъектах Российской Федерации, в учреждениях здравоохранения, научных и образовательных медицинских учреждениях - федеральными органами исполнительной власти и иными ведомствами по принадлежности.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время порядок получения квалификационных категорий специалистами с высшим и средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения РФ определяется Положением о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В этом положении изменен срок подачи заявления для сохранения ранее присвоенной квалификационной категории – не позднее четырех месяцев до окончания срока действия квалификационной категории. В остальном порядок подачи заявления и требования, предъявляемые к документам, не изменились.

Приказом начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «»Об организации работы аттестационных комиссий медицинской службы вооруженных силах Российской Федерации по присвоению (подтверждению) квалификационных категорий медицинскому персоналу» определено, что аттестационные комиссии проводят аттестацию по присвоению (подтверждению) квалификационных категорий медицинским работникам мудицинско2 службы Вооруженных Сил РФ. Аттестация проводится по желанию специалистов и является добровольной. В аттестационную комиссии с заявлением представляются: направление начальника военно-медицинского учреждения с изложением цели направления; отчет с анализом показателей профессиональной и служебной деятельности за три года, утвержденный начальником военно-медицинского учреждения; заключение независимого специалиста на отчет; аттестационный лист; служебная характеристика; документ об образовании.

Срок действия квалификационной категории по специальности <данные изъяты> присвоенной Черненко Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с заявлением о подтверждении имеющейся квалификационной категории ей надлежало обратиться в аттестационную комиссию за три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что в указанный срок она в аттестационную комиссию с заявлением о подтверждении квалификационной категории она не обращалась и никакие документы не предоставляла. С таким заявлением она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Черненко Б.И. подтвердила, что на день подачи заявления она не работала по специальности длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ, и у неё отсутствуют заполненный аттестационный лист, отчет о работе за последний год, утвержденный руководителем организации, в которой она ранее работала, характеристика и заключение специалиста на отчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Черненко Б.И. в удовлетворении её требований, так как с заявлением о подтверждении квалификационной категории она обратилась по истечении одного года и десяти месяцев со дня окончания срока действия категории, а восстановление срока для подачи заявления Положением не предусмотрено. Заполненный аттестационный лист и отчет о работе за последний год, утвержденный руководителем организации, в которой она ранее работала, она не предоставила, и на день подачи заявления её непрерывный стаж по специальности «Сестринское дело» составлял менее одного года.

Доводы истца, что она не имела возможности до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о подтверждении о квалификационной категории, так как в суде разрешался спор о её восстановлении на работе, и руководитель учреждения, в котором она ранее работала, как и само учреждение - войсковая часть №, отсутствовали, судебная коллегия не принимает во внимание.

Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> подтверждается, что войсковая часть № снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация). С заявлением о подтверждении квалификационной категории Черненко Б.И. надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имела возможность подготовить и подписать у руководителя войсковой части (председателя ликвидационной комиссии) необходимые документы и предоставить их в аттестационную комиссию ДВО – «301 военный клинический госпиталь», который существует до настоящего времени. Также Черненко Б.И. не была лишена возможности подписать необходимые документы у лица, принявшего решение о ликвидации войсковой части № – командующего войсками Дальневосточного военного округа. Факт рассмотрения в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спора о восстановлении Черненко Б.И. на работе не имеет правового значения для разрешения данного дела.

В настоящее время Черненко Б.И. работает в медицинском учреждении - госпитале, который подчинен Тихоокеанскому флоту. Юрисдикция окружной комиссии по аттестации специалистов ДВО со средним медицинским и фармацевтическим образованием не распространяется на медицинские воинские учреждения, входящие в состав структуры Министерства обороны РФ – Тихоокеанского флота. Поэтому судебная коллегия считает, что в настоящее время подтверждение (присвоение) квалификационной категории Черненко Б.И., возможно окружной комиссии по аттестации специалистов Тихоокеанского флота со средним медицинским и фармацевтическим образованием, по результатам проверки её профессиональных знаний и профессиональных навыков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Черненко Б.И. к Федеральному бюджетному учреждению «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу документов, о возложении обязанности совершить действие, о возмещении судебных расходов, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черненко Б.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская