Махлай Александр Анатольевич

Дело № 12-48/11

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный «25» апреля 2011 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Махлай А.А., защитника Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

Махлай А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в МУП «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Махлай А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> д. Черсево, <адрес> Махлай А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Махлай А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Адвокат Аванесов А.А. в интересах Махлай А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указал, что Махлай А.А. не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Н., К.А.А., М.С.А., И.В.А., Б.Н.Ф. кроме того невозможно было управлят...

...ь транспортным средством, поскольку машина была в кювете и не могла ехать. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством по делу, т.к. он не имеет обязательных реквизитов, не зарегистрирован. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Махлай А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснил, что подписывал протоколы, не читая их.

В судебном заседании защитнику Аванесову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник также поддержал доводы изложенные в жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, выслушав свидетелей И.В.А., Б.Н.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Ф предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель Б.Н.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел Д.С.Н. и сказал, что он управлял автомашиной Махлай А.А. и машина улетела в кювет, просил ее вытащить. Когда они приехали на место машины не было.

Свидетель И.В.А. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов ночи ему позвонил сотрудник ГИБДД Лощенков и попросил вытащить машину из кювета, какую машину он не помнит, на что он согласился когда он приехал рядом с машиной был Махлай А.А. и два сотрудника ГАИ.

Виновность Махлай А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что Махлай А.А. не управлял транспортным средством, опровергается исследованными документами, а также собственноручными объяснениями Махлай А.А. в протоколе об административном правонарушении <адрес>, где он пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

В этой связи утверждение Махлай А.А. о том, что он подписал протокол не читая расценивается судьей как избранный способ защиты и не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства подпись лица в протоколе означает согласие с фактом совершения процессуальных действий, их содержанием и результатами.

Утверждение защиты о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят во внимание, представляется суду необоснованным, и признается судьей допустимым доказательством по делу.

Показания свидетелей обосновано опровергнуты мировым судьей, поскольку свидетель К.А.А. является близким родственником лица привлекаемого к административной ответственности, свидетель М.С.А. является бывшей женой, свидетель Д.С.Н. является соседом, свидетель Б.Н.Ф. сослуживец по работе, в связи с чем к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они верно оценены мировым судьей, как направленные на избежание Махлай А.А. административной ответственности.

Показания свидетеля И.В.А. не опровергают и не подтверждают факт управления Махлай А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не относятся к рассматриваемому событию правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Махлай А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Махлай А.А., наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Махлай А.А. влекущих его отмену, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махлай А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко