Бадретдинова Румия Ямилевна

№ 2-188/2025

УИД 03RS0053-01-2025-000161-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 06 мая 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием истца Бадретдиновой Р.Я., ее представителя Курбанова Р.В.,

ответчика – Шайхелисламовой А.Р.,

третьего лица Шайхелисламова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдиновой Р.Я. к Шайхелисламовой А.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадретдинова Р.Я. обратилась в суд с иском Шайхелисламовой А.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 24 ноября 2020 года, заключенного между ней и Шайхелисламовой А.Р., она безвозмездно передала в дар ответчику, а она приняла в дар земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером - № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером - №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежали ей на праве собственности на основании решения Администрации Кушнаренковского района Республики Башко...

...ртостан, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

В установленном законом порядке указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчику, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с постройкой на земельном участке нового жилого дома общей площадью 245 кв.м, жилой дом площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером - № ликвидирован как объект недвижимого имущества и снят с учета в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с договоренностями с матерью ответчик после регистрации договора дарения и перехода права собственности, становится собственником указанных земельного участка и жилого дома и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию земельного участка, жилого дома, придомовой территории, обеспечивает права пользования и владения дарителем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, она фактически уничтожила жилой дом площадью 65,7 кв.м, исключив его из Единого государственного реестра недвижимости, в новом жилом доме площадью 245 кв.м истцу долю в праве собственности не выделила, а решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № новый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке признан совместно нажитым имуществом с Шайхелисламовым И.С. и определены их доли по 1/2 доли.

При этом, бремя содержания земельного участка и жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец.

Таким образом, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение.

В силу возраста истца, ответчик воспользовалась плохим состоянием ее здоровья и убедила подписать договор дарения на земельный участок и жилой дом, лишив ее права собственности на жилое помещение.

При этом на момент подписания договора ответчица заверяла истца, что между сторонами подписывается договор ренты, а не договор дарения, и истец была убеждена в этом.

В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на спорные земельный участок и доли в жилом помещении переходит к ответчице после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В обмен на права собственности на земельный участок и жилой дом, ответчица - обещала ухаживать за истцом, помогать материально и выделить ей право собственности во вновь возводимом жилом доме на спорном земельном участке, однако на протяжении нескольких лет помощи истец от неё так и не получала, право собственности во вновь возведенном жилом доме по безвозмездной сделке истцу не выделено.

Кроме того, жилой дом, который был подарен в 2020 году, являлся истцом единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у истца нет. Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно истец, не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней должно было перейти право собственности на спорную квартиру.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, истец бы никогда не согласилась на заключение договора дарения земельного участка и доли в жилом доме.

В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Просит признать договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 24 ноября 2020 года, заключенный между Бадретдиновой Р.Я. и Шайхелисламовой А.Р. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, восстановить право собственности Бадретдиновой Р.Я. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бадретдинова Р.Я. и ее представитель Курбанов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Шайхелисламова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования Бадретдиновой Р.Я..

Третье лицо Шайхелисламов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Бадретдиновой Р.Я. отказать, в письменных возражениях указывая, что договор дарения был заключен добровольно и в соответствии с законом. Истец добровольно подписала договор, будучи в здравом уме и твердой памяти, о чем свидетельствует нотариальное удостоверение сделки.

Истец утверждает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты, а не дарения. Однако, согласно статье 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь существенное значение для сделки, то есть касаться ее природы или предмета. В данном случае истец не предоставила доказательств того, что она не понимала сути договора дарения. Нотариальное заверение сделки предполагает, что сторонам были разъяснены вес условия и последствия договора.

Ссылка истца на юридическую неграмотность и плохое зрение, является очевидной ложью, нет медицинских доказательств подтверждающих слепоту истца за указанный период, у истицы высшее нефтяное образование, она занимала руководящие посты по месту своей работы в нефтяной организации, после которого вышла на пенсию, объездила десятки зарубежных стран с оформлением виз, на базовом уровне владеет английским языком, не считая знание ею русского и родного татарского языка.

Истец утверждает, что лишилась единственного жилья, однако это не соответствует действительности. Согласно договору дарения, истец передала ответчику земельный участок и долю в жилом доме, но при этом не была лишена права пользования жилым помещением. Более того, истец продолжала проживать в доме после заключения договора, что свидетельствует о том, что она не была лишена жилья. Тот факт, что истица по своей инициативе впоследствии снесла свой старый дом, чтобы потом проживать в построенном доме зятя, и проживает по настоящее время в новом доме, построенном ее бывшим зятем Шайхелисламовым И.С. и ее дочерью, не означает, что ее лишили права на жилье.

Истец утверждает, что ответчик не выполнила обещания по уходу и материальной помощи. Однако, согласно статье 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой, и никакие встречные обязательства со стороны одаряемого не предусмотрены. Если истец рассчитывала на получение ренты, то это должно было быть оформлено отдельным договором ренты, что не было сделано.

Изменение обстоятельств не является основанием для признания договора недействительным. Изменение обстоятельств может быть основанием для расторжения договора только в том случае, если стороны не могли разумно предвидеть такие изменения. В данном случае истец добровольно передала имущество в дар ответчику, и изменение обстоятельств (например, снос по инициативе истицы своего старого дома, чтобы проживать в построенном новом доме ее зятем Шайхелисламовым И.С.) не может быть основанием для признания договора недействительным.

Право собственности на земельный участок и долю в жилом доме было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) в установленном законом порядке. Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, право собственности ответчика является законным и не подлежит оспариванию.

Полагает, что причина инициации истцом в сговоре со своей дочерью, ответчиком по настоящему делу, данного судебного разбирательства в том, что в Кушнаренковском районном суде ведется спор по разделу имущества между бывшими супругами Шайхелисламовым И.С. и Шайхелиеламовой (Бадретдиновой) А.Р. дело №.

В рамках дела №, Бадретдиновой Р.Я. подано исковое заявление о признании права собственности на долю в построенном доме - бывших супругов.

При разбирательстве дела № Бадретдинова Р.Я. и ее дочь Шайхелисламова (Бадретдинова) А.Р. непосредственно участвовали вместе со своим адвокатом, в том числе давали пояснения суду, по возникшим обстоятельствам договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 24 ноября 2020 года, и признать его недействительным не требовали по изложенным ныне своим доводам, в течении целого года, пока шло судебное разбирательство.

В настоящем деле истец и мнимый ответчик злоупотребляют правом, чинят препятствия третье лицу Шайхелисламову И.С., пытаясь использовать систему правосудия, для достижения своих корыстных целей, лишения имущественного права Шайхелисламова И.С., установленного ранее судебным актом, на нажитый им совместно со своей бывшей супругой новый дом, который, построен на земельном участке, подаренном истцом ответчику.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания дарственной составляет от одного до трех лет. Период зависит от причин и обстоятельств, из-за которых оспаривается сделка.

Между тем истец, нотариально удостоверяя договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом 24 ноября 2020 года и обращаясь с настоящим иском в суд, лишь через 4 года 4 месяца пропустила срок исковой давности.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований истицы.

Третьи лица – несовершеннолетние Шайхелисламова А.И., Шайхелисламова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – несовершеннолетних Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И..

Заслушав истца Бадретдинову Р.Я., ее представителя Курбанова Р.В., ответчика Шайхелисламову А.Р., третье лицо Шайхелисламова И.С., изучив и оценив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчиком Шайхелисламовой А.Р. заявлено о признании ею исковых требований Бадретдиновой Р.Я. в полном объеме.

Суд отказывает в принятии признания иска, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок по адресу <адрес> расположенный на нем жилой дом, принадлежат несовершеннолетним Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И., малолетнему Шайхелисламову А.И. по 1/6 доли за каждым.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Шайхелисламовой А.Р. нарушает права и законные интересы несовершеннолетних Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И., малолетнего Шайхелисламова А.И..

В силу пункта 1 статьи 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации одним из видов договоров, который может быть заключен между участниками гражданских правоотношений, предусматривает договор дарения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При пороке воли стороны договора сделка может быть признана недействительной согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации определены конкретные случаи, при которых сделка при наличии порока воли стороны по сделке может быть признана недействительной.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собствен7ности на жилой дом от 24.11.2020 истец Бадретдинова Р.Я. подарила принадлежащий ей земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв. м, с кадастровым номером № по указанному адресу дочери Шайхелисламовой А.Р..

24.02.2021 Шайхелисламова А.Р. зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 251,9 кв.м, по адресу <адрес>.

В соответствии с уведомлением от 28.05.2024 жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> снесен.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома и земельного участка от 27.02.2024 Шайхелисламова А.Р. подарила по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И., Шайхелисламову А.И..

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 исковые требования Шайхелисламова И.С. к Шайхелисламовой А.Р., несовершеннолетним Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И., Шайхелисламову А.И. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома, признании имущества совместно нажитым, раздела совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 27 февраля 2024 года, заключенный между Шайхелисламовой А.Р. с одной стороны и Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И. и Шайхелисламовым А.И. с другой стороны в части дарения по 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>.

Аннулированы записи о регистрации по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> за Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И. и Шайхелисламовым А.И..

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с надворными постройками признан совместным имуществом Шайхелисламовой А.Р. и Шайхелисламова И.С., определены их доли в праве собственности на указанное имущество по ? за каждым.

В удовлетворении требований третьего лица Бадретдиновой Р.Я. к Шайхелисламовой А.Р., Шайхелисламову И.С. о признании права собственности на долю в жилом доме отказано.

Апелляционным определением от решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 отменено в части признания недействительным договора дарения по 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>, аннулировании записей о регистрации, признании жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с надворными постройками совместно нажитым имуществом Шайхелисламова И.С. и Шайхелисламовой А.Р., признании за Шайхелисламовым И.С. права собственности на ? долю в указанном имуществе.

Заявляя исковые требования к Шайхелисламовой А.Р. Бадретдинова Р.Я. не заявляет требований о признании недействительным договора дарения от 27.02.2024, в соответствии с которым Шайхелисламова А.Р. подарила ? долю в праве собственности на спорный земельный участок своим детям Шайхелисламовой А.И., Шайхелисламовой И.И., Шайхелисламову А.И. по 1/6 доли каждому.

Между тем, в настоящее время ответчик Шайхелисламова А.Р. является собственником лишь ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и признание договора дарения от 24.11.2020 недействительным невозможно без оспаривания договора дарения от 27.02.2024.

Кроме того, в обоснование требований истец Бадретдинова Р.Я. указывает, что была введена ответчиком в заблуждение, полагая, что заключает договор ренты. Однако каких-либо допустимых доказательств введения ее в заблуждение истец суду не представила.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами договор подписан и исполнен.

Само название договора говорит о том, что между сторонами заключается договор дарения.

В соответствии с п. 5.5 договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Таким образом, ссылки истца на плохое зрение являются необоснованными.

Доводы истца Бадретдиновой Р.Я. о том, что ею был заключен договор дарения с условием, что ответчик Шайхелисламова А.Р. оформит на нее право собственности на долю в новом построенном жилом доме, также являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Безвозмездность заключенного договора прямо предусмотрена в тексте оспариваемого договора, следовательно, истец Бадретдинова Р.Я. не могла не знать о ее безвозмездности на момент заключения сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что воля Бадретдиновой Р.Я. была направлена на заключение договора дарения, который ею подписан собственноручно в присутствии нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

24.02.2021 ответчик Шайхелисламова А.Р. зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 251,9 кв.м, по адресу <адрес>.

Таким образом, если исходить из доводов истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, которая обещала зарегистрировать за ней долю в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, то начиная с 24.02.2021 истец Бадретдинова Р.Я. должна была знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском истец обратилась в суд 19.02.2025, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Третьим лицом Шайхелисламовым И.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом доводы истца и ее представителя о неправомерности участия Шайхелисламова И.С. в качестве третьего лица в деле на стороне ответчика, суд считает необоснованными.

Как уже было указано выше, в настоящее время правообладателями ? доли спорного земельного участка являются несовершеннолетние Шайхелисламова А.И., Шайхелисламова И.И., малолетний Шайхелисламов А.И., при этом Шайхелисламов И.С. являясь их отцом, выступает в качестве их законного представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление третьего лица Шайхелисламова И.С. о пропуске истцом Бадретдиновой Р.Я. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бадретдиновой Р.Я. к Шайхелисламовой А.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.