Плясов Вадим Романович

Дело № 2-34/2025 (2-1590/2024)

УИД 42RS0035-01-2024-000070-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясова Вадима Романовича к ООО «Автоколонна 005», Сопову Владимиру Витальевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плясов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить вину Сопова В.В. в ДТП, произошедшем дата в ..., и взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере ... руб.;

- сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ... руб.;

- судебные расходы по уплате за составление искового заявления в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., за изготовление доверенности в размере ... руб.

дата. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит установить вину Сопова В.В. в ДТП, произошедшем дата в ..., и взыскать солидарно с ответчиков Сопова В.В. и ООО «Автоколонна 005» в пользу истца:

- сумму материального ущерба в размере ... руб.;

- сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ... руб.;

- судебные расходы по уплате за составление искового заявления в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., за изготовление доверенности в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собстве...

Показать ещё

...нности автомобиль марки BMW Х5 гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС № от дата.

дата в 07:20 часов в городе ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW Х5 гос. номер № был поврежден. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от дата водитель Сопов В.В., управляя автобусом НЕФАЗ № гос. номер №, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю BMW Х5 гос. номер №, которым управлял истец, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от дата автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, правый фонарь, правое заднее крыло, правый задний подкрылок, правое заднее колесо, расширитель правого заднего крыла, задние правое и левое крыло, дверь задняя левая, ручки левых дверей, левое зеркало, стекло левых дверей, молдинг левых дверей, левая подушка, левый задний подкрылок, крыша, расширитель заднего левого крыла, стекло заднего левого крыла и другие повреждения.

Собственник автомобиля НЕФАЗ № гос. номер № Л. застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис XXX № от дата, действующий с дата по дата. Свою ответственность истец застраховал в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №, от дата, действующий с дата по дата.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской отвесности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Однако, этого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, т.к., в том числе, и из-за того, что в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

дата истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость узлов и деталей (...), подлежащих замене превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Размер причиненного ущерба составляет ... рублей ... руб. = ... рублей.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... рублей.

Разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП от дата согласно экспертного заключения составила ... рублей (... рублей – ... рублей).

Истец Плясов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (т.2 л.д.55).

Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что он двигался от остановки «Автотранспортная» по шоссе «Космическое» по левой полосе. Автобус начал разворот с обочины. Начал тормозить, машину понесло, и практически на обочине произошел удар. Ударил автобус в задний бок. Сотрудников ДТП не вызывали. Вызвали аварийных комиссаров. В ГИБДД ответчика признали виновным в ДТП. Но изначально ответчик написал в объяснениях, что он выезжал с прилегающей территории, а потом выяснилось, что он осуществлял разворот, и постановление из-за этого в итоге отменили. Сейчас вина ничья не установлена. Он не менял траекторию движения. Когда подъезжал, автобус еще стоял. Он двигался по левой полосе. Не помнит, в какой полосе ехал около светофора. Примерно за 10 метров до автобуса заметил действия автобуса, его скорость была 70 км/ч. До момента столкновения, когда начал тормозить, автобус уже начал движение с обочины. Двигался со скоростью около 70 км/ч. В момент столкновения автобус перекрыл обе полосы. Столкновение произошло в правой полосе. При торможении машину потащило. Его машине удар пришелся в левый бок, автобусу - в задний бок левый. Вроде бы справа от него транспортных средств больше не было. Его транспортное средство было на обочине, автобус как ехал, так и поехал дальше. Остановился буквально сразу, где то через метр - два. В его машине пострадали боковые обе двери, задний бампер, правое крыло, стойка между дверей, стекла боковые, ручки, рычаги в подвеске изломало у него. Автобус стоял под углом, угол не может сказать. Удар пришелся в задний угол автобуса. Автобус в этот момент находился в движении. Между тем, когда увидел автобус, и столкновением прошло секунда-две. Он не видел сигнала поворота у автобуса. Как только автобус начал движение, сразу начал тормозить. Проехал не более 10 метров. Ехал со скоростью, которая не разрешена на данном участке дороги.

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что постановление было вынесено в отношении Сопова В.В., ему вменялся выезд с прилегающей территории. Решение отменил областной суд и сделал упор на том, что автобус выезжал не с прилегающей территории, а с обочины. Стало понятно, что сотрудником ГИБДД была не верно вменена квалификация правонарушения. Поэтому считает, что выезжая с обочины, автобус должен был удостовериться в безопасности маневра. Лимит в размере ... руб. получили, но этого не хватило. Страховая исходила из полной вины ответчика. Решение отменил Кемеровский областной суд. Просят взыскать солидарно. Напрямую нормы о солидарной ответственности работника и работодателя нет. Вина в ДТП имеется у Сопова В.В., ну а так как он находился в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 005», поэтому считают, что оба ответчика должны отвечать перед истцом. Согласно ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком будет работодатель Сопова В.В., то есть ООО «Автоколонна 005». Вина Сопова В.В. точно имеется, поскольку экспертом было указано, что Соповым В.В. нарушены положения п. 8.1 и п.8.8 ПДД. А вот при возникновении опасности у Плясова В.Р. на расстоянии более 40 м, у него была возможность остановиться. Если возникновение опасности возникло на расстоянии менее 40 м, то избежать ДТП он бы не смог. Автобус начал разворот с обочины, через какое-то время автобус встал перед истцом, и какой момент считать возникновением опасности сложно сказать. Расчеты велись с учетом того, что если бы истец двигался со скоростью 60 км/ч, а истец двигался со скоростью 75 км/ч. Из ответа эксперта следует, что в действиях водителя автомобиля имеются нарушения. Исходя из этих выводов, можно сделать заключение о том, что принципиального значения в величине скорости водителя нет. Имеет значение лишь расстояние между транспортными средствами. Необходимо однозначно определить виновника ДТП. Необходимо определить момент возникновения опасности. Его очень трудно определить. На странице 14 эксперт указывает, что момент возникновения опасности может отличаться от момента, когда водитель фактически реагирует на нее. Плясов В.Р. двигался по главной дороге, и имел преимущество перед теми, кто выезжает с прилегающих территорий, с обочин. Сопов В.В. должен был убедиться в безопасности маневра, и пропустить всех участников движения перед совершением маневра. Считает, что имеется вина Сопова В.В., нарушения п. 8.1. и 8.8 ДТП установлены. Вины истца нет. Просит взыскать ущерб с работодателя на основании ст. 1088 ГК РФ.

Ответчик Сопов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что, высадив людей, выехал на перекресток прямо, встал на разворот, включил левый поворот. Убедился, что никого нет и начал разворачиваться. Когда уже выехал на две полосы встречной полосы, почувствовал удар. На горизонте никого не было. Выбежал после удара и побежал к водителю. На что истец сказал, что он тем самым купил ему машину. Дорога прямая, два светофора сзади отлично просматривал. Расстояние было достаточно большое. Пропускал до этого транспортные средства, и, когда машины были в районе видимости второго светофора, поехал, видел машины. Тормозной путь был 60 м. Второй светофор находится на расстоянии 150 м. Дорога хорошо просматривалась. Когда начал маневр, скорость была около 20 км/ч. С момента начала движения до момента столкновения прошло секунд 20. Удар почувствовал уже на полосах встречного движения. Он его не увидел. С момента начала движения до столкновения прошло секунд 5. Считает, что виноват истец, так как у него была большая скорость. Все машины были очень далеко. Считает, что был прав. Тормозной путь до него был 60 метров. Нарушил два пункта ПДД, и истец нарушил два пункта ПДД. Истец выезжал от светофора, отделился от всех и ехал. Все водители стояли на расстоянии двух светофоров, примерно полкилометра. Истец врезался в самую заднюю часть автобуса.

Представитель ответчика Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратился в страховую организацию, ему выплатили ... руб. Этого было недостаточно, и он обратился к ответчику. На момент рассмотрения данного дела отсутствует установленная вина кого – либо из участников ДТП. Вина Сопова В.В. не доказана. Автомобиль двигался с нарушением скорости движения. Эксперт пришел к выводам, что при скорости в 75 км/ч в действиях есть нарушения правил дорожного движения. Эксперт двояко отвечает на вопросы. Указывая, что если бы водитель двигался со скоростью в 60 км/ч и был на расстоянии менее 40 м, то в действиях истца не было бы нарушений ПДД. А если его скорость больше, то в его действиях имеются нарушения ПДД. Поэтому считает, что истцом нарушены положения п.10.1. и п.10.2 ПДД. Ответчик убедился в безопасности маневра. На видео видно, что он пропускал некоторых участников движения. Считает, что действия истца привели к возникновению такой ситуации, что возникло ДТП. Считает, что истец умышленно разгонял свой автомобиль. У суда имеются достаточные доказательства того, что отсутствует вина Сопова В.В. в случившемся ДТП. Истец не доказал фактически понесенный размер убытков. Считает, что истцу необходимо отказать в связи с недоказанностью его доводов. Причинно-следственной связью было нарушение истцом п. 9.1 ПДД. Ответчик начал и почти завершил маневр. Если бы истец ехал с разрешенной скоростью, то смог бы просто перестроиться и объехать. Тормозной путь истца был более 40 м. С ответом эксперта ознакомились. С учетом того, что скорость не менее 75 км/ч, то имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями истца. Согласно пояснениям эксперта, усматривается вина истца, в связи с тем, что скоростной режим истцом был нарушен.

Также представителем ответчика Сопова В.В. подано возражение на исковое заявление о возмещении материального вреда, согласно которого ответчики не согласны с исковыми требованиями Плясова Вадима Романовича и считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку на момент ДТП дата г. ответственность собственника ТС BMW X 5 гос. номер № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а ответственность Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и получил в счет возмещения убытков сумму ... рублей. Данных денежных средств ему не хватило для восстановления его транспортного средства, в связи с чем им были заявлены требования к ответчику Сопову Владимиру Витальевичу, ООО «Автоколонна 005» о взыскании материального ущерба и иных судебных расходов.

Соповым В.В. была обжалована вина в ДТП от дата. и решением Восьмого кассационного суда Кемеровской области отменена вина Сопова В.В. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела в Заводском районном суде Кемеровской области дважды была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз, выводы которой также не определили соответствие требований ПДД в действиях водителя Сопова Владимира Витальевича.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном следствии было установлено, что транспортное средство BMW X 5 гос. номер № двигалось с запрещенной максимальной скоростью, установленной на данном участке дороги 40 км/ч и двигался с фактической скоростью не менее 75 км/ч. Кроме того, рассматривая вопрос о несоответствии действий водителей требованиям ПДД эксперт приходит к следующим выводам.

В действиях водителя НЕФАЗ усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. ПДД и п. 8.8 ПДД, которые могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения.

Поскольку эксперту момент возникновения опасности не задан и его определение не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то ответ может носить лишь условную форму.

При принятых дорожных условиях, в случае если водитель автомобиля BMW X 5 в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч и располагался на расстоянии более 40,2 м от места столкновения, то в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД, которые могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения.

При принятых дорожных условиях, в случае если водитель автомобиля BMW X 5 в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч и располагался на расстоянии менее 40,2 м от места столкновения, то в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1,10.2 ПДД РФ.

Поскольку экспертным путем установлена скорость автомобиля BMW X 5 в момент возникновения опасности не менее 75 км/ч ответчиком было измерено расстояние действия знака 40 км/ч около 350 метров начала действия знака до момента столкновения транспортных средств, кроме того, согласно фотографий с места ДТП визуально видно, что от начала реакции водителя транспортного средства BMW X 5 до места столкновения транспортных средств расстояние превышает в несколько раз величину 40,2 м, что несомненно говорит о нарушении п. 10.1,10.2 ПДД в действиях водителя Плясова В.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия и именно действия данного водителя имели прямую причинно-следственную связь с наступившим ДТП.

Локализация повреждений и траектория движения транспортных средств на месте ДТП с учетом ширины дороги и расположения на ней транспортных средств говорит о том, что в момент столкновения водитель автобуса НЕФАЗ Сопов В.В. завершал маневр разворота налево, убедился в безопасности своего маневра и не создавал помех транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, а несоблюдение скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства водителем автомобиля BMW X 5 Плясовым Р.В. явилось причиной данного дорожно- транспортного происшествия

На настоящий момент у суда имеются достаточные сведения о том, что транспортное средство BMW X 5 было отремонтировано, однако суду не представлены в материалы дела сведения о фактических затратах на производство ремонта транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненный в результате ДТП от дата. имуществу истца автомобилю BMW X 5 гос. номер №, в судебном порядке не оказан, и не представлено в адрес суда ни одного доказательства, соответствующего требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

Просят в удовлетворении исковых требований Плясова В.Р. к Сопову Владимиру Витальевичу, ООО «Автоколонна 005» о взыскании ущерба отказать в связи с недоказанностью доводов, на которых изложены заявленные исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.56).

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 005» Добрякова Ю.П., действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что если бы истец двигался с разрешенной скоростью в 40 км/ч, то он мог бы избежать совершения ДТП. Сопов В.В. является их сотрудником. На момент ДТП Сопов В.В. не создавал никаких помех другим участникам движения. У них возникло мнение, что истец отвлекся при движении на что-то. Ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявляет. По договору аренды автобуса все расходы несет арендатор, то есть ООО «Автоколонна 005». Арендатор несет ответственность за вред, причиненный водителем. Это указано в п. 4.5 договора аренды транспортного средства

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Свидетель Т. суду показал, что он работает механиком с дата. в ООО «Автоколонна 005». ДТП произошло в конце дата. Выезжал на место ДТП. Позвонил водитель Сопов В.В. и сообщил, что в него врезалась машина. Он выехал. Сразу решил, что тормозной путь у истца был такой, что он ехал с увеличенной скоростью. Автобус уже заканчивал свой маневр. Тормозной путь составлял два пролета. Не согласен с тем, что Сопову В.В. вменяют нарушения ПДД. Если бы машина ехала с разрешенной скоростью, то истец не успел бы врезаться в автобус. Машины не было в зоне видимости. По ситуации видно, что либо истец специально довел своими действиями до ДТП, либо он просто отвлекся на что-то при движении. Если бы автобус выехал перед истцом, то тормозной путь был бы намного меньше. Но у него был большой тормозной путь. Ремонтировали левый задний угол автобуса. Водитель Сопов В.В. уже завершал маневр, когда истец в него врезался. Сделали фотографии тормозного пути. Сотрудники ГИБДД замеры не делали.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5 гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС № от дата (т. 1 л.д. 10).

дата в 07:20 часов в городе ... произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: дата. в 07-20 час. ..., водитель автобуса НЕФАЗ № гос. номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю BMW Х5 гос. номер № под управлением Плясова В.Р., движущемуся по ней.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от дата Сопов В.В. был признан виновным в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д.11).

дата Соповым В.В. была подана жалоба на указанное постановление.

дата. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по жалобе Сопова Владимира Витальевича на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от дата по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сопова Владимира Витальевича - оставить без изменения, жалобу Сопова Владимира Витальевича - без удовлетворения» (т.1 л.д.100-107).

Не согласившись с решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, дата, представителем Сопова В.В. - Колодняк С.Ю. была подана жалоба.

дата. судьей Кемеровского областного суда вынесено решение, которым постановлено: «Постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. от дата и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сопова Владимира Витальевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить» (т.1 л.д.108-109).

Собственник автомобиля НЕФАЗ № гос. номер № Л. застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис XXX № от дата, действующий с дата по дата.

Плясов В.Р. застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» полис XXX № от дата, действующий с дата по дата (л.д.9).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской отвесности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

дата данный случай АО «АльфаСтрахование» признан страховым, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

В связи с тем, что выплаченных страховой организацией денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в том числе и из-за того, что в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, дата истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, стоимость узлов и деталей ...), подлежащих замене превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Размер причиненного ущерба составляет ... рублей -... руб. = ... рублей (т. 1 л.д.17-70).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... рублей (л.д.16).

Разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, согласно экспертного заключения, составила ... рублей (... рублей – ... рублей).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ему ущерб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (т.1 л.д. 209-211).

Согласно заключению судебной экспертизы от дата по 1 вопросу:

«Какими пунктами Правил Дорожного движения РФ, утвержденные постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022 года) должен был руководствоваться водитель Сопов В.В., который управлял НЕФАЗ № гос. номер № и водитель Плясов В.Р., который управлял автомобилем BMW Х5 гос. номер №, в дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП дата и соответствуют ли действия водителей этим пунктам?»

В отношении водителя автомобиля «BMW Х5»:

Водитель автомобиля «BMW Х5» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «BMW Х5» усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку эксперту момент возникновения опасности не задан и его определение не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то ответ при установленных и заданных данных может носить лишь условную форму:

В случае если водитель автомобиля «BMW Х5» в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и располагался на расстоянии более 40,2 м, от места столкновения, то водитель автомобиля «BMW Х5» располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данном случае, в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае если водитель автомобиля «BMW Х5» в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и располагался на расстоянии менее 40,2 м, от места столкновения, то водитель автомобиля «BMW Х5» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данном случае, в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В отношении водителя автобуса «НЕФАЗ №»:

Водитель автобуса «НЕФАЗ №» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ и 8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя автобуса «НЕФАЗ №» усматривается несоответствие требованиям 8.1 ПДД РФ и п. 8.8 ПДД РФ.

По 2-му вопросу:

«С учетом пояснений водителя Плясова В.Р. об обнаружении опасности и начала торможения им транспортным средством BMW Х5 гос. номер № учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП, определить, имелось ли соблюдение скоростного режима и дистанции водителем Плясовым В.Р. ?»

Проведенным исследованием видеозаписи, при принятых условиях, скорость автомобиля «BMW Х5» составляет не менее 75 км/ч.

Из пояснения водителя Плясова В.Р. в судебном заседании от дата (см. материал гражданского дела л.д.197), он двигался со скоростью около 70 км/ч.

С учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, а также предоставленной в материалах дела схемы дислокации ... разрешенная скорость движения на участке ДТП составляет 60 км/ч, отсюда можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ.

Применение п. 9.10 ПДД РФ в отношении выбора дистанции следует учитывать при движении транспортного средства следующего за другим транспортным средством в попутном направлении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данный пункт Правил не находиться в причинной связи с ДТП, поскольку обстоятельствами происшествия транспортные средства не двигались в попутном направлении друг за другом.

По 3-му вопросу:

«В случае несоответствия действий водителей Сопова В.В. и Плясова В.Р. ПДД РФ, ответить на вопрос, состоят ли действия водителей Сопова В.В., управлявшего автобусом НЕФАЗ № гос номер №, и Плясова В. Р., управлявшего автомобилем BMW Х5 гос. номер №, в причинно-следственной связи с ДТП от дата г.?».

В действиях водителя автобуса «НЕФАЗ №» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.8 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Поскольку эксперту момент возникновения опасности не задан и его определение не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то ответ при установленных и заданных данных может носить лишь условную форму:

При принятых дорожных условиях, в случае если водитель автомобиля «BMW Х5» в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и располагался на расстоянии более 40,2 м, от места столкновения, то в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

При принятых дорожных условиях, в случае если водитель автомобиля «BMW Х5» в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и располагался на расстоянии менее 40,2 м, от места столкновения, то в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения (т. 1 л.д. 229-238).

В соответствии с пояснениями по заключению эксперта №№, № от дата: если в момент возникновения опасности при расположении автомобиля «BMW Х5» на расстоянии менее 40,2 м от места столкновения, но при скорости автомобиля «BMW Х5» в 75 км/ч, в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. Поскольку при движении автомобиля «BMW Х5» с разрешенной скоростью движения в 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Относительно нарушения скоростного режима у автомобиля «BMW Х5», термин «нарушение» носит правовой характер, в пределах компетенции эксперта решается вопрос о причинной связи между действиями водителя и происшествием при превышении водителем скоростного режима.

Согласно проведенному исследованию (стр. 15) в заключение эксперта №№, №:

«Из пояснения водителя Плясова В.Р. в судебном заседании от дата (см. материал гражданского дела л.д. 197), он двигался со скоростью около 70 км/ч. Согласно проведенному исследованию видеозаписи, при принятых условиях, скорость автомобиля «BMW Х5» составляет не менее 75 км/ч.

В предоставленной схемой дислокации ...» отсутствует ограничение скоростного режима на участке совершения ДТП (см. материалы гражданского дела л.д. 181).

Избранную водителем ТС скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в п. 10.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку установленная скорость движения автомобиля «BMW Х5» по видеозаписи и исходя из пояснения водителя Плясова В.Р. в судебном заседании от дата, превышает установленное ограничение в 60 км/ч, исследование вопроса о технической возможности предотвращения происшествия следует проводить при движении транспортного средства с разрешенной скоростью, с целью исследования причинной связи превышения водителем скорости движения и рассматриваемого ДТП.»

Согласно проведенному исследованию (стр. 16) в заключение эксперта №№, №

«Поскольку эксперту момент возникновения опасности не задан и его определение не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то ответ при установленных и заданных данных может носить лишь условную форму:

В случае если водитель автомобиля «BMW Х5» в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и располагался на расстоянии более 40,2 м, от места столкновения, то водитель автомобиля «BMW Х5» располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данном случае, в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» усматривается несоответствие требованиям ч.2 п.10.1ПДДРФ.

В случае если водитель автомобиля «BMW Х5» в момент возникновения опасности двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и располагался на расстоянии менее 40,2 м, от места столкновения, то водитель автомобиля «BMW Х5» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данном случае, в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.»

Таким образом, при расположении автомобиля «BMW Х5» на расстоянии менее 40,2 м от места столкновения в момент возникновения опасности, превышение скоростного режима (скорость движения автомобиля «BMW Х5» более 60 км/ч) не находится в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

при расположении автомобиля «BMW Х5» на расстоянии более 40,2 м от места столкновения в момент возникновения опасности, превышение скоростного режима (скорость движения автомобиля «BMW Х5» более 60 км/ч) находится в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения (т.2 л.д.47).

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт Б полностью поддержал в пояснении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы от дата, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом Б. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ (далее Правил), которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и привело к столкновению транспортных средств.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участников ДТП от дата в отношении 50% Плясов В.Р. и 50% Сопов В.В.

Устанавливая вину в указанном процентном соотношении, суд исходит из того, что истец Плясов В.Р. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечила возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а ответчик Сопов В.В., двигаясь по проезжей части автодороги, пренебрег требованиями п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.8 ПДД РФ, выполняя маневрирование, не принял мер предосторожности, создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения, двигающемуся в попутном направлении.

Также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места ДТП от дата (материал № л.д. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик Сопов В.В. доказательств отсутствия своей вины не представил.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что в действиях ответчика Сопова В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.8 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи между наступившими последствиями – событием дорожно-транспортного происшествия, и ущербом, причиненным транспортному средству Плясова В.Р.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом достоверно установлено, что дата между ИП Л. «арендодатель», и ООО «Автоколонна 005» «арендатор» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (т.2 л.д.36-38).

В соответствии с п.1.1 общих положений, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно Приложению № к договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

П.1.2, транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.

П.1.3, транспортное средство передается в аренду в целях: коммерческая деятельность.

П.1.5, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «дата г. Если за 15 (пятнадцать) дней до даты истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же основаниях. Срок пролонгации не ограничен.

Течение срока аренды транспортною средства начинается с момента подписания сторонами настоящего договора.

П.4.5, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор вправе предъявить к арендодателю регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендодателя.

В приложении к договору аренды транспортного средства без экипажа от дата №, указано транспортное средство НЕФАЗ № р.г.н. №, №, дата г.в.

дата между ООО «Автоколонна 005» и Соповым В.В. заключен трудовой договор № (между работником и работодателем) (т. 2 л.д. 39-40).

П.1.1, предмета договора, в соответствии с условиями договора работодатель обязуется принять работника на должность водитель пассажирского транспорта в основное подразделение.

П.1.2, в соответствии с условиями договора работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя

П.1.3, работа по договору является основным местом работы.

П.1.4, характер работы: в пути.

П.1.6, место работы: ...

П.1.7, договор вступает в силу с дата и заключен на неопределенный срок.

П..1.8, работнику устанавливается испытательный срок (без испытательного срока).

Таким образом, при рассмотрении дела не оспаривался факт того, что ООО «Автоколонна 005» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Сопов В.В. его работником, действующим на момент ДТП в интересах ООО «Автоколонна 005», что также подтверждается копией трудовой книжки Сопова В.В. (т.1 л.д.166-169).

В ходе судебного заседания исследовалось дело по апелляционной жалобе Сопова В.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку №

Достоверно установлено, что Сопов В.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Автоколонна 005», и дата. выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от дата. – управлял транспортным средством НЕФАЗ № р.г.н. №, принадлежащим «Автоколонна 005» на основании путевого листа (материал 12-2/2024 л.д. 22-23).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно экспертного заключения №, стоимость узлов и деталей (...), подлежащих замене превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Размер причиненного ущерба составляет ... рублей (т. 1 л.д.17-70).

Учитывая изложенное, принимая соотношение вины в совершенном ДТП, с учетом выводов экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, которые стороны не оспорили, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика «Автоколонна 005» в пользу истца Плясова В.Р. ущерб в размере ... руб., поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлена вина участников ДТП от дата в отношении Плясова В.Р - 50%. и в отношении Сопова В.В.50% (разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП от дата согласно экспертного заключения составила ... рублей/2).

В удовлетворении требований к Сопову В.В. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб. (т.1 л.д.2-4)

Расходы, заявленные истцом, подтверждены документально (т.1 л.д.5).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, однако подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоколонна 005» в размере ... руб., с учетом соотношения вины в совершенном ДТП.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.73), и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в размере ... рублей, с учетом соотношения вины в совершенном ДТП (т.1 л.д.8).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (т.1 л.д. 17-70).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плясов В.Р. обратился к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от дата также подлежит удовлетворению в размере ... рублей, с учетом соотношения вины в совершенном ДТП, поскольку подтверждено документально, кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (т.1 л.д.6), подлежащая взысканию с ответчика в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить обоюдную вину водителей Плясова Вадима Романовича и Сопова Владимира Витальевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 07-20 часов в ... соотношении 50% Плясова Вадима Романовича и 50% Сопова Владимира Витальевича.

Взыскать с ООО «Автоколонна 005» (ОГРН №) в пользу Плясова Вадима Романовича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, по изготовлению доверенности на представителя в размере ..., по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Плясова Вадима Романовича к Сопову Владимиру Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.04.2025 года.

Судья Ю.Б.Дяченко

Свернуть