Калимуллин Рустам Талгатович

УИД №RS0№-04

Дело №1-410/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27июля 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Альметьевска Замалетдинова А.Т.,

защитника – адвоката Вахитовой Р.Г.,

подсудимого Калимуллина Р.Т.,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калимуллина РустамаТалгатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин Р.Т. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в административном здании, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

18 мая 2022 года, около 11 часов 21 минуты,Калимуллин Р.Т., узнав, что его знакомый Г отбывает административное наказание в административном здании - специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по Альметьевскомурайону, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, решил по своей инициативе изготовить и незаконно сбыть Г наркотическое средство.

В этот же день в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Калимуллин Р.Т., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от реки <данные изъяты> <адрес>, и в 250 метрах от <адрес> (координаты местности: №, №) <адрес>, из семян кондитерского мака и другихингредиентов, приобретенных им ранее, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий, в пересчете на сухое вещество массой более 0,6 грамма, часть которогоупотребил, а часть наркотического ...

...средства - ацетилированный опий в пересчете на сухое вещество массой 0,6 грамма, перелил в пластиковый флакон, который незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта Г, отбывающему административное наказание в административном здании - специальномприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по Альметьевскомурайону, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

В этот же день, 18 мая 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Калимуллин Р.Т., находясь в административном здании - специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в продуктовой передаче для административно арестованного Г пытался передать, т.е. сбыть, наркотическое средство - ацетилированный опий, в пересчете на сухое вещество массой 0,6 грамма, которое было обнаружено начальником специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по <адрес> Д в пакете с передачей, поступившей от Калимуллина Р.Т. на имя административно арестованного Г, после чего Калимуллин Р.Т.был задержан сотрудниками ОHK отдела МВД России по <адрес>, наркотическое средство изъято, в связи с чем действия Калимуллина Р.Т. по сбыту наркотического средства не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Калимуллин Р.Т. себя виновным признал полностью и показал, что18 мая 2022 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Г, который отбывал административный арест в специальном приёмнике Отдела МВД России по <адрес>, попросил принести ему передачу, а именно конфет, печенья, таблетки, пояснив при этом, что он болеет, на что он согласился. В тот же день ему перечислили 500 рублей для покупки указанных вещей. Так как Г сказал, что он болеет, а ранее он с ним употребил наркотические средства, он решил изготовить Г наркотическое средство из семян кондитерского мака, передать его с вышеуказанными продуктами. Он купил на рынке семена мака, растворитель, поехал к <данные изъяты> где на берегу изготовил наркотическое средство ацетилированный опий, часть которого употребил, остатки слил в пластиковый флакон от спрея для носа <данные изъяты>» для передачи его Г Сложив продукты в пакет, он туда же положил флакон с наркотическим средством. В этот же день он приехал в специальный приемник отдела МВД России по <адрес>, где, заполнив заявление приёма передачи, перечислив передаваемыепродукты,так же указал и флакон <данные изъяты> в котором находилось наркотическое средство. Пакет он передал сотруднику полиции, который увидев пластиковый флакон из-под «<данные изъяты>», открыл его, понюхав, сразу же задержал его.

Вина подсудимого Калимуллина Р.Т., кроме полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими доказательствами.

Факт изъятия наркотического средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18 мая 2022 года в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 35 минут, в ходе осмотра помещения приема передач специального приемника отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу РТ, <адрес>, обнаружены и изъяты: заявление приема передачи датированное 18.05.2022г., полученное от Калимуллина Р.Т. на имя Г; бумага с рукописной записью; пластмассовая тара с жидкостью внутри с надписью на этикетке «<данные изъяты>» (л.д. 9, 10).

В ходе личного досмотра у Калимуллина Р.Т. 18 мая 2022 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д.7, 8).

Согласно справки об исследовании № от 18мая 2022 года, заключенияэксперта № от 06 июня 2022 года представленная на исследование жидкость в пластиковой паре с надписью на этикетке «Нафтизин», является наркотическим средством - ацетилированный опий, массой в высушенном виде при первоначальном исследовании0,6 грамм.(л.д. 12, 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18 мая 2022 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 27минут, Калимуллин Р.Т. показал место, где он изготовил наркотическое средство ацетилированный опий на участке местности, расположенном в 5 метрах от реки «<данные изъяты> и в 250 метрах от <адрес> РТ, координаты местности: №, № (л.д.17, 18).

Изъятое наркотическое средство - ацетилированный опий остаточной массой высушенного до постоянного веса наркотического средство - ацетилированный опий 0,45 грамма, первоначальная упаковка, ватные тампоны со смывами с рук, сотовый телефон марки «Нокиа» изъятый у Калимуллина Р.Т., заявление о приеме передач, лист бумаги с рукописной записью, были осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-94).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Калимуллина Р.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, действия Калимуллина Р.Т. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в административном здании, в значительном размере.Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Калимуллина Р.Т. обстоятельств, ввиду его задержания и изъятия наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких, а именно наличие у Калимуллина Р.Т., а также у его близких (матери и сестры) тяжких заболеваний, а также то, что на иждивении Калимуллина Р.Т. находится нетрудоспособная мать инвалид 1 группы, за которой он осуществляет уход, также оказывает помощь и своей сестре инвалиду 3 группы, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, только положительно характеризуется, активно способствовал и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснения (л.д.19), сам указал место изготовления наркотического средства.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено влияние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, о чем указано в обвинительном заключении, в связи с чем, нахождение в указанном состоянии суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Калимуллину Р.Т. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

В ходе предварительного следствия защищавшему Калимуллина Р.Т. адвокату Гафиатуллиной Р.М. выплачено 4500 руб.

Принимая во внимание то, что Калимуллин Р.Т. осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи инвалидом 1 группы, в связи с чем не имеет дохода, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калимуллина РустамаТалгатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калимуллину Р.Т. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Калимуллина Р.Т. под стражей с 23.05.2022 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство -ацетилированный опий, остаточной массой высушенного до постоянного веса наркотического средства - ацетилированный опий 0,45 грамма; первоначальная упаковка; ватные тампоны со смывами с рукКалимуллина Р.Т.хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть Калимуллину Р.Т. через его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Калимуллиным Р.Т. – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-210/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а-210/2024

16RS0036-01-2023-007300-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Универсального финансирования» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским РО СП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу кредитной организации, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В то же время, по мнению административного истца судебным приставом – исполнителем не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного- пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части нарушения ст.ст. 64.1, 65,67,80 и 98 ФЗ «Об исполнит...

...ельном производстве», в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры предусмотренные ст. 69, 70, 98, п. 2 ст. 30, ст. 67, п. 10 ст. 64 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на начальника отделения обязанность должным образом организовать работу вверенного подразделения, и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца ООО МКК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Главного Управления ФССП России по <адрес>, Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также должностные лица, чьи бездействия оспариваются – начальника отделения – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 59832,75 рублей.

Изучением исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрации, ЗАГС, УФМС, кредитные учреждения для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а также на заработную плату и иные доходы должника.

Совершены выезды по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Также из текста административного иска следует, что заявитель просит в целях своевременного и полного исполнения требований совершить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечислены полномочия и права судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сведений о том, что взыскатель самостоятельно обращался в Альметьевское РО СП УФССП России по РТ с заявлением о принятии мер принудительного взыскания, не представлено.

В то же время взыскатель не лишен права обратиться в Альметьевское РО СП ГУФССП России по РТ с заявлением в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства.

Процедура обращения о необходимости совершения отдельных исполнительных действий (мер принудительного взыскания) установленная и урегулированная нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», которой не воспользовался административный истец, не может быть подменена путем обращения в суды общей юрисдикции.

Требования же административного истца о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, и осуществлении розыска имущества должника, прежде всего направлены на обход существующих процедуры их предоставления и осуществления.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Универсального финансирования» об оспаривании бездействие начальника отделения старшего судебного- пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части нарушения ст.ст. 64.1, 65,67,80 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры предусмотренные ст. 69, 70, 98, п. 2 ст. 30, ст. 67, п. 10 ст. 64 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на начальника отделения обязанность должным образом организовать работу вверенного подразделения, и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Судья Бадриев А.Н. Дело №22-5126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием адвоката Абдрахманова А.А., представившего ордер № 035222 и удостоверение № 2089, прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Б.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, по которому

Калимуллин Р.Т., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам по месту основной работы сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Абдрахманова А.А., полагавшего отказать в удовлетворении представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калимуллин Р.Т. признан виновным в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства – экстракта маковой соломы общей массой 1,24 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено Калимуллиным Р.Т. 12 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калимуллин Р.Т полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмот...

...рении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Б.Р. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - в резолютивной части приговора суд, назначив наказание осужденному в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, однако согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание на место отбывания осужденным Калимуллиным Р.Т. исправительных работ "по месту основной работы».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьей 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Калимуллину Р.Т. обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение и изготовление, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Калимуллину Р.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Калимуллина Р.Т. и его близких родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия постоянного места работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Калимуллину Р.Т. наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд, назначив Калимуллину Р.Т. наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению, и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание об отбывании Калимуллиным Р.Т. исправительных работ по основному месту работы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года в отношении Калимуллина Р.Т. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отбывании Калимуллиным Р.Т. исправительных работ по основному месту работы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Б.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-995/2018Альметьевского городского суда РТ

дело №2а-995/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

с участием представителя прокурора Мухаметьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Калимуллину Р.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Альметьевский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Калимуллину Р.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что Калимуллин Р.Т., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года категории «В,С» имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № 979 от 28.09.2018 г. филиала ГУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевскийнаркологический диспансер» он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> и не годен к управлению автотранспортом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям...

... и доводам, просил удовлетворить.

Административный ответчик Калимуллин Р.Т. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, пояснил, что действительно состоит на учете у врача нарколога, наблюдается в течении года. По рекомендации врача-нарколога необходимо продолжить наблюдении в течении ближайших двух лет.

Представители заинтересованных лиц филиала ГУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевскийнаркологический диспансер» и ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, лица, страдающие заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в данном случае - управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995г. основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (ч.1).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 названного Закона установлено, к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. В силу требований части 1 ст. 28 названного Закона наличие медицинских противопоказаний или выявление ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании и токсикомании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в том числе, Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее – Перечень от 29 декабря 2014 года №1604).

В соответствии с указанным Перечнем от 29 декабря 2014 года №1604 психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, с кодом заболевания по международной статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (далее - МКБ-10) F10 - F16, F18, F19, отнесены к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено, что Калимуллин Р.Т. 21.10.1982 года рождения имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года категории «В,С» (л.д. 6).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № 979 от 28.09.2018 года Калимуллин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения к управлению автотранспортом «негоден». Выявлены медицинские противопоказания к управлению автотранспортом, поскольку состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 4).

Управление автотранспортным средством лицом, страдающим синдромом зависимости от опиоидов, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения.

Наличие у Калимуллина Р.Т. права на управление транспортным средством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, при таких данных административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Калимуллину Р.Т, о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Калимуллина Р.Т. на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года категории «В,С» в связи с наличием медицинских противопоказаний и ухудшением его здоровья, до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11марта 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>