Пензов Николай Евгеньевич

Дело № 2-822/2023

24RS0033-01-2023-000102-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.

при секретаре Полухиной М.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдеевой С.Н. к Пензову Н.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вдеева С.Н. обратилась в суд с иском к Пензову Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Вдеевой С.Н. на праве собственности принадлежит жилое <адрес> в <адрес>.

С 29 января 2016 года ответчик Пензов Н.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, членом семьи собственника не является.

Истец просит признать Пензова Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Вдеева С.Н. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Пензов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, заяв...

...лений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Старший помощник прокурора г.Лесосибирска Кацупий Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, поскольку для снятия ответчика с регистрационного учета достаточно решения суда о признании его утратившим право пользования.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ч.1,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вдеевой С.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно финансово-лицевому чету в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Пензов Н.Е. (л.д. 5).

Согласно акту о непроживании, представленному ООО УК «Ваш партнёр плюс» от 08 февраля 2023 года, Пензов Н.Е. по адресу: <адрес> не проживает.

Как следует из содержания искового заявления, Пензов Н.Е. членом семьи собственника не является, фактически в спорной квартире не проживает более семи лет, личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика Пензова Н.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец является единоличным собственником указанной квартиры, ответчик членом семьи собственника не является, с 2016 года мер к вселению в указанную квартиру не предпринимал, соглашений о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Пензова Н.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вдеевой С.Н. к Пензову Н.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пензова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Пензова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-786/2021

24RS0033-01-2021-001217-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рыжова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пензова Н.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Пензов Н.Е. в городе Лесосибирске Красноярского края не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2021 года в 19.30 часов Пензов Н.Е. находился в общественном месте - магазине «Престиж» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), достоверно зная о необходимости ее ношения, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье окружающих граждан, чем нарушил подпункт «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – полицейский ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края Гатин Р.С. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Пензов Н.Е. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте слушания дела, извещен посредством СМС-извещения, направлено СМС-сообщение об изменении даты судебного заседания 27 апреля 2021 года, сведения о доставке отсутствуют. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи ...

...имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В рассматриваемом случае основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пензова Н.Е. имеются, последний извещен о времени и месте слушания дела, присутствие Пензова Н.Е. не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении дела им не заявлено. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 указанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (пункт 2).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Правила поведения для граждан и работодателей, находящихся и осуществляющих деятельность на территории Красноярского края, в связи с введением режима повышенной готовности установлены, в том числе Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Согласно подпункту «б» подпункта 1 пункта 1 данного Указа с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пензова Н.Е. также подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от 29 марта 2021 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края Егорова Д.С., в котором указаны сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями от 29 марта 2021 года, в которых Пензов Н.Е. признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Нарушений закона при сборе доказательств не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что Пензов Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пензова Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова

УИД 24RS0033-01-2021-005194-96

Дело № 5-265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Пензова Н.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

Пензов Н.В. не выполнил выданного в период ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) законного постановления органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при следующих обстоятельствах.

Пензов Н.В. являясь больным коронавирусной инфекции (COVID-2019) и находясь с ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пензов Н.В. отсутствовал по месту проживания по адресу <адрес> <адрес> <адрес> ком.6, где он находился под медицинским наблюдением, чем поставил под угрозу свое здоровье и здоровье окружающих, которые могли оказаться в непосредственной близости от него.

Пензов Н.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказного почтового уведомления по месту жительства, судебное отправление возвращено в суд в связи с неполучением адресатом. С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях" признаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Пензова Н.В.

Исследовав материалы дела, нахожу виновность Пензова Н.В. в совершении административного правонарушения установленной совокупностью доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Пензов Н.Е. не выполнил противоэпидемические мероприятия в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации заболевания - коронавирусной инфекции, представляющего опасность для окружающих, в том числе в период осуществления на территории Красноярского края ограничительных мероприятий (карантина), уклоняясь от изоляции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пензов Н.Е. по адресу <адрес> <адрес> <адрес> не находился дома;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГКБУЗ «Лесосибирска МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пензов Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ у него был взят анализ на РНК коронавируса COVID-2019, результат положительный, установлен диагноз коронавирусная инфекция COVID-2019. Контрольный анализ взят не был, так как ДД.ММ.ГГГГ Пензов Н.Е. отсутствовал дома.

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Лесосибирску Шорохова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от медицинской сестры поликлиники № ФИО5, о том, что Пензов Н.Е. имеющий заболевание COVID-2019, проживающий по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> нарушает режим самоизоляции.

- объяснениями ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, сотрудники поликлиники № прибыв по адресу <адрес> <адрес> ком.6, дверь им открыла девушка, которая пояснила, что Пензова Н.Е. нет дома;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Лесосибирску Степанова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от медицинской сестры поликлиники № ФИО7, о том, что Пензов Н.Е. имеющий заболевание COVID-2019, проживающий по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> нарушает режим самоизоляции, отсутствует дома.

- рапортом УУП Отдела МВД России по г.Лесосибирску Димухаметова И.Н. из которого следует, что работаю по сообщению от медицинской сестры поликлиники № ФИО7, Пензов Н.Е. имеющий заболевание COVID-2019, проживающий по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> нарушает режим самоизоляции, отсутствует дома;

- объяснениями ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники поликлиники № прибыв по адресу 5 <адрес> где проживает Пензов Н.Е, дома никого;

Частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В силу п. 10.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65, больные инфекционными и паразитарными болезнями, лица с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. М 66 коронавирусная инфекция (2019-пСо\У) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (пункт 2 Указа Президента РФ).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Данные требования Пензовым Н.Е. были нарушены без уважительных причин. При этом поскольку покинув место проживания, и находясь в местах скопления людей, он поставил под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих, которые, по стечению обстоятельств, могли оказаться в непосредственной близости от него.

Действия Пензова Н.Е. суд квалифицирует по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Вместе с тем, в соответствие с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что Пензов Н.Е. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, суд считает возможным применить в данном случае положения частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ для граждан, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пензова Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в полном размере в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счет 03100643000000011900, ОКТМО 04722000, КБК 18811601201010601140, банк получателя Отделение Красноярск Банка России / УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ЕКС 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, назначение платежа оплата штрафа, УИН 18880424204520027663.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.В. Большакова

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-186 по иску Корниенко Ю.Э. к Пензову Н.Е., Галимову В.Ф. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Ю.Э. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Корниенко Ю.Э. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимова В.Ф., собственник автомобиля - Пензов Н.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галимова В.Ф., который, при движении на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего с решеткой, блокфары передней левой, рамки радиатора, панели передка.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму 212 217 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данны...

...е изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 212 217 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 6490 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5437,07 руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также суду пояснила, что в момент ДТП, собственник Пензов находился в своем автомобиле, которым управлял Галимов. Пензов пояснял, что он доверенность на Галимова не оформлял, последний должен был отвезти Пензова на его автомобиле домой. В выплате страхового возмещения отказано, так как ответственность Пензова и Галимова на момент ДТА не застрахована. Настаивает на взыскании ущерба с Пензова.

Истица выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Корниенко Ю.Э. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимова В.Ф., собственник автомобиля - Пензов Н.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галимова В.Ф., который управлял транспортным средством, не имея права управления автомобилем, при движении на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего с решеткой, блокфары передней левой, рамки радиатора, панели передка.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму 212 217 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе рапортами, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Галимова В.Ф., копией паспорта транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, и не опровергнуты второй стороной.

При этом, вину ответчика в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения и материальным ущербом, суд считает полностью установленными совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаниями истца, схемой места ДТП, письменными объяснениями Галимова, имеющимися в материалах административного дела.

При этом, размер подлежащего возмещению материального ущерба, подтвержден отчетом об оценке, выводы которого сторонами не опровергнуты. Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба подлежат 212217 руб.

При этом, суд считает, что сумму ущерба надлежит взыскать с владельца транспортного средства – Пензова, поскольку, как следует из пояснений истца и письменных объяснений Галимова, имеющихся в материалах административного дела, собственник автомобиля передал управление не имеющему водительского удостоверения Галимову в связи с тем, что Пензов находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Галимов должен был отвезти Пензова домой, то есть выполнял распоряжение последнего. Пензов в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира. Суд учитывает, что для констатации факта законного владения надлежит установить факт использования транспортного средства в личных целях водителя. Учитывая, что в данном случае Галимов пользовался автомобилем под присмотром собственника и в интересах последнего, взыскание надлежит произвести с собственника Пензова. Ответчик Галимов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 6490 руб. на основании квитанции от 19.10.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, в пользу истца также надлежит взыскать судебные издержки по оплате стоимости услуг юриста по составлению иска 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 5437,07 руб., всего 10437,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пензова Н.Е. в пользу Корниенко Ю.Э. в счет возмещения материального ущерба 212217 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6490 руб., по оплате услуг юриста 5000 руб., по оплате государственной пошлины 5437,07 руб., всего 229144,07 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева