Утробина Марина Геннадьевна

Дело № 2-199/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000424-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 3 июля 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием истца Утробиной М.Г.,

ответчика Поздеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Марины Геннадьевны к Поздееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил

Утробина М.Г. обратилась в суд с иском к Поздееву А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вред. Исковые требования мотивировала тем, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. 31 декабря 2022 г. по вине Поздеева А.А. произошло затопление ее квартиры, который в состоянии алкогольного опьянения вырвал батарею в коридоре пятого этажа. В результате залива квартиры водой пострадало имущество. Переживая факт затопления в канун Нового года, а также проживания в сырой квартире ей были причинены физические и нравственные страдания, она является инвалидом третей группы, муж был вынужден уйти на больничный. С учетом уточненных требований просит взыскать с Поздеева А.А. в свою пользу 46 400 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. услуги эксперта, 13 560 руб. восстановление электроснабжения в квартире, 10 000 руб. компенсацию морального вре...

...да, 2 094 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Утробина М.Г. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поздеев А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал. Требования о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры считает завышенными. Суду пояснил, что пытался урегулировать возникший спор, предлагал провести ремонт самостоятельно, хотя не виноват в случившемся. Когда приходил к знакомому в тот день батарея и велосипед валялись в коридоре, стучался в двери, чтобы сказать, о случившемся.

Третье лицо Администрация Чайковского городского округа Пермского края в судебное заседание своего представителя не направила, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Свидетель <ФИО>5 суду показала, что 31 декабря 2022 г. в квартире№ были гости, 4:30 она проснулась от того, что в ее комнате батарея, которая соединена с батареей в общем коридоре, движется в разные стороны. Она вышла в коридор, посмотреть что происходит. В коридоре был Поздеев А.А., который находился там один, он дергал велосипед, который был привязан к батарее. Она попросила прекратить его действия, тот не отреагировал, тогда она зашла в квартиру, чтобы позвонить в полицию, трубку не взяли. Затем услышала шум, вышла в коридор и увидела, что батарея и велосипед валялись, из труб лилась горячая вода, Паздеев А.А. уже ушел, дверь в коридор закрыл. Соседи начали вызывать родственников, все было в пару. Вызвали сантехников, все трубы перекрыли.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Утробина М.Г. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, проживает в квартире однокомнатной квартире, площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

31 декабря 2022 г. ответчик Поздеев А.А. приходил к соседям Утробиной М.Г., проживающим в <адрес>, стучался в квартиру, ему не открыли. В коридоре на пятом этаже к радиатору отопления был привязан велосипед, который Поздеев А.А. стал дергать, тем самым произошел срыв радиатора отопления. В результате утечки воды произошло подтопление квартиры Утробиной М.Г.

Утробина М.Г. в полицию по данному факту с заилением не обращалась, общалась только с участковым.

9 января 2023 г. составлен акт обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, в котором зафиксирован перечень повреждений.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету АНО «Центр оценки и экспертиз» от 27 января 2023 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба отделки и оборудования объекта составляет 46 400 руб. (л.д.19-42). Стоимость проведения экспертизы составляет 4 000 руб. (л.д.9, 16-18).

Из договора № 37 от 17 июня 2023 г., заключенного Утробиной М.Г. с ИП <ФИО>7, следует, что стоимость восстановительного ремонта электрической проводки квартиры Утробиной М.Г. составляет 13 560 руб.

Представленные заключение эксперта и договор на оказание услуг по восстановлению электрической проводки ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд принимает их во внимание для определения размера ущерба.

Судом на основании пояснений истца, показаний свидетеля <ФИО>5 достоверно установлено, что именно в результате действий ответчика Поздеева А.А. произошло подтопление квартиры Утробиной М.Г. Действия Поздеева А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу Утробиной М.Г. ущербом. Доказательств иного ответчиком Поздеевым А.А. не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Утробиной М.Г. в части возмещения ущерба и взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные Утробиной М.Г. требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, в то время как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Утробиной М.Г. с ответчика Поздеева А.А. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Утробиной Марины Геннадьевны к Поздееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева Александра Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Утробиной Марины Геннадьевны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 59 960 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 998,80 руб., всего взыскать 65 958,80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2023 г.

УИД 59RS0040-01-2023-000424-97 КОПИЯ

Дело № 2-551/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной М.Г. к Поздееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утробина М.Г. обратилась в суд с иском к Поздееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 46400 рублей, 4000 рублей за услуги экспертов, услуги оценщика электрики 1000 рублей, восстановление электроснабжения квартиры 12760 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец – Утробина М.Г. о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Ответчик- Поздеев А.А. о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки ОВМ Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 28.03.2023, Поздеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем...

...я.

Поскольку характер спора (взыскание ущерба в результате затопления квартиры) не предполагает исключительной подсудности, для определения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение иска, правовое значение имеет определение места жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713», согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу статьи 3 данного Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведения о месте жительства ответчика Поздеева А.А. на территории Чайковского городского округа, относящегося к подсудности Чайковского городского суда, на момент подачи искового заявления 09.03.2023 отсутствуют, что следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Куединский районный суд Пермского края (617700, Пермский край, с.Куеда, ул.Ленина, д.2).

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Утробиной М.Г. к Поздееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Куединский районный суд Пермского края.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Постановление ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-551/2023

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края