Пушкарь Юрий Николаевич

№

УИД 22RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: ФИО15

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкиной .... к ООО «Бизнес-Авто», МУП «Горэлектротранс» .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчику ООО «Бизнес-Авто», МУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки .... под управлением водителя ФИО16 и трамвая Т-3 бортовой №, под управлением ФИО5 Собственником автобуса является ФИО18, который передал его в пользование ООО «Бизнес-Авто» (директором которого он является), работником которого являлся ФИО16 Виновным в ДТП признан водитель автобуса марки ...., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Истец проходила лечение у травматолога, длительное время была нетрудоспособна, ей была проведена операция по установлению пластин с крючком, а в последствии оперативное вмешательство по удалению пластин. В результате ДТП истцу причинены моральные страдания, она испытывала сильную боль. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за причин...

Показать ещё

...енный моральный вред в размере 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО18, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, до сегодняшнего дня она проходит реабилитации, полностью не восстановилась. Вина водителя автобуса установлена постановлением Ленинского районного суда ..... Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Представитель ООО «Бизнес Авто» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал сумму компенсации завышенной, разумной следует считать сумму 200 000 руб.

Представитель МУП «Горэлектространс» ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Пояснила, что вина водителя трамвая не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации с МУП «Горэлектространс» отсутствуют. Полагал, что сумма компенсации завышена.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО18, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общим правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарь Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Пушкарь Ю.Н., в районе .... в .... нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила дорожного движения), управляя автобусом «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по .... в сторону .... в ...., в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу трамваю «Т-3» бортовой № под управлением водителя ФИО5, имеющему преимущество и движущемуся в попутном направлении по равнозначной дороге. При столкновении пассажиры автобуса «....» государственный регистрационный знак .... ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса ФИО11 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Действия Пушкаря Ю.Н. квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст.151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2. п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Пушкарь Ю.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бизнес-Авто», что не оспаривалось последним, а также подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Бизнес Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Пушкаря Ю.Н. на должность водителя в основное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия Пушкарь Ю.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не оспаривалось представителем ООО «Бизнес Авто», подтверждено представленным в материалы дела путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства ...., г/н №, является Усольцев Н.Б., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ХХХ № автомобиль ...., г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ВСК», собственником и страхователем автомобиля указан Усольцев Н.Б. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между Усольцевым Н.Б. (арендодатель) и ООО «Бизнес Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства .... г/н №, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из ответа МБУ «Центратранс» .... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок .... по нерегулируемым тарифам.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных положений закона, работодатель Пушкаря Ю.Н. – ООО «Бизнес Авто» обязан возместить причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред. На момент ДТП ООО «Бизнес Авто» обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, по договору аренды.

Водителем второго транспортного средства – трамвая Т-3, бортовой №, являлся ФИО5

ФИО5 на момент ДТП являлся работником МУП «Горэлектротранс».

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Бизнес Авто» и МУП «Горэлектротранс».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права….

Пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», Пучкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов поступила во 2 травматологическое отделение, с диагнозом закрытый перелом костей таза, закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом правого плеча. Клинический диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей. Дисторзия ШОП. В период нахождения в стационаре епроводились операции. Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинской картой № стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Пучкина М.Н. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ....

Согласно медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Пучкина М.Н. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: консолидированные переломы акромиальных концов правой и левой ключиц. ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление пластин с правой и левой ключиц.

Из медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, последствия травмы правой верхней конечности. Сросшийся перелом акромиального конца правой ключицы.

ФИО12 находилась на непрерывном больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам КГБУЗ «АКБ СМЭ» №-ПЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место ....

Учитывая характер и локализацию повреждений, эксперты считают, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства в условиях дорожно – транспортного происшествия.

Данная травма причинила Пучкиной М.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Диагнозы, установленные Пучкиноц М.Н. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ «....

Каких-либо данных за пневмоторакс (наличие воздуха в плевральных полостях), как в представленных медицинских документах, так и при исследовании экспертной комиссией МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у Пучкиной М.Н. не зафиксировано, поэтому сведения о наличии пузырьков воздуха в плевральных полостях в области 3 ребра справа и синуса слева – не принимались во внимание экспертами при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

На момент осмотра Пучкиной М.Н. членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются последствия травмы правового верхнего плечевого пояса, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического артроза акромиально-ключичного сустава 3 ст.

Пучкиной М.Н. на настоящий момент с целью реабилитации показано: однократное санаторно-курортное лечение продолжительностью 21 день на курорте: бальнеологическом, с хлоридными, натриевыми, кремнистыми, термальными, сероводородными, радионовыми, йодобромными минеральными водами, грязевом.

Судом заключение экспертов принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проводилась комиссией экспертов в отличии от экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов.

Согласно пояснениям истца Пучкиной М.Н., данных при рассмотрении дела, она испытывала значительные нравственные страдания, так как самостоятельно не могла обслуживать себя в стационаре, нельзя было вставать, родственники постоянно ухаживали за ней, кормили. После операции была длительная реабилитация. Она ранее работала врачом анестезиологом реаниматологом, сейчас не может выполнять данную работу, так как остались последствия переломов с правой рукой. Наступил посттравматический артроз. Виновником ДТП никакая помощь не оказывалась, страховые выплаты она не получала. Состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось, требуется проведение операции.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пучкиной М.Н. в результате действий водителей Пушкаря Ю.Н. и Безматерных А.С., суд учитывает значительность нарушенного нематериального права – здоровье, степень вины причинителей вреда, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы.

Подлежат учету перенесенные физические страдания в виде боли, которую Пучкина М.Н. испытала, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем в течение длительного периода времени в связи с полученными переломами, ограничения в быту, в том числе ограничения в движениях истца, вызванные полученной травмой, невозможность вести привычный образ жизни, эмоциональное состояние после полученной травмы, страхи за свое здоровье, неуверенность в завтрашнем дне, переживания в связи с невозможностью участвовать в бытовой жизни семьи на прежнем уровне.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителями с использованием источников повышенной опасности. Учитывается состояние здоровья истца на настоящий момент.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб.

Положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчиков от ответственности таких, как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ по данным основаниям в возмещении вреда не допускается.

Правовых оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено.

Как было указано выше, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Авто» и МУП «Горэлектротранс».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов,

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного дела интересы истца представлял ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пучкиной М.Н. и Мерцом Д.В., расписка на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: знакомиться с материалами дела, составить исковое заявление о взыскании морального вреда, сформировать пакет документов в суд, оказывать консультации, участие в судебных процессах в первой инстанции.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно количества судебных заседаний (6 судебных заседания), составление искового заявления, в том числе уточненного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

При этом суд отмечает, что действующим процессуальным законодательством установлена обязанность суда устанавливать не разумность каждой из оказанных по договору юридических услуг в отдельности, а оценивать разумность и справедливость всей заявленной к взысканию суммы.

Истец просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения тяжести вреда здоровью была назначена судебно – медицинская экспертиза по ходатайству представителя истца. Расходы на ее проведение возложены на истца. Согласно представленной квитанции Пучкиной М.Н. оплачено 54 063 руб.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца Пучкиной М.Н. в размере 54 063 руб. с ООО «Бизнес-Авто», МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в солидарном порядке.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Авто» (ИНН ....), МУП «Горэлектротранс» .... (ИНН .... в пользу Пучкиной .... компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 89063 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес-Авто» (ИНН .... МУП «Горэлектротранс» .... (ИНН .... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

....

....

....

....

Свернуть

ДЕЛО № 2-2089/2024

22RS0066-01-2024-002522-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при секретаре Прутковском Ю.В.

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой И.Г., Шиляевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шиляева С.В. к ООО «Бизнес-авто», МУП «Горэлектротранс» о солидарном возмещении морального вреда, причиненного при столкновении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Бизнес-Авто», МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, в котором просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250000 рублей.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Бизнес-Авто», МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, в котором просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в пользу ФИО2 в размере 300000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ООО «Бизнес-авто» и трамвая марки Т-3 с бортовым номером № под управлением Ф...

Показать ещё

...ИО13, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Истец в результате полученной травмы пережила сильную физическую боль, чувство тревоги за свое здоровье, необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. После дорожно-транспортного происшествия здоровье истца не восстановилось, боли в травмированных местах продолжают беспокоить.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила <данные изъяты>, ее несовершеннолетний сын ФИО2 в результате ДТП находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2 в результате травмы пережили сильную физическую боль, ФИО2 проходил стационарное лечение, до сих пор находится под наблюдением врачей невролога, окулиста.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула ФИО12 был признан виновным в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истцы, представитель истца на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО Бизнес-авто» ФИО10, против удовлетворения требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ООО «Бизнес-авто» и трамвая марки Т-3 с бортовым номером 3021 под управлением ФИО13, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Виновных действий истцов в совершении происшествия, грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ЗГМТ, сотрясение головного мозга с потерей сознания, рана теменно-височной области с первичной хирургической обработкой раны (ПХО), в том числе путем ушивания раны, синяки, что оценивается как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО4 в результате полученной травмы <данные изъяты>

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила <данные изъяты>, что согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № не причинило вреда ее здоровью, ее несовершеннолетний сын ФИО2 в результате ДТП находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, что оценивается согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Связи с нахождением ФИО2 на лечении у <данные изъяты> с произошедшим дорожно-транспортным происшествием экспертами в заключении № не установлено.

ФИО1, ФИО2 в результате травмы пережили сильную физическую боль, ФИО2 проходил стационарное лечение, до сих пор находится под наблюдением врачей невролога, окулиста.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины собственников транспортных средств, а также с учетом тяжести причиненных истцам повреждений, длительности периода восстановления, перенесенных физических и нравственных страданий.

Также судом учитывается, что не один из ответчиком не представил доказательства своего тяжелого материального положения, не смотря не то, что такой вопрос ставился судом на обсуждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчиков ООО «Бизнес-авто», МУП «Горэлектротранс» в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда по 200000 руб. каждому, взыскать с ООО «Бизнес-авто», МУП «Горэлектротранс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-авто» ИНН №, МУП «Горэлектротранс» ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО4 ФИО3 №, ФИО1 ФИО6 №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда по 200000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Бизнес-авто» ИНН №, МУП «Горэлектротранс» ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО6 № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-авто» ИНН №, МУП «Горэлектротранс» ИНН № в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Филиппова О.В.

Свернуть

Дело №5-403/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002721-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 23 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пушкарь Юрия Николаевича, родившегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года около 12 часов 45 минут Пушкарь Ю.Н., в районе дома /// в г. Барнауле нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автобусом «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак ..., двигался по улице Аванесова от переулка Карева в сторону улицы 6-я Нагорная в г.Барнауле, в пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу трамваю «Т-3», бортовой номер 3021, под управлением водителя Б., имеющему преимущество и движущемуся в попутном направлении по равнозначной дороге. При столкновении пассажиры автобуса «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак ..., ШСВ., БВА., ПМН., ПТА. получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса ДИГ. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здо...

Показать ещё

...ровью.

Пушкарь Ю.Н., его защитник Николаев А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали, указав, что в действиях Пушкарь Ю.Н. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель трамвая, превысивший скорость движения и проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая, законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ШСВ - ШМВ. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Потерпевшая ДИГ в судебном заседании указала, что в момент ДТП находилась в автобусе, на пассажирском сидении, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель трамвая, поскольку двигался с большой скоростью и не остановился при возникновении опасности.

Представитель потерпевшей ПМН. – Мерц Д.В. указал, что до настоящего времени потерпевшая ПМН. находится на больничном листе, в связи с чем, с установленной заключением эксперта тяжестью вреда здоровью, не согласны. До настоящего времени ни водители, ни организации с потерпевшей не связались, ущерба не возместили, в связи с чем, настаивал на строгом наказании.

Представитель потерпевшего муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (далее – МУП «Горэлектротранс») Мансурова Е.А. указала, что доказательств того, что водитель трамвая двигался на красный сигнал светофора в материалах дела отсутствует.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Пушкарь Ю.Н., его защитника Николаева А.А., потерпевших ШМВ., ДИГ., представителей потерпевших – ПМН. – Мерц Д.В., МУП «Горэлектротранс» -Мансурову Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2022 года около 12 часов 45 минут Пушкарь Ю.Н., в районе дома /// в г. Барнауле нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, управляя автобусом «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак ..., двигался по улице Аванесова от переулка Карева в сторону улицы 6-я Нагорная в г.Барнауле, в пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу трамваю «Т-3», бортовой номер 3021, под управлением водителя Б имеющему преимущество и движущемуся в попутном направлении по равнозначной дороге. При столкновении пассажиры автобуса «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак ..., ШСВ., БВА., ПМН., ПТА. получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса ДИГ. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), рапортом (л.д.10-13), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия ... (л.д.15-22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), фотоматериалами (л.д.24-26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пушкарь Ю.Н. (л.д.28-29), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б. (л.д.30-31), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пушкарь Ю.Н. (л.д.32);

- заключением эксперта ... от 06.03.2023 (л.д.37-38), согласно которому у Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: <данные изъяты> достоверно не установлен и объективными медицинскими данными не подтверждены, так как в представленных медицинских документах не предоставлены морфологические проявления ушиба мягких тканей (покраснение, припухлость, уплотнение при пальпации ограничения движения), поэтому при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался;

- заключением эксперта ... от 16.06.2023 (л.д.40-42), согласно которому у САВ. при анализе мед.документов убедительных данных за наличие каких-либо телесных повреждений, якобы имевших место при событиях от 28.12.2022 не приводится;

- заключениями эксперта ... от 25.04.203 (л.д.44-46), ... от 12.09.2023 (л.д. 196-199), согласно которому у ШСВ. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для подобной формы черепно-мозговой травмы всегда требуется вышеуказанный срок, образовались в результате ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающую часть внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности вышеперечисленная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными представленной медкартой, следовательно, не противоречит событиям от 28.12.2022;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 18.10.2023, согласно которому имевшаяся у ШСВ. <данные изъяты>, возникла от воздействия твердых тупых предмето, возможно, при нахождении потерпевшего в салоне автобуса, при его столкновении с препятствием, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, и по этому признаку причинила вред здоровью средней тяжести. Обращения ШСВ. врачам неврологу и психиатру после произошедшего (28.12.2022) ДТП, в связи с ухудшением состояния здоровья вызваны соответствующей патологией, а поэтому, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не может рассматриваться как причинение вреда здоровью;

- заключением эксперта ... от 16.03.2023 (л.д.48-49), согласно которому у МСЮ. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта ... от 23.05.2023 (л.д.51-52), согласно которому у ПАА. имела место подкожная гематома мягких тканей правой голени, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП – 28.12.2022, при столкновении двух транспортных средств (автобуса и трамвая), в салоне одного из которых находилась ПАА.;

- заключением эксперта ... от 27.02.2023 (л.д.53-54), дополнительным заключением эксперта ... от 23.05.2023 (л.д.56-57), согласно которому у БВА имел место <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП – 28.12.2022, при столкновении двух движущихся транспортных средств (трамвая и автобуса), пассажиром одного из которых являлась потерпевшая;

- заключениями эксперта ... от 16.03.2023 (л.д.59-61),... от 12.09.2023, согласно которому у ПМН. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для заживления костей скелета всегда требуется вышеуказанный срок, образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, при его столкновении в момент ДТП. По давности все вышеизложенные телесные повреждения могли быть причинены не задолго до момента поступления пострадавшей в стационар и могут соответствовать 28.12.2022, что подтверждается данными мед.карты, рентгенологическими снимками, МСКТ;

- заключением эксперта ... от 21.03.2023 (л.д.64-65), согласно которой у ПТА. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для заживления костей скелета всегда требуется вышеуказанный срок, образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, при его столкновении в момент ДТП. По давности вышеуказанная травма, могла быть причинена незадолго до момента обращения пострадавшей за мед.помощью, и может соответствовать 28.12.2022, что подтверждается данными медкарты, справки, рентгенограмм;

- заключением эксперта ... от 03.04.2023 (л.д.66-68), согласно которой у ДИГ. имела место <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовалась от воздействий твердых тупых объектами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП – 28.12.2022, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе состояние рубца. Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден (каких-либо телесных повреждений/ссадина, кровоподтек и др. в области грудной клетки справа и слева, нарушения функции не зафиксировано, боль – субъективный признак), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключением эксперта ... от 12.09.2023 (л.д.189-191), согласно которой у ШМВ. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП – 28.12.2022;

письменными объяснениями Б., Пушкарь Ю.Н., САВ., МСЮ., ПНВ., БВА., БОН., ШМВ., ПМН., МНГ., ПТА., ДИГ., С., Г (л.д.69-70, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 88, 91), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в отношении Пушкарь Ю.Н. от 16.02.2023 (л.д.95), протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023 (л.д.96), протоколом об административном правонарушении (л.д.108), видеозаписью.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым, не имеется.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, установлена судебно-медицинскими экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертов Новоалтайского межрайонного отделения, отдела экспертизы живых лиц, отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» основаны на медицинских документах, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, судьи с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сомнений не вызывают.

В связи с чем, доводы представителя потерпевшей Мерц Д.В., потерпевших ДИГ., МСЮ. о несогласии с установленной тяжестью вреда здоровью, не принимаются во внимание. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлены, доводы не приведены.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Пушкарь Ю.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.13.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, действия Пушкарь Ю.Н. образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный легкий вред здоровью ДИГ. и средней тяжести вред здоровью ШСВ., БВА., ПМН., ПТА. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пушкарь Ю.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Пушкарь Ю.Н. возможности выполнения указанного пункта Правил дорожного движения, обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым исключить из объема вмененного Пушкарь Ю.Н. административным органом деяния указание о причинении в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений потерпевшим Б., МСЮ., САВ., Д., БОН., ПАА., ШМВ. поскольку у последних телесные повреждения, причинившие вред здоровью, не установлены, в связи с чем указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в данной части не влияют на квалификацию действий виновного и назначение наказания.

Доводы Пушкарь Ю.Н. о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем трамвая Б. в связи с превышением последним скоростного режима, выезда на перекресток на красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Пушкарь Ю.Н. не была выполнена обязанность, установленная пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. При этом обязанность уступить дорогу у водителя автобуса Пушкарь Ю.Н. существовала независимо от скорости, выбранной другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Позицию Пушкарь Ю.Н. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает как реализованное право на защиту. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его действий.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при оказании услуг по перевозке людей, а также возникшие последствия в виде причинения вреда здоровью нескольким потерпевшим, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить Пушкарь Ю.Н. наказание в соответствии с санкцией части 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет разумным и справедливым, отвечать цели назначения и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для более мягкого наказания, суд не усматривает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П статьи 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно–следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом, постановление суда о привлечении виновного к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

В материалах дела имеется постановление должностного лица от 28.12.2022 о привлечении Пушкарь Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, в том числе, пункта 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена Пушкарь Ю.Н. в тот же день, 28.12.2022, и которое вступило в законную силу.

В соответствии с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации постановления инспектора ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от 28.12.2022 о привлечении Пушкарь Юрия Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пушкарь Юрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Отменить постановление инспектора ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от 28.12.2022 о привлечении Пушкарь Юрия Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (г.Барнаул, ул. 10-я Западная, д.5), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья К.В. Таболина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть