Степанян Самвел Цолакович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12913/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2504/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002444-44

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степаняна С.Ц. – Тишина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Степаняна Самвела Цолаковича к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»Крикуновой Ольге Васильевне о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанян С.Ц. обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ ВО «МФЦ»), специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., в котором просил, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги; признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр; признать не...

...законными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных; признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в неуведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от 6 сентября 2022 года; взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

22 июня 2023 года в порядке части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, Бочарова И.В.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги. Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр. Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных. Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся в неуведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от 6 сентября 2022 года. Взысканы с ГКУ ВО «МФЦ» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года указанное решение в части признания незаконными действий специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., выразившиеся: в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги; в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр; в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных; в неуведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от 6 сентября 2022 года, отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна Самвела Цолаковича к ГКУ ВО «МФЦ», специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В. о признании действий незаконными, отказано.

Решение того же суда в части взыскания с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу Степаняна С.Ц. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудника ГКУ ВО «МФЦ» повлекли нарушение прав и законных интересов истца, вследствие недобросовестного поведения названного лица Степанян С.Ц. потерял единственное жилье в отсутствие своего волеизъявления.

В судебном заседании представитель Степаняна С.Ц. – Шкунов Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 6 сентября 2022 года специалистом ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В. были приняты заявления и документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи в качестве продавца указан Степанян Самвел Цолакович, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 28 октября 2014 года Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе Волгограда.

Из выписки базы данных ГКУ ВО «МФЦ» следует, что работа с документами по заявлению начата в 13 часов 22 мин, окончена в 13 часов 36 мин.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Волгоградской области, обращение о государственной регистрации перехода прав поступило в Управление 6 сентября 2022 года в 13 часов 40 мин.

Паспорт Степаняна С.Ц., указанный в договоре купли-продажи, признан недействительным 16 апреля 2021 года, то есть более чем за год до заключения договора, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Степаняну С.Ц. 12 мая 2021 года.

Согласно журналу посетителей ООО ЧОП «Кром» имеется запись от 6 сентября 2022 года о входе в здание в 17 часов 10 мин Степаняна С.Ц., а в 17 часов 11 мин Бочаровой И.В., при этом записи о посещении в 13 часов 20 мин отсутствуют.

7 сентября 2022 года в 16 часов 09 мин произведена государственная регистрация права собственности Бочаровой И.В. на жилой дом и земельный участок от Степаняна С.Ц.

10 или 12 сентября 2022 года комплект документов Степаняна С.Ц. с отметками о государственной регистрации был выдан Бочаровой И.В.

Имеется две различные копии журнала выдачи документов ГКУ ВО «МФЦ», в одной копии дата выдачи 10 сентября 2022 года, в другой копии указана дата со следами исправлений 12 сентября 2022 года.

В приказе о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 25 мая 2023 года указано, что документы были выданы Бочаровой И.В. 12 сентября 2022 года, в ответе на обращение Зябловой А.В. указано, что документы выданы 10 сентября 2022 года.

С 29 июня 2022 года Росреестр и МФЦ перешли на безбумажный документооборот при предоставлении государственных услуг Росреестра, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2022 г. № 818.

Невостребованные Степаняном С.Ц. документы были направлены в Росреестр 23 марта 2023 года.

Уведомление Степаняну С.Ц. о направлении невостребованных документов также направлено 23 марта 2023 года.

24 марта 2023 года представителю Степаняна С.Ц. – Зябловой А.В. ППК «Роскадастр» выданы невостребованные документы: договор купли-продажи от 5 сентября 2022 года, передаточный акт от 5 сентября 2022 года, подлинные заявления о государственной регистрации переданы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска в части признания незаконными действий специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., при этом не установил нарушения личных неимущественных прав Степаняна С.Ц., указав, что объектом защиты являлись имущественные права, наличие у него нравственных страданий доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласился, указав, что действия должностного лица ГКУ ВО «МФЦ» не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца, доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В. и причиненными истцу моральными страданиями и переживаниями, при этом указав, что требований о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не заявлено.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ) в целях предоставления государственных и муниципальных услуг установление личности заявителя может осуществляться в ходе личного приема посредством предъявления паспорта гражданина Российской Федерации либо иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации или посредством идентификации и аутентификации в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, многофункциональных центрах с использованием информационных технологий, предусмотренных частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации либо устанавливать личность заявителя, проводить его идентификацию, аутентификацию с использованием информационных систем, указанных в частях 10 и 11 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам (пункт 2.1 части 4 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 указанной статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: в случае, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), за соответствие преобразованных посредством сканирования в электронную форму документов документам, представленным заявителями в форме документов на бумажном носителе, установление личности заявителя (пункт 4 части 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Согласно пункту 67 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является неустановление личности лица, обратившегося за оказанием услуги (непредъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, отказ данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность). В приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов.

В связи с вышеизложенным на работника Многофункционального центра возложена обязанность правильно установить личность лица обратившегося за государственной или муниципальной услугой, и на него не возлагается обязанность устанавливать достоверность подписей в поданных документах.

Согласно пункту 6 Правил хранения многофункциональными центрами по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявителям в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документов на бумажном носителе после их преобразования в форму электронных образов документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2022 г. № 818, хранение многофункциональным центром не востребованных заявителем документов, представленных на бумажном носителе, осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления в многофункциональный центр по результатам государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По истечении указанного срока многофункциональный центр в течение 30 календарных дней осуществляет передачу таких документов на бумажном носителе в соответствии с соглашением о взаимодействии, предусмотренным частью 18 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части признания действий незаконными и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции не учел, что должностным лицом ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В. работа с документами по заявлению начата в 13 часов 22 мин, тогда как журналом посетителей ООО ЧОП «Кром» не подтверждается посещение Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. ГКУ ВО «МФЦ» в указанное время.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка приказу ГКУ ВО «МФЦ» о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 25 мая 2023 года № 21, которым установлено нарушение Крикуновой О.В. административной процедуры по возврату невостребованных документов заявителя в полномочный орган, равно как не проверены действия должностного лица на соответствие требованиям должностной инструкции специалиста сектора по работе с обособленными подразделениями, расположенными на территории г. Волгограда и г. Волжского отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ», утвержденной 9 января 2019 года.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Между тем данные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований об оспаривании действий должностного лица ГКУ ВО «МФЦ» Крикуновой О.В. не применены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Дело № 88-33346/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-87/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002354-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером № и изолированной части жилого дома, площадью 111,8 кв. м, с кадастровым ном...

...ером № расположенных по адресу: <адрес>.

28 ноября 2022 года ему стало известно, что вышеуказанные недвижимые объекты принадлежат ФИО2 При этом с августа 2022 года он имел намерение продать спорные объекты, о чем сообщил знакомому по имени Гоча, который в свою очередь познакомил его с риэлтором ФИО4 В сентябре 2022 года ФИО4 сообщил, что есть покупатель на объект, которого устраивает стоимость недвижимых объектов в размере 1 800 000 рублей, однако в связи с тем, что недвижимые объекты находятся в собственности менее трех лет, попросил в договоре купли-продажи указать цену ниже 1 000 000 руб.

ФИО4 предложил ему подписать документы, истец полагал, что подписывает предварительный договор купли-продажи, при этом он обращал внимание риэлтора, что в договора неверно указана цена в размере 900 000 рублей и его паспортные данные.

ФИО4 пояснил, что данные документы оформлены как предварительные, а основные документы будут оформлены в МФЦ, когда покупатель будет проводить полную оплату.

Истец был уверен, что подписанные им документы, имеющие ошибки, не порождают никаких юридических последствий.

28 ноября 2022 года от ФИО4 истцу стало известно, что дом ему не принадлежит.

Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, жилье является для него единственным, денежных средств по договору он не получал, полагал, что подписывает предварительный договор, поскольку при его подписании покупатель не присутствовал, при этом ссылается на то обстоятельство, что документы для регистрации перехода прав в отношении спорных объектов он не подавал, не обращался ни в МФЦ, ни в Росреестр, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 5 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером №, и изолированной части жилого дома, площадью 111,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

5 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи, ФИО1 ссылался на то, что был обманут и введен в заблуждение ответчиками, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества он не получил, подписывая документы, предполагал, что происходят предварительные действия по заключению сделки, документы по сделке составлены с несуществующими паспортными данными истца, с заявлением о регистрации перехода права он не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, применены последствия пропуска срока исковой давности, который исчислен судом с 6 сентября 2022 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, как совершенного под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

Так, согласно копии фрагмента журнала регистрации посетителей <адрес>, ФИО1 и ФИО2 прибыли в МФЦ соответственно в 17:00 и 17:11 часов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 12 февраля 2024 года временным периодом выполнения записей в строках 27 и 28 в журнале регистрации посетителей ООО ЧОП «КРОМ», датированных ДД.ММ.ГГГГ является максимальный период до 12 месяцев с момента проведения первоначального исследования по настоящей экспертизе, то есть период после августа 2022 года.

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО6, последняя пояснила, что первоначальное исследование по экспертизе ею проводилось 6 октября 2023 года. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что временной период выполнения указанных записей составляет не более 12 месяцев с момента первоначального исследования, то есть период после сентября 2022 года.

Также согласно протоколу допроса ФИО7, работающей охранником ЧОП «КРОМ», записи, выполненные в журнале под номером 27,28 датированные 6 сентября 2022 года, выполнены ею не в сентябре, по просьбе девушки - сотрудницы одной из организацией, расположенных в здании по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений о телефонных соединениях, полученных из ПАО «МТС», ПА О «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл», усматривается, что абонентский номер ФИО2 5 и 6 сентября 2022 года был активен в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, на территории иных районов Волгограда зафиксировано не было.

Абонентский номер, принадлежащий ФИО1 5 и 6 сентября 2022 года был активен в зоне действия станций, основной из которых является станция, расположенная по адресу <адрес>, в зону обслуживания которой входит здание кафетерия, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что 5 сентября истец с ФИО2 в кафе по адресу <адрес> не встречался, договор был им подписан в ее отсутствие. Доводы истца о том, что он расценивал подписанный им договор как предварительный, суд счел установленными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 179, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, Волгоградский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании оспариваемого договора истец действовал под влиянием обмана. Истец, подписывая договор, полагал, что он является предварительным и соответственно не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Под обманом понимается умышленное создание у потенциальной стороны сделки ложного представления о значимых для сделки обстоятельствах либо характеристиках сделки или поддержание в ней такого ложного представления с целью побудить ее к совершению сделки или к совершению сделки на определенных условиях.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировалась вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отраженная в оспариваемом судебном постановлении, достоверно установлено совершение сделки истцом под влиянием обмана.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению, так как противоречат правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом были истребованы материалы уголовного дела.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9526/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-87/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002354-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2025 года.

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности,

по кассационной жалобе Бочаровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанян С.Ц. обратился в суд с иском к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра) о признании недействительным заключенного 5 сентября 2022 года между Степаняном С.Ц. (продавец) и Бочаровой И.В. (покупатель) договора купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> применении последствия недействительности сделки; признании недействительными записей государственной регистрации права собственности на имя Бочаровой...

... И.В. № № от 7 сентября 2022 года на земельный участок с кадастровым номером № и № № от 7 сентября 2022 года на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Степаняну С.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Степаняна С.Ц. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), заключенный 5 сентября 2022 года между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В.

Применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Бочаровой И.В. на спорные объекты и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Степаняна С.Ц. на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности - отказано.

Бочарова И.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в связи с прекращением уголовного преследования в её отношении по реабилитирующим основаниям, выделении из указанного уголовного дела материала, содержащего сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 306, частью 2 статьи 307 УК РФ, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не имелось. Прекращение уголовного преследования является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку влияет на результат рассмотрения и имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года в удовлетворении заявления Бочаровой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-87/2024 по иску Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано.

В кассационной жалобе Бочарова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что Степаняном С.Ц. собственноручно был подписан оспариваемый договор купли-продажи, факт личного участия при его оформлении, осведомленности о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество на Бочарову И.В. Податель жалобы полагает действия по оспариванию сделки злоупотреблением как материальным, так и процессуальным правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что Степанян С.Ц. действует исключительно с намерением причинить вред Бочаровой И.В. с целью возврата ранее проданного недвижимого имущества в свою собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Шкунов Э.В., представляющий интересы Степаняна С.Ц. на основании ордера №№ от 24 апреля 2025 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ и, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Шкунова Э.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства это существенные для дела обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление № 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочаровой И.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка в итоговом судебном акте по существу спора сторон.

Так, суд указал, что Степаняну С.Ц. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером №, и изолированная часть жилого дома площадью 111,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец собирался продать принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимости, и с этой целью встречался с третьим лицом Шириевым Д.А., которому сообщил цену, за которую он был намерен их продать, – не менее 1 800 000 рублей, что соответствовало рыночной цене объектов по данным Интернет-ресурсов.

5 сентября 2022 года между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного между истцом и Бочаровой И.В., ставя вопрос о применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком и заявляя о недействительности названного договора, Степанян С.Ц. настаивал на введении его в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, а также отрицал факт получения денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества. При этом утверждал, что подписывая документы, он предполагал о прохождении предварительных процедур по заключению сделки, указывал, что в документах содержатся сведения о данных утерянного паспорта, а также отрицал факт обращения с заявлением о регистрации перехода права.

Разрешая исковые требования Степаняна С.Ц. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, при этом судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 6 сентября 2022 года.

Полагая верными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, как совершенного под влиянием обмана.

Проверяя возражения ответчика Бочарова И.В. и третьего лица Ширяева Д.А., утверждавших, что договор купли-продажи был подписан 5 сентября 2022 года в присутствии сторон по месту работы истца в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам настоящего дела материалы уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав копии фрагмента журнала регистрации посетителей ГКУ ВО «МФЦ» г. Волгограда, расположенного по <адрес>, заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 12 февраля 2024 года, протокол допроса эксперта ФИО1., протокол допроса ФИО2 - охранника ЧОП «<данные изъяты>», сведения о телефонных соединениях, полученных из ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в отношении абонентских номеров Бочаровой И.В., Степаняна С.Ц., суд указал на достоверность пояснений истца о том, что 5 сентября он с Бочаровой И.В. в кафе по адресу <адрес> не встречался, договор был им подписан в ее отсутствие, в связи с чем счел подтвержденными доводы истца о том, что он расценивал подписанный им договор как предварительный.

Поскольку обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки, применительно к положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, судебная коллегия указала на то, что нашли свое подтверждение доводы о действии истца при подписании оспариваемого договора под влиянием обмана, поскольку он был введен в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем умолчания о действительных последствиях подписания договора, суд апелляционной инстанции указал на формирование его воли под воздействием ложного взгляда на сложившуюся ситуацию. При этом, в свою очередь, ответчик Бочарова И.В. не могла не знать об обмане, поскольку именно Шириев Д.А. содействовал ей в совершении сделки.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бочарова И.В. указала на прекращение уголовного преследования в отношении неё по реабилитирующим основаниям, а также выделение из указанного уголовного дела материала, содержащего сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 306, частью 2 статьи 307 УК РФ, полагая, что ввиду открытия названных обстоятельств имеющих существенное правовое значение для разрешения спора, имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что изложенные в заявлении Бочаровой И.В. обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Действительно, постановлением старшего следователя отдела №1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области из уголовного дела № № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, частью 2 статьи 307 УК РФ, и прекращено производство по названному уголовному делу в отношении Бочаровой И.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из пункта 10 постановления № 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Однако в настоящее время не имеется такого вступившего в законную силу приговора, которым бы был установлен факт дачи заведомо ложных показаний Степаняном С.Ц. и иными лицами и который бы имел существенное значение для разрешения настоящего дела.

Ссылки заявителя на прекращение уголовного преследования в отношении Бочаровой И.В. по реабилитирующим основаниям, выделении из указанного уголовного дела материала, содержащего сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, и сообщении им заведомо ложных сведений, которые были положены в основу апелляционного определения, несостоятельны, поскольку, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

При таких данных, сообщенные заявителем обстоятельства, на которых им основано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, представляют собой правовую позицию ответчика по делу, исследованную судом при разрешении спора и получившую правовую оценку в апелляционном определении от 16 августа 2024 года, несогласие с которой основания к отмене судебного акта в кассационном порядке не образует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Фактически доводы жалобы, равно, как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда, тем самым фактически своими действиями заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения. Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и приведение новых доводов не является основанием для пересмотра судебного акта. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам кассатора все обстоятельства дела судом исследованы полно, а приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как ранее были учтены судом при вынесении судебного акта, соответственно обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими вопросы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2877/2022

8а-24391/2024 (88а-28847/2024)

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Степаняна С.Ц. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Степаняна С.Ц. об оспаривании действий органа государственной власти,

установил:

Степанян С.Ц. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа государственной власти.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, 10 января 2024 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 31 января 2024 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В кассационной жалобе Степанян С.Ц. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных оп...

...ределений, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Степаняна С.Ц. оставлена без движения в срок до 31 января 2024 года в связи с неверным указанием в вводной и просительной частях апелляционной жалобы даты судебного акта, который оспаривается.

В адрес суда во исполнение требований судьи 25 января 2024 года представителем административного истца направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, копия диплома, копия доверенности представителя, апелляционная жалоба на решение суда от 30 ноября 2023 года.

Установив, что текст представленной апелляционной жалобы не содержит просительную часть, суд первой инстанции возвратил ее без рассмотрения ввиду неустранения изложенных в определении суда недостатков в установленный срок.

Апелляционный суд с выводами суда о возращении апелляционной жалобы согласился, указав на правильность применения норм процессуального права. Указал, что по истечении установленного судьей срока изложенные в определении суда от 15 ноября 2024 года недостатки не устранены, ходатайство о продлении установленного судьей срока для исправления недостатков не заявлено.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет ее соответствия требованиям к оформлению и содержанию не учтено, что указанная в вводной и просительной частях апелляционной жалобы дата (14 декабря 2023 года) является датой изготовления мотивированного текста решения суда от 30 ноября 2023 года.

В связи с изложенным, а также учитывая верное указание номера дела первой инстанции, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие, ее возвращения без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права и препятствуют реализации конституционного права Степаняна С.Ц. на судебную защиту, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-7355/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002354-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-87/2024 по иску Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности,

по апелляционным жалобам Степаняна Самвела Цолаковича в лице представителей Чувилева Е.В. и Ушакова А.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности – отказано,

установила:

Степанян С.Ц. обратился в суд с иском к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра) о признании сделки недействительной, применении послед...

...ствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, и изолированной части жилого дома площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанные недвижимые объекты принадлежат Бочаровой И.В.

При этом, указывает, что с августа <.......> он имел намерение продать спорные объекты, о чем сообщил знакомому по имени Гоча, который в свою очередь познакомил его с риелтором Шириевым Д.А.

Намереваясь продать спорные объекты недвижимости, в сентябре <.......> при встрече с Шириевым Д.А. он ознакомил его с правоустанавливающими документами на спорные объекты и сообщил стоимость, за которую он был намерен их продать – не менее <.......> рублей, что соответствовало рыночной стоимости, согласно Интернет-ресурсам.

5 или ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная встреча с Шириевым Д.А., который сообщил, что есть покупатель, которого устраивает названная им стоимость недвижимых объектов, однако в связи с тем, что недвижимые объекты находятся в собственности менее трех лет, в договоре купли-продажи необходимо указать цену ниже <.......> рублей. После чего, Шириев Д.А. предложил ему подписать документы, которые он принес с собой. Не понимая юридических последствий, он подписал документы. При этом, в момент подписания документов покупатель лично не присутствовал, подписи покупателя в документах не было.

Указывает, что документы, представленные Шириевым Д.А., он прочитал после их подписания, и заметил, что в договоре купли-продажи и в передаточном акте неверно указаны его паспортные данные, а также имелась арифметическая ошибка. На его утверждения о том, что с такими документами, имеющими ошибки, невозможно совершить сделку и обратиться в МФЦ и Росреестр, Шириев Д.А. пояснил, что данные документы оформлены как предварительные, а основные документы будут оформлены в МФЦ, когда покупатель будет проводить полную оплату. При этом, он был уверен, что подписанные им документы, имеющие ошибки, не порождают никаких юридических последствий и Шириев Д.А. их уничтожит.

ДД.ММ.ГГГГ от Шириева Д.А. ему стало известно, что дом ему больше не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению в МФЦ он получил копии документов, которые послужили основанием для регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости к Бочаровой И.В., и понял, что это те документы, которые он подписал в сентября <.......>, при этом он четко понимал, что никаких денежных средств не получал, женщину не видел, документы для регистрации перехода прав в отношении спорных объектов не подавал, и не обращался ни в МФЦ, ни в Росреестр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на спорные объекты, что не было принято во внимание при регистрации перехода права.

Так же, истец указывает, что у него сложилось неправильное мнение о существе сделки, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, а также относительно правовых последствий заключенной сделки.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений (дополнений) исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, на имя ответчика Бочаровой И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Степанян С.Ц. в лице представителей Чувилева Е.В. и Ушакова А.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии доказательств передачи денежных средств за проданные объекты, о совершении им сделки под влиянием обмана. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, согласно которым ни он лично, ни его представители не обращались в МФЦ и Росреестр с заявлением о переходе права собственности. Также не согласен с выводами суда об отсутствии в ЕГРН на момент перехода права собственности на спорные объекты недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий. Указывает на нарушение должностными лицами обязанности по направлению ему уведомления о поступлении в Росреестр документов о государственной регистрации права, что не позволило ему своевременно приостановить регистрацию сделки. Ссылается на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Степанян С.Ц., ответчик Бочарова И.В., третье лицо Шириев Д.А., представители третьих лиц ГКУ ВО МФЦ, филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО МФЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Степаняна С.Ц. Чувилев Е.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бочаровой И.В. и третьего лица Шириева Д.А. по доверенности Тугумова М.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по доверенности Сердюкову О.Н., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности на имущество к покупателю, при этом право собственности переходит возмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Степанян С.Ц. являлся собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, и изолированной части жилого дома площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи, Степанян С.Ц. ссылался на то, что был введен в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества он не получил, подписывая документы, предполагал, что происходят предварительные действия по заключению сделки, документы по сделке составлены с несуществующими паспортными данными истца, с заявлением о регистрации перехода права он не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, а кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, как совершенного под влиянием обмана.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец намеревался продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок и с этой целью встречался с третьим лицом Шириевым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шириевым Д.А. был составлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, сторонами которого являются истец Степанян С.Ц. и ответчик Бочарова И.В.

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Факт подписания указанного договора истцом не оспаривается. Между тем, он утверждает, что подписывал его в отсутствии покупателя – Бочаровой И.В. и без передачи ему денежных средств, договор имел существенные ошибки в части указания данных паспорта, который был им утерян в <.......>, и после указания на это Шириеву Д.А., последний убедил его, что указанный договор является предварительным действием и основной договор будет заключен при непосредственном участии Бочаровой И.В. и после передачи ею денежных средств. Однако, после этого ни Шириева Д.А., ни Бочарову И.В. он не видел. О том, что он не является собственником спорного жилого дома и земельного участка узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в МФЦ и в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался.

Возражая против доводов истца, ответчик Бочарова И.В. и третье лицо Ширяев Д.А. утверждали, что договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по месту работы истца – кафе, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверяя указанные доводы сторон, судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, истребованы и приобщены к материалам настоящего дела дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так согласно копии фрагмента журнала регистрации посетителей ГКУ ВО «МФЦ» <адрес>, расположенного по <адрес>, Степанян С.Ц. и Бочарова И.В. прибыли в МФЦ соответственно в <.......> и <.......> часов.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ временным периодом выполнения записей в строках 27 и 28 в журнале регистрации посетителей <.......>, датированных ДД.ММ.ГГГГ является максимальный период до 12 месяцев с момента проведения первоначального исследования по настоящей экспертизе, то есть период после августа <.......>.

Согласно протоколу допроса эксперта Гостевой Т.В., последняя пояснила, что первоначальное исследование по экспертизе ею проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что временной период выполнения указанных записей составляет не более 12 месяцев с момента первоначального исследования, то есть период после сентября <.......>.

Также согласно протоколу допроса Романовой Г.П., работающей охранником <.......>, записи, выполненные в журнале под номером 27,28 датированные ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ею не в сентябре, по просьбе девушки – сотрудницы одной из организацией, расположенных в здании по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений о телефонных соединениях, полученных из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл», усматривается, что абонентский номер Бочаровой И.В. 5 и ДД.ММ.ГГГГ был активен в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, на территории иных районов Волгограда зафиксировано не было.

Абонентский номер, принадлежащий Степаняну С.Ц. 5 и ДД.ММ.ГГГГ был активен в зоне действия станций, основной из которых является станция, расположенная по адресу <адрес>, в зону обслуживания которой входит здание кафетерия, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают пояснения истца о том, что 5 сентября он с Бочаровой И.В. в кафе по адресу <адрес> не встречался, договор был им подписан в ее отсутствие, в связи с чем его доводы о том, что он расценивал подписанный им договор как предварительный, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при подписании оспариваемого договора он действовал под влиянием обмана, поскольку был введен в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем умолчания о действительных последствиях подписания договора. Так, истец, подписывая договор, полагал, что он является предварительным и соответственно не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности. Его воля практически сформировалась под воздействием ложного взгляда на сложившуюся ситуацию.

При этом, ответчик Бочарова И.В. не могла не знать об обмане, поскольку именно Шириев Д.А. содействовал ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Степанян С.Ц. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимал участие при заключении оспариваемого договора лично.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписывая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи, истец полагал, что заключает предварительный договор и не предполагал, что последствиями его подписания будет регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ с документами и заявлением на регистрацию перехода права собственности он не обращался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указал истец, о том, что он не является собственником спорных объектов недвижимости, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Степанян С.Ц. узнал о нарушенном праве ранее указанного периода, материалы дела не содержат. С настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являются неправомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия учитывает, что последствием сделки является государственная регистрация перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Бочаровой И.В., что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности в отношении зарегистрированного права на спорные объекты Бочаровой И.В. и восстановлении права собственности на них истца Степаняна С.Ц.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по выплате истцу денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в качестве стоимости недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Действительно пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что денежные средства оплачиваются покупателем до подписания настоящего договора. Между тем, судебной коллегией установлено, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Бочарова И.В. не присутствовала. Условия о получении продавцом денежных средств до подписания договора в нем отсутствует, подписи Степаняна С.Ц. о получении им денежных средств в договоре не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в счет оплаты стоимости спорных объектов недвижимости, ответчиком суду не предоставлено, а условие договора о передачи покупателем денежных средств до его подписания не свидетельствует об их получении продавцом.

Разрешая требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что решение по делу о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи, требования о признании недействительной государственную регистрацию права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном Самвелом Цолаковичем и Бочаровой Ириной Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бочаровой Ирины Викторовны на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Степаняна Самвела Цолаковича на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственную регистрацию права собственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-8537/2024

УИД 34RS0012-01-2022-002969-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-6/2024 по заявлению представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении,

по частной жалобе представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 г., которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-372/2023 по иску Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 г. по делу № 2-372/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 1 255 кв.м с кадастровым номером № <......

...> и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от 5 сентября 2022 г. изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. признаны незаключенными. В удовлетворении встречного иска Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. отказано. Встречные исковые требования Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. удовлетворены. Степанян С.Ц. выселен из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А. просит определение отменить, принять по делу новое определением, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания для обеспечительных мер не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает их ошибочными и не основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

18 января 2023 г. определением судьи по ходатайству Степаняна С.Ц. приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи и передаточного акта от 5 сентября 2022 года отказано.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу, по которому в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. отказано, не имеется.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении – удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 1 255 кв.м с кадастровым номером № <...> и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 г., – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-8537/2024

УИД 34RS0012-01-2022-002969-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-221/2024 по заявлению Степаняна С. Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении,

по частной жалобе представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 г., которым заявление Степаняна С. Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено, Степаняну С. Ц. предоставлена отсрочка судебного акта в части выселения сроком на шесть месяцев с момента вступления определения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от 5 сентября 2022 г. изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. признаны незаключенными. В удовлетворении встр...

...ечного иска Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. отказано. Встречные исковые требования Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. удовлетворены. Степанян С.Ц. выселен из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения.

24 мая 2024 г. Степанян С.Ц. и его представитель обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, в обоснование заявленных требований указав на тяжелое материальное положение, отсутствие у него иного жилого помещения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие в отношении последнего исполнительных производств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А., оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от 5 сентября 2022 г. изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. признаны незаключенными. В удовлетворении встречного иска Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. отказано. Встречные исковые требования Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. удовлетворены. Степанян С.Ц. выселен из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и предоставляя Степаняну С.Ц. отсрочку исполнения судебного акта, судья в оспариваемом определении исходил из тяжелого материального положения ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, что явилось основанием для предоставления отсрочки его исполнения на срок шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает их ошибочными и не основанными на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки не могут служить основанием для ее предоставления, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Степаняном С.Ц. были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у ответчика, а также наличием у него кредитных обязательств.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. вступило в законную силу 12 октября 2023 г. и до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В то же время, указанные выше нормы права и их разъяснения не были учтены судьей при вынесении оспариваемого определения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Разрешая настоящее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, судом не принято во внимание, что с момента обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права, прошел значительный срок. Отсутствуют объективные доказательства того, что в будущем наступят обстоятельства, в связи с которыми у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Степанян С.Ц. в своем заявлении в качестве основания для предоставления отсрочки указывает тяжелое материальное положение, связанное с наличием в его отношении исполнительных производств, кредитных обязательств, отсутствие на лицевых счетах денежных средств, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении заявителя, однако, указанные основания не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Степаняна С.Ц. возможности приобретения права пользования на иное жилое помещение, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствуют о нарушении баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия для истца по встречному иску, как собственника объектов недвижимости, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Степаняна С.Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Степаняна С. Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении – отказать.

Председательствующий

Судья Елистархова Е.Н. УИД 34RS0012-01-2023-002354-05

Дело №33-983/2025 (33-14937/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Бочаровой И. В. – Тугумова М. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-87/2024 исковому заявлению Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отказано в удовлетворении иска Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регист...

...рации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бочаровой И.В. на указанные изолированную часть жилого дома и земельный участок, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Степаняна С.Ц. на названное недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бочаровой И.В. – Тугумов М.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Бочаровой И.В. по реабилитирующим основаниям, выделении из указанного уголовного дела материала, содержащего сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не имелось. Прекращение уголовного преследования является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку влияет на результат рассмотрения и имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочаровой И.В., а также третьего лица Шириева Д.А. - Тугумов М.А., действующий на основании доверенностей, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Степанян С.Ц. возражал против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований. Указал, что имеет намерение обжаловать принятое постановление о прекращении уголовного преследования и выделении материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Представитель ответчика Управления Росрееста по Волгоградской области Мирошниченко О.В., действующая на основании доверенности, полагала заслуживающими внимание доводы заявления представителя ответчика Бочаровой И.В. и наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений.

Материалами дела подтверждено, что Степаняну С.Ц. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером № <...>, и изолированная часть жилого дома площадью 111,8 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: <адрес>.

Истец имел намерение продать принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимости, и с этой целью встречался с третьим лицом Шириевым Д.А., ознакомившись с правоустанавливающими документами, сообщил стоимость, за которую он был намерен их продать – не менее 1 800 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости, согласно Интернет-ресурсам.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Оспаривая договора купли-продажи земельного участка площадью 1255 кв.м, с кадастровым номером № <...> и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и Бочаровой И.В., применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком и заявляя о недействительности названного договора Степанян С.Ц. настаивал на введении его в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, а также отрицал факт получения денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества. При этом утверждал, что подписывая документы, он предполагал о прохождении предварительных процедур по заключению сделки, указывал, что в документах содержатся сведения о данных утерянного паспорта, а также отрицал факт обращения с заявлением о регистрации перехода права.

Разрешая исковые требования Степаняна С.Ц. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, при этом судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая верными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, как совершенного под влиянием обмана.

Проверяя возражения ответчика Бочарова И.В. и третьего лица Ширяева Д.А., утверждавших, что договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по месту работы истца в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам настоящего дела материалы уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав копии фрагмента журнала регистрации посетителей ГКУ ВО «МФЦ» <адрес>, расположенного по <адрес>, заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса эксперта Гостевой Т.В., протокол допроса Романовой Г.П. - охранника ЧОП «КРОМ», сведения о телефонных соединениях, полученных из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл» в отношении абонентских номеров Бочаровой И.В., Степаняна С.Ц., указал на достоверность пояснений истца о том, что 5 сентября он с Бочаровой И.В. в кафе по адресу <адрес> не встречался, договор был им подписан в ее отсутствие, в связи с чем счел подтвержденными доводы истца о том, что он расценивал подписанный им договор как предварительный.

Поскольку обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки, применительно к положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, судебная коллегия указала на то, что нашли свое подтверждение доводы о действии истца при подписании оспариваемого договора под влиянием обмана, поскольку был введен в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем умолчания о действительных последствиях подписания договора, суд апелляционной инстанции указал на формирование его воли под воздействием ложного взгляда на сложившуюся ситуацию. При этом, в свою очередь ответчик Бочарова И.В. не могла не знать об обмане, поскольку именно Шириев Д.А. содействовал ей в совершении сделки.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Бочаровой И.В. – Тугумов М.А. указывает на прекращение уголовного преследования в отношении Бочаровой И.В. по реабилитирующим основаниям, а также выделение из указанного уголовного дела материала, содержащего сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, полагая, что ввиду открытия названных обстоятельств имеющих существенное правовое значение для разрешения спора, имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Действительно постановлением старшего следователя отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> из уголовного дела № <...> выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, и прекращено производство по названному уголовному делу в отношении Бочаровой И.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом п. 10 вышеуказанного постановления, разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящее время не имеется такого вступившего в законную силу приговора, которым бы был установлен факт дачи заведомо ложных показаний Степаняном С.Ц. и иных лиц, который при наличии иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного постановления.

Ссылки заявителя на прекращение уголовного преследования в отношении Бочаровой И.В. по реабилитирующим основаниям, выделении из указанного уголовного дела материала, содержащего сведения о совершении Степаняном С.Ц. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ, и сообщении им заведомо ложных сведений, которые были положены в основу апелляционного определения, как на достаточные основания для его пересмотра, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя Бочаровой И.В. – Тугумова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя Бочаровой И. В. – Тугумова М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-87/2024 исковому заявлению Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

13а-1044/2024

(дело №а-2877/2024)

УИД34RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского райсуда <адрес> находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес> от административного истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному админис...

...тративному делу.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 ст. 313 КАС РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление

В силу ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Ворошиловского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в адрес административного истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, административным истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что у административного истца ФИО1 отсутствовала реальная возможность представить частную жалобу в установленный законом процессуальный срок в целях реализации права на обжалование судебного акта, суд полагает возможным восстановить пропущенный, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Алексеева

УИД 34RS0012-01-2023-001724-52 Административное дело №2а-1549/2023

Судья Стрепетова Ю.В. №33а-1145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаняна С. Ц. к инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Касперович В. В., отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Степаняна С.Ц. и дополнению к апелляционной жалобе, поданному представителем административного истца Тишиным А.Ю.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 г.,

которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.Ц. обратился в суд с административным иском к инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Касперович В.В., отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ГУ МВД России п...

...о Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил утрату паспорта серии № <...> № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе города Волгограда, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району с заявлением об утрате паспорта. Впоследствии, обнаружив паспорт, он сдал его сотруднику отдела по вопросам миграции. Документ, подтверждающий сдачу паспорта, сотрудник отдела по вопросам миграции административному истцу не выдал, акт об уничтожении паспорта составлен не был, сведения об изменении статуса паспорта на «недействительный» в ведомственный сегмент системы «Мир» внесены не были.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, привели к незаконному использованию данных его паспорта при заключении сделки с его имуществом и к незаконному выбытию из его собственности названного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невнесении сведений паспорта серии № <...> № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе города Волгограда, в автоматизированном виде в учет, осуществляющийся путем внесения сведений в ведомственный сегмент системы «Мир» об изменении статуса паспорта на «недействительный» в отношении паспортов, утраченных гражданами, подразделением по вопросам миграции по месту приема заявления о выдаче паспорта взамен утраченного датой приема указанного заявления.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков по несоблюдению регламента уничтожения, предусмотренного Инструкцией к приказу МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о направлении посредством электронного сервиса МВД России в отдел по вопросам миграции МВД России по Дзержинскому району сообщения в произвольной форме об уничтожении и причине уничтожения паспорта, с указанием номера и даты акта об уничтожении.

Восстановить нарушенное право путем установления акта сдачи им названного паспорта в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области; путем возложения на административных ответчиков обязанности внести данные паспорта в реестры учета, предусмотренные пунктами 62.1.2 и 62.2 Инструкции к приказу МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; путем возложения на административных ответчиков обязанности внести сведения паспорта в автоматизированном виде в учет, осуществляющийся путем внесения сведений в ведомственный сегмент системы «Мир» об изменении статуса паспорта на «недействительный» в отношении паспортов утраченных гражданами подразделением по вопросам миграции по месту приема заявления о выдаче паспорта взамен утраченного датой приема указанного заявления; путем возложения на административных ответчиков обязанности по оформлению уничтожения паспорта в соответствии с регламентом уничтожения, предусмотренного Инструкцией к приказу МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по направлению посредством электронного сервиса МВД России в отдел по вопросам миграции МВД России по Дзержинскому району сообщения в произвольной форме об уничтожении и причине уничтожения паспорта, с указанием номера и даты акта об уничтожении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Степанян С.Ц. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем административного истца Тишиным А.Ю. приведена оценка обстоятельств дела со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положение о Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Калининой Т.В. поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Тишин А.Ю. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петрова Л.А., представитель административного ответчика ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Калинина Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степаняну С.Ц. отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе города Волгограда был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 1815 № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян С.Ц. обратился в ОВМ ОМВД по Городищенскому району с заявлением об утрате паспорта серии № <...> № <...>, в котором просил признать утраченный им паспорт недействительным.

На основании заявления Степаняна С.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ об утрате паспорта серии № <...> № <...>, сотрудником, ответственным за прием документов, ДД.ММ.ГГГГ составлена справка установленного образца об утрате паспорта, в день приема заявления Степаняна С.Ц. сформировано дело об утрате (похищении) паспорта, в котором содержатся все материалы проверки, в том числе и копии личных документов административного истца.

По результатам проверки заявления Степаняна С.Ц. об утрате паспорта принято заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД по Городищенскому району, о выдаче Степаняну С.Ц. паспорта взамен утраченного.

Сведения о недействительности паспорта серии 1815 № <...> внесены в базу данных ППО «Территория» в день подачи заявления об утрате паспорта, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 62 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению» учет паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в ГУВМ МВД России, подразделениях по вопросам миграции ведется: на бумажном носителе (в журнале учета поступления бланков паспорта и выдачи паспортов гражданам и в картотеке заявлений о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской), а также в автоматизированном виде в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир».

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, согласно пункта 120.2 которого на основании заявления об утрате (похищении) паспорта сотрудником, ответственным за прием документов, составляется справка (рекомендуемый образец приведен в приложении N 11 к Административному регламенту), и в день приема такого заявления формируется дело об утрате (похищении) паспорта, в котором должны содержаться все материалы проверки, в том числе и копии личных документов гражданина.

Делу об утрате (похищении) паспорта присваивается регистрационный номер, под которым зарегистрировано заявление об утрате (похищении) паспорта в журнале регистрации заявлений граждан об утрате (похищении) паспорта, паспорта гражданина СССР (пункт 120.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Информация об утраченном (похищенном) паспорте не позднее следующего рабочего дня со дня приема заявления об утрате (похищении) паспорта вносится в базу данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» (пункт 120.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков являются правомерными, соответствуют Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; оспариваемое бездействие административными ответчиками не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив паспорт, сдал его сотруднику отдела по вопросам миграции, однако, документ, подтверждающий сдачу паспорта сотрудник отдела по вопросам миграции административному истцу не дал, акт об уничтожении паспорта составлен не был, поскольку они объективно не подтверждены, а свидетельские показания об этом с достоверностью свидетельствовать не могут.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно отметил в оспариваемом судебном акте, что то обстоятельство, что данные об утрате паспорта Степаняна С.Ц., признании его недействительным были внесены в базу ППО «Территория», а не в базу данных ведомственного сегмента «Мир», не свидетельствуют о несоблюдении административным ответчиком требований вышеуказанного Административного регламента, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку согласно представленной в дело административным ответчиком справки, ППО «Территория» является одной из информационных систем, входящих в систему сегмента «Мир». Система ППО «Территория» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход в Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета. Поэтому внесение сведений об утрате паспорта административным истцом и о признании его недействительным в информационный ресурс межведомственного взаимодействия - ППО «Территория», обладающего необходимым техническим функционалом межведомственного взаимодействия, входящий в систему сегмента «Мир», прав административного истца затрагивать не может.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Не установив названной совокупности условий, суд первой инстанции правомерно отказал Степаняну С.Ц. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степаняна С. Ц. и дополнение к апелляционной жалобе, поданное представителем административного истца Тишиным А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД 34RS0001-01-2023-003243-55 Административное дело № 2а-2877/2023

Судья Алексеева И.В. Дело № 33а-4205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу ССЦ на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

возвратить ССЦ поданную апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному делу по административному иску ССЦ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ТВВ о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении административного иска ССЦ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ТВВ о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.

Не согласившись с принятым решением, 10 января 2024 года административным истцом подана на него апелляционная жалоба.

Определением судьи от 15 января 2024 г. поданная ССЦ апелляционная жалоба на основании статьи 300 КАС РФ была оставлена без движения до 31 января 2024 г. включительно для приведения ...

...апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 299 КАС РФ, а именно указать в вводной и просительной частях апелляционной жалобы верную дату судебного акта, который оспаривается.

Определением судьи от 1 февраля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена ССЦ в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ССЦ оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что административный истец не выполнил требования об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 15 января 2024 г.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 января 2024 г. апелляционная жалоба ССЦ оставлена без движения до 31 января 2024 г. включительно для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 299 КАС РФ, а именно указать в вводной и просительной частях апелляционной жалобы верную дату судебного акта, который оспаривается.

25 января 2024 г. в адрес суда во исполнение определения судьи от 15 января 2024 г. представителем административного истца Тишиным А.Ю. направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 г., копия диплома, копия доверенности представителя, апелляционная жалоба на решение суда от 30 ноября 2023 г.

Между тем представленная апелляционная жалоба содержит неполный текст (отсутствует просительная часть апелляционной жалобы).

Поскольку по истечении установленного судьей срока изложенные в определении от 15 ноября 2024 г. недостатки исправлены не были, ходатайства о продлении установленного судьей срока для исправления недостатков не поступило, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 1 февраля 2024 г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ССЦ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная

Судья Редько Е.Н. УИД 34RS0012-01-2023-002354-05

дело № 33-4753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал №13-2/2025 из гражданского дела по иску Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Бочаровой Ирины Викторовны в лице представителя Тугумова Мурада Ахмедовича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года, которым заявление об отмене обеспечении иска удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Степанян С.Ц. обратился в суд с иском к Бочаровой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по ходатайству Степаняна С.Ц. приняты меры. По обеспечению иска.

Запрещено Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, переход права собственности в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м; изолированной части жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Степанян С.Ц. к Бочаровой И.В. о пр...

...изнании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степанян С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бочаровой И.В. на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Степаняна С.Ц. на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной государственную регистрацию права собственности отказано.

После вступления решения суда в законную силу определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года удовлетворено заявление Степаняна С.Ц. в лице представителя Зябловой А.В. об отмене мер по обеспечению иска, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Бочарова И.В. в лице представителя Тугумова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба по настоящему спору, а также в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции на рассмотрении находится кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь затруднения при исполнении либо невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием для обеспечения иска.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степанян С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, то есть спор разрешен, нарушенное право лица, обратившего в суд за его защитой и просившего об обеспечении иска, восстановлено, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий создают препятствия для внесения сведений в ЕГРН о праве истца на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры утратили свою обеспечительную функцию, и вынес определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что заявителем по настоящему спору подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, а также кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которых обжалуются судебные акты, принятые не в пользу ответчика, что исключает необходимость в отмене обеспечения иска, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства (обжалование судебных актов в кассационном порядке) не являются обстоятельствами, влияющими на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных в нем выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем также не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой Ирины Викторовны в лице представителя Тугумова Мурада Ахмедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев

УИД 34RS0008-01-2023-002444-44 Административное дело № 2а-2504/2023

Судья Галахова И.В. дело № 33а-9699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ССЦ к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ТАЮ и апелляционной жалобе ГКУ ВО «МФЦ» АДЕ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2023г., которым постановлено:

исковые требования ССЦ к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ, выразивш...

...иеся в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги.

Признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ, выразившиеся в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр.

Признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ, выразившиеся в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных.

Признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ выразившееся в не уведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от 6сентября 2022 г.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССЦ обратился в суд с иском к ГКУ ВО «МФЦ», специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ, выразившиеся в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги; в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр; в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных; в неуведомлении о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов согласно описям от 6сентября 2022 г.; взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В обоснование требований указано, что 6сентября 2022 г. ГКУ ВО «МФЦ» в лице специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями КОВ были совершены незаконные действия, а именно приняты документы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>, от неустановленного лица, по неустановленной форме, с допущенными ошибками в заявлении и описи на часть жилого дома, количество принятых документов от неизвестного лица не соответствует действительности, выдача оригиналов документов была произведена неустановленному лицу, без подтверждения о его вручении, более 6 месяцев КОВ скрывала оригинал договора и передаточный акт. В договоре купли – продажи были указаны недействительные паспортные данные ССЦ – паспорт был признан недействительным в 2021 году. До настоящего времени ССЦ не получил оригиналы заявлений по описям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Городищенский районный суд <адрес> с иском об оспаривании сделки, а также в правоохранительные органы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель административного истца ТАЮ просит изменить решение суда и удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывает на незаконность выводов суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку оспариваемым бездействием нарушены права административного истца на своевременное и законное выполнение административным ответчиком возложенных на него обязанностей, тем самым причинены нравственные страдания, которые выразились в осознании того, что он в любой момент без каких – либо законных оснований может лишиться принадлежащего ему на праве собственности имущества, в частности, жилья, право на неприкосновенность которого гарантировано ему государством. Кроме того, считает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд ограничился ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя без надлежащей оценки объема проделанной представителем работы, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГКУ ВО «МФЦ» АДЕ просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что, если суд признал установленным тот факт, что пакет документов был принят от неустановленного лица, то, соответственно, ССЦ не выступал в качестве заявителя в МФЦ, в связи с чем его права на получение услуги в надлежащем порядке не могут быть нарушены. Принятие же судом противоположного решения, то есть признание того факта, что ССЦ действительно обращался в МФЦ, подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами. Отмечает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, однако это проигнорировано судом. Обращает внимание на то, что ССЦ совместно с БИВ обратились в МФЦ за получением государственной услуги, отказ в приеме заявления на которую не допускается, в связи с чем специалист МФЦ при приеме документов действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом личность ССЦ была установлена на основании документа, удовлетворяющего личность, и все представленные им документы соответствовали требованиям действующих нормативных правовых актов РФ. Однако уведомить ССЦ о результат предоставления государственной услуги не представилось возможным, поскольку им в заявлении не были указаны контактные данные для обратной связи. Указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда о признании договора купли - продажи, заключенного между ССЦ и БИВ, незаключенным, права истца буду полностью восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной статье 227 КАС РФ. Кроме того, полагает необоснованным размер взысканных судебных расходов на оплату слуг представителя, поскольку именно действия представителя истца привели к затягиванию судебного процесса.

В письменных возражениях апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГКУ ВО «МФЦ» АДЕ представитель административного истца ТАЮ просит оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ТАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего решение суда изменить, взыскав с административных ответчиков компенсацию морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения, представителя административного ответчика ГКУ ВО «МФЦ» КНЯ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закона № 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 210-ФЗ одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Функции, права, обязанности и ответственность многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг закреплены в статье 16 Федерального закона № 210-ФЗ к ним, в частности, относятся, представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также с организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе с использованием информационно-технологической инфраструктуры, составление на основании комплексного запроса заявлений на предоставление конкретных государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, подписание таких заявлений и скрепление их печатью центра, формирование комплектов документов, необходимых для получения государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе (указанные комплекты документов формируются из числа документов, сведений или информации, представленных заявителем в многофункциональный центр при обращении с комплексным запросом, а также документов, сведений или информации, полученных многофункциональным центром самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия, а также вследствие получения результатов государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе и необходимых для получения иных государственных или муниципальных услуг, указанных в запросе), направление указанных заявлений и комплектов документов в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги; иные функции, предусмотренные законом.

При приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов, многофункциональный центр обязан установить личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации или иных документов, удостоверяющих личность заявителя (пункт 2.1 части 4 статьи 16 закона).

В соответствии с частью 8 статьи 7, статьей 15 Федерального закона № 210-ФЗ «МФЦ» и его структурные подразделения в рамках заключенного соглашения принимают от заявителя документы, необходимые для получения государственной или муниципальной услуги, передают их уполномоченному исполнительному органу, получают результат и выдают его заявителю.

Согласно пункту 67 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является неустановление личности лица, обратившегося за оказанием услуги (непредъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, отказ данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность). В приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов.

С 29 июня 2022 г. Росреестр и МФЦ перешли на безбумажный документооборот при предоставлении государственных услуг Росреестра в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 6 мая 2022 г. № 818.

Согласно пункту 6 Правил хранения многофункциональными центрами по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявителям в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документов на бумажном носителе после их преобразования в форму электронных образов документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2022 г. № 188, хранение многофункциональным центром не востребованных заявителем документов, представленных на бумажном носителе, осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления в многофункциональный центр по результатам государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По истечении указанного срока многофункциональный центр в течение 30 календарных дней осуществляет передачу таких документов на бумажном носителе в соответствии с соглашением о взаимодействии, предусмотренным частью 18 статьи 18 Федерального закона.

Пунктом 1.5 Должностной инструкции специалиста сектора по работе с обособленными подразделениями, расположенными на территории г. Волгограда и г. Волжского, отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ», утвержденной 9 января 2019 г., установлено, что специалист Сектора в своей работе руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами Волгоградской области, актами государственных и муниципальных органов, регламентирующих его профессиональную деятельность, уставом Учреждения, локальными актами Учреждения, стандартами делового общения и клиентоориентированного подхода в работе с заявителями, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно пункту 4.1.1 Должностной инструкции специалист Сектора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Как следует из материалов административного дела, 6 сентября 2022 г. специалистом ГКУ «ВО «МФЦ» КОВ были приняты заявления и документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>.

В договоре купли – продажи в качестве продавца указан ССЦ, паспорт № <...> № <...>, выданный Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе Волгограда 28 октября 2014 г.

Из выписки базы данных ГКУ ВО «МФЦ» следует, что работа с документами по заявлению начата в 13 час. 22 мин., окончена в 13 час. 36 мин. (т.1, л.д. 149)

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Волгоградской области обращение о государственной регистрации перехода прав поступило в Управление 6 сентября 2022 г. в 13 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 208).

При этом паспорт ССЦ № <...> № <...>, указанный в договоре купли продажи, признан недействительным 16 апреля 2021 г., то есть более чем за год до заключения договора, о чем в деле представлен ответ на судебный запрос (т. 2, л.д. 89), а также копия паспорта гражданина РФ ССЦ № <...> № <...>, выданного 12 мая 2021 г.

Согласно журналу посетителей ООО ЧОП «Кром» 6 сентября 2022г. имеется запись о входе в здание в 17 час. 10 мин. ССЦ и в 17 час. 11 мин. БИВ, запись о посещении в 13 часов 20 минут отсутствует.

7 сентября 2022 г. в 16 час. 09 мин. произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок со ССЦ на БИВ, что подтверждается выписками (т. 2, л.д. 179-189).

10 или 12 сентября 2022 г. комплект документов ССЦ с отметками о государственной регистрации были выданы БИВ В материалах дела имеется две различные копии журнала выдачи документов ГКУ ВО «МФЦ». В одной копии (т. 1, л.д. 126-127) дата выдачи 10 сентября 2022 г., в другой копии (т. 1, л.д. 183-186) указана дата со следами исправлений 12 сентября 2022 г.

При этом в приказе о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 25 мая 2023 г. указано, что документы были выданы БИВ 12 сентября 2022 г. (т. 1, л.д. 143-145), тогда как в ответе на обращение ЗАВЗАВ указано, что документы выданы 10 сентября 2022 г. (т. 1, л.д. 84-86).

Невостребованные ССЦ документы были направлены в Росреестр 23 марта 2023 г., то есть с нарушением вышеуказанных сроков.

Уведомление ССЦ о направлении невостребованных документов также направлено 23 марта 2023 г. (т. 1, л.д. 188-189).

24 марта 2023 г. представителю ССЦ ЗАВЗАВ ППК «Роскадастр» были выданы невостребованные документы: договор купли – продажи от 5 сентября 2022 г., передаточный акт от 5 сентября 2022 г. (т. 1, л.д. 187), тогда как подлинные заявления о государственной регистрации, переданы не были.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Центрального района г. Волгограда об устранении нарушений законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг на основании приказа ГКУ ВО «МФЦ» от 25 мая 2023 г. № 21 специалист отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ за ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1, л.д. 143-145).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что прием и направление документов в Росреестр на государственную регистрацию в 13 час. 40 мин. 6сентября 2022 г. произведено в отсутствие заявителей, пришел к выводу о незаконности действий специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ При этом суд не установил нарушения личных неимущественных прав ССЦ, указав, что объектом защиты являлись имущественные права, наличие у него нравственных страданий доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Так, материалами административного дела подтверждается ненадлежащее исполнение административным ответчиком КОВ возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности, приказом ГКУ ВО «МФЦ» о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 25 мая 2023 г. № 21, которым установлено нарушение КОВ административной процедуры по возврату невостребованных документов заявителя в полномочный орган.

При этом на основании анализа фактических обстоятельств дела и правовой оценки представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что должностным лицом ГКУ ВО «МФЦ» КОВ работа с документами по заявлению начата в 13 час. 22 мин., тогда как журналом посетителей ООО ЧОП «Кром» не подтверждается посещение ССЦ и БИВ ГКУ ВО «МФЦ» в указанное время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» КОВ не могут быть признаны состоятельными к отмене решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд не был пропущен, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца, о нарушении административными ответчиками его прав ССЦ стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела по его иску к БИВ о признании договора купли – продажи недействительным, а именно 30 марта 2023 г., в суд с настоящим иском он обратился 11 апреля 2023 г. При этом установленными обстоятельствами по настоящему делу подтверждается, что ССЦ не было известно об обстоятельствах регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33), Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Однако административным истцом не приведены обоснования причиненных ему физических и нравственных страданий не указано, в чем именно они заключаются, какой вред и негативные последствия наступили для истца в результате установленной судом незаконности в действиях административного ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 62 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда установленным судом бездействием административного ответчика и отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ) (пункт 26).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, качество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о необходимости взыскания 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, учитывая возражения административного ответчика, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения в суде, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1.

Оснований считать определенный судом размер расходов неразумным не имеется, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий административного ответчика, а именно несоответствие оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ТАЮ и апелляционную жалобу ГКУ ВО «МФЦ» АДЕ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0001-01-2023-003243-55 Административное дело № 2а-2877/2023

Судья Алексеева И.В. Дело № 33а-1278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еромасова С.В.,

судей Балашовой И.Б., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаняна Самвела Цолаковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Вере Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Степаняна Самвела Цолаковича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года,

которым постановлено Степаняну Самвелу Цолаковичу в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Вере Владимировне о признании незаконными действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Веры Владимировны в части не проведения правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу MFC-0187/2022-19929 от 6 сентября 2022 года, а также в части проведения регистрационных действий по переходу права на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номеро...

...м № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности аннулировать запись о праве собственности № <...>-34/209/2022-6 от 7 сентября 2022 года время 16:09:27 в ЕГРН по переходу права недвижимого имущества – изолированной части жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Степанян С.Ц. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 28 ноября 2022 года ему стало известно о том, что он не является собственником принадлежащих ему земельного участка площадью 1 255 кв.м. с кадастровым номером 34:03:180003:230 и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а заказав выписку из ЕГРН он узнал, что собственником указанных объектов недвижимости является Бочарова И.В. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2022 года, заключенного между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. Однако, указанный договор купли-продажи он не заключал, в связи с чем, получив в ГКУ ВО «МФЦ» документы, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, ему стало известно, что 6 сентября 2022 года якобы он и Бочарова И.В. лично пришли в МФЦ и подали документы на регистрацию перехода права на земельный участок и изолированной части жилого дома по договору купли-продажи от 5 сентября 2022 года. В указанных документах были указаны недействующие паспортные данные, поскольку паспорт был сдан им в ОВД в апреле 2021 года, при этом в заявлении о государственном переходе прав на изолированную часть жилого дома указан недостоверный кадастровый номер, а также не указаны документы, прилагаемые к заявлению. 13 июля 2023 года ему стало известно о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 6 сентября 2022 года запрета совершения регистрационных действий на принадлежащие ему объекты недвижимости: на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...> и на земельный участок с кадастровым номером № <...>, которое имелось в Управлении Росреестра по Волгоградской области на дату регистрации перехода права собственности. Однако сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахунова В.В. осуществила регистрационные действия по переходу права указанного выше недвижимого имущества, не проведя правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших к ней по ПК ПВД из МФЦ по делу МFС-0187/2022-19929 от 6 сентября 2022 года в части актуальности паспортных данных продавца, а также в отсутствие в регистрационном деле платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по данной сделке. По указанным фактам 3 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать незаконными действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части не проведения правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу MFC-0187/2022-19929 от 6 сентября 2022 года; признать незаконными действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части проведения регистрационных действий по переходу права недвижимого имущества – изолированной части жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись собственность № <...>-34/209/2022-6 от 7 сентября 2022 года, время 16:09:27 в ЕГРН по переходу права недвижимого имущества - изолированной части жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Степанян С.Ц., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) документы на регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости были приняты от неустановленных лиц на бумажном носителе без проведения идентификации личностей заявителей. Суд не дал оценки тому, что специалист Управления не исследовал содержание основного документа, в том числе относительно суммы договора, адреса регистрации должника, неточности кадастрового номера объекта недвижимости, не приложение к поданным заявлениям образа документа, удостоверяющего личность сторон сделки, оплату государственной пошлины ненадлежащим лицом Мовсиян Д.А., не затребовал электронные образы этих документов, не устранил имеющиеся противоречия путем приостановления регистрационных действий, не направил межведомственные запросы для устранения неточностей по сделке и произвел регистрационные действия по переходу прав, в связи с чем он лишился своего имущества. Сотрудник Управления Росреестра по Волгоградской области Тахтахунова В.В. при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца производит незаконную регистрацию перехода прав на Бочарову И.В., а в последующем 8 сентября 2022 года накладывает запрет на регистрационные действия в отношении этих объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей административным ответчиком Тахтахуновой В.В., которая также не уведомила его, как правообладателя спорных объектов недвижимости, о поступлении заявлений о переходе права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости другому лицу. Полагает, что сотрудник Управления Росреестра по Волгоградской области Тахтахунова В.В., нарушив требования нормативных правовых актов, провела незаконную регистрацию перехода прав на принадлежащие ему объекты недвижимости на Бочарову И.В., нарушив его права и законные интересы, повлекшие утрату права собственности на единственное жилое помещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области Рубцовой Ю.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области Мирошниченко О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям частично не соответствует.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Степанян С.Ц. с 19 марта 2021 года являлся собственником земельного участка площадью 1255 кв.м. с кадастровым № <...> и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, (т. 1 л.д. 145), отставленным без изменения кассационным определением от 27 февраля 2024 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-1659/2024 - (88-43438/2023), установлено, что 5 сентября 2022 года между продавцом Степанян С.Ц. и покупателем Бочаровой И.В. заключен договор купли - продажи жилого дома общей площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № <...> и земельного участка общей площадью 1255 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пункта 4 указанного договора видно, что сторонами определена стоимость объекта в размере 987000 рублей, из которой: земельный участок оценивается сторонами в 147000 рублей, дом оценивается в 870000 рублей. Договор заключен сторонами в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно передаточному акту, составленному между продавцом Степанян С.Ц. и покупателем Бочаровой И.В. и подписанному сторонами договора 5 сентября 2022 года, продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи от 5 сентября 2022 года помещение, назначение: жилое и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12 октября 2023 года пришел к выводу, что указанный договор был заключен сторонами, при этом оснований для удовлетворения исковых требований о признании его и передаточного акта незаключенными не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2024 года (дело № 33а-9699/2024), также имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что 6 сентября 2022 года специалистом ГКУ «ВО «МФЦ» Крикуновой О.В. в отсутствие сторон договора были приняты заявления и документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>. В договоре купли – продажи в качестве продавца указан Степанян С. Ц., паспорт № <...> № <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда 28 октября 2014 года, который признан недействительным 16 апреля 2021 года, то есть более чем за год до заключения договора.

6 сентября 2022 года из ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Росреестра по Волгоградской области поступили заявления Степаняна С.Ц. о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1255 кв.м. и изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...> общей площадью 111,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с приложением договора купли-продажи от 5 сентября 2022 года и передаточного акта от 5 сентября 2022 года.

Кроме того, от Бочаровой И.В. поступили заявления о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

В графе 10 данных заявлений сторон, представленных в ГКУ МФЦ по Волгоградской области «Способ получения» указано «лично».

Согласно сведениям из ЕГРН, 7 сентября 2022 года на основании поступивших из ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Росреестра по Волгоградской области договора купли-продажи от 5 сентября 2022 года и передаточного акта, а также заявлений Степаняна С.Ц. и Бочаровой И.В. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принятых специалистом ГКУ «ВО «МФЦ» Крикуновой О.В., за Бочаровой И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № <...> и земельный участок общей площадью 1255 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших административному истцу.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий сотрудника Управления Росреестра по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части не проведения правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу MFC-0187/2022-19929 от 6 сентября 2022 года, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что документы, представленные в МФЦ на бумажном носителе, в Управление Росреестра по Волгоградской области не поступали, и соответственно удостоверение личности заявителей осуществлялось только сотрудником ГКУ МФЦ по Волгоградской области, в связи с чем 7 сентября 2022 года по результатам правовой экспертизы документов по обращению MFC-0187/2022-19929 государственным регистратором прав законно и обоснованно в предусмотренный законом срок принято решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Бочаровой И.В., поскольку правовых оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имелось, нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме (далее - личное обращение).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 часть 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав (пункт 41).

Подпунктом 2 пункта 59 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 (далее - Административный Регламент), установлено, что документом-основанием для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе: наличие всех необходимых документов (пункт 1); действительность поданных заявителем документов (пункт 4); соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства (пункт 5); наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 9) (статьи 26, 27 Закона о регистрации) (пункт 216 Административного регламента).

Функции, права, обязанности и ответственность многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг закреплены в статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

К ним, в частности, относятся, прием и заполнение запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, прием комплексных запросов; представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также с организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, составление на основании комплексного запроса заявлений на предоставление конкретных государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, подписание таких заявлений и скрепление их печатью центра, формирование комплектов документов, необходимых для получения государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, направление указанных заявлений и комплектов документов в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 7, статьей 15 Федерального закона N 210-ФЗ многофункциональные центры и его структурные подразделения в рамках заключенного соглашения принимают от заявителя документы, необходимые для получения государственной или муниципальной услуги, передают их уполномоченному исполнительному органу, получают результат и выдают его заявителю. Решение о предоставлении услуги, либо об отказе в предоставлении услуги принимает уполномоченный исполнительный орган.

Пунктом 34 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" установлено, что при предоставлении государственной услуги осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными организациями, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, основанием для начала административной процедуры является поступление государственному регистратору прав представленных заявителем документов, в том числе в виде электронных документов, электронных образов документов, созданных в соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о регистрации.

Пунктами 67 - 88 Административного регламента предусмотрены перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для получения государственной услуги по государственной регистрации перехода права на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> от Степаняна С.Ц. Бочаровой И.В. в Управление Росреестра по Волгоградской области на бумажном носителе не поступали и удостоверение личности заявителей осуществлялось только сотрудником ГКУ МФЦ по Волгоградской области.

Документы на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости сторонами сделки поданы непосредственно в ГКУ МФЦ, о чем свидетельствует штамп о приеме документов на описи документов, принятых для оказания государственных услуг и присвоенные номера MFC-0187/2022-19929-1 (земельный участок) и MFC-0187/2022-19929-2 (здание) от 06.09.2022, а также подпись должностного лица, сотрудника МФЦ, принявшего документы, Крикуновой О.В.

В правоустанавливающих документах, содержащихся во ФГИС ЕГРН, имеется копия договора купли-продажи от 5 сентября 2022года, содержащая штамп МФЦ о создании электронного образа документа.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, электронная запись о поступлении в Управление Росреестра электронных образов документов по обращению MFC-0187/2022-19929 сформирована 6 сентября 2022 года.

В представленном договоре купли-продажи отражены идентифицирующие признаки объектов недвижимости, такие как адрес, площадь, кадастровые номера отчуждаемых объектов, в связи с чем само по себе ошибочное указание в заявлении о государственной регистрации перехода права кадастрового номера изолированной части жилого дома конкретной площадью и расположенного по определенному адресу не может являться как основанием для приостановления либо отказа в соответствии с положениями статей 26, 27 Федерального закона N 218-ФЗ, так и свидетельствовать об изменении каких-либо характеристик объекта либо изменении объема прав в отношении отчуждаемого объекта.

Государственный регистратор прав не вправе контролировать надлежащее исполнение обязательств по оплате, поскольку нормами Закона о недвижимости на государственного регистратора прав не возлагается обязанность проверки исполнения сделки купли-продажи на предмет внесения покупной цены.

В ЕГРН в отношении правообладателя вышеуказанных отчуждаемых объектов недвижимости содержатся сведения о паспортных данных Степаняна С.Ц., аналогичные указанным в представленном договоре.

В представленных для осуществления государственной регистрации перехода прав заявлениях, подписанных Степаняном С.Ц., также содержатся сведения о паспортных данных, аналогичным указанным в договоре купли-продажи от 5 сентября 2022 года.

Паспортные данные, указанные Степаняном С.Ц. в заявлении, договоре купли-продажи, акте приема-передачи и сведениях ЕГРН идентичны, поэтому не свидетельствовали о нарушении требований законодательства в части истечения срока действия документа, удостоверяющего личность административного истца.

В заявлениях о государственной регистрации перехода прав, подписанных Степаняном С.Ц., в графе 16 содержится подтверждение, в том числе и достоверности сведений, указанных в заявлении, а также предупреждение об ответственности за представление документов, содержащих недостоверные сведения. Заявление, подтверждающее изменение паспортных данных административного истца, в Управление от Степаняна С.Ц. на момент регистрационных действий в отношении Бочаровой И.В. не поступало.

При этом в силу действующего законодательства Управление Росреестра по Волгоградской области не наделено полномочиями по оценке деятельности специалистов ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются в том числе за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Согласно статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно пунктом 1 Информационного сообщения ФНС России «О налоговых платежах, перечисленных иным лицом» плательщики налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают в полях: Плательщик - информацию о плательщике, осуществляющем платеж, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представителем юридического либо физического лица (плательщика) может быть уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права, ограничения права, сделки с недвижимым имуществом при условии, что в платежных документах о ее уплате будет указано, что представитель действует от имени плательщика (юридического либо физического лица, в отношении которого совершаются юридически значимые действия). Указанный вывод также содержится в письме Росреестра от 6 ноября 2019 № 14-10803-ГЕ/19.

Оплата государственной пошлины за Бочарову И.В. осуществлена Мовсисян Д.А., плательщиком государственной пошлины указана Бочарова И.В., что также не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах при отсутствии в Управлении Росреестра по Волгоградской области сведений о недействительности паспортных данных Степаняна С.Ц. и поступлении сведений об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий у суда не имелось оснований в удовлетворении требований административного искового заявления Степаняна С.Ц. о признании незаконными действий специалиста-эксперта Управления Росреестра по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части не проведения правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу MFC-0187/2022-19929 от 6 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части проведения регистрационных действий по переходу права недвижимого имущества – изолированной части жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что 7 сентября 2022 года государственным регистратором прав законно и обоснованно в предусмотренный законом срок принято решение о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Бочаровой И.В.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключением служебной проверки, проведенной комиссией Управления Росреестра по Волгоградской области установлено, что главный специалист-эксперт Тохтахунова В.В. 7 сентября 2022 года приняла решение и осуществила государственную регистрацию перехода права собственности Степаняна С.Ц. на объекты недвижимости (жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>) на Бочарову И.В. при наличии сведений о поступившем 6 сентября 2022 года в Управление Росреестра по Волгоградской области постановлении судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 80420/22/34006-ИП от 11 августа 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости, не выполнив при этом требования пункта 37 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 83, 227 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, а также требования пункта 3.2.7 раздела 3 Должностного регламента при осуществлении регистрационных действий, что повлекло некачественное проведение правовой экспертизы и нанесении ущерба репутации органа регистрации прав. Указанным заключением факт совершения гражданским служащим вышеуказанного дисциплинарного проступка установлен, а в связи с тем, что срок привлечения Тохтахуновой В.В. к дисциплинарной ответственности истек, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 90-95).

Судебная коллегия, проанализировав положения Должностного регламента, которыми специалист-эксперт Тохтахунова В.В. обязана была руководствоваться при проведении регистрационных действий во взаимосвязи с приведенными выше положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания незаконными действий главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части проведения регистрационных действий по переходу права недвижимого имущества – изолированной части жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку ею не соблюдены пункты 3.2.7 раздела 3 Должностного регламента, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного истца Степаняна С.Ц. в этой части являются обоснованными.

То обстоятельство, что 16 ноября 2022 года в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...> в ЕГРН записи об ограничении права и обременении указанных объектов недвижимости в виде запрета регистрационных действий погашены, не свидетельствует о законности действий главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Волгоградской области Тохтахуновой В.В., осуществившей государственную регистрацию перехода прав на принадлежащие административному истцу объекты недвижимости на Бочарову И.В. при наличии в Управлении Росреестра по Волгоградской области сведений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении изолированной части жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> по постановлению судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, нарушив права и законные интересы Степаняна С.Ц., повлекшие утрату права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Степаняна С.Ц. о признании незаконными действий специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Веры Владимировны по проведению регистрационных действий по переходу права на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес> от Степаняна С.Ц. к Б. И.В.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда об отказе Степаняну С.Ц. в удовлетворении административных исковых требований о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись № <...>-34/209/2022-6 от 7 сентября 2022 года в ЕГРН по переходу права недвижимого имущества - изолированной части жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером 34:03:180003:230, расположенных по адресу: <адрес>, от Степаняна С.Ц. к Б. И.В., поскольку аннулирование сведений ЕГРН Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено. В соответствии с частями 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, запись в ЕГРН не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждает возникшее из иного основания право. Исходя их норм действующего законодательства запись о государственной регистрации права, содержащаяся в ЕГРН, не может быть оспорена в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года (дело № 88-33346/2024), отменено решение Городищенского районного судаВолгоградской областиот29 марта 2024 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования СтепанянаСамвела Ц.Бочаровой И. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поВолгоградской областио признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> пахарь, <адрес>, заключенныйДД.ММ.ГГГГмеждуСтепаняном С. Ц.иБочаровой И. В.. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственностиБочаровой И. В. изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> пахарь, <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственностиСтепанянаС.Ц.на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> пахарь, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года в части отказа в признании незаконными действий специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Веры Владимировны по проведению регистрационных действий по переходу права на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

Принять по административному делу в этой части новое решение.

Признать незаконными действия специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Веры Владимировны по проведению регистрационных действий по переходу права на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес> от Степаняна С.Ц. к Б. И.В.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степаняна С.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-543/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000245-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 28 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца не направлялось, чем он был лишен права на доброво...

...льное исполнение требований исполнительных документов в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению административного истца, действие судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление о взыскании исполнительного сбора, являются незаконными.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными бездействие административных ответчиков по не направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на административных ответчиков вручить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, привлеченная судом протокольным определением, представители административных ответчиков Городищенского районного отделения судебных пристав ГУФССП России по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенном в административном иске.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП Росси по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО2, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 80106990483482), которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования исполнительного документа ФИО2 не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника направлялась.

Тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого к должнику могут быть применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора и применение иных мер исполнения требований исполнительного документа.

Довод представителя ФИО2 – ФИО7 о невручении лично в руки судебным приставом-исполнителем его доверителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2023 года, суд признает несостоятельным поскольку данное постановление было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также являющемся адресом его проживания, и был получен должником 06 декабря 2023 года, что подтверждено ШПИ 80106990483482.

07 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО2 не удерживались.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

УИД: 34RS0008-01-2023-003255-36

Дело №2-4655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя ответчика Степаняна С.Ц. – Тишина А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Степаняну С. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Степаняну С.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 209 000 руб. на срок 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и догов...

...ора.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №.../ДРВ.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 102 270 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга - 66 621 руб. 88 коп., сумма процентов - 35 649 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степаняна С.Ц. истцом было направление уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, подчеркивая, что возможность уступки прав требований по договору третьим лицам предусмотрена его условиям, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать со Степаняна С.Ц. просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 270 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 205 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Федотов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление интересов Тишину А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Степаняна С.Ц. – Тишин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в материалы дела представлена выписка из банка ВТБ в которой отражено, что задолженность Степаняна С.Ц. погашена перед кредитной организацией. Кроме того, истцом не соблюден ряд условий прописанных в договоре цессии, заключенном между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ, а именно Степаняну С.Ц. не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В материалах дела имеется бланк уведомления, однако каких-либо документов подтверждающих его направление Степаняну С.Ц. не приложено, хотя это является условием договора.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьёй 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J????j&#0;?????????&#0;??&#0;??J???h&#0;&#0;?j&#0;????

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 209 000 руб. на срок 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, открытый в банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на банковский счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ПАО Банк ВТБ передало в полном объёме ООО «ЭОС» путём уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ все права, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию задолженности с ответчика по договору кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 102 270 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга - 66 621 руб. 88 коп., сумма процентов - 35 649 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степаняна С.Ц. истцом было направление уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении задолженности.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 13 Индивидуальных условиях договора Степанян С.Ц. выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание установленные, обстоятельства истец вправе требовать взыскания задолженности по договору в свою пользу с ответчика.

С даты заключения договора цессии по настоящее время, платежей в счёт погашения долга не поступало.

Согласно расчёту истца ООО «ЭОС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Степаняна С.Ц. по кредитному договору составляет 102 270 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга - 66 621 руб. 88 коп., сумма процентов - 35 649 руб. 01 коп.

Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком Степаняном С.Ц. не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии у Степаняна С.Ц. задолженности перед Банком как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная суду выписка из Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности по кредитному договору составлена после заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав (требования), в связи с чем, ввиду возмездности договора уступки, заключенного между Банком и истцом, задолженность по кредитному договору перед Банком считается погашенной цессионарием. В связи с этим указанная выписка не может свидетельствовать об отсутствии задолженности Степаняна С.Ц. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЭОС».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Степанян С.Ц. не был извещён о переходе прав кредитора от Банк ВТБ (ПАО) к новому кредитору ООО «ЭОС» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Степаняна С.Ц. задолженность по кредитному договору по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 270 руб. 89 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины №... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 1 602 руб. 71 коп., при этом истцом указано, что ранее он обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, оплатив государственную пошлину в размере 1 602 руб. 71 коп., что также подтверждается платежным поручением (№... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего истцом уплачено 3 205 руб. 42 коп.

При подаче искового заявления в суд истец просил о зачёте уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, который был отменён, в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.

В соответствии с ч.1 п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 602 руб. 71 коп. по настоящему гражданскому делу, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, всего в размере 3 205 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Степаняну С. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Степаняна С. Ц. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серия 1815 №...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 270 руб. 89 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 205 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело № 2-372/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-002969-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Филина Д.М.,

представителей истца (ответчика) Степанян С.Ц. по доверенностям Тишина А.Ю., Зябловой А.В.,

представителя ответчика (истца) Бочаровой И.В. по доверенности Тугумова М.А.,

представителя третьего лица ГКУ Волгоградской области «МФЦ» по доверенности Кузнецова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Бочаровой И.В. к Степанян С.Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении,

у с т а н о в и л:

Степанян С.Ц. обратился в суд с указанным иском к Бочаровой И.В., мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером № и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В ноябре 2022 года, истцу стало известно о том, что он больше не является собственником данного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником является Бочарова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанян С.Ц. и Бочаро...

...вой И.В.

Между тем, указанный договор купли-продажи истец не заключал, в связи с чем, обратился в ГКУ ВО «МФЦ» Волгоградской области с заявлениями о выдаче документов, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил документы: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта, копию заявления о государственном кадастровом учете недвижимости имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах указаны недействующие паспортные данные, поскольку указанный паспорт был сдан в ОВД в апреле 2021 года, в заявлении о государственном переходе прав на изолированную часть жилого дома, указан недостоверный кадастровый номер, не указаны документы, прилагаемые к заявлению.

Как следует из заявления, документы в ГКУ ВО «МФЦ» Волгоградской области по адресу: <адрес>, принимала специалист К,О.В., также указаны недействительные паспортные данные. Между тем, истец документы на регистрацию не сдавал, денежные средства от Бочаровой И.В. не получал, доверенностей на представление его интересов никому не выдавал.

В связи с чем, по факту заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в правоохранительные органы, для выяснения обстоятельств заключения указанной сделки.

С учетом изложенного и уточнений истец просит суд признать не заключенными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степанян С.Ц. и Бочаровой И.В.,.

Бочарова И.В. обратилась в суд с встречным иском к Степанян С.Ц., в котором просит суд устранить препятствия в распоряжении изолированной частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества. Бочарова И.В. по устной договоренности разрешила Степанян С.Ц. проживать в указанном жилом помещении. Между тем, проживание ответчика препятствует реализации истца права собственности в отношении данного имущества, требование о выселении Степанян С.Ц. игнорирует.

В судебное заседание истец/ответчик Степанян С.Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца/ответчика Степанян С.Ц. по доверенностям Тишина А.Ю., Зяблова А.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что Бочаровой И.В. не были предоставлены доказательств того, что она реально посещала отделение МФЦ для регистрации спорной сделки. Не представлено и доказательств передачи денежных средств за приобретаемое имущество. Кроме того, указали, что Степанян С.Ц. до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания.

Ответчик/истец Бочарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика/истца Бочаровой И.В., действующий на основании доверенности Тугумов М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Степанян С.Ц., просил отказать в полном объёме, поскольку все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованны сторонами, Степанян С.Ц. собственноручно подписан договор, действия по оспариванию сделки являются злоупотреблением правом. Встречные исковые требования Бочаровой И.В. просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ГКУ Волгоградской области «МФЦ» по доверенности Кузнецов Н.Я, в судебном заседании пояснил, что с требованием истца не согласен, считает, что сделка была законна, проведена на законных основаниях в МФЦ и зарегистрирована в Росреестре, в связи с чем, просил в первоначальном иске отказать, требования истца по встречному иску удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ранее в судебном заседании представитель Бирюлькин В.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении Степанян С.Ц. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 485, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, между Зябловой А.В. и Степанян С.Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером 34:03:180003:230, с изолированной частью жилого дома площадью 111,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

В ноябре 2022 года, истцу стало известно, что Бочарова И.В. является собственником, принадлежащего ему имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИМ-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Переход права собственности зарегистрирован на имя Бочаровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанян С.Ц. и Бочаровой И.В., а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что Степанян С.Ц. указанный договор купли-продажи с Бочаровой И.В. не заключал, в связи с чем, обратился в ГКУ ВО «МФЦ» Волгоградской области с заявлениями о выдаче документов, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив документы: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта, копию заявления о государственном кадастровом учете недвижимости имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в данных документах указаны недействующие его паспортные данные: №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области Степанян С.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт серии 18 21 751149 (л.д. 28-29).

Кроме того, в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указан недостоверный кадастровый №, вместо верного №, не указаны документы, прилагаемые к заявлению, также имеется арифметическая ошибка в указании стоимости объектов (л.д. 25-26).

Кроме того, Степанян С.Ц. отрицает факт передачи ему денежных средств от Бочаровой И.В. от продажи недвижимого имущества, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

При этом, стороной истца не отрицается факт подписания спорного договора и передаточного акта, однако поскольку данный договор имел неточности в указании паспортных данных и цены объекта, истец думал, что данный договор не порождает каких-либо последствий. Кроме того, стороной истца отрицается факт сдачи Степанян С.Ц. документов на регистрацию в ГКУ ВО «МФЦ» Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, подтвердивших, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Степанян С.Ц. встречался, в принадлежащем ему кафе с мужчиной, подписывал документы, какая-либо женщина при подписании документов не присутствовала, и денежные средства не передавались.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед опросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что их показания согласуются с доводами стороны истца и не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель, пояснил, что Степанян С.Ц. ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписал договор купли-продажи спорного имущества и получил денежные средства от Бочаровой И.В., а также в ноября 2022 года при заключении договора купли-продажи, где стороной покупателя выступал Свидетель №1, Степанян С.Ц. знал и понимал, что он не является собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель свидетель также подтвердила то обстоятельство, что в ноябре 2022 года при оформлении сделки купли-продажи спорного имущества в Сбербанке Степанян С.Ц. знал и понимал, что он не является собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как данные показания противоречат иным показаниям свидетелей и письменным материалам дела, в том числе материалам проверки СО по <адрес> СУ СК России по Волгоградской области КРПС №.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Гордеевым А.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, установленных в ходе процессуальной проверки, согласно которой установлено, что в августе 2022 года Степанян С.Ц. сообщил своему знакомому свидетель о намерении продать принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, единственным собственником которых он являлся. Далее в августе 2022 года свидетель обратился к ранее ему знакомой Бочаровой И.В., предложив приобрести недвижимое имущество у Степанян С.Ц., на что она согласилась. В августе 2022 года свидетель под предлогом осмотра вышеуказанного имущества, прибыл по месту жительства Степанян С.Ц., где, злоупотребив его доверием, получил выписку из ЕГРН, подтверждающее право собственности Степанян С.Ц. на недвижимое имущество, в целях последующего составления договора купли-продажи от имени Степанян С.Ц. ДД.ММ.ГГГГ свидетель прибыл по месту работы Степанян С.Ц., где предоставил ему договор купли-продажи недвижимого имуществ, от имени Степанян С.Ц. и Бочаровой И.В., обманным путем вынудив Степанян С.Ц. подписать вышеуказанный договор без участия покупателя – Бочаровой И.В., а также без передачи денежных средств в размере 987 000 рублей Степанян С.Ц., аргументируя это обязательной последующей встречей Степанян С.Ц. и Бочаровой И.В. в ГКУ ВО «МФЦ» при заключении сделки и последующей передачей денежных средств. Получив от Степанян С.Ц. подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества, свидетель скрылся в неизвестном направлении и более со Степанян С.Ц. связь не поддерживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи неустановленным лицом представлен в подразделение ГКУ ВО «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ специалист К,О.В. составила документы, согласно которых Степанян С.Ц. лично обратился в подразделение ГКУ ВО «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, и передал пакет документов с целью регистрации сделки с недвижимым имуществом, которая в действительности не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Волгоградской области Тохтахуновой В.В. произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество: <адрес>, от имени Степанян С.Ц. к Бочаровой И.В.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из представленных суду доказательств следует, что до предъявления иска Бочарова И.В. фактических действий по владению и пользованию спорного имущества не совершала, объекты не осматривала, не принимала от Степанян С.Ц., ключи от него не получала, в дом не вселялась, поэтому суд считает, что передаточный акт от Степанян С.Ц. к Бочаровой И.В. о передаче спорного имущества от продавца покупателю не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик с момента подписания договора купли-продажи никаких соглашений о пользовании спорным имуществом с истцом не заключал, каких-либо действий, характеризующих его как собственника, не совершал, письменных соглашений на пользование квартирой с истцом не заключал, требований к истцу о выселении до подачи настоящего иска не предъявлял.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Степанян С.Ц. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по содержанию.

В материалы дела ответчиком Бочаровой И.В. не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи Степанян С.Ц.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 223, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о признании договора незаключенными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточного акта между Степанян С.Ц. и Бочаровой И.В.

Рассматривая встречные исковые требования Бочаровой И.В. к Степанян С.Ц. об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом, путем выселения без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам, также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П и Определение от 03 ноября 2006 года № 455-О).

В обоснование требований, истец по встречному иску ссылается на то, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степанян С.Ц., который продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время, требование о выселении игнорирует.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении основного иска удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточного акта между Степанян С.Ц. и Бочаровой И.В. не заключенными, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований Бочаровой И.В., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Степанян С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании договора купли-продажи и передаточного акта незаключенными – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степанян С.Ц. и Бочаровой И.В. незаключенными.

В удовлетворении встречного иска Бочаровой И.В. к Степанян С.Ц. об устранении препятствий в распоряжении изолированной частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-87/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002354-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

представителей истца ФИО3 - ФИО12 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО14, действующего в интересах ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах третьего лица ФИО13 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес> или Управление Росреестра) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию перех...

...ода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанные недвижимые объекты принадлежат ФИО2

При этом, указывает, что с августа 2022 года он имел намерение продать спорные объекта, о чем сообщил знакомому по имени Гоча, который в свою очередь познакомил его с риелтором ФИО13

В сентябре 2022 года при встрече с ФИО13 он ознакомил его с правоустанавливающими документами на спорные объекты и сообщил стоимость, за которую он был намерен их продать – не менее <данные изъяты>, что соответствовало рыночной стоимости, согласно Интернет-ресурсам.

05 или ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная встреча с ФИО13, который сообщил, что есть покупатель, которого устраивает названная им стоимость недвижимых объектов, однако в связи с тем, что недвижимые объекты находятся в собственности менее трех лет, в договоре купли-продажи необходимо указать цену ниже <данные изъяты>. После чего, ФИО13 предложил ему подписать документы, которые он принес с собой. Не отдавая отчет своим действиям, он подписал документы, так как не понимал юридических последствий. При этом, в момент подписания документов покупатель лично не присутствовал, подписи покупателя в документах не было.

Указывает, что документы, представленные ФИО13, он прочитал после их подписания, и заметил, что в договоре купли-продажи и в передаточном акте неверно указаны его паспортные данные, а также имелась арифметическая ошибка в цене договора, а именно в описательной части сумма была указана на <данные изъяты> больше, чем в итоговой. Кроме того, он обратил внимание ФИО13 на то, что по спорному адресу он имеет регистрацию и заявлений о снятии с регистрационного учета не подавал. На его утверждения о том, что с такими документами, имеющими ошибки, невозможно совершить сделку и обратиться в МФЦ и Росреестр, ФИО13 пояснил, что данные документы оформлены как предварительные, а основные документы будут оформлены в МФЦ, когда покупатель будет проводить полную оплату. Далее ФИО13 с документами уехал. При этом, он был уверен, что подписанные им документы, имеющие ошибки, не порождают никаких юридических последствий и ФИО13 их уничтожит.

В последующем он лично продолжил поиск покупателей, объявления о продаже нигде не размещал.

Позже он возобновил общение по вопросу продажи спорных недвижимых объектов с ФИО13, который познакомил его с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, сообщившей, что в Банке его ждет сотрудник, который проведет сделку, он приехал в Банк, где также находился ФИО13 Сотрудник Банка пригласил покупателя в кабинет, где находилась неизвестная ему ранее женщина. Затем к нему подошел ФИО13 и сообщил, что дом ему больше не принадлежит. Он не понимал, что происходит и в шоковом состоянии просил покупателя приостановить сделку. Однако все уехали, после чего он был вынужден обратиться к знакомым, имеющим юридическое образование.

ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению в МФЦ он получил копии документов, которые послужили основанием для регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости к ФИО2, и понял, что это те документы, которые он подписал в сентября 2022 года, при этом он четко понимал, что никаких денежных средств не получал, женщину не видел, документы для регистрации перехода прав в отношении спорных объектов не подавал, и не обращался ни в МФЦ, ни в Росреестр.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за регистрацию права со стороны ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на спорные объекты, что не было принято во внимание при регистрации перехода права.

Кроме того, истец указывает, что у него сложилось неправильное мнение о существе сделки; что он заблуждался относительно правовой природы сделки, а также относительно правовых последствий заключенной сделки.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений (дополнений) исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>, на имя ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО12 и ФИО15

Представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО12 и ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО14

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 по доверенностям ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, направлены на установление факта незаключенности спорного договора, однако были предметом рассмотрения Городищенским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-372/2023. Указывает на отсутствие доказательств наличия существенного заблуждения, а также обмана со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13; цена договора установлена по соглашению сторон; волеизъявление сторон соответствовали их воле. Кроме того, считает, что действия истца по оспариванию сделки являются злоупотреблением правом, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенностям ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями к Управлению Росреестра не согласились, указав, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему спору поскольку не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Считают, что Управление Росреестра не нарушало прав и законных интересов истца, а доводы истца были предметом рассмотрения Ворошиловским районным судом <адрес> по административному делу <данные изъяты>

Третье лицо ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица ГКУ «МФЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ст. 56, 196 Гражданским процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности на имущество к покупателю, при этом право собственности переходит возмездно.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок, площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером 34:03:180003:230, и изолированную часть жилого дома площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 утверждает, что был введен в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества он не получил, документы по сделке составлены с несуществующими паспортными данными истца, с заявлением о регистрации перехода права он не обращался.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО3 намеревался совершить отчуждение именно спорных объектов недвижимости посредством заключения договора купли-продажи, что отражено в самом договоре, и следует из содержания искового заявления.

При этом, суд учитывает, что несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее являлось предметом судебного разбирательства, и решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор признан заключенным по причине его соответствия форме и содержанию.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 намерения на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд отмечает, что заблуждение в предмете сделки имеет место тогда, когда ошибка касается таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. При этом под предметом сделки следует понимать те объекты гражданских прав (вещи, имущественные права, услуги и т.п.), по поводу которых совершается сделка.

Под природой сделки следует понимать такую разновидность заблуждения, то есть «ошибки в праве», которая означает заблуждение относительно типа совершаемой сделки. Иными словами, сторона собиралась продать вещь и получить денежные средства, но ошибочно заключила договор дарения.

Таким образом, указанное свидетельствует, что у ФИО3 при заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало заблуждение относительно предмета и природы (типа) сделки, а также правовых последствий продажи объектов недвижимости.

Стороной истца также не представлено доказательств, что ФИО3 собирался продать спорные объекты недвижимости иному лицу нежели ФИО2

Следовательно, не было и заблуждения в отношении лица, с которым совершается сделка.

Суд считает также необходимым отметить, что доводы истца не согласуются с существующими ограничителями для признания заблуждения, таких как очевидность и существенность заблуждения, а также не распознаваемость. Доказательств существенности заблуждения и ее очевидности истцом суду не представлено.

Наличие недействительных паспортных данных ФИО3 в спорном договоре, арифметических ошибок в части указания стоимости объектов недвижимого имущества, а также цены отчуждаемых объектов, легко могли быть устранены, если бы ФИО3 проявил должную осмотрительность, обычную при совершении подобных сделок (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями, а подписание договора предполагает ознакомление с его условиями.

Иные обстоятельства, относительно которых истец заблуждался, и при этом ФИО2 могла бы распознать заблуждение ФИО3, истцом не представлено и не доказано.

Доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 при заключении спорного договора также не нашли своего подтверждения.

Из текста пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ следует, что обман может осуществляться в двух формах: сообщением недостоверной информации либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

При этом обязательным условием является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде не было предоставлено достоверных доказательств о совершении со стороны ФИО2 или ФИО13 обмана в форме предоставления недостоверных данных или умолчания об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылка истца о возбуждении уголовного дела № по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, где истец признан потерпевшим, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Только вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не представлено истцом и доказательств безденежности спорного договора купли-продажи, поскольку из условий договора следует, что расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, до подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> оплачиваются покупателем до подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый объект передается по передаточному акту.

При этом порядок оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору до подписания договора не предусматривал составление дополнительного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору.

Поскольку оспариваемый договор подписан сторонами и признан заключенным, толкование оспариваемого договора по вышеизложенным правилам позволяют однозначно определить, что сторонами была согласована его цена в размере <данные изъяты> и указанные денежные средства были выплачены истцу до подписания договора купли-продажи, письменных доказательств согласования сторонами иной цены спорных объектов недвижимого имущества или получения истцом от ответчика ФИО2 другой суммы за спорные объекты недвижимости не представлено, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о безденежности спорного договора, является голословным.

Более того, согласно материалам дела истец ФИО3 приобрел спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Учитывая временной период между сделками, цена не является заниженной.

Не соглашается суд и с доводами истца об отсутствии ФИО3 при подаче ДД.ММ.ГГГГ документов в ГКУ «МФЦ» для регистрации перехода права собственности, в виду опровержения доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, журналом регистрации ООО ЧОП «Кром», показаниями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО13, а также бывшего сотрудника ГКУ «МФЦ» ФИО9, отраженных в протоколах очных ставок и др.

При этом суд отмечает, что расхождение в журналах о дате выдачи документов ГКУ «МФЦ» после регистрации права не имеют правового значения, поскольку не влияют на волеизъявление сторон по сделке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ №52 от 31 мая 2000; Информационном письме Президиума ВАС РФ№120 от 30 октября 2007 года (п.1); Постановлении Президиума ВАС РФ № 17739/12 от 28 мая 2013 г., необходимо различать сделку, создающую обязательство передать вещь (обязательственную сделку - договор), и саму сделку по отчуждению вещи (распорядительную сделку).

К обязательственным сделкам относятся заключение договоров, то есть принятие на себя того или иного обязательства. К распорядительным сделкам относятся акты распоряжения правом. Применительно к сделкам купли-продажи недвижимого имущества распорядительным актом является заявление о переходе права собственности. Для таких сделок предусмотрены особые основания недействительности: отсутствие права, которым распоряжается субъект правоотношений, а также отсутствие распорядительной власти.

Указанное означает, что если продавец не участвовал в распорядительной сделке (подаче заявления на регистрацию о переходе права собственности), то правовым последствием будет признание регистрации перехода права собственности на объекты недействительной. При этом, договор купли-продажи как обязательственная сделка не может быть признана недействительной, поскольку распоряжение правом является самостоятельной сделкой.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ именно с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. Само по себе наличие судебного акта или постановления пристава исполнителя без внесения сведений в ЕГРН не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Применительно к положениям вышеприведенной нормы, суд не может также согласиться и с доводами истца о нарушении его прав осуществлением регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО2 при наличии постановления пристава исполнителя Городищенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете (ограничении) на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2, в ЕГРН отсутствовали сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов.

В силу части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана и акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Росреестра №П/0310 от 19 августа 2020 года утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Указанная форма предусматривает указание персональных данных лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на спорные объекты, указаны следующие паспортные данные ФИО3: паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО3 не обращался с заявлением в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН в части указания новых паспортных данных, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после нее.

Таким образом, паспортные данные, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи, передаточном акте и заявлениях о переходе прав собственности соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, и не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО10, при этом плательщиком указана ФИО2, что не противоречит пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а также письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/19.

Суд также не находит нарушений со стороны Управления Росреестра в части не внесения новых паспортных данных истца ФИО3, переданных посредством межведомственного взаимодействия с органами государственной власти.

Представителем ответчика/третьего лица ФИО14 в прениях сторон было заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из положений статьи 195 Гражданского кодека РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства и разъяснений, закон связывает остановку течения срока исковой давности не с обстоятельствами возможной подачей истцом неопределенного круга исковых заявлений по различным предметам и основаниям, а с предъявлением конкретного искового заявления с определенным материально-правовым требованием в защиту нарушенного права, именно по которому и с момента предъявления которого срок исковой давности не течет. Как следует из буквального содержания вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока судебная защита осуществляется:

- либо в рамках одного дела (пункт 14 постановления Верховного Суда РФ № 43), в том числе, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора (то есть одного конкретного, а не нескольких споров) иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования в рамках одного судебного разбирательства;

- либо в различных формах и видах судопроизводства (приказном, третейском) при рассмотрении тождественных исков (пункт 17 постановления Верховного суда РФ № 43), то есть таких исков, у которых совпадают предмет и основания, а также стороны спора.

В противном случае при обращении в суд с любым иском срок исковой давности переставал бы течь и по всем другим, помимо заявленного требования истца к ответчику, в том числе, по требованиям, отличающимся от заявленного по предмету и/или основанием.

Однако такое толкование пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию правового института исковой давности и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая, что сделка является оспоримой, и истец принимал участие при заключении оспариваемой сделки лично, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Городищенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд истцом пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, и государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, в связи с чем, Управление Росреестра не может является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая приведенные выше нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок 3/1 на имя ФИО2, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО2, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок 3/1 на имя ФИО2, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированно решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело №2а-2877/2022

УИД 34RS0001-01-2023-003243-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степаняна Самвела Цолаковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Вере Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Степанян С.Ц. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части не проведения правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части проведения регистрационных действий по переходу права недвижимого имущества – изолированной части жилого дома, кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись собственность № от ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по пер...

...еходу права недвижимого имущества – изолированной части жилого дома, кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степаняну С.Ц. стало известно о том, что его имущество ему не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРН собственником его недвижимого имущества является ФИО7 Сделка по переходу права была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ сотрудником административного ответчика Тахтахуновой В.В. При регистрации данной сделки Степанян С.Ц. не присутствовал, подлинники паспорта и документов не представлял. Также Степанян С.Ц. в исковом заявлении указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла необходимость продать недвижимое имущество: изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Познакомившись через своих знакомых с риелтором Шириевым Денисом, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к нему на работу в кафе приехал риелтор с пакетом документов и для того, чтобы скоротать время до приезда покупателя, предложил ознакомиться со всеми документами, подготовленными для заключения сделки и подписать их, мотивируя это тем, что покупатель с ними ознакомлен, его всё устраивает и по прибытию он подпишет документы и произведет расчёт по договору. В связи с тем, что всё это происходило на территории кафе, которым он управляет, то он был вынужден периодически отвлекаться на деятельность в кафе. Достаточно внимательно изучить документы у него не получилось, вернувшись в очередной раз, он поставил свою подпись на документе и стал его перечитывать более внимательно. В договоре купли-продажи и передаточном акте он обнаружил недействительность своих паспортных данных, поскольку паспорт с этими данными он сдал в паспортный стол <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Также им было обращено внимание риелтора на то, что отсутствует подпись покупателя и доверенность риелтора. Сославшись на установленные ошибки, он предложил риелтору перенести встречу и оформить документы правильно, на что тот согласился и остался сидеть за столом. Отлучившись на некоторое время по работе, и вернувшись к столу, он обнаружил отсутствие риелтора и подписанных им документов. Со слов его знакомого, присутствующего в данном помещении ему стало известно о том, что риелтор сообщив о своем намерении уничтожить неверные документы, был вынужден срочно уехать. До ДД.ММ.ГГГГ года с риелтором он не встречался. ДД.ММ.ГГГГ Степанян С.Ц. узнал о постановлении Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о наложении запретов на объекты недвижимости принадлежащих ему на праве собственности, а именно: на изолированную часть жилого дома, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные постановления также были направлены и поступили ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Волгоградской области, вместе с тем сотрудник Управления Тахтахунова В.В. провела регистрационные действия по переходу права указанного выше недвижимого имущества, не проведя правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части актуальности паспортных данных продавца, а также отсутствия в регистрационном деле платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по данной сделке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по факту мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Изложенное послужило основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Степанян С.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тишин А.Ю. административный иск поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области (далее по тексту - Управление) Мирошниченко О.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав административного истца, действия Управления соответствовали действующему законодательству.

В судебное заседание административный ответчик сотрудник Управления Росреестра по Волгоградской области Тахтахунова В.В., заинтересованные лицо Бочарова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Заинтересованное лицо ГКУ ВО «МФЦ» - извещено своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ представленным доводам сторон, суд находит заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию, относится проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также регистрационного дела, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Степанян С.Ц. и покупателем ФИО7 заключен договор купли - продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом <данные изъяты> данного договора сторонами определена стоимость объекта в размере 987 000 рублей из которой: - земельный участок оценивается сторонами в 147 000 руб., - дом оценивается в 870 000 руб.

Денежные средства в размере 987 000 рублей оплачиваются «покупателем» до подписания настоящего договора купли-продажи.

Договор заключен сторонами в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно передаточному акту, составленному между продавцом Степанян С.Ц. и покупателем ФИО7 и подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение: жилое и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Все формальности при оформлении сделки и передачи жилого дома и земельного участка соблюдены.

Продавец передал покупателю ключи от объекта. Стороны подтвердили, что вышеуказанный договор купли-продажи помещения и земельного участка и настоящий Акт подписан ими добровольно, в отсутствии обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия сделки и подписания настоящего Акта (п.<данные изъяты> договора).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий сотрудника Управления Росреестра по Волгоградской области Тахтахуновой В.В. в части не проведения правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ <адрес> «<данные изъяты> в Управление Росреестра по <адрес> поступили заявления Степанян С.Ц. о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и изолированную часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, от ФИО7 проступили заявления о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

В графе <данные изъяты> данных заявлений сторон, представленных в ГКУ МФЦ по <адрес> «Способ получения» указано «лично», что свидетельствует о возможности личного обращения заявителя в ГКУ МФЦ по <адрес> для получения сведений о готовности документов по переходу права.

В силу п.170 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при предъявлении заявителем документа, удостоверяющего личность, сотрудник, ответственный за прием документов, проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах (если в таких документах должны быть указаны данные документа, удостоверяющего личность заявителя).

Согласно п.13 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при получении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе многофункциональный центр: - преобразовывает заявление и документы, представленные заявителем на бумажном носителе, путем сканирования в электронные образы таких документов и заверяет электронные образы документов усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица многофункционального центра; -передает в орган регистрации прав созданные в соответствии с настоящей частью электронные образы документов, документы, представленные заявителем в форме электронных документов, закладную, представленную заявителем в форме документа на бумажном носителе, а также электронный образ выдаваемой заявителю описи (иного документа) принятых документов.

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные в МФЦ на бумажном носителе в Управление не поступали, и соответственно удостоверение личности заявителей осуществлялось только сотрудником ГКУ МФЦ по <адрес>.

Из сведений ФГИС ЕГРН усматривается, что электронная запись о поступлении в Управление электронных образов документов по обращению № сформулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок проведения правовой экспертизы установлен Административным регламентом. Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, проводится на предмет наличия или отсутствия установленных законом о недвижимости оснований для приостановления.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен статьей 26 Закона о регистрации.

По смыслу п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона N 218-ФЗ в случае отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости вносятся соответствующие сведения, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании), в том числе, устанавливает: право-и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременений объекта недвижимости); соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях (пункт 223 Административного регламента).

В силу п.1 ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно части 2, части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенные кадастровые номера.

Из представленного в Управление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем отражены идентифицирующие признаки такие как адрес, площадь, кадастровые номера отчуждаемых объектов. Объект оценен сторонами, определен порядок и срок передачи денежных средств, договор подписан сторонами сделки надлежащим образом.

При этом Законом о недвижимости на государственного регистратора прав не возлагается обязанность контролировать надлежащее исполнение обязательств по оплате, не возлагается обязанность проверки исполнения сделки купли-продажи на предмет внесения покупной цены. Также отсутствуют полномочия по оценке условий договора о количестве экземпляров и сопоставлению количества экземпляров договора купли-продажи и передаточного акта, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны административного истца.

Кроме того, суд также находит доводы стороны административного истца об отсутствии подписи покупателя на первом листе договора необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное подписание сторонами каждого листа договора купли-продажи.

Ссылку представителя истца об указании недействительных паспортных данных Степаняна С.Ц., что препятствовало регистрации права, суд находит не состоятельной, поскольку в ЕГРН в отношении правообладателя вышеуказанных отчуждаемых объектов содержатся сведения о его паспортных данных аналогичных указанным в представленном договоре купли-продажи, которые в том числе аналогичны и паспортным данным, представленным в заявлении о государственной регистрации перехода прав, подписанных Степанян С.Ц., в графе <данные изъяты> содержится подтверждение в том числе и достоверности сведений, указанных в заявлении, а также предупреждение об ответственности за представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Паспортные данные, указанные в заявлении, договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ идентичны и не свидетельствовали о нарушении требований законодательства в части истечения срока действия.

Иные доводы стороны административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы документов по обращению № государственным регистратором прав законно и обоснованно в предусмотренный законом срок принято решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ФИО7, поскольку правовых оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имелось.

Также суд находит доводы стороны административного истца о незаконности совершения регистрационных действий при наличии запретов, наложенных Городищенским РОСП ГУФССП необоснованными, поскольку переход права от Степанян С.Ц. к ФИО7 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены записи №, № об ограничении права и обременении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в виде запрета – ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Управление постановления <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП №).

На основании поступившего в Управление постановления <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записи №, № об ограничении права и обременении объектов недвижимости в виде запрета в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в ЕГРН погашены (дата погашения ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам стороны административного истца, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и направленны на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Степаняну Самвелу Цолаковичу в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Тахтахуновой Вере Владимировне о признании незаконными действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тахтахуновой Веры Владимировны в части не проведения правовой экспертизы электронных образов документов, поступивших по ПК ПВД из МФЦ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части проведения регистрационных действий по переходу права на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулировать запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по переходу права недвижимого имущества – изолированной части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 года.

Судья И.В. Алексеева

Дело № 2а-486/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000092-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 06 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаняна С.Ц. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Волковой Е.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Степанян С.Ц. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Волковой Е.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948,52 рублей в отношении должника Степаняна С.Ц.

До судебного заседания от представителя административного истца Степаняна С.Ц. по доверенности Тишина А.Ю. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по данному делу, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

Административный истец Степанян С.Ц., представитель административного истца Тишина А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской област...

...и Волкова Е.А., представитель Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований, мотивированный добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований и отменой постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является правом административного истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 194 КАС РФ, считает необходимым принять отказ административного истца Степаняна С.Ц., в лице представителя по доверенности Тишина А.Ю., от административного иска к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Волковой Е.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Степаняна С.Ц. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Волковой Е.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу № 2а-486/2023 по административному исковому Степаняна С.Ц. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Волковой Е.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Елистархова