Солдатова Татьяна Юрьевны

63RS0039-01-2024-001791-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Самара 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2024 по иску Сушина А. П. к ООО "МВМ"о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Сушина А. П. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ"о защите прав потребителей

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на 26.06.2024 и 19.07.2024 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сушина А. П. к ООО "МВМ"о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) В.П.Сурков

Копия верна:

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5642/24 по иску Сушина А. П. к ООО «МВМ» об отказе от договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил ему представить товар для проведения проверки его качества в ООО «АЦ Пионер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ он представил товар для проверки, однако в ходе проверки качества, дефектов в устройстве не обнаружено, в связи с чем, в удовлетворении его претензии отказано.

С результатами данной проверки он не согласился, поскольку, заявленные им ранее недостатки не перестали проявляться вновь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика за его счёт принять товар ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере № коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, ...

...компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, указанные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания сумм, просил о применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, стоимостью № руб.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил представить истцу товар для проведения проверки его качества в ООО «АЦ Пионер-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар для проверки, однако в ходе проверки качества, дефектов в устройстве не обнаружено, в связи с чем, в удовлетворении его претензии отказано.

Между тем, заявленные истцом ранее недостатки, не перестали проявляться вновь.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеются ли в представленном на экспертизу товаре заявленные истцом недостатки.

- Если имеются, каковы то определить причины возникновения недостатков, а также определить какой узел, деталь вышла из строя и чем это выражается.

- Определить, являются ли эти недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или их инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего).

- Определить, имеются ли следы вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара.

- Определить, являются ли эти недостатки устранимыми в соответствии с требованиями завода изготовителя данного товара, если да, то определить временные и материальные затраты на устранение данных недостатков?

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № в мобильном телефоне Apple 14 Pro Max, 256Gb, IMEI: №, IME2: №, S/N: № имеется недостаток «Не включается».

Причиной возникновения недостатка является применение в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Из строя вышла системная плата. Выражается это в полной неработоспособности телефона.

Имеющийся недостаток является заводским дефектам, возникший до передачи товаpa потребителю.

Следов вскрытия телефона или же иного чрезмерного воздействия, послужившего чиной нарушения работоспособности товара, не обнаружено.

Эти недостатки являются устранимыми в соответствии с требованиями завода изготовителя. Временные затраты в условиях сервисного центра «Пионер Сервис» составляют один месяц. Материальные затраты на устранение данного недостатка составляют № руб.Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд не находит оснований для критической оценки данного заключения, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части подтверждения наличия недостатков в спорном товаре и определения характера данных недостатков.

Таким образом, недостатки, на наличие которых указывал истец, нашли своё подтверждение.

Принимая во внимание их содержание, суд признаёт их существенными, возникшими на стадии производства данного товара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Установлено, что ответчик, признав ненадлежащее качество спорного товара, в процессе рассмотрения дела, в связи с непредставлением истцом реквизитов для получения стоимости товара и его неявкой за получением денежных средств, о необходимости которой надлежащим образом извещал его в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, зачислил указанную сумму на депозит, в счёт исполнения обязательств перед истцом, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере № руб., не подлежит исполнению, поскольку, истец не лишён возможности получить указанные денежные средства без принудительного взыскания.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма размере № коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её до № руб. Снижая сумму неустойки, судом учтено, что в момент проверки качества спорного смартфона в досудебном порядке, недостатки товара не были выявлены, а их наличие в последующем подтверждено лишь в рамках судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактической неустойки, не имеется, поскольку, общество предприняло все разумные меры к возврату суммы стоимости товара в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № коп.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

Удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать ответчика принять за свой счёт спорный товар, а истца, в свою очередь возвратить ответчику данный товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сушина А. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - удовлетворить частично.

Принять отказ Сушина А. П. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Сушиным А. П. и ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095).

Обязать ООО «МВМ» принять за свой счёт товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сушина А. П. стоимость некачественного товара в размере № руб. (в указанной части не подлежит исполнению), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и штраф в размере № руб.

Взыскать с Сушина А. П. в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено 05.11.2024 года.