Соленков Владимир Николаевич

Судья Загребина С.В. Дело <данные изъяты>а-12843/2024 <данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Рябцева Р. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием представителя Рябцева Р.А. по доверенности Комлевой Е.А.,

представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности Серовой М.Г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ликвидирован Кредитный потребительский кооператив «КОЛОСС» (КПК «КОЛОСС»).

Обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителей КПК «КОЛОСС»: Анохину М. М., Балабанову И. В., Королькова Р. А., Руту Н. В., Рябцева Р. А., Соленкова В. Н., Сурмава Е. Т., ООО «РЕНЕССАНС» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рябцев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра служит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым решение общего собрания учредителей КПК «КОЛОСС», в том числе, о создании кооператива, признано недействительным.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворени...

...и заявления отказано.

Полагая определение суда от <данные изъяты> незаконным, Рябцевым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта.

В письменных возражениях Центрального банка Российской Федерации выражено согласие с определением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции и представитель Рябцева Р.А. доводы частной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Рябцева Р.А., представителя Центрального банка Российской Федерации, полагавшего, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судья с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представивших ходатайств об отложении судебного заседания

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 350 КАС РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С данным суждением суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ликвидирован Кредитный потребительский кооператив «КОЛОСС» (КПК «КОЛОСС»), обязанность по осуществлению ликвидации возложена», в том числе на Рябцева Р.А. как на учредителя КПК «КОЛОСС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение общего собрания учредителей КПК «КОЛОСС», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором, в том числе, принято решение об учреждении (создании) Кооператива (п.3 повестки дня) признано недействительным (ничтожны).

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в данном случае решение о создании данного кооператива признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Несмотря на то, что Рябцев Р.А. просил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 350 КАС РФ, непосредственно в заявлении Рябцевым Р.А. приведены обстоятельства, которые, по сути, являются новыми, а не вновь открывшимися, и влияющими на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене, а заявление Рябцева Р.А., - удовлетворению.

По смыслу положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, в связи с чем с учетом удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на Рябцева Р.А. обязанности по осуществлению ликвидации КПК «КОЛОСС» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить.

Заявление Рябцева Р. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на Р. А. обязанности по осуществлению ликвидации КПК «КОЛОСС» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

50RS0<данные изъяты>-81

Судья Шелобанова А.А. Дело <данные изъяты>а-23606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года административное дело по административному иску Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу "КОЛОСС", А, Б, К, Р, Р, С, С, ООО "РЕНЕССАНС" о ликвидации кредитного потребительского кооператива по апелляционной жалобе Р, подписанной представителем по доверенности КЕ, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представитель Центрального банка РФ по доверенности П,

у с т а н о в и л а:

Центральный Банк РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с иском к КПК "КОЛОСС", А, Б, К, Р, Р, С, С, ООО "РЕНЕССАНС", в котором просит ликвидировать КПК КОЛОСС», возложить обязанности по осуществлению ликвидации на административных ответчиков - учредителей КПК «КОЛОСС», установив срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 30.06.2021 г. по 28.04.2022 г. КПК «КОЛОСС» являлся членомАссоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее - СРО «Кооперативные Финансы»), однако 28...

....04.2022 г. прекратил членство в данной СРО, и с указанной даты членом ни одной из СРО более не являлся, что является нарушением положений ч. 1 ст. 35 Федерального закона №190-ФЗ, ч.1 ст. 8 Федерального закона № 223-Ф3 и основанием для его ликвидации.

В рамках осуществления контроля и надзора за деятельностью кредитного кооператива Банком России в адрес КПК «КОЛОСС» через личный кабинет направлялись предписания, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Р в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что он не является учредителем кооператива, подпись в документах не его, документы на регистрацию кооператива он не подавал.

Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Р обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истцаполагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пп. 2 и 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также в случае неоднократных или грубых нарушений юридическим лицом законов или иных нормативных актов.

Согласно пп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения требования об обязательном членстве в СРО, объединяющей кредитные кооперативы.

В соответствии с положениями п.8.2 ч.2 ст. 5 Федерального закона №190-ФЗ Банк России вправе выносить кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, КПК «КОЛОСС» действующим юридическим лицом, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 15.04.2021 г., а также является некоммерческой организацией и не относится к кредитным кооперативам второго уровня, критерии которого установлены п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ.

По данным государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК «КОЛОСС» 28.04.2022 г. исключен из членов СРО «Кооперативные Финансы».

Во исполнение функций, возложенных федеральным законодательством, Банк России обратился с запросами от 29.09.2022 г. № 44-4-3/4252 и от 10.10.2022 г. №44-4-1/4436 во все саморегулируемые организации, объединяющие кредитные кооперативы, внесенные в Единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, о представлении информации относительно членства в них КПК «КОЛОСС».

Согласно поступившим от саморегулируемых организаций ответов в период с 30.06.2021 г. по 28.04.2022 г. КПК «КОЛОСС» являлся членом СРО «Кооперативные Финансы», однако 28.04.2022 г. прекратил членство в данной СРО, и с указанной даты членом ни одной из СРО более не являлся.

Со дня исключения из СРО «Кооперативные Финансы» (28.04.2022) и по настоящий момент (т.е. в срок, превышающий 90 дней) КПК «КОЛОСС» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ, ч.1 ст. 8 Федерального закона № 223-Ф3 и основанием для его ликвидации.

В рамках осуществления контроля и надзора за деятельностью кредитного кооператива Банком России в адрес КПК «КОЛОСС» через личный кабинет направлялись следующие предписания (приложения 6.10- 6.13):предписание Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 23.05.2022 г. №44-4-1/1835,предписание Банка России об ограничении деятельности по осуществлению привлечения денежных средств, выдачи займов от 14.06.2022 г. №44-4-1/2185, предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 15.06.2022 г. №44-3-1/2209,предписание Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 24.06.2022 г. №44-4-1/2451.

Данные предписания Банка России, полученные кредитным кооперативом, до настоящего времени не исполнены.

Как указывает административный истец, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неоднократном и грубом нарушении кредитным кооперативом п.8.2 ч.2 и п.6 ч.3 ст.5 Федерального закона № 190-ФЗ, что является основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива (п.8 ч.2 ст. 5 и пп. «а» п.9 ч. 3 ст.5 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно представленным ИФНС России по г. Балашихе Московской области протоколам общего собрания учредителей КПК «КОЛОСС» от 12.04.2021 г. №1, внеочередного общего собрания членов КПК «КОЛОСС» от 16.08.2021 г. №3, а также по сведениям, содержащимся в отчете о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива по состоянию на 31.12.2021 г., действующими участниками кредитного кооператива являются следующие физические лица: А, Б, К, Р, Р, С, С, а также юридическое лицо - ООО «РЕНЕССАНС».

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КПК «КОЛОСС» без уважительных причин допустил грубое нарушение пп. 2 и 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, вместе с тем каких-либо мер по устранению указанного нарушения закона кооперативом не предпринято, доказательств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выходе из состава учредителей КПК «КОЛОСС», административными ответчиками не представлено, суд возложил на них обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 215-ФЗ и п. 5 ст. 61 ГК РФ по осуществлению ликвидации юридического лица.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В этой связи судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов административного ответчика Р, завившего, что он не имеет никакого отношения к КПК, не принимал участие в создании и деятельности (в том числе общих собраниях) указанного кооператива, а в представленной копии протокола общего собрания учредителей КПК подпись ему не принадлежит.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания учредителей от 12.04.2021 г. усматривается, что Р принимал в нем участие, подробно указаны его анкетные данные и данные его паспорта. Также он участвовал во внеочередном общем собрании членов КПК 16.08.2021 г., что также подтверждается представленным в дело протоколом № 3. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни указанные протоколы, ни сам по себе факт статуса учредителя КПК Р до настоящего времени не оспорены, и недействительными они не признаны.

Доводы административного ответчика о подложности подписи сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения учредителя от обязанности по ликвидации юридического лица в рамках предмета рассматриваемого административного дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

М-159/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г.Муром Владимирской области

Судья Муромского городского суда Владимирской области Белова Л.А., ознакомившись с исковым заявлением Хайруллина Б.Т. к Соленкову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Хайруллин Б.Т. обратился в Муромский городской суд с иском к Соленкову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Суд полагает, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.2. ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов между Хайруллиным Б.Т. и Солен...

...ковым В.Н. был заключен договор займа (расписка), т.е. сделка совершена в простой письменной форме.

Однако истец, при цене иска, не превышающего пятьсот тысяч рублей,не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах исковое заявление Хайруллина Б.Т. к Соленкову В.Н. о взыскании долга по договору подлежит возвращению истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хайруллина Б.Т. к Соленкову В.Н. о взыскании долга по договору займа возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить Хайруллину Б.Т., что он обязан обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, по адресу: г.Муром, Радиозаводское шоссе, д.14 «А», с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Белова

Дело № 2а-2228/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 10 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре судебного заседания Любарской И.Ю.

с участием представителя административного истца Серовой М.Г. административного ответчика Рябцева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу "КОЛОСС", Анохиной Марине Михайловне, Балабановой Ирине Викторовне, Королькову Руслану Александровичу, Руте Никите Владимировичу, Рябцеву Роману Анатольевичу, Соленкову Владимиру Николаевичу, Сурмаве Елене Тристановне, ООО "РЕНЕССАНС" о ликвидации кредитного потребительского кооператива

Установил:

Административный истец Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу предъявил к административным ответчикам административный иск, в котором просит суд ликвидировать Кредитный потребительский кооператив КОЛОСС» (КПК «КОЛОСС»), ОГРН 1215000039605, ИНН 5001138917, дата государственной регистрации 15.04.2021.

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей КПК «КОЛОСС»: Анохину Марину Михайловну, Балабанову Ирину Викторовну, Королькова Руслана Александровича, Руту Никиту Владимировича, Рябцева Романа Анатольевича, Соленкова Владимира Николаевича, Сурмаву Елену Тристановну, ООО "РЕНЕС...

...САНС".

Установить Анохиной Марине Михайловне, Балабановой Ирине Викторовне, Корольковау Руслану Александровичу, Руте Никите Владимировичу, Рябцеву Роману Анатольевичу, Соленкову Владимиру Николаевичу, Сурмавой Елене Тристановне, ООО "РЕНЕССАНС" срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано о том, что Кредитный потребительский кооператив «КОЛОСС» (далее по тексту - КПК «КОЛОСС», кредитный кооператив) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 15.04.2021 (ОГРН 1215000039605).

КПК «КОЛОСС» является некоммерческой организацией, не относится к кредитным кооперативам второго уровня, критерии которого установлены п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ.

КПК «КОЛОСС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.12.2022.

По данным государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК «КОЛОСС» 28.04.2022 исключен из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее - СРО «Кооперативные Финансы»).

Кроме того, во исполнение функций, возложенных федеральным законодательством, Банк России обратился с запросами от 29.09.2022 № 44- 4-3/4252 и от 10.10.2022 №44-4-1/4436 во все саморегулируемые организации, объединяющие кредитные кооперативы, внесенные в Единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, о представлении информации относительно членства в них КПК «КОЛОСС».

Из поступивших от саморегулируемых организаций ответов следовало, что в период с 30.06.2021 по 28.04.2022 КПК «КОЛОСС» являлся членом СРО «Кооперативные Финансы», однако 28.04.2022 прекратил членство в данной СРО и с указанной даты членом ни одной из СРО более не являлся.

Со дня исключения из СРО «Кооперативные Финансы» (28.04.2022) и по настоящий момент (т.е. в срок, превышающий 90 дней) КПК «КОЛОСС» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ, ч.1 ст. 8 Федерального закона № 223-Ф3 и основанием для его ликвидации.

В рамках осуществления контроля и надзора за деятельностью кредитного кооператива Банком России в адрес КПК «КОЛОСС» через личный кабинет направлялись следующие предписания (приложения 6.10- 6.13):

предписание Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 23.05.2022 №44-4-1/1835,

- предписание Банка России об ограничении деятельности по осуществлению привлечения денежных средств, выдачи займов от 14.06.2022 №44-4-1/2185,

предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 15.06.2022 №44-3-1/2209,

предписание Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 24.06.2022 №44-4-1/2451.

Данные предписания Банка России, полученные кредитным кооперативом, до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленным ИФНС России по г.Балашихе Московской области протоколам общего собрания учредителей КПК «КОЛОСС» от 12.04.2021 №1, внеочередного общего собрания членов КПК «КОЛОСС» от 16.08.2021 №3, а также по сведениям, содержащимся в отчете о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива по состоянию на 31.12.2021, действующими участниками кредитного кооператива являются следующие физические лица: Анохина М.М., Балабанова И.В., Корольков Р.А., Рута Н.В., Рябцев Р.А., Соленков В.Н., Сурмава Е.Т., а также юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (далее по тексту - ООО «РЕНЕССАНС», ОГРН 1205000082968, ИНН 5001135747).

В судебном заседании представитель истца Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по доверенности Серова М.Г. административный иск поддержала, просила удовлетворить административный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Административный ответчик Рябцев Р.А. в судебное заседание явился, против иска возражал. В том числе пояснил, что он не является учредителем кооператива, подпись в документах не его, документы на регистрацию кооператива он не подавал.

Административный ответчики КПК "КОЛОСС", Анохина Марина Михайловна, Балабанова Ирина Викторовна, Корольков Руслан Александрович, Рута Никита Владимировича, Рябцев Роман Анатольевич, Соленков Владимир Николаевич, Сурмаве Елена Тристановна, ООО "РЕНЕССАНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации. Представило в дело письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, мнение административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пп. 2 и 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также в случае неоднократных или грубых нарушений юридическим лицом законов или иных нормативных актов.

Согласно пп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения требования об обязательном членстве в СРО, объединяющей кредитные кооперативы.

В соответствии с положениями п.8.2 ч.2 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России вправе выносить кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 2 Определения от 10.11.2016 № 2371-О, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы (пункт 3 статьи 50), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1). Одной из обязанностей членов кредитного потребительского кооператива, в том числе участвовавших в его создании, является обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, установленная п.5 ст.61 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Из материалов административного дела следует, что Кредитный потребительский кооператив «КОЛОСС» (далее по тексту - КПК «КОЛОСС», кредитный кооператив) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 15.04.2021 (ОГРН 1215000039605).

КПК «КОЛОСС» является некоммерческой организацией, не относится к кредитным кооперативам второго уровня, критерии которого установлены п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ.

КПК «КОЛОСС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.12.2022.

По данным государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК «КОЛОСС» 28.04.2022 исключен из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее - СРО «Кооперативные Финансы»).

Во исполнение функций, возложенных федеральным законодательством, Банк России обратился с запросами от 29.09.2022 № 44- 4-3/4252 и от 10.10.2022 №44-4-1/4436 во все саморегулируемые организации, объединяющие кредитные кооперативы, внесенные в Единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, о представлении информации относительно членства в них КПК «КОЛОСС».

Из поступивших от саморегулируемых организаций ответов следовало, что в период с 30.06.2021 по 28.04.2022 КПК «КОЛОСС» являлся членом СРО «Кооперативные Финансы», однако 28.04.2022 прекратил членство в данной СРО и с указанной даты членом ни одной из СРО более не являлся.

Со дня исключения из СРО «Кооперативные Финансы» (28.04.2022) и по настоящий момент (т.е. в срок, превышающий 90 дней) КПК «КОЛОСС» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ, ч.1 ст. 8 Федерального закона № 223-Ф3 и основанием для его ликвидации.

В рамках осуществления контроля и надзора за деятельностью кредитного кооператива Банком России в адрес КПК «КОЛОСС» через личный кабинет направлялись следующие предписания (приложения 6.10- 6.13):

предписание Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 23.05.2022 №44-4-1/1835,

- предписание Банка России об ограничении деятельности по осуществлению привлечения денежных средств, выдачи займов от 14.06.2022 №44-4-1/2185,

предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 15.06.2022 №44-3-1/2209,

предписание Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 24.06.2022 №44-4-1/2451.

Данные предписания Банка России, полученные кредитным кооперативом, до настоящего времени не исполнены.

Административный истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном и грубом нарушении кредитным кооперативом п.8.2 ч.2 и п.6 ч.3 ст.5 Федерального закона № 190-ФЗ, что является основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива (п.8 ч.2 ст. 5 и пп. «а» п.9 ч. 3 ст.5 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно представленным ИФНС России по г.Балашихе Московской области протоколам общего собрания учредителей КПК «КОЛОСС» от 12.04.2021 №1, внеочередного общего собрания членов КПК «КОЛОСС» от 16.08.2021 №3, а также по сведениям, содержащимся в отчете о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива по состоянию на 31.12.2021, действующими участниками кредитного кооператива являются следующие физические лица: Анохина М.М., Балабанова И.В., Корольков Р.А., Рута Н.В., Рябцев Р.А., Соленков В.Н., Сурмава Е.Т., а также юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (далее по тексту - ООО «РЕНЕССАНС», ОГРН 1205000082968, ИНН 5001135747).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными административным истцом.

Административные ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы административного истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

В данном конкретном случае, исходя из совокупности представленных по административному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что КПК без уважительных причин допустил грубое нарушение требований законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях, а именно: пп. 2 и 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также в случае неоднократных или грубых нарушений юридическим лицом законов или иных нормативных актов.

Также суд отмечает, что каких-либо мер по устранению указанного нарушения закона КПК не предпринято.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона№215-ФЗ, а также в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ кредитный кооператив может быть ликвидирован: по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

На момент рассмотрения административного дела судом административными ответчиками не представлены надлежащие документы, подтверждающие их выход из состава учредителей КПК.

При этом, суд не принимает доводы административного ответчика Рябцева Р.А. о том, что он не имеет никакого отношения к КПК, равно и о том, что какого-либо участия в создании и деятельности (в том числе общих собраниях) указанного кооператива он не принимал, а узнала о существовании данного кооператива и о том, что числится его учредителями, из материалов настоящего административного дела. Также суд не принимает и доводы административного ответчика о том, что в представленной копии протокола общего собрания учредителей КПК подпись ему не принадлежит.

Доводы административного ответчика о подложности подписи сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения учредителя от обязанности по ликвидации юридического лица.

Доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что административный ответчик не является одним из учредителей КПК, не принимал участия в деятельности кооператива, административными ответчиками суду не представлено.

Сведений о решении суда вступившего в законную силу о признании указанных протоколов общего собрания недействительными, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив КОЛОСС» (КПК «КОЛОСС»), ОГРН 1215000039605, ИНН 5001138917, дата государственной регистрации 15.04.2021.

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей КПК «КОЛОСС»: Анохину Марину Михайловну, Балабанову Ирину Викторовну, Королькова Руслана Александровича, Руту Никиту Владимировича, Рябцева Романа Анатольевича, Соленкова Владимира Николаевича, Сурмаву Елену Тристановну, ООО "РЕНЕССАНС".

Установить Анохиной Марине Михайловне, Балабановой Ирине Викторовне, Корольковау Руслану Александровичу, Руте Никите Владимировичу, Рябцеву Роману Анатольевичу, Соленкову Владимиру Николаевичу, Сурмавой Елене Тристановне, ООО "РЕНЕССАНС" срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение принято в окончательной форме 11.04.2023 г.

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 02 октября 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Черкасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Булатова А.С., Воловецкой Е.Н.,

потерпевших Ф., Б., О., Щ., Д., АН,

подсудимого Соленкова В.Н. и его защитников Дубининой Ю.В., Баевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Соленкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Соленков В.Н. совершил пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) Так, Соленков В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, представляясь руководителем <данные изъяты> оказывающим услуги в сфере туристической деятельности по организации туров в различные страны, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести туристические путевки и обратившихся с этой целью в <данные изъяты> заведомо не имея намерений исполнять обязательства по осуществлению бронирования и оплаты туристических поездок, дал указание менеджеру туристиче...

...ского агентства Г. совершать действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туров.

После чего Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя указания, данные ей Соленковым В.Н., и не подозревая о преступных намерениях последнего, предложила обратившемуся в агентство ранее незнакомому ей Ф., желающему воспользоваться туристскими услугами данного общества, туристскую путевку в <данные изъяты> с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Составив договор № на оказание туристских услуг, Г., получив от Ф. денежные средства за предстоящий тур в <данные изъяты> в полном объеме в сумме <данные изъяты> выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанной суммы. После чего Соленков В.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Ф., путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ дал указание Г., не подозревающей о преступных намерениях последнего, перечислить денежные средства, переданные Ф. за туристическую путевку <данные изъяты>, на банковскую карту, находящуюся в его пользовании. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Г., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Соленкова В.Н., находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные от Ф. за предстоящий тур, на банковскую карту №, оформленную на имя Соленкова В.Н. и находящуюся в его личном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Соленков В.Н., получив поступившие на его банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> своих обязательств перед Ф. по бронированию и оплате тура не выполнил, сообщив ему впоследствии заведомо недостоверные сведения относительно причины неоплаты тура, совершив тем самым их хищение и причинив своими преступными действиями Ф. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Соленков В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> принадлежащими Ф., обратил их в свою пользу, а впоследствии распорядился указанными денежными средствами в своих личных корыстных интересах.

2) Он же в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, представляясь руководителем <данные изъяты> оказывающим услуги в сфере туристической деятельности по организации туров в различные страны, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести туристические путевки и обратившихся с этой целью в <данные изъяты> заведомо не имея намерений исполнять обязательства по осуществлению бронирования и оплаты туристических поездок, дал указание менеджеру туристического агентства Г. совершать действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туров.

После чего Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя указания, данные ей Соленковым В.Н. и не подозревая о преступных намерениях последнего, предложила обратившейся в агентство ранее незнакомой ей Б.B., желающей воспользоваться туристскими услугами данного общества, туристскую путевку в <данные изъяты> с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на граждан Б. и О. Составив договор № на оказание туристских услуг, Г., исполняя указания, данные ей Соленковым В.Н., и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в том же офисе, получила в счет частичной оплаты туристской путевки в <данные изъяты> по договору № от Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут от О. денежные средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут от Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут от О. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем выписала квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о принятии указанных сумм.

После чего Соленков В.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Б. и О., путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ дал указание Г., не подозревающей о преступных намерениях последнего, перечислить денежные средства, переданные Б. и О. за туристическую путевку в <данные изъяты>, на банковскую карту, находящуюся в его пользовании. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Г., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Соленкова В.Н., находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства, полученные от Б. и О. за предстоящий тур на банковскую карту №, оформленную на имя Соленкова В.Н. и находящуюся в его личном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Соленков В.Н., получив поступившие на его банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> своих обязательств перед Б. и О. по бронированию и оплате не выполнил, сообщив им впоследствии заведомо недостоверные сведения относительно причины неоплаты тура, совершив тем самым их хищение и причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Б. на сумму <данные изъяты> О. - на сумму <данные изъяты> Таким образом, Соленков В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> принадлежащими Б. и О., обратил их в свою пользу, а впоследствии распорядился указанными денежными средствами в своих личных корыстных интересах.

3) Он же в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, представляясь руководителем <данные изъяты> оказывающим услуги в сфере туристической деятельности по организации туров в различные страны, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести туристические путевки и обратившихся с этой целью в <данные изъяты> заведомо не имея намерений исполнять обязательства по осуществлению бронирования и оплаты туристических поездок, дал указание менеджеру туристического агентства К. совершать действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туров.

После чего К. в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе агентства, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя указания, данные ей Соленковым В.Н., и не подозревая о его преступных намерениях, предложила обратившейся к ней посредством сети Интернет через социальную сеть <данные изъяты> ранее не знакомой Щ., желающей воспользоваться туристскими услугами данного общества, туристскую путевку в <данные изъяты> с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Соленков В.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Щ. путем обмана, дал указание К., не подозревающей о его преступных намерениях, сообщить Щ. сведения, что для оплаты данного тура необходимо внести сумму <данные изъяты> на карту Соленкова В.Н., оформленную на его имя и находящуюся в его личном пользовании. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Щ., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Соленкова В.Н., согласилась на данные условия и путем онлайн-перевода с банковской карты <данные изъяты> № произвела перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Соленкова В.Н. и находящуюся в его личном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Соленков В.Н., получив поступившие на его банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> своих обязательств перед Щ. по бронированию и оплате тура не выполнил, сообщив ей впоследствии заведомо недостоверные сведения относительно причины неоплаты тура, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями Щ. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Завладев похищенными денежными средствами Соленков В.Н. впоследствии обратил их в свою пользу, распорядившись ими в своих личных корыстных интересах.

4) Он же в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, представляясь руководителем <данные изъяты> оказывающим услуги в сфере туристической деятельности по организации туров в различные страны, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести туристические путевки и обратившимся с этой целью в <данные изъяты> заведомо не имея намерений исполнять обязательства по осуществлению бронирования и оплаты туристических поездок, дал указание менеджеру туристического агентства Г. совершать действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туров.

После чего Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя указания, данные ей Соленковым В.Н. и не подозревая о преступных намерениях последнего, предложила обратившейся в агентство ранее не знакомой ей Д., желающей воспользоваться туристскими услугами данного общества, туристскую путевку в <данные изъяты> с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Составив договор № на оказание туристских услуг, Г., исполняя указания, данные ей Соленковым В.Н., и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в том же офисе, получила от Д. в счет частичной оплаты туристской путевки в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 20 часов – денежные средства в сумме <данные изъяты> о чем выписала квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о принятии указанных сумм.

После чего Соленков В.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Д., путем обмана, в неустановленные дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание Г., не подозревающей о его преступных намерениях, передать указанные денежные средства К. для последующей передачи ему. Г., действуя по указанию Соленкова В.Н. и не подозревая о преступных намерениях последнего, в неустановленные дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, передала денежные средства, переданные Д. в счет оплаты туристической путевки, К. для последующей их передачи Соленкову В.Н. К., действуя по указанию Соленкова В.Н. и не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ему для осуществления бронирования и оплаты туристической путевки для Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Соленков В.Н., получив денежные средства в сумме <данные изъяты> своих обязательств перед Д. по бронированию и оплате тура не выполнил, сообщив ей впоследствии заведомо недостоверные сведения относительно причины неоплаты тура, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Соленков В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> принадлежащими Д., обратил их в свою пользу, а впоследствии распорядился указанными денежными средствами в своих личных корыстных интересах.

5) Он же в ДД.ММ.ГГГГ но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, представляясь руководителем <данные изъяты> оказывающим услуги в сфере туристической деятельности по организации туров в различные страны, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести туристические путевки и обратившихся с этой целью в <данные изъяты> заведомо не имея намерений исполнять обязательства по осуществлению бронирования и оплаты туристических поездок, дал указание менеджеру туристического агентства К. совершать действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туров.

После чего К. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе агентства, расположенном по адресу: <адрес> исполняя указания Соленкова В.Н. и не подозревая о его преступных намерениях, предложила обратившемуся к ней посредством сети интернет через социальную сеть <данные изъяты> ранее не знакомому АН, желающему воспользоваться туристскими услугами данного общества, туристскую путевку в <данные изъяты> с вылетом из <адрес>. Затем К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же офисе агентства, исполняя указания Соленкова В.Н. и не подозревая о его преступных намерениях, составив договор № на оказание туристских услуг и получив от АН денежные средства за предстоящий тур в <данные изъяты> в частичном объеме в сумме <данные изъяты> выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанной суммы.

После чего Соленков В.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих АН, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ дал указание К., не подозревающей о его преступных намерениях, передать денежные средства, переданные АН за предстоящий тур в <данные изъяты>, ему. В тот же день К., исполняя указание Соленкова В.Н. и не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему денежные средства, полученные от АН В конце <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соленков В.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих АН, путем обмана, дал указание К., не подозревающей о его преступных намерениях, сообщить АН сведения, что для оплаты данного тура необходимо внести сумму <данные изъяты> на карту Соленкова В.Н., оформленную на его имя и находящуюся в его личном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время АН, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Соленкова В.Н., согласился на данные условия и путем онлайн-перевода с банковской карты <данные изъяты> оформленной на его имя, произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Соленкова В.Н. и находящуюся в его личном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Соленков В.Н., получив поступившие на его банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> своих обязательств перед АН по бронированию и оплате тура не выполнил, сообщив ему впоследствии заведомо недостоверные сведения относительно причины неоплаты тура, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями АН значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>. Завладев похищенными денежными средствами Соленков В.Н. впоследствии обратил их в свою пользу, распорядившись ими в своих личных корыстных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соленков В.Н. вину не признал, отрицая умысел на совершение преступлений, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться туристическим бизнесом, зарегистрировал фирму <данные изъяты> открыл счет в банке, взял на работу менеджером К., в обязанности которой входило консультирование клиентов, подбор туров. Офис располагался на <адрес>. Первое время бизнес шел успешно, клиентам подбирался тур, затем тур бронировался им или менеджером либо непосредственно у туроператора, либо через посредников – субагентов, которым передавались деньги, поступавшие от клиентов. С середины ДД.ММ.ГГГГ года начались проблемы с отправкой туристов, т.к. стали банкротиться туроператоры, а субагенты перестали выполнять свои обязательства. По возможности он старался возмещать убытки туристам, однако, из-за возникших проблем туроператоры внесли <данные изъяты> в «черный список», заморозили счета-депозиты. Поэтому примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года он перестал осуществлять деятельность от имени <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году его друзья из <данные изъяты> предложили ему продолжить работу через фирму <данные изъяты> зарегистрированной в <данные изъяты>, директором которой являлся его знакомый С. Он ни учредителем, ни директором данной фирмы не являлся. Он сменил офис, также вторым менеджером взял Г.. На каком-то этапе работы для увеличения количества туристов он взял в аренду у Х. сайт и торговую марку <данные изъяты> через которую некоторое время осуществлял свою деятельность. Потерпевшим по делу подбирали туры менеджеры, подробностей он не помнит, не отрицает, что деньги они переводили на его личную карту, т.к. так было выгоднее. Эти деньги он снимал с карты, оставлял себе процент, а остальное передал субагентам, которые не исполнили своих обязательств, не забронировали туры потерпевшим и их поездки сорвались. Никаких документов у него не осталось, подтвердить передачу денег субагентам он ничем не может. Непосредственно с потерпевшими по делу он общался только по поводу возврата денег. Исковые требования потерпевших, касающиеся возврата денег за туры, он признает в полном объеме, требования Ф. и Д. об оплате услуг юристов, заявленные в суде, не признает.

Несмотря на отрицание своей вины Соленковым В.Н., его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой обратился за приобретением туристической путевки в фирму <данные изъяты> офис которой находился на <адрес>, он выбрал тур в <данные изъяты> вместе с дочерью на 10 дней. Был заключен договор с <данные изъяты> по которому он передал <данные изъяты> менеджеру К., о чем была выдана квитанция, билеты на вылет обещали привезти в аэропорт. Накануне вылета он узнал, что тур не состоится. Он связался с менеджером, которая сказала, что возникли проблемы и нужно доплатить еще деньги. Доплачивать он не стал, позднее связывался с Соленковым В.Н. по вопросу возврата денег. Спустя короткое время, Соленков В.Н. вернул ему <данные изъяты> Также в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в суд с иском к <данные изъяты> решение было принято в его пользу, он получил исполнительный лист. С учетом дохода и наличия инвалидности причиненный ущерб является для него значительным. Заявленные по делу исковые требования на сумму <данные изъяты> поддерживает, а также просит дополнительно взыскать <данные изъяты> потраченные на оплату услуг юриста, к которому он обращался ранее.

Потерпевший подтвердил свои показания также на очной ставке, проведенной на предварительном следствии, согласно протоколу очной ставки между Ф. и Соленковым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заявлению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия сотрудников <данные изъяты> №

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ф. изъяты документы: копия договора между туристической компанией <данные изъяты> <данные изъяты> в лице директора И. и Ф. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на бронирование туристского продукта (маршрут <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих лиц, стоимость тура – <данные изъяты>.), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. об оплате тура Ф., копия исполнительного листа по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в пользу Ф. №

Из показаний потерпевших Б. и О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они ранее в ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами туристического агентства <данные изъяты> которое находилось в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ решили вновь приобрести у них тур. ДД.ММ.ГГГГ Б. приехала в офис по адресу: <адрес>, вместе с менеджером Г. подобрали тур <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих лиц, от туроператора <данные изъяты> стоимость составила <данные изъяты> Были составлены договор от имени туристической компании <данные изъяты><данные изъяты> заявка на бронирование. Тогда же Б. передала <данные изъяты>. Г., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ доплатила <данные изъяты> за визу. О. внес свою часть оплаты тура наличными, также приехав в офис и передав Г. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за визу. Каждый раз менеджер выдавала квитанции, в них расписывалась, ставила печать <данные изъяты> Б. неоднократно созванивалась с менеджером К., которая говорила, что визы в стадии оформления, документ они получат позже. ДД.ММ.ГГГГ Б. позвонил мужчина, представился заместителем директора турагентства Соленковым В.Н. и сообщил, что тур не состоится по вине субагента, предложил другой вариант. Однако, документов на вылет по другому туру предоставлено не было, поэтому они решили вернуть деньги, оплаченные за путевку. Впоследствии Соленков В.Н. вернул Б. только <данные изъяты> они обратились в полицию, а также в суд с иском, решение было принято в их пользу. Причиненный ущерб с учетом дохода для каждого из них является значительным № Также в процессе судебного разбирательства от потерпевших Б. и О. поступил отказ от исковых требований, заявленных на следствии, в связи с полным возмещением ущерба.

Согласно заявлениям Б., О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они просили привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия сотрудников <данные изъяты> №

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Б. изъяты документы: договор между туристической компанией <данные изъяты> <данные изъяты> в лице директора И. и Б. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на бронирование туристского продукта (маршрут <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих лиц Б. и О., стоимость тура – <данные изъяты>.), квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> поступивших от Б., квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> поступивших от О., копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Соленкова В.Н., копия ответа от оператора <данные изъяты> согласно которому заявок о реализации турпродукта и денежных средств от <данные изъяты> в интересах Б. и О. не поступало, копия заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с <данные изъяты> денежные средства в пользу Б. и О. №

Потерпевшая Щ. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по интернету нашла турагентство <данные изъяты> выбрала тур в <данные изъяты> на троих лиц, общалась она с менеджером К. только дистанционно по телефону, т.к. проживает в <адрес> Стоимость тура составила <данные изъяты> К. сообщила ей номер карты своего начальника, куда она перевела деньги сразу в полном объеме. Договор с ней никакой не заключался. Накануне отъезда ей сначала поменяли дату вылета, затем от менеджера она узнала, что возникли какие-то проблемы и тур не состоится. Несколько раз она созванивалась, в том числе с Соленковым В.Н., ей обещали вернуть деньги, однако, этого не сделали. После этого она обратилась в прокуратуру <адрес>. С учетом дохода и наличия на иждивении дочери причиненный ущерб является для нее значительным. В процессе рассмотрения настоящего дела ей возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> однако, заявленные по делу исковые требования на сумму <данные изъяты> поддерживает в полном объеме.

Также потерпевшая подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что менеджер К. озвучивала, что турагентство называется <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> №

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВиРП № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила информация о совершении Соленковым В.Н. мошеннических действий в отношении Щ. №

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Щ. изъяты документы: чек об операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег в сумме <данные изъяты> на карту № «Соленкову В.Н. <данные изъяты> справка о состоянии вклада №

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за приобретением туристической путевки в фирму, которую нашла через социальную сеть <данные изъяты> группу <данные изъяты> Она приехала в офис фирмы, располагавшийся на <адрес>, где находилась менеджер Г.. После выбора тура <данные изъяты> на двоих лиц, она заключила договор, оплату тура производила менеджеру наличными двумя частями по <данные изъяты> и <данные изъяты> Договор был заключен с <данные изъяты> директором которого значилось какое-то третье лицо, но не подсудимый. Со слов менеджера Г., документы для вылета ей должны были отдать ближе к дате вылета, однако, впоследствии от нее же она узнала, что с вылетом возникли какие-то проблемы. Тур не состоялся. Несколько раз она созванивалась, в том числе с Соленковым В.Н., ей обещали вернуть деньги, однако, этого не сделали. После этого она обратилась в суд с иском к <данные изъяты> который был удовлетворен частично. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ей не возвращены. Впоследствии она обратилась в полицию, узнав, что заведено уголовное дело. С учетом дохода и наличия на иждивении престарелой матери причиненный ущерб является для нее значительным. Заявленные по делу исковые требования на сумму <данные изъяты> поддерживает, а также просит дополнительно взыскать <данные изъяты> потраченные на оплату услуг юриста.

Согласно заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия сотрудников <данные изъяты> №

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Д. изъяты документы: копия договора между туристической компанией <данные изъяты> <данные изъяты> в лице директора И. и Д. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на бронирование туристского продукта (маршрут <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих лиц, стоимость тура – <данные изъяты>.), копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате тура Д., копия заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с <данные изъяты> денежные средства в пользу Д. №

Потерпевший АН в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в турфирму <данные изъяты> которую нашла его жена через социальную сеть. Он приехал в офис фирмы, располагавшийся в <данные изъяты> где была менеджер К.. После выбора тура в <данные изъяты> на двоих лиц, на сумму <данные изъяты> был заключен договор между ним и <данные изъяты> директором было указано какое-то третье лицо, оплату тура он произвел частично наличными в сумме <данные изъяты> частично в сумме <данные изъяты> перевел со своей карты на банковскую карту, реквизиты которой ему дала менеджер, сказав, что это карта руководителя турагентства. Как он узнал позже, это была карта Соленкова В.Н.. Однако, документы для вылета он не получил. Он обратился непосредственно к туроператору <данные изъяты> и узнал, что на него тур не бронировался, билетов на рейс не было. Тур не состоялся. Он приезжал в офис, но тот оказался закрыт. По телефону менеджер К. сообщила, что якобы возникли какие-то форс-мажорные обстоятельства. Он также созванивался с Соленковым В.Н., но безрезультатно. С учетом дохода причиненный ущерб является для него значительным. В суд в порядке гражданского судопроизводства не обращался. Заявленные по делу исковые требования на <данные изъяты> поддерживает.

Согласно заявлению АН от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия сотрудников <данные изъяты> №

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего АН изъяты документы: договор между туристической компанией <данные изъяты> в лице директора С. и АН о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате тура АН, чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег в сумме <данные изъяты> на карту № «Соленкову В.Н. <данные изъяты> копия заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии переписки №

Кроме того, вина Соленкова В.Н. по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается следующими показаниями и материалами уголовного дела.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с Соленковым В.Н., который открывал туристическую фирму <данные изъяты> Соленков В.Н. являлся директором, она стала работать менеджером. В ее обязанности входило консультирование клиентов, подбор туров и их бронирование напрямую через туроператоров либо через субагентов, прием денежных средств от клиентов, заключение договоров. Офис до ДД.ММ.ГГГГ года располагался на <адрес>, затем они переехали на <адрес>, затем в <данные изъяты> на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они стали работать под брендом <данные изъяты> взяв в аренду сайт и группу в социальной сети <данные изъяты> а договоры заключались от имени <данные изъяты> Директором данного ООО являлось другое лицо, ей незнакомое, юридически Соленков В.Н. отношения к нему не имел. Также в ДД.ММ.ГГГГ появился второй менеджер Г., у нее были такие же обязанности, как и у нее. Договоры с туристами заключались от имени <данные изъяты> и <данные изъяты> подписывались менеджерами. При заключении договоров клиенты передавали деньги либо наличными, в этом случае им выдавалась квитанция, либо сами переводили деньги на личную банковскую карту Соленкова В.Н.. Принятые от туристов наличные деньги она и Г. также переводили на карту Соленкова В.Н.. Так они делали по указанию Соленкова В.Н., который передал им реквизиты карты и сам оплачивал туры туроператорам либо субагентам. Затем обычно документы для туристов субагенты передавали либо лично, либо присылали на электронную почту. На счета <данные изъяты> <данные изъяты> деньги не перечислялись. Из потерпевших она помнит АН, которому она подбирала тур, приняла у него наличные деньги и передала их Соленкову В.Н., документы должны были поступить от субагента, какого именно назвать не может, но не поступили, также, возможно, она вела переписку с потерпевшей Щ..

Свидетель Г. в судебном заседании показала, также подтвердив показания, данные на предварительном следствии № что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу менеджером в туристическую фирму под торговой маркой <данные изъяты> собеседование прошла у К., со слов которой руководителем являлся Соленков В.Н., лично с ним она не встречалась, общалась по телефону. Работала неофициально, без оформления трудового договора. Офис находился на <адрес>, где она и работала, К. приезжала туда редко, после ДД.ММ.ГГГГ года офис находился на <адрес>. В ее обязанности входило консультирование клиентов, подбор туров, оформление договоров, которые заключались от имени <данные изъяты> директором которого значился И. Она подписывала данные договоры, ей были выданы доверенности от <данные изъяты> и <данные изъяты> также в офисе имелись печати данных организаций. При получении наличных денег от клиентов выдавала приходно-кассовые ордера. Непосредственно бронированием она не занималась, это делали К. и Соленков В.Н.. Наличные денежные средства, которые она получала от клиентов, она либо передавала К., либо перечисляла на карту Соленкова В.Н. через банкомат, в том числе предварительно осуществляя перевод наличных денежных средств на свою карту, а затем на карту Соленкова В.Н.. Так она действовала по указанию Соленкова В.Н.. Проработала она около 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, затем когда начались накладки с отправкой туристов и она засомневалась в законности деятельности агентства, она прекратила свою работу. Из потерпевших она оформляла туры Ф., Д., Б. и О., составляла договоры и принимала у них денежные средства, которые впоследствии переводила Соленкову В.Н..

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Г. изъяты документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. от имени директора <данные изъяты> И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. от имени директора <данные изъяты> Соленкова В.Н., заявка на бронирование тура на имя Д., заявка на бронирование тура на имя Б., чеки <данные изъяты> о переводе денежных средств получателю карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 штук №

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ранее он занимался туристическим бизнесом под брендом <данные изъяты> у него был офис, сайт и группа в социальной сети <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он решил его продать, дал объявление. С ним связался Соленков В.Н.. Продать бизнес не получилось, но в итоге они договорились о размещении контактов Соленкова В.Н. на его сайте и предоставлении доступа к группе в <данные изъяты> за ежемесячную плату. В ДД.ММ.ГГГГ К. хотела снять также офис, но из-за поступивших жалоб туристов он решил не сдавать офис и убрал их контакты со своего сайта.

В соответствии с тремя протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения по адресам: <адрес>, <адрес> №

Из показаний свидетеля ВА, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является менеджером <данные изъяты> которое арендует помещение по адресу: <адрес>. Ранее здесь располагалось турагентство, директором являлся мужчина по имени Соленков В.Н. №

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого является реализация овощей. Офис располагался по адресу: <адрес> Вся финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась лично им, в штате был он один. Деятельность была убыточной, и в ДД.ММ.ГГГГ он продал данную организацию С., передав ему всю документацию. Соленкова В.Н. он не знает, к туристической деятельности и заключению договоров на организацию турпутевок отношения не имеет, от имени <данные изъяты> никогда таких договоров не заключал №

Из показаний свидетелей М. и П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они работают в <адрес> <адрес>, какая организация находится <адрес> не знают, Соленков В.Н. им не знаком №

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> изъято юридическое дело <данные изъяты> № кроме того, в МИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело <данные изъяты> № Согласно учредительным документам <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись АА и Ч., основной вид деятельности общества – оптовая торговля фруктами и овощами, с ДД.ММ.ГГГГ года единственным учредителем и генеральным директором общества стал И., с ДД.ММ.ГГГГ – С.

Также в ходе следствия получена информация из <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Соленкову В.Н., которая содержит сведения о поступлении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> №

Все изъятые по делу документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в соответствии с протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №

Давая оценку изложенным выше доказательствам, положенным в обоснование виновности подсудимого, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений. Суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Соленкова В.Н. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. В целом, подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, касающиеся фактов обращения потерпевших Ф., Б., О., Щ., Д., АН за приобретением туристических путевок и произведенной ими оплаты как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами, а также фактов поступления данных денежных средств потерпевших на его личную банковскую карту и неисполнения обязательств перед ними. Также подсудимый не отрицает, что свидетели Г. и К., принимая денежные средства от потерпевших для дальнейшей передачи их ему, действовали по его указанию, полагая деятельность <данные изъяты> законной. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а потому принимаются во внимание судом как изобличающие подсудимого. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Вместе с тем, доводы Соленкова В.Н. о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, а обязательства по договорам не были исполнены по вине субагентов, суд расценивает как способ защиты. Мошеннические действия совершены Соленковым В.Н. путем обмана потерпевших, который выразился в том, что денежные средства, полученные от последних на оплату туристических поездок, были Соленковым В.Н. потрачены по своему усмотрению, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что туры для потерпевших бронировались и оплачивались Соленковым В.Н., а также о наличии каких-либо реальных договорных отношений с субагентами, стороной защиты представлено не было. Для придания видимости законности своим действиям Соленков В.Н. дал указания нанятым им менеджерам оформлять договоры на оказание туристических услуг и выдавать квитанции к приходным кассовым ордерам от имени <данные изъяты> в то время как ни сама организация не имеет никакого отношения к туристической деятельности, а также сам Соленков В.Н. не имеет отношения к деятельности <данные изъяты> Таким образом, оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

Также суд полагает невозможным прекращение дела в связи с примирением сторон по эпизоду с потерпевшими Б. и О. ввиду того, что подсудимый свою вину не признал.

Действия Соленкова В.Н. по каждому из эпизодов преступной деятельности следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду вменен органами следствия обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевших, которым причинен ущерб, превышающий суммы их доходов.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно уточнил обвинение по эпизоду с потерпевшей Щ., исключив указание на то, что Соленков В.Н. в этом случае действовал как директор <данные изъяты> и соответственно исключив квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения. Данное изменение обвинения мотивировано тем, что данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства, т.к. потерпевшая Щ. общалась с менеджером К. исключительно по телефону и интернету, какой-либо договор в письменном виде с ней не заключался, кроме того, из показаний Соленкова В.Н. следует, что свою деятельность от имени <данные изъяты> он прекратил с конца ДД.ММ.ГГГГ, что никак по делу не опровергается. Показания Щ. в этой части, данные на предварительном следствии, с учетом изложенного являются недостаточными для вменения указанного признака.

Данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, оснований не соглашаться с которой суд не находит. Исследовав совокупность представленных доказательств, которая не является достаточной для вывода об использовании Соленковым В.Н. при совершении мошеннических действий в отношении Щ. служебного положения как директора <данные изъяты> с учетом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а также с учетом того, что положение подсудимого не ухудшается, суд соглашается с государственным обвинителем.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Соленкову В.Н. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, со слов, тяжелых и хронических заболеваний он не имеет, у родителей <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что Соленков В.Н. полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим Ф. в сумме <данные изъяты> Б. в сумме <данные изъяты> О. в сумме <данные изъяты> а также частично возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Щ. в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизодам с потерпевшими Ф., Б. и О., Щ. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем эпизодам преступной деятельности – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также по эпизодам с потерпевшими Ф., Б. и О., Щ. исходя из пределов возможного наказания, определенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Соленкова В.Н. возможны без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Соленков В.Н. совершил пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности виновного оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Заявленный потерпевшим Ф. на предварительном следствии гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> а также заявленный им в суде гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку ранее Ф. обращался в суд за защитой своих гражданских прав с иском к <данные изъяты> кроме того, причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> Соленковым В.Н. возмещен в процессе рассмотрения дела в суде, о чем суду представлена расписка, а расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, кроме того, не относятся к рассмотрению непосредственно данного уголовного дела.

Заявленный потерпевшей Щ. на предварительном следствии гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> поскольку в процессе рассмотрения дела в суде Соленковым В.Н. частично возмещен причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> о чем суду представлен чек (подтверждение об операции) и что не оспаривалось Щ.

Заявленный потерпевшей Д. на предварительном следствии гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> а также заявленный ею в суде гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку ранее Д. обращалась в суд за защитой своих гражданских прав с иском к <данные изъяты> и в ее пользу были взысканы денежные средства, расходы же на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, кроме того, не относятся к рассмотрению непосредственно данного уголовного дела.

Заявленный потерпевшим АН на предварительном следствии гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> подлежит полному удовлетворению, поскольку ранее АН в гражданском судопроизводстве за защитой своих прав не обращался, ущерб ему не возмещен.

Кроме того, на основании ст. 39, 220 ГПК РФ суд принимает отказ от гражданского иска потерпевших Б. и О., поскольку данный отказ закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соленкова В.Н. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими Ф., Б. и О.) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства за каждое из двух преступлений,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Щ.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими Д., АН) в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соленкову В.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Соленкову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Щ. удовлетворить частично, АН – полностью.

Взыскать с Соленкова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу

- Щ. – <данные изъяты>

- АН – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части гражданского иска Щ., а также гражданских исков Ф., Д. отказать.

Производство по гражданским искам Б., О. прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятием отказа судом. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства:

- юридические дела <данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение в <данные изъяты> и <данные изъяты> - оставить по принадлежности,

- копии регистрационного дела <данные изъяты> а также иных изъятых по делу документов, хранящихся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>