Солихов Хуршед Асомудинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Денисенко А.В., Тихонова Е.Д.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Солихова Х.А.,

защитников-адвокатов Габышева В.С., Якимчак Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Якимчака Ю.А., Габышева В.С., представлению прокурора Аникеева В.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года, которым

Солихов Х.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .......... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 1 374 432 рубля 50 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Солихов Х.А. признан виновным и осужден за совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Солихова Х.А. защитник-адвокат Якимчак Ю.А. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления - раскаяние, активное спос...

Показать ещё

...обствование раскрытию и расследованию преступления, а также не принята во внимание вся совокупность смягчающих вину обстоятельств. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, его поведение после совершения преступления, полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что в ходе судебных прений стороной обвинения было предложено в качестве основного наказания назначить штраф в размере 500 000 рублей.

Также не соглашаясь с квалификацией деяния Солихова Х.А. указывает, что помощь С. заключалась в том, чтобы она смотрела правильность заполнения документов, полноту документов, а также прием документов вне очереди, что Солихов Х.А. на момент обращения к С. не знал, что у А. с Ф. фиктивный брак и полагал, что на момент обращения у него медицинская комиссия была не просрочена, то есть Солихов Х.А. обращался к С. не с просьбой принять документы не смотря на наличие фиктивного брака, а с вопросом просрочена ли действительно медицинская комиссия у А. В силу чего полагает, что Солихов Х.А. не обращался к С. за совершением заведомо незаконных действия или бездействия в отношении А. и Ф.

Считает Солихову Х.А. необоснованно вменено судом дача взятки С. за то, что последняя совершила незаконные действия, а именно в нарушение ФЗ «О гражданстве РФ» и п. 4 положения «О порядке принесения Присяги гражданином РФ» дала незаконное указание своей подчиненной З., выдать не владеющей русским языком – Н. паспорт гражданина РФ без зачитывания вслух текста Присяги, позволив приобрести гражданство РФ, полагая, что Солихов Х.А. просил лишь предоставить Н. время для того, чтобы она смогла выучить текст присяги.

На основании изложенного просит действия Солихова Х.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - дача взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Габышев В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом отмечает, что показания Солихова Х.А. о добровольном обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, судом не опровергнуты, надлежащая оценка им в порядке ст.87 УПК РФ не дана, неверно оценены показания свидетелей М. и Б. о доставлении Солихова Х.А. в отдел УФСБ в г.Нерюнгри и состоявшейся беседе.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Аникеев В.А. подал апелляционное представление, где просит решение суда отменить. В обосновании своих доводов, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ указывает, что органом предварительного следствия Солихову Х.А. предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу за совершение следующих действий, которые судом не установлены, при этом не мотивировано их исключение из объема предъявленного обвинения: то, что взятка передана должностному лицу за совершение действий, входящих в служебные полномочия - оказание консультаций по вопросам получения государственных услуг, приведенным в приговоре лицам; совершила действия, входящие в служебные полномочия, оказав консультацию по вопросу получения государственных услуг, оказала общее покровительство, записав на прием в ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району вне очереди, совершила действия, входящие в служебные полномочия, лично приняв 16 августа 2021 года гражданку В., о выдаче вида на жительство в РФ.

Также указывает, что судом самостоятельно исключен пункт 5 и 6 предъявленного Солихову Х.А. обвинения, с мотивировкой что действия подсудимого Солихова Х.А. в интересах указанных граждан Республики .......... не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом выводы в данной части не мотивированы, не указаны по каким основаниям им исключены данные признаки, также отмечает, что уголовное дело в отношении С. в настоящее время рассматривается Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), в связи с чем, данные выводы преждевременны.

Обращает внимание, что в стадии судебных прений государственным обвинителем переквалифицированы действия Солихова Х.А. с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом судом, данные обстоятельства в приговоре не приведены.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также указывает, что согласно ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация о национальной платежной системе. Отмечает, что судом в резолютивной части отсутствуют сведения о назначении платежа, что требует уточнения.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И., поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный Солихов Х.А., его защитники–адвокаты Якимчак Ю.А., Габышев В.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить, при этом сторона защиты поддержала доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного неприменения судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства, суд правильно квалифицировал действия Солихова Х.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, надлежаще мотивировав свои выводы.

Однако в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело также в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, рассматривая ходатайство адвоката Якимчака Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении Солихова Х.А. на основании примечания к ст. 291 УК РФ, пришел к выводу, что явка с повинной не отвечает признакам добровольности в волеизъявлении Солихова Х.А. при ее оформлении.

Вместе с тем согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иного лица на предмет установления причастности данного должностного лица к получению взятки, проверялись лица, взаимодействовавшие с должностным лицом, отрабатывались связи последнего с иными лицами.

Кроме того, документально (обращение оперуполномоченного М. с рапортом об обнаружении признаков преступления) усматривается, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также показаниям свидетеля М., данными им в ходе судебного следствия, явилось добровольное, без какого-либо принуждения сообщение о преступлении, содержащееся в протоколе явки Солихова Х.А. с повинной, в котором он подтвердил факт дачи взятки в виде перечисления денежных средств и предоставление услуг имущественного характера в виде ремонта квартиры.

Также детали совершенного, инкриминируемого преступления Солихова Х.А. органу следствия стали известны лишь после добровольного сообщения о преступлении.

Также следует отметить, что настоящее уголовное дело в отношении Солихова Х.А. возбуждено 8 апреля 2024 года, то есть только после того, как он сообщил 27 февраля 2024 года органам следствия о совершенном им преступлении, при этом на момент дачи объяснений, оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось.

В дальнейшем, Солихов Х.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Солихов Х.А. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства стороны защиты об освобождении Солихова Х.А. от уголовной ответственности, которое было поддержано последним в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Солихов Х.А. примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года отменить, уголовное преследование в отношении Солихова Х.А., прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Габышева В.С. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года в отношении Солихова Х.А. отменить и вынести новое решение.

Прекратить уголовное преследование в отношении Солихова Х.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Избранную Солихову Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора Аникеева В.А., жалобы защитника-адвоката Якимчака Ю.А., отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

Е.Д. Тихонов

Свернуть

14RS0019-01-2024-001809-39

Дело № 1-25/2025 (1-230/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Р.В.,

при секретаре ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,

с участием:

государственных обвинителей ФИО49, ФИО50, ФИО51,

защитника – адвоката ФИО72,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере оказания строительных услуг, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил дачу взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, предложил старшему инспектору Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ОВМ ОМВД России по <адрес>) ФИО149 на постоянной основе получать взятку в виде денег и услуг имущественного характера, за совершение действий в его пользу и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и за совершение незаконных действий и бездействия, п...

Показать ещё

...озволяющее беспрепятственно, приоритетно получать государственные услуги, предоставляемые ОВМ ОМВД России по <адрес>, на что лицо ФИО149. согласилось.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью дачи взятки лицу ФИО55 находясь в <адрес> перечислил со своего банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» на банковский счет Свидетель №41 в ПАО <данные изъяты>», не осведомленного о преступных действиях ФИО2, который находился в пользовании лица ФИО149 взятку в виде денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также оказал услуги имущественного характера, в виде незаконного оказания имущественных услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью № рубля № копеек, за общее покровительство по службе, выразившиеся в записи вне очереди ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО52 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и незаконные действия и бездействия по принятию должностным лицом ФИО149 заведомо знающей о фиктивности брака между Свидетель №38 и Свидетель №39, в период с 09-ДД.ММ.ГГГГ заявления Свидетель №38 о получении разрешения на временное проживание без учета квоты, состоящего в фиктивном браке с гражданкой Российской Федерации Свидетель №39 Свидетель №39, а также направлении согласно п. 3.29.16 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ материалов для выдачи разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством РФ квоты в УВМ МВД по РС(Я), и не направлении прокурору <адрес> материалов для обращения в суд с целью признания брака Свидетель №38 и Свидетель №39 фиктивным, что позволило Свидетель №38 незаконно получить разрешение на временное проживание без учета квоты, в обеспечении приобретения гражданства Российской Федерации ФИО120 К.М. в нарушение ч. 1 ст. 37 ФЗ «О гражданстве» без принятия присяги гражданина Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что поддерживает со ФИО55 тесные дружеские отношения с 2016 года, с момента получения им гражданства Российской Федерации, при этом он сообщил ФИО55, что является индивидуальным предпринимателем и она может обращаться к нему за помощью для решения любых вопросов. Он сделал это специально для того, чтобы у него была возможность оказать помощь своим землякам при составлении и подаче документов в ОВМ ОМВД России по <адрес>. ФИО55 помогла ему при оформлении документов на получение гражданства Российской Федерации его сына ФИО52, сожительницы Свидетель №29, при получении вида на жительства ФИО12, Свидетель №29, ФИО5, ФИО6, ФИО53, при получении разрешения на временное проживание Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №28 Кроме того он попросил ФИО55 дать время ФИО67 для того, чтобы она смогла выучить присягу гражданина Российской Федерации, поскольку она плохо владеет русским языком и не может зачитать текст присяги. Просил ФИО55 оказать содействие при приеме документов Свидетель №38 в связи с тем, что истекал срок медицинского заключения, о фиктивности брака между Свидетель №38 и Свидетель №39 не знал. Передал ФИО55 денежные средства в размере № рублей, путем перевода на банковские счета ее родственников, кроме того осуществил ремонтные работы в квартире на сумму около № рублей. (т. 4 л.д.60-68, т. 4 л.д. 74-78, т. 4 л.д. 80-85, т. 4 л.д. 86-91, т. 15 л.д. 115-119).

Изученные показания подсудимый подтвердил. На дополнительные вопросы сторон и суда пояснил, что не согласен со сметной стоимостью ремонта приведенной в заключении эксперта в размере № рублей № копейки, так как он не покупал строительные материалы, они были предоставлены самой ФИО55, осуществленные работы оценивает в № рублей.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что им проведены ремонтные работы в квартире ФИО55 по адресу: <адрес>, а именно в гостиной демонтированы старые обои, оклеены новые обои, на кухне демонтирован линолеум, залит пол самовыравнивающейся жидкостью, постелен новый линолеум, оклеены новые обои, в туалете установлены пластиковые панели. Работы оценил в № рублей. Дал показания о способе общения со ФИО55, передаче ей продуктов питания, цветов и алкогольных напитков. ( т. 4 л.д. 93-104)

Свидетель Свидетель №40 суду показала, что при осуществлении ею служебных обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> от Свидетель №39 ей стало известно о фиктивности брака между Свидетель №39 и Свидетель №38, поскольку Свидетель №39 заключила данный брак за денежное вознаграждение, фактических брачных отношениях не состояла. При проверке по месту жительства Свидетель №39 установлено, что Свидетель №38 с ней не проживает, в доме мужских вещей не было. О фиктивной регистрации брака направили сообщение в ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №43 суду показала, что является матерью ФИО55, со слов дочери знает, что ФИО55 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, которые свидетель возвратила ФИО2 путем перечисления на его счет. Летом 2023 года заметила, что по адресу: <адрес>, где проживала ее дочь ФИО55, произведен ремонт – поклеены обои, постелен линолеум. Со слов ФИО55 знает, что ремонт произведен ФИО2 Линолеум и обои приобретены ФИО55 задолго до ремонта, она их видела в квартире.

Свидетель ФИО34 Д.М. суду показал, что с 2020 по 2023 года служил в ОМВД России по <адрес>, где в отделе по делам несовершеннолетних на учете состояла Свидетель №39, как неблагополучный родитель. От Свидетель №39 узнал, что она состоит в фиктивном браке с иностранным гражданином, для получения им разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что ФИО55 являлась его супругой, брак расторгнут. В 2022 – 2023 годах по адресу: <адрес> произведен ремонт, ремонтом занималась его супруга ФИО55, наняла работников для осуществления ремонта. Ремонт произведен в кухне, в зале и туалете. Обои и линолеум приобретали в Благовещенске. Каким образом произведена оплата за работы он не знает. Его банковские карты находились у ФИО55, мобильное приложение его банковского счета установлено на телефоне ФИО55 Все денежные переводы от ФИО2 на его банковский счет предназначались для ФИО55, поскольку его банковские карты находились у ФИО55, о том, что ФИО2 переводил ФИО55 денежные средства он узнал в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что ФИО2 является его дальним родственником. ФИО2 познакомил его со ФИО55 для того, чтобы она помогла его матери Свидетель №25 получить гражданство Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что ФИО2 один раз возил его жену Свидетель №28 в ОВМ ОМВД России по <адрес>, так как она была беременна.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что ФИО2 она не знает, один раз мужчина таджикской национальности увозил ее в ОВМ ОМВД России по <адрес>, поскольку ее муж был на работе, она была в состоянии беременности.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ изучены показания свидетеля Свидетель №28 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее муж Свидетель №27 обратился к Свидетель №26 в апреле 2023 года и попросил помощи при оформлении ее документов. Свидетель №26 сказал, что знает ФИО2, который может обратиться к ФИО55 Свидетель №26 позвонил Свидетель №27 и сказал, что ФИО2 взял талон на прием в ОВМ ОМВД России по <адрес>. ФИО2 сопровождал ее в ОВМ ОМВД России по <адрес>. Инспектор обнаружила ошибки и отказала в приеме документов, после чего ФИО2 кому то позвонил, после чего инспектору кто-то позвонил, после чего инспектор согласилась принять документы после обеда. ФИО2 говорил, что решит все проблемы. В этот же день после обеда документы не были приняты, поскольку обнаружены ошибки. Повторно сдала документы через месяц. (т.6 л.д. 21-25).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, объяснив противоречия, тем что следователь ее не понял.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 не знает, приехала в ФИО1 в июле 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание, гражданство Российской Федерации получила в 2022 году после рождения сына, подготовкой документов и сдачей документов занимался ее муж ФИО119 ФИО55 М.А. не знает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО55 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания суду, в связи с чем изучены ее показания данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых она показала, что служила старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес>, в ее обязанности входили работа с иностранными гражданами. ФИО2 знает давно, отношения приятельские. В августе 2022 года она заняла у него денежные средства в размере № рублей, путем перевода на банковскую карту Свидетель №41, в апреле 2023 года она заняла у него денежные средства в размере № путем перевода на банковскую карту Свидетель №41 Летом 2023 года ФИО2 сделал ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>, за работу денежные средства не принял, строительные материалы были приобретены ранее ею. После возбуждения уголовного дела ее мама возвратила долг в размере № путем перевода на банковскую карту ФИО2 ( т. 3 л.д. 16-25, 29-40, 46-51, 54-59, 71-81, 121-129)

В судебном заседании ФИО55 оглашенные показания подтвердила и суду пояснила, что не согласна с суммой указанной в заключении эксперта, оценивает работы, выполненные ФИО2, по ремонту ее квартиры в № рублей.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного следствия показал, что просил ФИО2 помочь ему при оформлении документов для получения разрешения на временное пребывание и вида на жительство для своей матери Свидетель №30, для получения гражданства Российской Федерации жены Свидетель №1, а также для получения разрешения на временное пребывание Свидетель №28 Он знает, что ФИО2 состоит в тесных дружественных отношениях со ФИО55 Со слов ФИО116 знает, что он может с помощью ФИО55 решить все затруднения, которые возникают при получении гражданства Российской Федерации, вида на жительство и разрешения на временное пребывание ( т. 6 л.д. 5-10).

Свидетель Свидетель №29 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее мужем. Она подала документы для получения вида на жительства, потом подала документы для получения гражданства Российской Федерации. Документы принимала русская женщина, принимала без очереди. Всеми документами занимался ее муж ФИО2 для подачи документов проходили без очереди, поскольку ФИО2 попросил женщину, которая принимает документы, принять ее документы в определенное время (т. 6 л.д. 34-38).

Свидетель ФИО56 в ходе предварительного следствия показала, что Свидетель №26 является ее сыном. Приехала в ФИО1 примерно 4 года назад, оформлением документов для получения вида на жительство занимался ее сын Свидетель №26 ( т. 6 л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №31 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 является его братом. В ФИО1 приехал в июле 2022 года. Оформлением разрешения на временное проживание для него занимались ФИО2 и его отец. Летом 2023 года помогал ФИО2 делать ремонт в квартире ФИО55, в туалете установил пластмассовые панели.

Свидетель ФИО57 в ходе предварительного следствия показал, что в 2023 году обратился за помощью к ФИО2 для оформления гражданства Российской Федерации его жене Свидетель №33 ФИО2 помог Свидетель №33 сдать документы для получения гражданства Российской Федерации ФИО129. ( т. 6 л.д. 51-55).

Свидетель Свидетель №33 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО57 является ее мужем, в 2023 году он обратился к ФИО2 за помощью для подачи ею документов в ОВМ ОМВД России по <адрес> для получения гражданства Российской Федерации. После того, как он обратился к ФИО2 ее документы были без очереди приняты ФИО55 ( т. 6 л.д. 60-64).

Свидетель Свидетель №34 в ходе предварительного следствия показал, что обратился в июне 2023 года к ФИО2 за помощью в получении его матерью ФИО120 гражданства Российской Федерации, поскольку она не владеет русским языком и не смогла прочитать присягу гражданина Российской Федерации. ФИО2 обратился к ФИО55 и ФИО120 выдали гражданство Российской Федерации без зачитывания присяги. ( т. 6 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №35 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее сыном. В конце 2022 года она приехала с Свидетель №31 и его семьей в <адрес>. Оформлением документов на получение разрешения на временное пребывание и гражданства Российской Федерации занимался ее сын ФИО2 ( т. 6 л.д. 84-88).

Свидетель Свидетель №38 в ходе предварительного следствия показал, что зарегистрировал фиктивный брак с Свидетель №39 для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО2 познакомил его со ФИО55 для получения разрешения на временное проживание. Далее при подаче документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО55 М.А. знала, что брак фиктивный, однако приняла документы, поскольку его со ФИО55 познакомил ФИО2 ФИО2 со ФИО55 состоял в близких дружеских отношениях ( т. 6 л.д. 100 – 106)

Свидетель Свидетель №49 в ходе предварительного следствия показал, что в 2022 году из ОВМ ОМВД Росси по <адрес> сведений о фиктивной регистрации брака не поступало ( т.15 л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №50 в ходе предварительного следствия показала, что работает инженером направления специальной связи ОМВД России по <адрес> что сопроводительное письмо в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о выявлении фиктивного брака между Свидетель №39 и Свидетель №38 в прокуратуру не направлено ( т. 15 л.д. 31-34).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в случае если иностранный гражданин обратился в ОВМ на прием и им сданы документы никаких трудностей при получении разрешения на временное проживание не должно возникнуть. При этом инспектор ОВМ не должен принимать лиц по своему усмотрению, только по очереди. В том случае если инспектор принимает без очереди лиц в которых она заинтересована, то ущемляются права других иностранных граждан на своевременное получение государственной услуги. При выявлении фиктивности брака между гражданином Российской Федерации инспектор в соответствии с методическими рекомендациями должен направить документы в прокуратуру для проведения проверки ( т. 5 л.д. 8-15)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что в случае если иностранный гражданин обратился в ОВМ на прием и им сданы документы никаких трудностей при получении разрешения на временное проживание не должно возникнуть. При этом инспектор ОВМ не должен принимать лиц по своему усмотрению, только по очереди. В том случае если инспектор принимает без очереди лиц в которых она заинтересована, то ущемляются права других иностранных граждан на своевременное получение государственной услуги. ( т. 5 л.д. 16-22)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что инспектор ОВМ не должен принимать лиц по своему усмотрению, только по очереди, в случае если инспектор принимает лиц без очереди, то нарушаются права других лиц на получение государственной услуги в установленные сроки ( т. 5 л.д. 23-29).

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного следствия показала, что принятие присяги является обязательным условием вступления в гражданство Российской Федерации, в том случае если лицо не может зачитать присягу гражданина Российской Федерации об этом должно быть доложено руководителю и инициировать проведение проверки законности получения сертификата о знании русского языка ( т. 5 л.д. 65-71).

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного следствия показал, что с 2022 года в территориальных органах на рабочие компьютеры работников, установлена система управления электронной очередью, с использованием которой любой сотрудник может записать лицо для получения государственной услуги по телефону. Для этого инспектор вносит данные лица, обратившегося за получением государственной услуги в систему управления электронной очередью, получает пин-код и сообщает его лицу, обратившемуся за государственной услугой ( т. 5 л.д. 72-76)

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО55 служила инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес>, в ее обязанности входили оформление документов для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства Российской Федерации. От Свидетель №48 она знает, что выявлена фиктивная регистрация брака между Свидетель №39 и Свидетель №38, после чего ФИО55 удалила из программы сведения о фиктивной постановке на регистрационный учет Свидетель №38, считает, что это ею было сделано для того, чтобы Свидетель №38 не аннулировали разрешение на временное проживание. Свидетель №38 она видела в ОВМ ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 ( т. 5 л.д.87-95)

Свидетель ФИО58 в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2023 года в ОВМ ОМВД России по <адрес> обратилась Свидетель №28 о выдаче разрешения на временное пребывание, в документах были ошибки в связи с чем она отказала в приеме документов, после чего ей позвонила ФИО55 и спросила почему она отказала в приеме документов Свидетель №28 и попросила принять ее документы после обеда ( т. 5 л.д. 128-133)

Свидетель Свидетель №39 в ходе предварительного следствия показала, что брак с Свидетель №38 заключила по его предложению, для того, чтобы он смог получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В брачных отношениях с ним не состояла. (т. 6 л.д. 134-143)

Должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что старший инспектор по вопросам миграции ФИО55 ежедневно использует модуль ОМУ СПГУ ИСОД МВД России по проверке состояния электронной очереди и установления факта явки заявителя и оказания услуги немедленно после окончания приема заявителя во избежание нарушений установленного максимального времени приема по оказанной государственной услуге; осуществляет прием иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам постановки на миграционный учет по месту пребывания, в том числе через отделение почтовой связи <адрес>, ТОСП ГУА «МФЦ РС(Я)» и гостиниц; осуществляет опрос иностранных граждан о целях, сроках, основаниях пребывания на территории Российской Федерации, проверяет документы, подтверждающие их правовое положение на территории Российской Федерации, а также достоверность заявленных намерений и оснований, разрешающих осуществление трудовой деятельности; осуществляет прием заявлений от иностранных граждан и лиц без гражданства на оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство, направляет необходимые документы для дальнейшего принятия решения в УВМ МВД по РС(Я); осуществляет прием иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам приобретения гражданства РФ, направляет готовые документы для дальнейшего принятия в УВМ МВД по РС(Я); осуществляет прием иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам регистрации по месту жительства ( т. 12 л.д. 3-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет ФИО55, расположенный по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 200-231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена квартира ФИО55, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 показал, что в гостиной им проведен демонтаж обоев и поклейка обоев, в туалетной комнате произведена установка пластиковых панелей, в кухне произведена заливка пола самовыравнивающейся жидкостью, частичный демонтаж обоев, укладка пола линолеумом, поклейка обоев ( т. 2 л.д. 233-258).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки с банковского счета Свидетель №41, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены переводы с банковского счета ФИО2 на банковский счет Свидетель №41 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ( т. 7 л.д. 160-168, 169-183, т. 15 л.д. 36-42)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки с банковских счетов ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены переводы с банковского счета ФИО2 на банковский счет Свидетель №41 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей без указания адресата перевода ( т. 7 л.д. 186-190, 191-200)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в размере № рублей, перечисленные на банковский счет ФИО2 свидетелем ФИО59, выданные добровольно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 7 л.д. 206-210, 211-218).

Заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сметная стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2023 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при условии того, что объем выполненных работ отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость материалов отражена в справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейки ( т. 7 л.д. 230-246).

Эксперт ФИО110 суду показал, что в заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ приведена с учетом стоимости строительных материалов. Как видно из локального сметного расчета №, приложенного к заключению эксперта, стоимость строительных материалов (материальных ресурсов) составила № рублей № копеек, таким образом, стоимость ремонтных работ (услуг) составила № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска в ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие сообщений о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ № рублей от ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ № рублей от ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ № рублей от ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ № рублей от ФИО2 С. ( т. 8 л.д. 1-15, т. 2 л.д. 53-67)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие переписки в социальной сети между ФИО2 и ФИО55, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 просит ФИО2 отправить ей № рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждение ремонтных работ, приглашение ФИО2 ФИО55 к праздничному столу и благодарность от всех лиц таджикской национальности, которым она помогает, просьбы ФИО2 записать на прием жену и детей ФИО2, бабушку и дедушку ФИО113, Свидетель №28, просьбы ФИО55 увезти ее и ее детей, привезти ключи, привезти продукты питания и алкогольные напитки ( т. 8 л.д. 16-47, т. 2 л.д. 73-85).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров ФИО55 (№ и ФИО2 (№), которыми установлены, что с марта 2021 по ДД.ММ.ГГГГ имеются постоянные телефонные соединения, указанных абонентов, кроме того, установлены постоянные телефонные соединения между ФИО60 и ФИО2 ( т. 8 л.д. 63-89)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивание телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО55, которыми установлено, что они ведут разговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о ремонтных работах в квартире ФИО55 ( т. 8 л.д. 90-109).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена форма 1П ФИО2, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д 12-17, т. 9 л.д. 3-11)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина с 2021 по 2023 год, принимающей стороной которых выступал ФИО2, а также сведения из базы данных «<данные изъяты>» о постановке на миграционный учет по месту пребывания и по месту жительства ФИО5, ФИО6, Свидетель №30, ФИО61, Свидетель №31, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО62, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО63, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО114, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО14, Свидетель №1 ( т. 9 л.д. 32-48, 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены учетные дела ФИО53 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №29 о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 о выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ и приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №30 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО112 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО111 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, документы которых приняты старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО55 ( т. 9 л.д. 78-259, 55-65, 69-77)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены учетные дела Свидетель №35 о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №33 о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №29 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №28 о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №31 о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО67 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 10 л.д. 15-146, 3-7, 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено свидетельство о заключении брака между Свидетель №39 и Свидетель №38 ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 148-157)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено учетное дело Свидетель №38 о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты в связи с регистрацией брака с гражданкой Российской Федерации Свидетель №39 Е.А. ( т. 10 л.д. 171-204, 165-170)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы миграционного учета Свидетель №38 о регистрации его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 10 л.д. 228-238, 207-215, 219-227)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены методические рекомендации по организации территориальных органов МВД России по РС(Я) по выявлению фактов фиктивной регистрации брака при приеме и рассмотрении материалов по заявлениям иностранных граждан о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ, а также гражданства РФ, из которых следует, что при наличии оснований полагать о фиктивности брака необходимо проведение первичных проверочных мероприятий после чего материалы подлежат направлению в УВМ МВД по РС(Я) ( т. 10 л.д. 251-263, 242-250)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лист с текстом присяги гражданина Российской Федерации ФИО120 К.М., которая принесена в присутствии инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ; учетное дело по приему в гражданство Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ, документы которой приняты старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО55; учетное дело по приему в гражданство Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, документы которой приняты старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО55 ( т. 15 л.д. 53-85, 46-52).

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и является достаточным для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом достоверно установлено, что умысел у ФИО2 на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, о чем свидетельствует совершение ФИО2 самостоятельных инициативных действий, направленных на дачу взятки.

Должностное положение ФИО55 установлено в судебном заседании показаниями ФИО55, ФИО2, должностным регламентом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> и дополнениями к нему, в которых имеется подпись ФИО55

Ее должностные обязанности установлены должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено стабильными показаниями подсудимого ФИО2, а также протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО2 и ФИО55, прослушивания телефонных переговоров между ФИО55 и ФИО2, в которых установлены переписка в социальной сети, время перевода денежных средств, переговоры о ремонте квартиры ФИО55

Место совершения преступления, установлено показаниями подсудимого ФИО2, ФИО55, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра выписок с банковских счетов Свидетель №41 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО55 опровергаются стабильными и подробными показаниями подсудимого ФИО2 о передаче им взятки в виде денежных средств в размере № рублей и оказании услуг имущественного характера на сумму № рубля № копеек и совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ее доводы о получении денежных средств в сумме № рублей в долг от ФИО2 и возмездности его услуг по ремонту квартиры, опровергаются стабильными показаниями ФИО2, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с перепиской между ФИО2 и ФИО55 из содержания которой суд пришел к выводу о том, что просьба ФИО55 о перечислении денежных средств носила характер не долговых обязательств, характер общения между ФИО2 и ФИО55 свидетельствует о том, что ремонтные работы произведены и денежные средства переданы ФИО2 за общее покровительство по службе и за совершение незаконных действий и бездействия в пользу него и представляемых им лиц. Перечисление денежных средств свидетелем Свидетель №43, которая является матерью ФИО55, ФИО2 произведено после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО55, что свидетельствует о создании видимости долговых обязательств.

При оценке действий подсудимого суд руководствуется п. 5 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что получение взятки за общее покровительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству по службе действия могут быть совершены должностным лицом в пользу иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана взятка должностному лицу ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО55 за общее покровительство по службе, выразившееся в записи вне очереди ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО52 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, выразившееся в принятии с 09 по ДД.ММ.ГГГГ документов Свидетель №38 для получения разрешения на временное проживание без учета квоты, заведомо зная о фиктивности его брака с гражданкой РФ - Свидетель №39, а также в получении в соответствии с п. 3.29.12 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №38 и Свидетель №39 объяснения, в которых изложила вымышленные обстоятельства знакомства, регистрации брака и совместного проживания, после чего направила согласно п. 3.29.16 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ материалы для выдачи разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством РФ квоты в УВМ МВД по РС(Я), в не направлении прокурору <адрес> материалов для обращения в суд с целью признания брака Свидетель №38 и Свидетель №39 фиктивным, что позволило Свидетель №38 незаконно получить разрешение на временное проживание без учета квоты, в обеспечении приобретения гражданства Российской Федерации ФИО120 К.М. без принятия присяги гражданина Российской Федерации.

Указанные действия нашли свое подтверждение в судебном заседании стабильными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №29, ФИО65, Свидетель №30, Свидетель №1, Свидетель №35, ФИО57, Свидетель №33, протоколом осмотра сотового телефона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра стенограммы прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №28, данные в ходе предварительного следствия, при этом к показаниям данным свидетелем Свидетель №28 в судебном заседании суд относится критически, поскольку показания свидетеля Свидетель №28 данные в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО65, а также протоколом осмотра стенограммы прослушивания телефонных переговоров между ФИО55 и ФИО2, из которых видно, что ФИО2 по просьбе ФИО65 организовал прием без очереди документов для получения Свидетель №28 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Сумма взятки в размере № рубля № копеек установлена стабильными показаниями ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, выписками с банковских счетов ФИО2, Свидетель №41 о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, показаниями ФИО55 и Свидетель №41 о том, что банковская карта ФИО66 находилась в распоряжении ФИО55, заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО110 о стоимости проведенных работ в размере № рублей № копеек.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в даче взятки в крупном размере, между тем квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №43, подсудимого ФИО2, ФИО55 установлено, что строительные материалы приобретены ФИО55 самостоятельно, ФИО2 не приобретал за собственные средства строительные материалы, в частности линолеум, обои, пластиковые панели и другие предметы для производства ремонта по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сметных работ по состоянию на 3 квартал 2023 года, включая стоимость материалов, составила № рублей № копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО110 показал, что без учета стоимости строительных материалов, стоимость работ составляет № рублей № копеек.

Показания эксперта ФИО110 подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО2 о том, что он оценивает произведенные работы в № рублей.

При таких обстоятельствах, суд установил сумму оказанных услуг имущественного характера ФИО2 при производстве ремонта в квартире ФИО55, расположенной по адресу: <адрес> № рубля № копеек.

Суд установил сумму взятки, переданную денежными средствами, путем перечисления на банковский счет Свидетель №41, которая находилась в пользовании ФИО55 в № рублей на основании протокола осмотра выписки с банковского счета ФИО2 и Свидетель №41, из которых видно, что ФИО2 Свидетель №41 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Таким образом, судом установлена сумма взятки в размере № рубля № копеек.

При установлении квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий и бездействия» суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 25.07.2002) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №39, являющейся гражданкой Российской Федерации, и Свидетель №38, являющимся иностранным гражданином, заключен брак.

Из показаний Свидетель №39 и Свидетель №38 установлено, что они в фактических брачных отношениях не состоят, общее совместное хозяйство не ведут, брак заключен за вознаграждение с целью получения разрешения на временное проживание Свидетель №38

Показаниями Свидетель №38 установлено, что он обратился к ФИО2 за помощью с целью получения разрешения на временное проживание, поскольку он состоит в близких дружественных отношениях со ФИО55, являющейся инспектором ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Показаниями Свидетель №39 и Свидетель №38 установлено, что при их опросе ФИО55 установила отсутствие фактических брачных отношений, однако приняла документы для получения Свидетель №38 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

К показаниям подсудимого о том, что он не осведомлен о фиктивности брака между Свидетель №39 и Свидетель №38, поскольку полагал, что Свидетель №38 женился на своей сожительнице, являющейся гражданкой Российской Федерации, суд относится критически исходя из взаимоотношений Свидетель №38 и ФИО2, которые согласно их показаний являются близкими друзьями, кроме того их показаниями установлено, что ФИО55 приняла документы на получение Свидетель №38 разрешения на временное проживание в интересах ФИО2, а также не направила сведения о выявленном факте фиктивности брака в прокуратуру г. Нерюнгри, как того требовали ее должностные обязанности и методические рекомендации по выявлению фиктивных браков МВД РС (Я).

Федеральным законом от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что лица, приобретающие гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), обязаны принести Присягу гражданина Российской Федерации.

ФИО67 не относится к числу лиц, освобождаемых от принесения присяги гражданина Российской Федерации.

Показаниями ФИО2 установлено, что он обратился к ФИО55 за оказанием содействия в приобретении гражданства Российской Федерации в связи с тем, что ФИО67 не имеет возможности принести присягу гражданина Российской Федерации, поскольку не владеет русским языком.

Доводы защитника ФИО72 о том, что ФИО67 не обязана была сдавать экзамен на знание русского языка, в связи с тем, что получила среднее общее образование в общеобразовательной школе СССР судом не принимаются, поскольку принятие присяги гражданина Российской Федерации не взаимосвязано с порядком сдачи экзамена на знание русского языка. Принятие присяги в соответствии с ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является обязательным условием приобретения гражданства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен квалифицирующий признак – за совершение незаконных действий и бездействия, поскольку старший инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО55 совершила незаконные действия и бездействие, выразившееся в оказании содействия ФИО67 в приобретении гражданства Российской Федерации в нарушение ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» без принесения присяги гражданина Российской Федерации, а также приняла документы Свидетель №38 о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, будучи осведомленной о фиктивности его брака с Свидетель №39 и не направила документы в прокуратуру г. Нерюнгри для проведения проверки фиктивности их брака.

Кроме того ФИО2 вменена дача взятки, в том числе, и за общее покровительство, выразившееся в обеспечении должностным лицом приема сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> документов для регистрации по месту жительства и миграционному учету по месту пребывания вне очереди ДД.ММ.ГГГГ ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11ёровича, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО141, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО148 ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16.

Действия подсудимого ФИО2 в интересах указанных граждан Республики <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Государственным обвинителем не представлено суду доказательств, того что подсудимый в интересах указанных выше лиц обращался за консультацией или получением государственной услуги вне очереди по их регистрации по месту жительства или пребывания и миграционному учету к должностному лицу ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Один лишь факт того, что в отношении указанных лиц ФИО2 выступал принимающей стороной, подтвержденной сведениями из базы данных «<данные изъяты>», осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии совокупности доказательств, не является безусловным доказательством того, что в интересах указанных лиц ФИО2 обращался к должностному лицу.

В силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Также не нашло своего подтверждения организация ФИО55 приема указанных граждан вне очереди, тем самым обеспечив соблюдение ими режима пребывания и проживания в РФ, что позволило им избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым не приняла входящие в ее полномочия меры ответственности в отношении ФИО2 как принимающей стороны иностранных граждан, а также его родственников и знакомых.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Государственным обвинителем не представлено суду доказательств свидетельствующих о выявлении ФИО55 или иными сотрудниками ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району нарушений в сфере миграционного законодательства в отношении ФИО2 или иных лиц, в связи с которыми ФИО55 как должностное лицо не применила входящие в ее полномочия меры реагирования для привлечения их к ответственности.

При таких обстоятельствах оказание попустительства по службе подлежит исключению.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При оценке действий подсудимого ФИО2 на соответствие требованиям примечания к статье 291 УК РФ для решения вопроса о наличии основания для прекращения уголовного дела суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 29 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о преступлении либо вымогательство взятки; под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о преступлении, но неизвестно лицо, причастное к его совершению, либо известно и о факте преступления, и о лице, причастном к его совершению, но ему, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, причастное к его совершению, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной о передаче им взятки в виде оказания услуг при осуществлении ремонта и перечислении денежных средств ФИО55

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО68 и ФИО69 показали, что они являются сотрудниками полиции, пояснили, что ФИО2 был установлен и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в здание федеральной службы безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий о получении взятки ФИО55, также свидетели указали, что сообщение о причастности ФИО2 к даче взятки ФИО55 выявлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем он и был доставлен в отдел. ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его проехать с ними для дачи пояснений о причастности к даче взятки ФИО55

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям добровольности и была дана им как вынужденное подтверждение своей причастности.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Представленные государственным обвинителем показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22 ( т. 5 л.д. 156-164), Свидетель №23 (т. 5 л.д. 165-169), Свидетель №36 ( т. 6 л.д. 89-93), Свидетель №44 ( т. 6 л.д.192-195), Свидетель №46 ( т. 6 л.д.203-208), Свидетель №47 ( т. 6 л.д.209-213), Свидетель №45 ( т. 6 л.д. 196-202), Свидетель №2 ( т. 5 л.д. 1-7), Свидетель №6 ( т. 5 л.д. 30-36), Свидетель №7 ( т. 5 л.д. 37-41), ФИО70 ( т. 5 л.д. 44-48), Свидетель №11 ( т. 5 л.д. 50-56), Свидетель №12 ( т. 5 л.д. 50 – 56), Свидетель №17 (т. 5 л.д. 113-127), Свидетель №19 ( т. 5 л.д. 134-138), Свидетель №20 ( т. 5 л.д. 139-144), Свидетель №42 (т. 6 л.д. 176-180), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8 л.д. 117-122) суд в качестве доказательств не принимает, так как они не содержат сведений имеющих доказательственное значение к обвинению предъявленному ФИО2

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания строительных услуг, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, имеет благодарственное письмо от ГКУ РС(Я) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания», которому оказал добровольную материальную помощь в размере более № рублей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В судебном заседании признаков психического расстройства не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниев соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче показаний в отношении должностного лица, о сумме и способе даче взятки, добровольной выдаче суммы взятки в размере № рублей, переданных ему матерью ФИО55, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, оказание добровольной материальной помощи ГКУ РС(Я) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания», наличие благодарственного письма.

Суд отвергает доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как ранее судом изложено выше явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам добровольности, тем самым не может быть принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по указанным же мотивам суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как по мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки. При этом оснований для применения рассрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не усматривает, поскольку ФИО2 такие должности не занимал. При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО2, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, за которое ему надлежит отбывать наказание в местах лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере № копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Республике ФИО33 (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО33 (Якутия) л/счет 04161А58870);

Номер счета получателя (р/счет) № в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО33 (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике ФИО33 (Якутия) <адрес>;

ИНН: 1435236701;

КПП: 143501001;

БИК: 019805001;

Номер счета банка получателя средств (корр.счет) №;

ОКТМО: 98701000;

КБК: (по ст. 291 УК РФ): 417 116 03130 01 0000 140;

УИН: 41№.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счетам дебетовых карт Свидетель №41 и выписка по счету дебетовой карты Свидетель №42, выписки по платежным счетам ФИО2, выписка по счету дебетовой карты ФИО2, мобильный телефон ФИО55 «<данные изъяты>» чехлом черного цвета, мобильный телефон ФИО2 «<данные изъяты>» с чехлом черного цвета, документы, отражающие сведения о регистрационных действиях при предоставлении государственной услуги по миграционному учету иностранных граждан по месту пребывания, по которым принимающей стороной выступал ФИО2, учетное дело Свидетель №38, документы миграционного учета Свидетель №38, указание заместителя министра МВД по РС (Я) и методические рекомендации по выявлению фактов фиктивной регистрации брака хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РС(Я) до принятия решения по выделенному уголовному делу; 2 оптических диска с соединениями абонентских номеров №, №, результаты оперативно-розыскной деятельности в виде бумажных документов на 122 листах формата А4 и 2 компакт-диска, информация о междугородних и международных маршрутах следования ФИО55, ФИО2, результаты оперативно-розыскной деятельности в виде документов на 17 листах хранить материалах уголовного дела № в отношении ФИО55; форма 1П ФИО2 – хранить в ответственном хранении в ОВМ ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу; 19 учетных дел о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства РФ, 12 учетных дел о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства РФ, присягу гражданина РФ ФИО67, учетные дела по приему в гражданство Свидетель №33 и Свидетель №1 хранить в ответственное хранение в УВМ МВД по Республике ФИО33 (Якутия); денежные средства ФИО55, изъятые у ФИО2, в размере № рублей хранить в банковской ячейке СУ СК России по РС(Я) до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики ФИО33 (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 15 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Свернуть