Солин Владимир Михайлович

Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 апреля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солина Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Солин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (далее – ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что решением ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ от *** ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему с тяжёлыми условиями труда, в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены, в том числе, периоды работы с *** по *** в качестве машиниста (кочегара) котельной в цехе очистных сооружений ОГЭ в ***, с *** по *** в качестве машиниста котла в пиковой котельной на «***», с *** по *** в качестве машиниста котла в арендной котельной на «***». С решением ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ не согласен, просил суд признать незаконным решение от *** об отказе в установлении пе...

...нсии в части отказа во включении ему (истцу) в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеназванных периодов работы, возложить на ответчика обязанность включить данные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать за ним (истцом) право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ***, взыскать с ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ в его пользу судебные расходы в сумме 5 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании истец Солин В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что, в периоды работы в пиковой котельной на «***», в арендной котельной на «***» его должность в трудовой книжке указана как машинист котла, фактически же он выполнял работу машиниста (кочегара) котельной: обеспечивал бесперебойную работу оборудования котельной, разгружал машины с углём, осуществлял дробление топлива, загрузку и шуровку топки котла, регулировал горение топлива, наблюдал по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему, удалял вручную шлак и золу из топок котлов, осуществлял погрузку золы и шлака для транспортировки их в установленное место, чистил котлы.

Представитель ответчика - ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ Лубенникова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила Солину В.М. в иске отказать, пояснив, что решение ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ об отказе в назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости законно, настаивала на доводах, изложенных в решении об отказе в установлении пенсии от ***. Размер судебных расходов считала завышенным, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Солину В.М. также отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39).

Статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что страховая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «б» п. 1 указанного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26.01.1991);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список № 2 от 22.08.1956).

В судебном заседании установлено, что *** Солин В.М., полагая, что выработал необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обратился в ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ с заявлением о назначении пенсии досрочно как лицу, проработавшему с тяжёлыми условиями труда.

Решением ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ от *** Солину В.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия правовых оснований для назначения пенсии в связи с недостаточностью (менее 25 лет) страхового стажа, а также стажа на соответствующих видах работ. В бесспорном порядке в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Солину В.М. засчитано 6 лет 6 месяцев 20 дней, не засчитаны, в том числе, периоды работы: с *** по *** в качестве машиниста (кочегара) котельной в цехе очистных сооружений ОГЭ в ***, с *** по *** в качестве машиниста котла в пиковой котельной на «***», с *** по *** в качестве машиниста котла в арендной котельной на «***».

В силу абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Из трудовой книжки Солина В.М., архивной справки архивного отдела администрации ... от *** *** (по документам архивного фонда - личной карточки формы Т-2, приказов) следует, что истец в период с *** по *** работал в качестве машиниста (кочегара) котельной 3 «т» разряда в цехе очистных сооружений ОГЭ (отдела главного энергетика) в *** с полным рабочим днём в режиме полной рабочей недели.

Отказывая истцу во включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик в решении от *** об отказе в установлении пенсии указал на то, что в позиции 23200000-13786 раздела XXXIII Списка № 2 от 26.01.1991 поименована должность «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».

Между тем, как упомянуто выше, для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, применяется Список № 2 от 22.08.1956, в разделе XXXII «Общие профессии» которого предусмотрена позиция «кочегары производственных котельных и производственных печей».

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), утверждённым Постановлением Госкомтруда СССР от 14.01.1969 № 24 «Об утверждении раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», предусмотрены профессии «Машинист (кочегар) котельной» 3 разряда, «машинист (кочегар) котельной» 4 разряда. Характеристика работ по этим профессиям включает в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твёрдом топливе, или их обслуживание.

В то же время Порядком, утверждённым постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81\8 разъяснено, что лицам, выполнявшим работы машиниста (кочегара) котельных предоставляется досрочная пенсия как кочегарам производственных котельных и производственных печей.

Тяжёлыми условиями труда признаются условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работают на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Характеристика работ по этой профессии включает в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твёрдом топливе, или их обслуживание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* пояснил, что работал в цехе очистных сооружений отдела главного энергетика в ***. В период *** года по *** года Солин В.М. работал на данном предприятии кочегаром котельной, на котельной было 3 котла, применялось твёрдое топливо – уголь. Работа тяжёлая, работали по 12 часов, топили котлы и зимой и летом. Уголь для котельной с машины разгружали сами, вручную удаляли золу. За тяжёлые условия труда рабочим давали молоко.

Свидетель *Свидетель 2*, также работавшая вместе с Солиным В.М. в цехе очистных сооружений отдела главного энергетика в ***, подтвердила, что в цехе, где работал истец, была котельная. Воздух там был тяжёлый, загазованный, всё вокруг было чёрное, так как котельная работала на угле. Уголь в топку закидывали вручную, труд был действительно тяжёлый.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Согласно пояснениям истца, свидетелей, а также архивной справки администрации ... неоднократно переименовывался в ходе своей деятельности, в том числе в ***», при этом существующая на данном предприятии котельная, в которой осуществлял свою трудовую деятельность истец, обслуживала производственные организации, в том числе ***, а также подавала часть пара в .... На котельной имелось три котла. Из наблюдательного дела ***» следует, что профессия машинист (кочегар) котельной числится на участке «***» (информация ГУ-УПФ РФ в ...).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт работы истца в период с *** по *** в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в качестве машиниста (кочегара) производственной котельной на твёрдом топливе – угле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный период работы Солина В.М. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.

ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ не засчитал в специальный стаж Солина В.М. периоды работы с *** по *** в качестве машиниста котла в пиковой котельной на «***», с *** по *** в качестве машиниста котла в арендной котельной на «***». Профессия «машинист котла» предусмотрена в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 26.01.1991. В архивных справках истца отсутствует информация о перечне выполняемых работ в соответствующие периоды, о подтверждении факта тарификации по выпуску № 9 ЕТКС 1985 и № 5 ТКС от 12.03.1999.

Судом установлено и записями в трудовой книжке Солина В.М., архивными справками архивного отдела администрации ... от *** ***, *** (по документам архивного фонда - личной карточки формы Т-2, приказов) подтверждается, что истец в период с *** по *** работал в должности машиниста котла в пиковой котельной на «***», с *** по *** - в качестве машиниста котла в арендной котельной на «***» с полным рабочим днём в режиме полной рабочей недели.

В разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрена профессия «машинист котла».

В характеристику работ машиниста котла входит ведение режима работы паровых или теплофикационных водогрейных котлов в соответствии с заданным графиком нагрузки. Эксплуатационное обслуживание агрегатов и обеспечение их надежной и экономичной работы. Пуск, останов, опробование, опрессовка обслуживаемого оборудования и переключения в тепловых схемах. Контроль за показаниями средств измерений, работой автоматических регуляторов и сигнализации. Ликвидация аварийных ситуаций. Выявление неисправностей в работе оборудования и принятие мер по их устранению. Вывод оборудования в ремонт (постановление Минтруда РФ от 12.03.1999 № 5 «Об утверждении Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики»).

В судебном заседании истец Солин В.М. пояснял, что работу с такой характеристикой в спорные периоды он не выполнял. Его должность в трудовой книжке указана как машинист котла, однако он выполнял работу машиниста (кочегара) котельной: обеспечивал бесперебойную работу оборудования котельной, разгружал машины с углём, осуществлял дробление топлива, загрузку и шуровку топки котла, регулировал горение топлива, наблюдал по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему, удалял вручную шлак и золу из топок котлов, осуществлял погрузку золы и шлака для транспортировки их в установленное место, чистил котлы.

Свидетель *Свидетель 3* пояснил, что в спорные периоды работы Солина В.М. в пиковой котельной на «***» в арендной котельной на «***» он (свидетель) работал сначала слесарем по обслуживанию котельного оборудования, начальником пиковой котельной. Солин В.М. всегда выполнял работу машиниста (кочегара) котельной: разгружал уголь, растапливал котёл, следил за температурой котла, чистил его. Котельная всегда работала на угле.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списком № 2 от 26.01.1991, код 23200000-13786, указана профессия – «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как было указано выше, факт работы Солина В.М. в период с *** по *** и с *** по *** в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели подтверждается архивными справками архивного отдела администрации ... от *** ***, ***.

Согласно ответу на запрос суда ООО «***» от *** бывшая котельная «***» ныне котельная «***», эксплуатируемая в настоящее время ООО «***», в указанные выше периоды работала на твёрдом топливе (уголь каменный *** месторождения). Модернизация котельной не производилась, работа установленных на котельной котлов на ином виде топлива невозможна.

Таким образом, несмотря на то, что в трудовой книжке Солина В.М., архивных справках периоды его работы с *** по *** и с *** по *** на «***» указаны в должности машиниста котла в пиковой, впоследствии - в арендной котельной, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт выполнения им в указанные периоды работы машиниста (кочегара) котельной на угле, в течение полного рабочего дня полной рабочей недели. Указание в данные спорные периоды работы в трудовой книжке должности истца - машинист котла, суд расценивает как ошибочное указание работодателем наименование должности Солина В.М. В связи с чем суд считает, что Солин В.М. действительно выполнял должностные обязанности, предусмотренные Списком № 2 от 26.01.1991.

Учитывая изложенное, исковые требования Солина В.М. к ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы *** по *** и с *** по *** подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ от *** об отказе истцу в установлении пенсии нельзя признать законным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Солин В.М. с учётом данных периодов проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет. Однако, как следует из материалов дела, на день обращения в пенсионный орган (***) истец имеет 23 года 11 месяцев 25 дней страхового стажа, что менее требуемого страхового стажа 25 лет, и применительно к ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ недостаточно для назначения истцу пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного заявленные Солиным В.М. исковые требования в части признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от *** *** истцом оплачено адвокату Кадкиной Н.М. 5 000 рублей за составление искового заявления.

При определении суммы оплаты указанных услуг с учётом степени сложности дела, объёма оказанных услуг, принципа разумности, закреплённого ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным уменьшить расходы по составлению искового заявления до 2 500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Солина В.М. удовлетворены частично.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ в пользу Солина В.М. подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с ГУ – УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ в пользу Солина В.М. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия от *** об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении Солину Владимиру Михайловичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с *** по *** в качестве машиниста (кочегара) котельной в цехе очистных сооружений ОГЭ в ***, с *** по *** в качестве машиниста котла в пиковой котельной на «***», с *** по *** в качестве машиниста котла в арендной котельной на «***».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия обязанность включить Солину Владимиру Михайловичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы *** по *** в качестве машиниста (кочегара) котельной в цехе очистных сооружений ОГЭ в ***, с *** по *** в качестве машиниста котла в пиковой котельной на «***», с *** по *** в качестве машиниста котла в арендной котельной на «***».

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия в пользу Солина Владимира Михайловича судебные расходы в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких