Солижонов Аббосбек Ганижонович

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело № 22-660/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденного Солижонова А.Г.,

защитника адвоката Трушкина А.В., представившего удостоверение № от 13 декабря 2007 года и ордер № от 25 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ильенко М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильенко М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Солижонова А.Г., <данные изъяты>,

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Ильенко М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Солижонова А.Г. от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года. Срок отбывания Солижоновым А.Г. наказания исчисляется с 25 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2015 года ходатайство адвоката оста...

...влено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ильенко М.В. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении Солижонова А.Г., мотивируя следующим.

По мнению адвоката, в постановлении суда не дана оценка обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания, а именно то, что Солижонов А.Г. отбыл часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, фактических сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего отбытия наказания не представлено. Осужденный трудоустроен, замечаний не имеет, примирился с потерпевшей, которая обратилась в суд с просьбой о предоставлении Солижонову А.Г. условно-досрочного освобождения, загладил причиненный вред, полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, семья Солижонова А.Г. находится в тяжелой жизненной ситуации, двое его малолетних детей остались без попечения родителя, также требуется уход за его матерью, в связи с тяжелым состоянием ее здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный Солижонов А.Г. и его защитник адвокат Трушкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство адвоката Ильенко М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство адвоката Ильенко М.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе то, что он отбыл более половины срока наказания, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не стоит, задолженности по исполнительным листам не имеет, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения.

Вместе с указанными обстоятельствами судом принято во внимание также то, что осужденный за время отбывания наказания не имеет поощрений, при этом к труду, как к средству исправления, относится посредственно, инициативы в участии по благоустройству отряда и прилегающей территории не проявляет, требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ при выполнении данных ему поручений, поведение осужденного содержит негативные проявления, такие как неискренность с представителями администрации, безынициативность и необходимость постоянного контроля со стороны, а также отсутствие осознания тяжести совершенного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом на основании всех представленных материалов дела принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.

Мнение потерпевшей стороны и обстоятельства того, что семья осужденного находится в трудном материальном положении, не означают наличие безусловных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, а оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осужденного и сведений о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено мнение администрации исправительной колонии, которая считает не целесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденному Солижонову А.А. Вопреки доводам защиты, характеристика администрации обоснована и мотивирована, поэтому у суда нет оснований ей не доверять.

Само по себе отбытие установленного срока наказания без нарушений установленного порядка, подразумевает под собой соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, кроме того, осужденные, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Солижонов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как судом неверно указана дата его вынесения 13 июля 2015 года, что судом апелляционной инстанции расценивается, как техническая ошибка, не повлиявшая на законность и обоснованность выводов суда по существу дела. Согласно материалами дела и протоколу судебного заседания, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ильенко М.В., действующего в интересах осуждённого Солижонова А.Г., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынесено 8 декабря 2015 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену либо иное изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ильенко М.В. об условно-досрочном освобождении Солижонова А.Г. от отбывания наказания изменить: считать постановление вынесенным 8 декабря 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков