Солнцев Аркадий Юрьевич

Дело № 2-1990/2018

УИД 33RS0011-01-2018-002817-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амруллаеву Аладдину Н. О., Амруллаеву Н. Зияфеддин О., Керимову А. Амрага О., Солнцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Амруллаеву Н.З.о., Амруллаеву А.Н.о. и Керимову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12.03.2013г. в размере 2151059,73 руб., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24955,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2013г. между АО «ФОРУС Банк» и Амруллаевым А.Н.о. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 760000 руб. на срок по 12.04.2016г. под 35% годовых за период с 12.03.2013г. по 13.03.2014г., 29,75% годовых за период с 13.03.2014г. по 13.03.2015г., 28% годовых за период с 13.03.2015г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, а при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности, Банк прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки по основному долгу (п. 2.8 договора). Во исполнение указанного договора между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком Амруллаевым Н.З.о. заключен договор поручительства <№>/П2, с ответчиком Керимовым А.А.о. заключен договор поручительства <№>/П1, согласно которому поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. 12.03.2013г. между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора был зак...

...лючен договор о залоге транспортного средства <№>, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство: ГАЗ-474020, VIN <№>, ПТС <адрес>. 25.10.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому был изменен предмет залога на <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. АО «ФОРУСС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что ответчиком Амруллаевым А.Н.о. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 12.03.2013г. в размере 2151059,73 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 446536,24 руб., сумма просроченных процентов - 71544,47 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 1632979,02 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24955,30 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солнцев А.Ю., который в настоящий момент является собственником предмета залога – автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что права залогодержателя возникают с момента заключения договора залога, а отсутствие записи в Федеральной нотариальной палате движимого имущества о регистрации такого залога не влечет за собой ничтожность данного залога. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, но в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Амруллаев А.Н.о., Амруллаев Н.З.о и Керимов А.А.о. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались заблаговременно, надлежащим образом по месту регистрации, откуда конверты вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Ответчик Солнцев А.Ю. в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью проживания, указал на несогласие с иском, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, был приобретен им не у одного из ответчиков, а у другого физического лица и перед покупкой проверен на сайте залогов, где указанный залог не был зарегистрирован.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что <дата> между АО «ФОРУС Банк» и Амруллаевым А.Н.о. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 760000 руб. на срок по 12.04.2016г. под 35% годовых за период с 12.03.2013г. по 13.03.2014г., 29,75% годовых за период с 13.03.2014г. по 13.03.2015г., 28% годовых за период с 13.03.2015г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 24-25).

Пунктом 2.1 ст. 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Подпунктом п.1.6 пункта 1 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком Амруллаевым Н.З.о. заключен договор поручительства <№>/П2 (л.д.27-28), между истцом и ответчиком Керимовым А.А.о. заключен договор поручительства <№>/П1 (л.д. 29-30), согласно которым поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

12.03.2013г. между истцом и ответчиком Амруллаевым А.Н.о. в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства <№>, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, VIN <№>, ПТС <адрес> (л.д. 31-33).

25.10.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№> к договору залога от 12.03.2013г., согласно которому был изменен предмет залога на <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д. 34). При этом заемщик передал банку в залог транспортное средство с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 115136 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49).

Ответчик Амруллаев А.Н.о. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял, в связи с чем 06.06.2018г. Амруллаеву А.Н.о., Амруллаеву Н.З.о. и Керимову А.А.о. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые осталось без удовлетворения (л.д. 43-48).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> у Амлуллаева А.Н.о. образовалась задолженность в размере 2151059,73 руб., из которых 446536,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71544,47 руб. – просроченные проценты, 1632979,02 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиками в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять его за основу и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 446536,24 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 71544,47 руб. – просроченные проценты.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, суд находит их несоразмерными и в большей степени не отвечающими установлению баланса между интересами сторон, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Закона №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013г. между истцом и ответчиком Амруллаевым А.Н.о. в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства <№>, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство: <данные изъяты> <№>, ПТС <адрес> (л.д. 31-33).

25.10.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№> к договору залога от 12.03.2013г., согласно которому был изменен предмет залога на <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д. 34).

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является Солнцев А.Ю., приобретший данный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>.

При этом, спорное транспортное средство приобретено Солнцевым А.Ю. не у залогодателя, а у Одарченко Л.А., которой данный автомобиль принадлежал на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <дата>

Исходя из условий договора купли-продажи указанный автомобиль приобретен Солнцевым А.Ю. у Одарченко Л.А. за 140 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. При регистрации транспортного средства Солнцеву А.Ю. выдан дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи от <дата> и достижении именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка.

В свою очередь, Одарченко Л.А. являлась собственником данного автомобиля на основании свидетельства о регистрации серии 7147 <№>, выданного <дата>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку Солнцев А.Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Солнцев А.Ю. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с положениями ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

АО "ФОРУС Банк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества – 19.12.2017 г., не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, что подтверждается распечаткой с официального сайта www.reestr-zalogov.ru., в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Солнцеву А.Ю.

В свою очередь Солнцеву А.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата> был выдан дубликат паспорта транспортного средства без каких-либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Солнцевым А.Ю. спорного автомобиля.

На отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает и тот факт, что в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о новом собственнике автомобиля. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> содержится прямое указание на то, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, а потому Солнцев А.Ю. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Солнцевым А.Ю. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он является добросовестным приобретателем заложенного имущества и в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на автомобиль прекратил свое действие, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащей в настоящее время Солнцеву А.Ю., в пользу банка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24955,30 руб. (л.д. 9), но исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчиков Амруллаева А.Н.о., Амруллаева Н.З.о. и Керимова А.А.о. подлежат взысканию солидарно расходы по ее оплате в сумме 18955,30 руб.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Амруллаева Аладдина Н. О., <дата> года рождения, уроженца с.<адрес> <адрес>, Амруллаева Н. Зияфеддина О., <дата> года рождения, уроженца с.<адрес> <адрес>, Керимова А. Амрага О., <дата> года рождения, уроженца с.II <адрес> <адрес> в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12.03.2013г. <№> в размере 918 080,71 руб., из которых 446536,24 руб. – просроченный основной долг, 71 544,47 руб. – просроченные проценты, 400000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18955,30 руб., а всего взыскать 937036,01 (девятьсот тридцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 01 копейка.

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Дело № 33-754/2019 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, которым с Амруллаева А.Н. оглы, Амруллаева Н.З. оглы, Керимова А.А. оглы в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 918080 руб. 71 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 955 руб. 30 коп. Требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Амруллаеву Н.З., Амруллаеву А.Н. и Керимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что **** между АО «ФОРУС Банк» и Амруллаевым А.Н. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил Амруллаеву А.Н. кредит в сумме ****, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. В обеспечение исполнения кредитного договора с Амруллаевым Н.З. и Керимовым А.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения кредитного договора с Амруллаевым А.Н. заключен договор зало...

...га транспортного средства, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство ВАЗ11193 LADA KALINA. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО «ФОРУСС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением обязательств по договору ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требования до настоящего времени не исполнены.

Истец просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 151 059 руб. 73 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 446 536 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов – 715 44 руб. 47 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг – 1 632 979 руб. 02 коп.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ВАЗ11193 LADA KALINA, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов; возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 955 руб. 30 руб.

Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солнцев А.Ю., который в настоящий момент является собственником автомобиля ВАЗ11193 LADA KALINA.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Амруллаев А.Н., Амруллаев Н.З. и Керимов А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Солнцев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент заключения им договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приводя в обоснование доводов жалобы аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений нормы п.1 ст.353 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О залоге» предусматривали сохранение права залога на заложенное имущество при переходе на него прав к иному лицу. При этом закон не устанавливал зависимости сохранения права залога от добросовестности или недобросовестности нового собственника имущества и его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Установлено, что **** между АО «ФОРУС Банк» и Амруллаевым А.Н. заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в сумме **** на срок по **** под 35% годовых за период ****, 29,75% годовых за период ****, 28% годовых за период с **** по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору под залог транспортного средства: ГАЗ-474020, **** (л.д. 24-25,31-33).

**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога ****, которым был изменен предмет залога на ВАЗ11193 LADA KALINA, **** (л.д. 34).

В обеспечение исполнения кредитного договора между АО «ФОРУС Банк» и ответчиками Амруллаевым Н.З., Керимовым А.А. заключены договоры поручительства ****, соответственно, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д.27-28, 29-30).

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 918 080 руб. 71 коп.

Решение суда части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что Солнцев А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества и в силу положений подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Солнцевым А.Ю. и предыдущим собственником транспортного средства Л. был заключен **** (л.д.128), то к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с положениями ст.103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку АО "ФОРУС Банк» не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля Солнцеву А.Ю. было известно о том, что автомобиль ВАЗ11193 LADA KALINA является предметом залога АО "ФОРУС Банк», судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по настоящему спору Солнцев А.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, вследствие чего договор залога является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В.Клокова