Крейнделя Евгений Витальевич

Мировой судья Юдина О.С. Дело № 12-149/2025

24MS0085-01-2024-003412-92

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кравца А.С. – Крейнделя Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравца Алексея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 26 августа 2024 года Кравец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Кравца А.С. – Крейндель Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, в связи с тем, что вина Кравца А.С. не доказана, последнему не предлагалось проследовать на медицинское освидетельствование; критическое отношение суда к показаниям свидетелей немотивированно; подписи понятых не могут служить основанием для признания их надлежащими доказательствами, поскольку сообщили суду сведения противоречащую содержанию протоколов; судебно...

Показать ещё

...е разбирательство проведено формально.

В судебное заседание Кравец А.С. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в деле участвует его защитник Крейндель Е.В., признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кравца А.С.

В судебном заседании защитник Крейндель Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Крейнделя Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 7 апреля 2024 года в 15 часов 01 минуту по адресу: <адрес> водитель Кравец А.С., управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления на освидетельствование послужило наличие у Кравца А.С. признака опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

Принимая во внимание, что в отношении Кравца А.С. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что нашло отражение в протоколе 24 КЦ № 193955 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кравца А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вопреки доводам в жалобе, вина Кравца А.С. и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 392845 от 07.04.2024 (л.д. 3); протоколом 24КБ № 360088 об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2024 (л.д. 4); протоколом 24 КЦ № 193955 о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2024, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кравца А.С. явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 44). Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Тот факт, что Кравец А.С. управлял автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 392845 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям, относимости и допустимости, подтверждает соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу (л.д. 4).

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Кравца А.С. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Вопреки доводам в жалобе процессуальные документы в отношении Кравца А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Кроме того, следует учесть, что применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи.

Так, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства и не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Кравец А.С. являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Кравцом А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя (Кравца А.С.) от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Кравца А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено Кравцу А.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 26 августа 2024 года о признании виновным Кравца А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравца Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Крейнделя Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных

Свернуть