Мурадян Артур Вардгесович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Махаевой И.В., с участием государственного обвинителя Калякина А.Ю., подсудимого Мурадяна А.В., защитника- адвоката Лапшина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Мурадяна А.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного: АДРЕС, временно проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мурадян А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, Мурадян А.В., управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак № и двигаясь в зоне действия нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог со стороны АДРЕС, на расстоянии 132 м от АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5, Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требов...

...аний Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений, совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении в сторону АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий Мурадян А.В., пассажир автомобиля «а/м 2» регистрационный знак № ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности в виде винтообразного оскольчатого перелома нижней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, гематом в областях плеча, предплечья, локтевого сустава, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем Мурадян А.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку Мурадян А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая характер допущенных им нарушений ПДД РФ, данные о его личности и обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Мурадяна А.В.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мурадяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мурадяну А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль а/м 1, г.р.з. № хранящийся по адресу: АДРЕС, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности, автомобиль а/м 2 г.р.з. №, переданный на ответственное хранение собственнику по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья С.С. Савинов