Яровикова Галина Борисовна

Дело № 2-4790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б.С. к К.М.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности по принятию собственником денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по праву наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ его жены К.З.М. Другими собственниками указанной квартиры является Я.Г.Б. (1/2 доля) и К.М.В. (1/4 доля).

Ответчик уже более пятнадцати лет проживает в Канаде. Она дважды обращалась к истцу с предложением о выкупе ее 1/4 доли сначала за <данные изъяты> рублей, затем в 2016 году за <данные изъяты> рублей. С предложенной ценой истец не согласился, полагая, что при оценке доли в праве собственности (доля в натуре не выделена) необходимо учитывать коэффициент не ликвидности на рынке с учетом имеющихся отрицательных факторов для стороннего покупателя доли, а именно: доля не является жилым помещением; доля, полученная в порядке наследования, не выделена в натуре; отсутствует факт одновременной реализации всех долей в квартире; квартира не подлежит коммунальному заселению; собственник 1/4 доли не является членом семьи остальных собственников, имеющих 3/4 доли, проживающих в дан...

...ной квартире, являющейся единственным жильем.

Расчет стоимости доли произведен исходя из кадастровой стоимости квартиры с учетом имеющихся отрицательных факторов (70%), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, очевидно и не отрицается самой К.М.В., что она не заинтересована в использовании 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик никогда не проживала и не проживает в данной квартире. Более того, К.М.В. никогда не несла и не несет до сих пор бремя содержания принадлежащего ей имущества. Решением мирового судьи судебного участка № в ЦСР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.М.В. к М.Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Более того, выдел доли в натуре невозможен по тем основаниям, что спорная квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 48,8 кв.м., истец является инвалидом второй группы, ветераном Вооруженных сил РФ, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит признать 1/4 долю К.М.В. в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> незначительной. Возложить на К.М.В. обязанность принять от М.Б.С. компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в размере <данные изъяты> рублей. Обязать М.Б.С. денежные средства, подлежащие выплате К.М.В. перечислить на счет УСД по <адрес> по зачислению залоговых сумм (л.д. 2-4).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав, что согласно отчету НЭОН «Сфера» рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Однако согласно компетентному мнению специалиста в области продажи недвижимости, ликвидная стоимость 1/4 доли составляет не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявленная компенсация в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным возмещением стоимости доли ответчику. М.Б.С. имеет ежемесячный гарантированный государством в виде пенсии в размере 46 000 рублей. Учитывая, что М.Б.С. является пожилым человеком и нуждается в постоянном лечении, истец полагает, что ежемесячный платеж в счет компенсации за 1/4 долю не должен превышать 25 % от ежемесячной пенсии. Просит признать 1/4 долю К.М.В. в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> незначительной. Возложить на К.М.В. обязанность принять от М.Б.С. компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в размере <данные изъяты> рублей. Обязать М.Б.С. выплатить К.М.В. компенсацию за 1/4 долю в размере <данные изъяты> рублей. Предоставить М.Б.С. рассрочку выплаты денежной компенсации за 1/4 долю в размере 25 % от пенсии ежемесячно до полного погашения. Признать за М.Б.С. право собственности на 1/4 долю праве общей собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.136-138).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Н.А., действующая на основании доверенностей в интересах истца и третьего лица Я.Г.Б., уточненные исковые требования полностью поддержала, указав, что в настоящее время истцом внесено в счет оплаты доли на депозитный счет УСД по <адрес> <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму компенсации просит предоставить рассрочку, установив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения, то есть на 3-4 года. Не оспаривала того обстоятельства, что в июне 2016 года истцу поступило предложение по выкупу доли К.М.В., поскольку он имеет право преимущественной покупки. Однако соглашения по размеру рыночной стоимости доли с истцом достигнуто не было. С указанной в извещении стоимостью доли М.Б.С. не согласен. Просила уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 52-53, ______), в котором указал, что в мае 2016 К.М.В. было направлено уведомление М.Б.С., Я.Г.Б. о продаже 1/4 доли спорный квартиры за 700 000 рублей в порядке ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки). Однако истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Доли истца и ответчика являются равными, в связи с чем, долю ответчика нельзя признать незначительной. Более того, из уточненного иска следует, что истец не имеет финансовой возможности выкупить долю ответчика. Таким образом, М.Б.С. не доказал, каким образом К.М.В. нарушает или угрожает нарушению его прав и законных интересов. Подача настоящего иска направлена на лишение возможности ответчика продать третьим лицам принадлежащую ей долю, поскольку в обеспечение иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. Не оспаривал того обстоятельства, что выдел доли в натуре невозможен. Ответчик согласна с размером рыночной стоимости доли <данные изъяты> рублей, определенной НЭОН «Сфера». Однако требование истца о предоставлении рассрочки удовлетворению не подлежит, поскольку нарушает права ответчика по получению компенсации за отчуждаемую долю. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска полностью отказать, отменить меры по обеспечению иска с указанием на немедленное исполнение. Кроме того, просит распределить понесенные по делу ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лица Я.Г.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения (л.д.164, ____), в которых полагала, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли значительно меньше предлагаемого истцом к выплате размера компенсации, в связи с чем, выплате подлежит не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит М.Б.С., К.М.В., Я.Г.Б. на праве общей долевой собственности: М.Б.С., К.М.В. по 1/4 доли каждому, Я.Г.Б. 1/2 доля.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.13, 19), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.20), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45, 46).

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 82 кв.м.

Согласно копии лицевого счета (л.д.117), в спорном жилом помещении проживает истец с 1984 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении также проживает третье лицо Я.Г.Б., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований К.М.В. к Я.Г.Б., М.Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении предпродажной подготовки (л.д. 33-36). Основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужило то обстоятельство, что К.М.В. в спорной квартире никогда не проживала, до настоящего времени проживает в Канаде <адрес>, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, а также не представлено доказательств действительности намерений проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В., действуя через представителя С.В.М., направила в адрес М.Б.С. и Я.Г.Б. уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Указанное уведомление было получено Я.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭОН «Сфера» (л.д.58-113), приложением к Отчету № (л.д.56-57), итоговая величина рыночной стоимости <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина 1/4 доли рыночной стоимости указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на мнение компетентного специалиста в области продажи недвижимости и определяет стоимость 1/4 доли, принадлежащей К.М.В., в размере <данные изъяты> рублей (л.д.136-138, 139).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес на счет для зачисления залоговых сумм УСД по <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д._____), в оставшейся части просит предоставить рассрочку выплаты денежной компенсации в размере 25 % от получаемой пенсии <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылаясь на невозможность выделения доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащей доли, истец настаивал на признании доли ответчика незначительной и возложении обязанности по принятию денежной компенсации.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 этой же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что выделение принадлежащей ответчику доли в натуре невозможно.

Учитывая, что ответчик не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, суд полагает, что К.М.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли для личного проживания в вышеуказанной квартире.

Между тем, долю ответчика нельзя признать незначительной по тем основаниям, что доли истца и ответчика являются равными в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании доли незначительной не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае ответчик, обладает возможностью по своему собственному усмотрению подать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Вместе с тем, истцом при предъявлении ответчику настоящего иска высказано намерение приобрести, принадлежащую ему долю, однако из уточненных исковых требований следует, что истец не имеет достаточных для этого денежных средств, в связи с чем заявлено требование о предоставлении рассрочки. Из пояснений представителя истца следует, что срок рассрочки исполнения решения составит 3-4 года при условии выплаты истцом ответчику ежемесячно <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности по принятию ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что существенно ниже рыночной стоимости 1/4 доли, определенной на основании отчета, выполненного по заказу истца НЭОН «Сфера». С предложенным размером компенсации ответчик не согласен.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество. Доля ответчика в праве собственности значительна, как и ее стоимость, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников, в том числе при отсутствии у истца материальной возможности по выплате компенсации. Внесение истцом на депозит УСД по <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает возмещение ответчику стоимости, принадлежащей ему доли. С учетом изложенного, суд полагает, что предъявление настоящего иска при отсутствии реальной возможности по приобретению доли, принадлежащей ответчику, направлено на воспрепятствование собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом, что в данном случае является злоупотреблением своими правами со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по принятию от истца денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по настоящему иску ответчик К.М.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью и выдать доверенность, в том числе на представление ее интересов в судебном заседании, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской представителя С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией об отправке электронного перевода на сумму <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о проведении операции по продаже <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.______).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика К.М.В. в заявленном размере в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, в которые вошли: участие представителя в собеседовании и судебных заседаниях, подготовка письменных возражений, и считает необходимым взыскать в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, с истца <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в остальной части требований о распределении судебных расходов полагает необходимым отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) приняты меры по обеспечению иска, в частности Управлению Росреестра по <адрес> внесен запрет по совершению регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей К.М.В.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер с указанием на немедленное исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить принятые меры после вступления решения суда в законную силу. Однако ходатайство представителя ответчика в части касающейся немедленного исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Б.С. к К.М.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности по принятию собственником денежной компенсации, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей К.М.В., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с М.Б.С. в пользу К.М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ