Солнцев Сергей Валерьевич

Дело №2-3357/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева С.В. к Солнцевой Л.С. третьи лица: Солнцева А.Н., Пышнограй А.В., Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району о признании права на регистрацию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцев С.В. обратился в суд с иском к Сорлнцевой Л.С., третьи лица Солнцева А. Н., Пышнограй А.В., Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району о признании права на регистрацию по месту жительства

В судебные заседания 13.12.2022г. и 22.12.2022г., стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

При таком положении, и в соответствии с требованиями ст.222,абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Солнцева С.В. к Солнцевой Л.С. третьи лица: Солнцева А.Н., Пышнограй А.В., Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району о признании права на регистрацию по месту жительства, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважит...

...ельность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-1463/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 31 марта 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Солнцеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Солнцеву С.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» обратился гражданин Солнцев С.В. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> «<данные изъяты>» с лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевым С.В. была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевым С.В. были также подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХХХ №, счет банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» № на имя Солнце...

...ва С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по вышеуказанной банковской карте был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчику ежемесячно направлялись отчеты по счету кредитной карты, в соответствии с которыми он должен был внести обязательный платеж по кредиту. Однако ответчик никаких мер к погашению кредита не принял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, состоящая из:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка;

- просроченные проценты – <данные изъяты> копеек;

- неустойка – <данные изъяты> копеек.

Все вышеуказанные выплаты предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасил.

Истец просит суд взыскать с Солнцева Сергея Валерьевича в его пользу задолженность по счету банковской карты <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солнцев С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» обратился гражданин Солнцев С.В. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>» с лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевым С.В. была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевым С.В. были также подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХХХ №, счет банковской карты <данные изъяты> № на имя Солнцева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по вышеуказанной банковской карте был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 9.1. Условий банк вправе внести изменения в Договор (включая Тарифы Банка и Памятку держателя) в одностороннем порядке с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения Держателя о внесении изменений в Договор Держатель не уведомил Банк о своем решении расторгнуть Договор, то изменения вступают силу.

Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты (п. 5.1.1. Условий), а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.5. Условий). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

Согласно п. 4.1.3. Условий ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.

Солнцеву С.В. ежемесячно направлялись отчеты по счету кредитной карты, в соответствии с которыми он должен был внести обязательный платеж по кредиту. Однако ответчик никаких мер к погашению кредита не принял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, состоящая из:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка;

- просроченные проценты – <данные изъяты> копеек;

- неустойка – <данные изъяты> копеек.

Все вышеуказанные выплаты предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

О факте образования задолженности по кредитной карте ответчику направлялись почтовые уведомления (письма) по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за исходящим номером №.

Однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Солнцев С.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Солнцева С.В. задолженности по счету банковской карты <данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Солнцева Сергея Вячеславовича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.03.2014.

Судья:

Дело № 1-614/15

город Великий Новгород 18 июня 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Очередько И.И., при секретаре Кузиной В.А., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Дёмина А.Д., обвиняемого Солнцева С.В., защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей ордер №051384 от 18 июня 2015 года и удостоверение № 341, представителя потерпевшего ООО «...» П.Т.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Солнцева С.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Солнцев С.В. обвиняется в том, что 10 апреля 2015 года около 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина ООО «...», расположенного в ... Новгородского района и области из корыстных побуждений, открыто в присутствии продавца магазина Г.В.В. совершил хищение 1 бутылки водки «...» стоимостью 195 рублей, бутылки пива «...» стоимостью 134 рубля 83 копейки, бутылки напитка безалкогольного «...» стоимостью 22 рубля 50 копеек, полиэтиленового пакета стоимостью 2 рубля, принадлежащих ООО «...» и, не реагируя на требования продавца о возврате товара или оплате его, покинул помещение магазина вместе с похищенным имуществом, причинив материальный ущерб на сумму 354 рубля 33 копейки.

Действия Солнцева С.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ООО «...» П.Т.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солнцева С.В. в связи с примирение...

...м с обвиняемым, так как последний возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, чем в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет.

Обвиняемый Солнцев С.В. и его защитник адвокат Семенова С.А., не возражали против прекращения дела и Солнцев С.В. пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается.

Старший помощник прокурора Дёмин А.Д. полагал, что прекращение уголовного дела в отношении Солнцева С.В. на основании ст.25 УПК РФ, невозможно, поскольку это не будет способствовать целям уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд учитывает, что Солнцев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, от представителя потерпевшего П.Т.А. имеется заявление о том, что она примирилась с обвиняемым Солнцевым С.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, указав, что ущерб причиненный преступлением ООО «...» полностью возмещен. Кроме того, суд учитывает, что Солнцев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с п.п.3,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Шваб Л.М. по назначению следователя в размере 1650 рублей, и адвоката Семеновой С.А. по назначению суда, в размере 765 рублей, а всего 2415 рублей следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Солнцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.п.3,5, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 бутылки водки «...» объемом 0,5л, бутылку пива «...» объемом 2,37л и 2 бутылки из-под лимонада объемом 1,5 л - уничтожить;

- копии накладных и товарный чек - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2415 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.И. Очередько