Копошко Валерий Петрович

66RS0015-01-2020-002762-05

Гражданское дело №2-1281/2020

Мотивированное решение

составлено 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца Копошко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копошко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания «Траст», ОГРН 1103801002909), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», ОГРН 1026600000460), третьим лицам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Асбестовское РОСП ГУФССП по Свердловской области) Мугайнутдинова Н.А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташева М.Д., Агапова Г.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Копошко В.П. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания «Траст», ОГРН 1103801002909), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», ОГРН 1026600000460), третьим лицам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Асбестовское РОСП ГУ...

...ФССП по Свердловской области) Мугайнутдинова Н.А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташева М.Д., Агапова Г.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании купли-продажи от *Дата*, заключенного между Копошко В.П. и ФИО7

В отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

*Дата* ФИО7 умер, после его смерти наследственное дело не заведено.

Истец полагает, что в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец Копошко В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Траст», ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдинова Н.А., судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташева М.Д., Агапова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду мнение на исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 45, 50-52, 90, 97/.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 9/.

В отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

*Дата* ФИО7 умер, после его смерти наследственное дело не заведено /л.д. 12, 13, 15, 16, 38, 39/.

Таким образом, отчуждение спорного транспортного средства произошло в период существования запрета на распоряжение данным имуществом. При заключении с ФИО7 договора купли-продажи истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства не удостоверился, не проверил с помощью системы «Интернет» наличие запретов в отношении приобретаемого им автомобиля. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались /л.д. 10, 11, 14, 42, 43, 44/.

Кроме того, фактическое владение автомобилем, даже при его доказанности, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ она не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались арестом имущества.

Между тем, сведения о наличии арестов в отношении транспортных средств содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции–ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Истец, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 4 договора купли-продажи от *Дата*.

Поскольку информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства находилась в общем доступе, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о запрете, бремя негативных последствий несет именно истец и отвечает в данном случае за свои собственные действия, а не за действия ФИО7, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копошко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания «Траст», ОГРН 1103801002909), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», ОГРН 1026600000460) об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

УИД 66MS0102-01-2019-000823-08

Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 11-63/2022

Мотивированное определение составлено 02 декабря 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-545/2019 о вынесении судебного приказа в отношении должника Агапова И.И.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, замене умершего должника Агапова И.И. наследником.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просил вышеуказанное определение отменить.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что наследственное имущество, принадлежащее на день смерти Агапова И.И. отсутствует, в установленный законом срок никто о своих наследственных правах не заявлял. Однако, судом первой инстанции установлено и следует из текста самого определения от 18.04.2022, что на имя Агапова И.И. на момент смерти в период с 09.06.2012 по 15.04.202...

...0 был зарегистрирован автомобиль марки Тойота Платц, регистрация которого прекращена в связи со смертью владельца.

Представитель заявителя - ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, администрация городского округа Рефтинский, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мугайнутдинова Н.А., ПАО «СКБ-Банк», Копошко В.П., Копошко Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Агапова Г.В. в судебном заседании частную жалобу и заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве не поддержала, пояснила, что является женой умершего Агапова И.И., после его смерти никакого наследства не осталось, и она в права наследования не вступала. Автомобиль Тойота Платц был продан ещё при жизни Агапова И.И. Копошко В. П..

Заинтересованное лицо – Неустроева О.И. в судебном заседании частную жалобу и заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве не поддержала, пояснила, что является дочерью умершего Агапова И.И., после его смерти никакого наследства не осталось, и никто из наследников в права наследования не вступал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, замене умершего должника Агапова И.И. наследником в связи с тем, что судом установлено, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, имущества на которое может быть обращено взыскание после смерти должника не имеется.

При этом установлено, что обязательство не связано с личностью должника и может быть включено в состав наследства. Однако мировым судьей не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, чьи права затрагиваются при рассмотрении ходатайства, не предприняты действия по установлению лица, принявшего наследственное имущество, оставшегося после смерти Агапова И.И., а при отсутствии такого лица не привлечены к участию в деле Территориальное управление Росимущества, Администрация городского округа Рефтинский, а также судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство по принудительному исполнению спорного долга, иных взыскателей, должником перед которыми являлся Агапов И.И.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из имеющихся материалов *Номер*, а также материалов гражданского дела *Номер*, 01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 04.05.2013 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» с должника Агапова И. И.ича (л.д. 1).

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, 13.06.2019 в Асбестовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* (л.д. 78, 80-81).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А. от 07.10.2022 по состоянию на 10.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству *Номер* составляет 172825,19 руб. Исполнительное производство в отношении Агапова И.И. приостановлено в связи со смертью должника.

26.08.2019 Агапов И. И.ич, *Дата* года рождения, умер, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г. Асбеста Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11.10.2022.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди по закону после смерти Агапова И. И.ича являются: жена Агапова Г. В., *Дата* рождения, дочь – Копошко Ю. И., 1982 года рождения и дочь Неустроева О. И., *Дата* рождения, что подтверждается справками отдела ЗАГС г. Асбеста Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11.10.2022 и от 20.10.2022.

Иных наследников Агапова И.И. судом не установлено. Наследственное дело после смерти Агапова И.И. не заводилось.

Также установлено, что Агапов И.И. был зарегистрирован по адресу: *Адрес* с 19.01.1998 по 26.08.2019 (по день смерти).

В соответствии с актом о фактическом проживании от 13.10.2022, составленном МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский, в жилом помещении по адресу: *Адрес*, ком. 94, проживает Агапова Г. В., *Дата* рождения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* принадлежит на праве собственности Копошко Ю. И., дата государственной регистрации права *Дата*.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, АО «Почта Банк», на имя Агапова И. И.ича имеются счета, открытые в данных банках с остатком денежных средств 0,00 руб.

Согласно сведений, предоставленных МО МВД России «Асбестовский» на имя Агапова И. И.ича был зарегистрирован автомобиль Тойота Платц, гос.номер *Номер* в период с 09.06.2012 по 15.04.2020 (прекращение регистрации в связи со смертью физ.лица) (л.д. 99).

Однако в судебном заседании установлено, что 03.07.2020 Копошко В.П. обращался в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором Копошко В.П. указывал, что 30.06.2019 на основании договора купли-продажи Агапов И. И.ич продал автомобиль Тойота Платц Копошко В. П.. 09.07.2020 судьей Асбестовского городского суда Свердловской области Емашовой Е.А. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, впоследствии 12.08.2020 было вынесено определение о возвращении заявления.

Из пояснений в судебном заседании заинтересованных лиц Неустроевой О.И., Агаповой Г.В. следует, что автомобиль был продан при жизни Агапова И.И. в июне-июле 2019 года, что было связано с тем, что Агапов И.И. болел, не нуждался в автомобиле.

Факт выбытия автомобиля Тойота Платц из пользования и владения Агапова И.И. подтверждается также информацией, предоставленной 19.10.2022 МО МВД России «Асбестовский», согласно которой Копошко В. П. привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ 29.02.2020, 22.04.2020, по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ 22.04.2020, находясь под управлением автомобилем Тойота Платц.

В настоящее время, сведения о месте нахождения автомобиля заинтересованным лицам не известно.

Сведений о наличии иного имущества, иной стоимости наследственного имущества в судебном заседании не установлено.

Установлено, что наследство Агапова И.И. не было его принято наследниками первой очереди. В то же время, не установлен факт наличия и передачи наследственного имущества в собственность Российской Федерации, как вымороченого имущества, в том числе, в отношении транспортного средства Тойота Платц, что исключает переход обязательств Агапова И.И. Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

Учитывая вышеизложенное, исходя из исследованных судом доказательств и установленных на основании них обстоятельств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, замене умершего должника Агапова И.И. наследником, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, замене умершего должника Агапова И.И. наследником, отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, замене умершего должника Агапова И.И. наследником, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда А.А. Юрова