Коршак Вячеслав Юрьевич

дело № 2а-2577/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001737-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ об установлении для должника Коршак В. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с административным исковым заявлением об установлении для должника Коршак В.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что на основании постановления МИФНС России № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 508 042,41руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, копия постановления направлена почтовой корреспонденцией. Не исполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Коршак В.Ю. до исполнения требований по исполнительному документу – постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД...

....ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание административный ответчик Коршак В.Ю. не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором закреплено исполнение требования по уплате задолженности в размере суммы, указанной в исполнительном документе (исполнительных документах), составляющей 30 000 рублей и более, возникла необходимость для применения мер принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Это временное ограничение вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Коршак В.Ю. произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, за счет имущества в общей сумме 508 042,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршак В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 508 042,41 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление повторно направлено в адрес Коршак В.Ю.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик в установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленный факт неисполнения Коршак В.Ю. требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие на то уважительных причин, суд считает необходимым ограничить должнику право выезда из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налоговым обязательствам.

В соответствии со ст.114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ об установлении для должника Коршак В. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Коршак В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, со дня вступления настоящего решения в законную силу и до исполнения требований постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 8 ноября 2024 г. №8954.

Взыскать с Коршак В. Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Дело № 2-224/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

с участием представителя истца Даниловой З.В. по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО10 к Кузнецовой ФИО9, Коршаку ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова З.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.И., Коршаку В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.06.2019 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности Коршаку В.Ю. под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля Ford Mondeo, г/н №, принадлежащего Даниловой З.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Кузнецова О.И., автогражданская ответственность которой не застрахована.

Данилова З.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Эксперт» № 139 от 08.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 148 637 рублей, стоимость экспертизы-8000 рублей, стоимость изг...

...отовления дубликата экспертизы-2500 рублей.

На этих основаниях просит взыскать в свою пользу с ответчиков Кузнецовой О.И. и Коршака В.Ю. в солидарном порядке: сумму ущерба в размере 148 637 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 4395 рублей.

Истец Данилова З.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кузнецова О.И., Коршак В.Ю. на судебное заседание не явились, извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.06.2019 в 01 час. 50 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности Коршаку В.Ю. под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля Ford Mondeo, г/н №, принадлежащего Даниловой З.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Кузнецова О.И., автогражданская ответственность которой не застрахована.

Вина водителя Кузнецовой О.И. в произошедшем ДТП подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с, не имея права управления) и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с без полиса ОСАГО), на нее наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей;- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлиамаку Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым Кузнецова О.И. признана виновной в правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей (оставление места ДТП).

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, которым на момент ДТП управляла Кузнецова О.И., является Коршак В.Ю.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт» №139 от 08.08.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo, г/н №, принадлежащего Даниловой З.В., составляет 148 637 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 26.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ №179/5-2-13.4 от 05.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo, г/н Х936РХ/102 на дату происшествия 09.06.2019, составляла 102 400 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с собственника транспортного средства Коршака В.Ю. в размере 102 400 рублей как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, изготовление копии заключения в размере 2500 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба и изготовлении копии заключения были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика Коршака В.Ю. подлежат возмещению расходы в размере 10 500 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика Коршака В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 26.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №179/5-2-13.4 от 05.02.2020.

Согласно счёту ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ затраты на проведение судебной экспертизы составили 10 835 рублей.

Поскольку исковые требования Даниловой З.В. удовлетворены на 68,90%, с ответчика Коршака В.Ю. в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 7465, 32 рублей, с истца в размере 3 369, 68 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объём подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объёма оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Даниловой З.В. с Коршака В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршака ФИО12 в пользу Даниловой ФИО13 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 400 рублей, расходы по оплату услуг экспертного заключения в размере 8000 рублей, изготовление копии заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой ФИО14 к Кузнецовой ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Взыскать с Коршака ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 465, 32 рублей.

Взыскать с Даниловой ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 369, 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-223/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

с участием представителя истца Сайфудиновой Ф.Г. по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой ФИО11 к Кузнецовой ФИО12, Коршаку ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.И., Коршаку В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.06.2019 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н № принадлежащего на праве собственности Коршаку В.Ю. под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля Skoda Yeti, г/н №, принадлежащего Сайфутдиновой Ф.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Кузнецова О.И., автогражданская ответственность которой не застрахована.

Сайфутдинова Ф.Г. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Эксперт» № 140 от 08.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 97 205 руб., стоимость экспертизы-7000 руб., стоим...

...ость изготовления дубликата экспертизы-2500 руб.

На этих основаниях просит взыскать в свою пользу с ответчиков Кузнецовой О.И. и Коршака В.Ю. в солидарном порядке: сумму ущерба в размере 97 205 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3346 руб.

Истец Сайфутдинова Ф.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кузнецова О.И., Коршак В.Ю. на судебное заседание не явились, извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.06.2019 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н № принадлежащего на праве собственности Коршаку В.Ю. под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля Skoda Yeti, г/н №, принадлежащего Сайфутдиновой Ф.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Кузнецова О.И., автогражданская ответственность которой не застрахована.

Вина водителя Кузнецовой О.И. в произошедшем ДТП подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с, не имея права управления) и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с без полиса ОСАГО), на нее наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей;- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлиамаку Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым Кузнецова О.И. признана виновной в правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей (оставление места ДТП).

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, которым на момент ДТП управляла Кузнецова О.И., является Коршак В.Ю.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт» №140 от 08.08.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Yeti, г/н №, принадлежащего Сайфутдиновой Ф.Г., составляет 97 205 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 26.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ №180/5-2-13.4 от 12.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Yeti, г/н № на дату происшествия 09.06.2019, составляла 63 500 рублей

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с собственника транспортного средства Коршака В.Ю. в размере 63 500 рублей как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, изготовление копии заключения в размере 2500 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба и изготовлении копии заключения были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика Коршака В.Ю. подлежат возмещению расходы в размере 9 500 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика Коршака В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 26.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №180/5-2-13.4 от 12.02.2020.

Согласно счёту ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ затраты на проведение судебной экспертизы составили 10 835 рублей.

Поскольку исковые требования Сайфутдиновой Ф.Г. удовлетворены на 65,33%, с ответчика Коршака В.Ю. в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 7078, 50 рублей, с истца в размере 3 756, 50 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объём подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объёма оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Сайфутдиновой Ф.Г. с Корншака В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдиновой Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршака ФИО15 в пользу Сайфутдиновой ФИО16 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 500 рублей, расходы по оплату услуг экспертного заключения в размере 7000 рублей, изготовление копии заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой ФИО17 к Кузнецовой ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Взыскать с Коршака ФИО19 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 078, 50 рублей.

Взыскать с Сайфутдиновой ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 756, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-3278/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.А. к ОСАО «<данные изъяты>», Коршак В.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупова Р.А. Обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Коршак В.Ю., ОСАО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Коршак В.Ю., в результате, которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Коршак В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение не выплатило. Согласно отчета № О стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>..

Истец Юсупова Р.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без ее участия не имеется.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил взыскать с Коршак В.Ю. убытки в сумме <данные изъяты>., с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца невыплаченную стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты>., оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>., возмещение расходов за изготовление копии отчета <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Ответчик Коршак В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Коршак В.Ю., в результате, которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Коршак В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.12 п.2.1. п.п. «б» указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Юсуповой Р.А. причинены механические повреждения.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Изучив отчет независимой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая ответчику, в свою очередь ответчик страховую выплату не осуществил. Истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о страховой выплате в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Юсуповой Р.А. подлежат удовлетворению, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Юсуповой Р.А. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по выдаче копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>38 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсуповой Р.А. к ОСАО «<данные изъяты>», Коршак В.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Юсуповой Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по выдаче копии отчета - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфной связи - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июля 2015 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного Коршак В.Ю. и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коршак В.Ю. и представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Коршак Вячеслав Юрьевич, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.4 ст.264 УК РФ на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

На основании ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания Коршак В.Ю. следует самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия Коршак В.Ю. в колонию поселение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова И.М., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Коршак В.Ю. и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коршак В.Ю. признан виновным в нарушении п.2.7, 10.1 Правил дорожного дв...

...ижения РФ при управлении автомобилем повлекшего по неосторожности смерть ФИО5

Преступление Коршак В.Ю. совершил дата напротив адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Коршак В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коршак В.Ю., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, и назначить наказание по правилам ст.73 У КРФ. В обоснование своей просьбы указывает, что назначая наказание, суд не достаточной мере принял во внимание требования ч.3 ст.60 и ст.61 УК РФ и назначил реальное наказание в виде лишения свободы. Осужденный, ссылаясь на характеризующие данные, полагает, что его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества, о чем и просили потерпевшие в судебном заседании. По мнению осужденного, наказание назначено чрезмерно суровое, и оно подлежит смягчению по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО6, в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда постановленным с нарушением требований ст.389.15, 389.18 УПК РФ, просит его изменить и назначить осужденному наказание по правилам ст.73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания, не достаточной мере были учтены требования ст.60, 61 УК РФ, влияние наказания на состояние семьи осужденного, и мнение потерпевших о назначении наказания без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ по ходатайству Коршак В.Ю., заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 172, 174), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д.222). Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевшего, и их представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.222- 223), а также в заявлениях представителей потерпевшего (л.д. 175 – 176). Наказание за преступление, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не оспаривается.

Действия Коршак В.Ю. квалифицированы правильно.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.Вывод суда о необходимости назначения Коршак В.Ю. наказания без применения ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Суд не усмотрел оснований для применения Коршак В.Ю. положений ст.64 и ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Коршак В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, по своему виду оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению ст.ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, следственными органами в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил в действиях осужденного совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд, назначая наказание осужденному, не учел требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественно опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить Коршак В.Ю. наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Изменения, внесенные в приговор суда, влекут соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания по ч.4 ст.264 УК РФ.

В остальном, приговор суда законный, обоснованный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, Коршак В.Ю. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ совершил наезд на ФИО7, который от полученных травм скончался в больнице.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели достижения социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв своего апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Коршак Вячеслава Юрьевича, удовлетворив частично апелляционные жалобы изменить:

- в соответствии с ч.1, 5 ст.62 УК РФ наказание, назначенное Коршак В.Ю. по п. ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коршак В.А. и представителя потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11

Справка: дело № 22-9065/2015,

Судья Гайнетдинова А.М.

Дело № 1-346/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 02 июня 2015 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Чернявского В.А.,

подсудимого Коршак В.Ю.,

адвоката Япрынцева М.Н.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевших ФИО1 ФИО2 - Ишмуратова И.Р.,

при секретаре Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коршак В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2014 года около 22 часов 45 минут водитель Коршак В.Ю., в нарушении требований п.2.7 «Правил дорожного движения РФ» (далее по тексту ПДД РФ), введенных в действие с 01 июля 1994 года, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался <адрес>.

В пути следования, водитель Коршак В.Ю., в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения в темное время суток. При возникновении опасности для движения, которую водитель Коршак В.Ю. в состоянии был обнаружить, а именно своевременно увидеть переходившего слева направо по ходу движения транспортного средства проезжую часть дороги пешехода ФИО3, водитель Коршак В.Ю. в нарушении п.10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность до...

...рожного движения и напротив <адрес>, допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3 который переходил дорогу слева направо по ходу его движения. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с полученными телесными повреждениями был доставлен в <данные изъяты>, где 09.11.2014г. около 03 часов 00 минут он от полученных травм скончался

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коршак В.Ю., пешеход ФИО3 получил повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>.

Водитель Коршак В.Ю. нарушил требования п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть гр-на ФИО3 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Коршак В.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требование правил дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Коршак В.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 своим заявлением не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Коршак В.Ю. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что последствия такого приговора осознает и ему всё понятно. Вина в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, а также соблюдение других условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд заявленное Коршак В.Ю. ходатайство удовлетворил.

Суд действия подсудимого Коршак В.Ю. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве смягчающих наказание Коршак В.Ю. обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, объяснения от 8 ноября 2014 года (л.д. 24) как явку с повинной, признание им себя виновным, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Коршак В.Ю. <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных характеризующих личность, влияния назначенного наказания на исправление Коршак В.Ю. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Коршак В.Ю. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Назначение наказания Коршак В.Ю. с применением ст.73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Коршак В.Ю. и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления и применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой Коршак В.Ю. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коршак В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания Коршак В.Ю. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Коршак В.Ю. в колонию-поселение.

Меру пресечения Коршак В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: декоративную решетку и шесть обломков от нее, возвращенные Коршак В.Ю., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.М. Гайнетдинова