Солнцева Дарья Александровна

№ 2а-748/2024

56RS0030-01-2024-000333-21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Главном межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Гречишкиной О.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Главном межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Гречишкиной О.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на несогласие с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Гречишкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что администрация <адрес> является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения об обязании предоставить Солнцева Д.А. за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации – <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и те...

...хническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования <адрес> не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает, что вина администрации в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует. Имеются объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда: необходимо получить бюджетные ассигнования для приобретения жилых помещений, соблюдать процедуру приобретения, надлежащего оформления жилого помещения в муниципальную собственность и отнесения его в специализированный фонд (доведение субвенций, организация торгов, размещение муниципального заказа, прохождение процедуры государственной регистрации права муниципальной собственности и т.д.) Указанная процедура не может быть проведена в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем не учтены указанные юридически-значимые обстоятельства. Объем выделенных на 2023 год денежных средств не позволил своевременно исполнить все судебные решения по предоставлению детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, в том числе в отношении Солнцева Д.А.

Муниципальному образованию <адрес> на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированного жилого помещения выделены субвенции на 2023 год в размере 320304000 руб.

На выделенные субвенции для исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот заключены муниципальные контракты на приобретение 130 жилых помещений, из которых 101 жилое помещение приобретено путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов (срок поставки – 2024 год).

С учетом наступления права на обеспечения жилым помещением, а также наличия судебных решений с более ранней датой вступления в законную силу в отношении других взыскателей, Солнцева Д.А. не вошла в список получателей жилых помещений на финансирование 2023 года.

Муниципальному образованию <адрес> на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления по договорам специализированного найма жилых помещений объем выделенных субвенций на 2024 год составил 606788 600 рублей.

С учетом возникновения права на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия судебных решений Солнцева Д.А. вошла в список получателей жилых помещений на выделенный объем финансирования в 2024 году.

После приобретения жилых помещений в порядке, установленном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, оформления жилого помещения в муниципальную собственность, проведения жеребьевки по распределению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированного жилищного фонда муниципального образования «<адрес>» жилое помещение будет предоставлено Солнцева Д.А.

Учитывая изложенное, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Гречишкиной О.Н., представители ГУФССП России по <адрес> и Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, а также заинтересованное лицо Солнцева Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своевременно. В адресованном суду возражении относительно заявленных административных исковых требований судебный пристав-исполнитель Гречишкиной О.Н. полагала их незаконными и необоснованными. Просила истцу в иске отказать, подробно изложив доводы в обоснование.

Неявка сторон, заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> предоставить Солнцева Д.А. за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации – <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования <адрес> не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена представителю административного истца.

Таким образом, должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Гречишкиной О.Н. вынесено постановление о взыскании с администрацииисполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, следовательно, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым не согласна администрация муниципального образования <адрес>, получена представителем административного истца.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В административном исковом заявлении администрация муниципального образования <адрес> просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д исполнительные производства МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> в отношении государственных органов, индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц имущественного и неимущественного характера переданы для дальнейшего исполнения СОСП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований об оспаривании данного постановления административным истцом указано на отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда, поскольку им принимаются все меры для надлежащего его исполнения.

Положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрацией <адрес> предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Суд соглашается с указанным утверждением, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только сначала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, что предусмотрено ч. 2 ст. 83 БК РФ.

Как установлено судом, решение Ленинского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ года(на момент возбуждения исполнительного производства), наДД.ММ.ГГГГ года(на момент взыскания исполнительского сбора) решение не исполнено.

Муниципальному образованию <адрес> в 2023 году на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа выделены субвенции из федерального и областного бюджетов в размере 320304 000 рублей.

На выделенные субвенции для исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот заключены муниципальные контракты на приобретение 130 жилых помещений, из которых 101 жилое помещение приобретено путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов(срок поставки – 2024 год).

С учетом наступления права на обеспечения жилым помещением, а также наличии судебных решений с более ранней датой вступления в законную силу в отношении других взыскателей, Солнцева Д.А. не вошла в список получателей жилых помещений на финансирование 2023 года.

Муниципальному образованию <адрес> на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления по договорам специализированного найма жилых помещений объем выделенных субвенций на 2024 год составил 606 788 600 рублей.

С учетом возникновения права на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия судебных решений Солнцева Д.А. вошла в список получателей жилых помещений на выделенный объем финансирования в 2024 году.

После приобретения жилых помещений в порядке, установленном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ оформления жилого помещения в муниципальную собственность, проведения жеребьевки по распределению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, из специализированного жилищного фонда муниципального образования «<адрес>» жилое помещение будет предоставлено Солнцева Д.А.

Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг да обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимые для проведения конкурсных процедур в целях исполнения решения суда по приобретению жилого помещения, превышают пятидневный срок, установленный приставом для добровольного исполнения обязательства.

С учетом п. 6 Правил расходования и учета субвенций, предоставляемых на обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), формирование жилого фонда для осуществления муниципальными образованиями переданных полномочий за счет субвенций производится путем строительства муниципального жилья или приобретение жилья в муниципальную собственность.

После оформления жилого помещения в муниципальную собственность принимается решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, предназначенный для предоставления детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с п. 11 Правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным истцом принимались необходимые меры к исполнению судебного решения о возложении обязанности предоставить Солнцева Д.А. жилое помещение, эти меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты должником в полном объеме.

Суд принимает во внимание то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный срок его исполнения. Также надлежит учитывать, что приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроки государственной регистрации недвижимого имущества составляют более пяти дней, в течение которых истцу было предложено исполнить решение в добровольном порядке. Администрацией проведена должная работа по предоставлению соответствующего финансирования с целью приобретения жилья для указанной категории лиц, в том числе для Солнцева Д.А.

Кроме того, ч.2 ст. 92, ч.1 ст. 99 ЖК РФ предусматривают порядок включения в специализированный жилищный фонд жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, после чего администрация заключает договоры найма специализированного жилого помещения. Также надлежит учитывать сроки государственной регистрации недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что финансирование реализации государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений осуществляется за счет средств областного бюджета <адрес>, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдение установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины (противоправного бездействия) должника в неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении отДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истцом принимались все возможные меры к исполнению решения суда, а наличие объективных уважительных причин – процедуры и порядка предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

В связи с изложенным, исковые требования администрации <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного с администрации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации <адрес> удовлетворить, освободив от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гречишкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 07 марта 2024 года.

Судья Е.С. Волкова

Мировой судья Махлейдт В.В.

Дело № 11 - 24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым постановлено: заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Солнцевой Дарьи Александровны возвратить, разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тем должникам, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №... Советского судебного района ... поступило заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №... за период с февраля (дата) года с Солнцевой Д.А., являющейся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в общей сумме 18983 рубля 16 копеек.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. расположенных на территории ...» проведена обработка и распознание всех уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств, информация о которых поступила от сборщиков взносов на капитальный ремонт в отношении лицевого счета №... ... мног...

...оквартирном .... НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Солнцевой Дарьи Александровны суммы задолженности за период с февраля (дата) по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... пени по состоянию на (дата) в размере 5647 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи от (дата) заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Солнцевой Дарьи Александровны возвращено, взыскателю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тем должникам, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

В качестве правового основания возврата заявления указана ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, при этом мировым судьей указано, что в нарушение ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения по адресу: ..., в соответствии с которой Солнцева Д.А. являлась собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение в период с (дата) по состоянию на (дата), документы, подтверждающие требование НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании задолженности за период с февраля (дата) года не представлены, кроме того, в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", в соответствии с которым в реквизите платежного поручения «Номер распоряжения» указывается номер распоряжения цифрами, который должен быть отличен от нуля, представленное с заявлением о вынесении судебного приказа платежное поручение не содержит сведений о номере распоряжения.

(дата) в суд от взыскателя поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата), направленная по почте (дата), в обоснование которой указано следующее.

Региональный оператор считает, что вышеуказанное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ч. 6 ст. 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее Закон № 159-3) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная программа Нижегородской области по капитальному ремонту, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, ч. 72 ст. 6 Закона № 159-3.

При этом, основанием возникновения обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ является факт наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Право собственности должника подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №... от (дата). Данная выписка не содержит сведений о регистрации должника по месту жительства. Однако иными источниками получения информации о собственниках помещения заявитель не располагает.

Кроме того, в определении от (дата) идет ссылка на ч.2 ст. 124 ГПК РФ в редакции, которая начнет действовать только с (дата).

Относительно указания суда на то, что Солнцева Д.А. является собственником, начиная с (дата), взыскатель обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Информацией о том, что данное помещение находилось в собственности Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования отсутствует.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О применении судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

При рассмотрении заявления Фонда указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно.

В определении судьи от (дата) также указано на то, что в платежном поручении от (дата) по оплате госпошлины не содержит сведений о номере, хотя данное поручение имеет №....

Таким образом, по мнению взыскателя, законных и обоснованных препятствий для возврата судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Фонда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333, 334 ГПК РФ, взыскатель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) о возвращении судебного приказа НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Солнцевой Дарьи Александровны полностью и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявляя требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, к собственнику помещения по адресу: ..., за период с (дата) по 3(дата) и пеней за период с (дата) по (дата), взыскатель представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости о переходе прав на объект недвижимости С.М.А., Солнцевой Д.А., С.А.А. и И.И.А., доля в праве 1/4, содержащую сведения о правообладателях помещения, основаниях перехода права собственности на него; расчет суммы задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома, иные документы, подтверждающие право требования.

Вместе с тем, заявление было возвращено мировым судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие требование НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании задолженности за период с февраля (дата) года.

Такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ, части 3 статьи закона «О системе капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, включенных в программу капитального ремонта общего имущества, по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

На момент перехода права собственности на квартиру имеющаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению погашена не была, поэтому в силу названных норм после регистрации перехода права собственности обязанность прежнего собственника по уплате указанных взносов перешла к новому собственнику.

В определении судьи от (дата) также указано на то, что в платежном поручении от (дата) по оплате госпошлины не содержится сведений о номере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обоснованностью данного вывода, поскольку, представленное в материалы дела платежное поручение имеет номер 2017, что соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению Фонда - возвращению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Телкова