Солоцкая Ольга Юрьевна

УИД: 45RS0002-01-2023-000713-42

Дело № 2а-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 января 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Постовалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белозерского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Солоцкой Ольге Юрьевне о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Белозерского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Солоцкой О.Ю. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Белозерского района Курганской области проведена проверка исполнения федерального законодательства в части мероприятий, направленных на профилактику <данные изъяты>. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан установлены Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 4 от 28 января 2021 г. СанПиН № 3.3686-21 «Санитарно-эпедемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения. Солоцкая О.Ю. освободившись из м...

...ест лишения свободы 1 декабря 2022 г., в нарушение ст. 8 Закона, а также п. 809 СанПиН № 3.3686-21, от прохождения профилактических амбулаторных обследований уклоняется, чем создает реальную угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих граждан, круг которых установить невозможно. Просит суд обязать Солоцкую Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3716 №, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления <данные изъяты> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Постовалов И.А. просил об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Солоцкая О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 4 от 28 января 2021 г. СанПиН № 3.3686-21 «Санитарно-эпедемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее СанПиН № 3.3686-21).

Согласно п. 800 СанПиН № 3.3686-21 профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Как следует из п. 809 СанПиН № 3.3686-21 по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год:

военнослужащие, проходящие военную службу по призыву; лица, находящиеся в контакте с источниками туберкулезной инфекции, в том числе лица, осуществляющие сопровождение больных туберкулезом иностранных граждан; лица, снятые с диспансерного учета в медицинских противотуберкулезных организациях в связи с выздоровлением, в течение первых 3 лет после снятия с учета; лица, перенесшие туберкулез и имеющие остаточные изменения в легких, в течение первых трех лет с момента клинического выздоровления; лица с ВИЧ-инфекцией; пациенты, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях; подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, и лица, заключенные под стражу, содержащиеся в исправительных учреждениях; лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения; лица, по роду своей профессиональной деятельности имеющие контакт с подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, заключенными под стражу; лица без определенного места жительства.

Согласно информации из подразделения по Белозерскому району Заозерного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской от 26 октября 2023 г. о лицах, освобожденных из мест лишения свободы в 2022 году, Солоцкая О.Ю. освобождена из мест лишения свободы 1 декабря 2022 г.

Из информации, предоставленной филиалом ГБУ «Курганская областная больница № 2» в с. Белозерское, от 10 ноября 2023 г. следует, что после освобождения из мест лишения свободы 1 декабря 2022 г. Солоцкая О.Ю. не проходила медицинское профилактическое освидетельствование в целях выявления <данные изъяты>. Информация аналогичного содержания указана в ответе ГКУ «Курганский противотуберкулезный диспансер» на запрос прокурора Белозерского района Курганской области от 13 ноября 2023 г.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельств, суду не представлены.

Уклонение Солоцкой О.Ю. от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза после освобождения из мест лишения свободы, ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

Учитывая, что административным ответчиком нарушены положения п. 809 СанПиН № 3.3686-21, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления прокурора к Солоцкой О.Ю. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора Белозерского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Солоцкой Ольге Юрьевне о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, удовлетворить.

Обязать Солоцкую Ольгу Юрьевну, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении, в целях выявления <данные изъяты> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 г.)

Председательствующий Банников Ю.Н. Дело № 22-1604/2016

г. Курган 1 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Солоцкой О.Ю., защитника – адвоката Гусева В.В. и потерпевшего С.П. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 июля 2016 г., по которому

СОЛОЦКАЯ О.Ю., родившаяся <...> в отд. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденной Солоцкой О.Ю., ее защитника – адвоката Гусева В.В. и потерпевшего С.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Солоцкая признана виновной в покушении на убийство С.., совершенном <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Солоцкая в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Гусев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Солоцкая, несмотря на полное признание вины по предъявленному обвинению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что убивать потерпевшего не хотела. Из показаний Солоцкой и потерпевшего С. следует, что каких-либо ссор между ними в день совершения преступления не было. Вывод суда о том, что смерть С. не наступила по независящим от Солоцкой обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи, опровергается действиями Солоцкой, которая после нанесения повреждений потерпевшему фактиче...

...ски стала инициатором обращения в скорую помощь. Вывод о неизбежности смерти также является спорным, поскольку операция потерпевшему была проведена по истечении значительного времени, необходимого для перевода его в г. Курган. Совместное проживание Солоцкой и С. после выздоровления последнего также опровергает эту версию. Считает, что действия Солоцкой охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что преступный умысел Солоцкой, направленный на убийство С., не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как у потерпевшего из головы потекла кровь, он повалился на пол, и Солоцкая, полагая, что наступила смерть потерпевшего, прекратила причинять ему телесные повреждения. Однако в приговоре этой части обвинения нет, что противоречит требованиям закона, поскольку всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Солоцкая просит приговор изменить. Считает, что судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для введения ее в состояние внезапно возникшего волнения, вызванного насилием с его стороны. Указывает об отсутствии у нее умысла на лишение жизни С.. Судом не учтено, что когда она увидела кровь, то испугалась, прекратила свои действия и побежала сообщить о случившемся своей дочери, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Непризнание судом этого обстоятельства существенно повлияло на выводы суда и квалификацию ее действий, как более тяжкого преступления. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 179 УПК РФ проведено не было, поэтому просит исключить это отягчающее обстоятельство.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором, указывая, что Солоцкая его убивать не хотела, так как в этот вечер между ними никаких ссор не было. Причиной причинения ему телесных повреждений послужила старая обида за сломанную руку, за что не убивают.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тропин просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о доказанной виновности Солоцкой в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Факт нанесения ею потерпевшему ударов молотком по голове не отрицается самой осужденной, кроме того, виновность ее подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденной Солоцкой следует, что она и С. употребляли спиртное, после чего С. уснул на диване. Она, вспомнив, что осенью 2015 г. С. в ходе ссоры толкнул ее, отчего она упала и повредила плечо, решила ему отомстить и, взяв молоток, несколько раз ударила им спящего С. по голове. В результате нанесенных ударов из головы потерпевшего потекла кровь, и он стал падать на пол. Посчитав, что убила С., она побежала к своей дочери Б. и сообщила ей об этом.

Из показаний потерпевшего С. следует, что он с Солоцкой распивал спиртные напитки, затем уснул и пришел в сознание лишь через неделю в больнице г. Кургана с травмой головы, которую, как он узнал от Солоцкой и ее дочери, причинила ему Солоцкая. До этого Солоцкая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывала в его адрес претензии из-за того, что в октябре 2015 г. она по его вине упала и повредила себе плечо.

Из показаний свидетеля Б. следует, что к ней домой прибежала ее мать Солоцкая в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что ударила С. молотком по голове и возможно убила его. После этого она (Б.) позвонила своему брату Солоцкому и предложила съездить на место и посмотреть, но он отказался и сказал ей позвонить в полицию, что она и сделала, а сам вызвал скорую помощь.

Свидетель Солоцкий подтвердил показания Б..

Согласно заключению эксперта у С. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, множественные переломы костей лицевого черепа, основной кости, четыре ушибленные раны лица, кровоподтеки лица, кровоподтек левой параорбитальной области с контузией левого глазного яблока тяжелой степени с повреждением склеры и хрусталика, данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинена твердыми тупыми предметами, а также твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

В ходе осмотра места происшествия в доме, где проживали потерпевший и осужденная, был обнаружен и изъят молоток со следами вещества бурого цвета, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключениям эксперта на молотке найдена кровь человека, присущая С., которая могла произойти от него, а на рубашке, изъятой у Солоцкой, - следы брызг, образованные также кровью человека, присущей С., которая могла произойти от него.

Каких-либо причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и ее защитника о том, что действия Солоцкой не были направлены на лишение жизни потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

При этом, давая правовую оценку действиям осужденной, суд правильно пришел к выводу о том, что Солоцкая действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, то есть с целью его убийства, поскольку об этом свидетельствуют характер ее действий и избранное ею орудие совершения преступления - молоток, которым она неоднократно, не менее 4-х раз, нанесла потерпевшему сильные удары по голове, однако преступление не было доведено до конца и смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что С. своевременно была оказана медицинская помощь.

Оценив все доказательства и все установленные по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Солоцкой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершения осужденной преступления в состоянии аффекта либо необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Наказание осужденной Солоцкой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оказания ему материальной помощи, а также отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденной наказание является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что осужденная сама сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении либо просила других лиц сообщить об этом, по делу не установлено. Как следует из показаний свидетеля Б. в судебном заседании, в полицию она позвонила сама по указанию своего брата С., при этом ее мать находилась в сенях дома.

Факт нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами и не вызывает сомнений, и как правильно указал суд в приговоре, алкогольное опьянение оказало определяющее влияние на поведение осужденной при совершении ею преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом осужденной правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 июля 2016 г. в отношении Солоцкой О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-32/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 6 июля 2016 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимой Солоцкой О.Ю.,

защитника – адвоката Бородавкина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солоцкой О.Ю., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солоцкая совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

16 марта 2016 года, в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., Солоцкая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожевом доме по <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, умышленно нанесла ему множество ударов молотком в голову.

Своими действиями Солоцкая причинила ФИО1 телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, вдавленного перелома лобной кости слева, множественных переломов костей лицевого черепа, основной кости, четырех ушибленных ран лица, кровоподтеков лица, кровоподтека левой параорбитальной области с контузией левого глазного яблока тяжёлой степени с повреждением склеры и хрусталика, повлекшей тяжкий вред здор...

...овью по признаку опасности для жизни.

Однако смерть ФИО1 не наступила по независящим от Солоцкой обстоятельствам в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая Солоцкая, заявив о признании себя виновной в инкриминируемом преступлении, суду показала, что вечером 16 марта 2016 года она употребляла спиртное с сожителем ФИО1 в сторожевом доме по <адрес>. При этом конфликтов между ними не было. После распития спиртного потерпевший уснул на диване. В это время Солоцкая вспомнила, что осенью 2015 года ФИО1 в ходе ссоры толкнул ее, отчего подсудимая упала на пол и повредила плечо, в связи с чем испытывает болевые ощущения. По причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Солоцкая решила отомстить потерпевшему и сломать ему руку. С этой целью она взяла из ящика с инструментами на полу в сторожевом доме молоток, которым из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударила спящего на диване ФИО1 по голове. В результате нанесенных ударов из головы потерпевшего потекла кровь, и он стал падать на пол. Поскольку Солоцкая посчитала, что убила ФИО1, она положила молоток на прежнее место и побежала к своей дочери ФИО2, которой сообщила об этом. Затем ФИО2 позвонила в полицию. В настоящее время Солоцкая получает пенсию и содержит проживающего с ней ФИО1, который находится на ее иждивении. В содеянном раскаивается.

Между оглашенными показаниями обвиняемой Солоцкой и показаниями, данными ею в суде, существенных противоречий не установлено (л.д.144-146).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером 16 марта 2016 года он употреблял спиртное с сожительницей Солоцкой в сторожевом доме по <адрес>. При этом конфликтов между ними и телесных повреждений на голове у ФИО1 в тот момент не было. После распития спиртного потерпевший уснул на диване и пришел в сознание лишь через неделю в больнице г. Кургана с травмой головы. Позднее от Солоцкой и ее дочери ФИО2 ФИО1 узнал, что данную травму ему причинила подсудимая. В октябре 2015 года ФИО1 в ходе ссоры неосторожно толкнул Солоцкую, отчего она упала и повредила плечо. После этого Солоцкая в состоянии алкогольного опьянения несколько раз высказывала ФИО1 претензии по поводу его поступка. В настоящее время потерпевший проживает совместно с Солоцкой за счет ее пенсии и простил ее.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 8 апреля 2016 года следует, что примерно за месяц до этого Солоцкая в состоянии алкогольного опьянения неоднократно угрожала ему расправой, однако данные угрозы потерпевший как реальные не воспринимал (л.д.26-29).

После оглашения этих показаний ФИО1 указал, что они являются достоверными, дополнив, что в трезвом состоянии Солоцкая никогда не угрожала ему.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Солоцкая является ее матерью. 16 марта 2016 года, около 24 час. 00 мин., подсудимая в состоянии алкогольного опьянения прибежала в дом свидетеля в <адрес>. При этом она была возбуждена и сказала, что ударом молотка в голову, возможно, убила сожителя ФИО1. Затем ФИО2 позвонила брату ФИО3, после чего сообщила о происшедшем в полицию. До рассматриваемых событий Солоцкая и ФИО1 длительное время проживали совместно, злоупотребляли спиртным, однако серьёзных конфликтов между ними не было. Свидетелю известно, что в состоянии алкогольного опьянения Солоцкая ведет себя неадекватно сложившейся обстановке и становится агрессивной.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимая является его матерью. Ночью 16 марта 2016 года свидетелю позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения пришла Солоцкая и сказала, что убила ФИО1. После этого ФИО3 позвонил в скорую помощь и сообщил об этом. Ранее о каких-либо ссорах между подсудимой и потерпевшим ФИО3 не слышал, хотя они длительное время проживали совместно. Может охарактеризовать подсудимую как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека. ФИО1 же, напротив, является уравновешенным и неконфликтным человеком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия – сторожевого дома, состоящего из одной комнаты, по <адрес> от 17 марта 2016 года с участием Солоцкой, в ходе которого зафиксированы и изъяты: стопка и три пустых флакона «Композиция» со стула; наволочка с пятнами вещества бурого цвета с подушки на диване, а также молоток со следами вещества бурого цвета из ящика с инструментами на полу. Изъятые стопка и три бутылки «Композиция» осмотрены 7 апреля 2016 года, а наволочка и молоток – 25 апреля 2016 года (л.д.10-16, 109-112, 120-125);

- протокол выемки от 17 марта 2016 года, в ходе которой у Солоцкой изъяты принадлежащие ей зеленая рубашка и черный пуховик, осмотренные 25 апреля 2016 года (л.д.137-140, 120-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, множественные переломы костей лицевого черепа, основной кости, четыре ушибленные раны лица, кровоподтеки лица, кровоподтек левой параорбитальной области с контузией левого глазного яблока тяжёлой степени с повреждением склеры и хрусталика, причиненная твердыми тупыми предметами, а также твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью 16 марта 2016 года, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.61-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого видимых знаков телесных повреждений у Солоцкой на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д.54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на молотке и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в сторожевом доме, найдена кровь человека, присущая ФИО1, которая могла произойти от него, но не от Солоцкой (л.д.92-97);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на зеленой рубашке, изъятой в ходе выемки у Солоцкой, обнаружены следы в виде брызг, образованные кровью человека, свойственной ФИО1, которая могла произойти от него, но не от Солоцкой (л.д.100-105);

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Солоцкая хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемо­го деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д.76-79).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Солоцкой в совершенном преступлении.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Факт причинения в сторожевом доме из личных неприязненных отношений находившейся в состоянии алкогольного опьянения Солоцкой телесных повреждений ФИО1, установленных судебной медицинской экспертизой, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. 16 марта 2016 года, в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Более того, данный факт, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимой: о времени, месте и причине возникновения личной неприязни к потерпевшему в момент рассматриваемых событий; о нанесении ФИО1 неоднократных ударов молотком в голову в отсутствие какого-либо посягательства на нее со стороны потерпевшего, а также о действиях Солоцкой после совершенного деяния, в том числе, связанных с возвратом молотка в место его хранения.

Показания подсудимой в этой части суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются данными вышеприведенных и исследованных в судебном заседании протоколов осмотров, выемки и заключений судебных экспертиз.

Более того, данные показания подсудимой подтверждаются и согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него телесных повреждений до того, как он уснул на диване в сторожевом доме после распития спиртного с Солоцкой; свидетеля ФИО2 о сообщении ей находившейся в состоянии алкогольного опьянения подсудимой 16 марта 2016 года о возможном убийстве ФИО1 ударом молотка в голову, а также показаниями свидетеля ФИО3 о сообщении ему ФИО2 указанных обстоятельств.

Показания данных свидетелей и потерпевшего совпадают в деталях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными доказательствами. Не доверять показаниям этих лиц у суда оснований не имеется.

Кроме того, из анализа совокупности указанных выше доказательств, а также характера установленных у потерпевшего телесных повреждений следует, что они были причинены Солоцкой изъятым в ходе осмотра места происшествия молотком.

По мнению суда, характер действий Солоцкой и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (множественные удары молотком в голову, носящие характер расправы) однозначно свидетельствуют об умысле Солоцкой именно на причинение смерти ФИО1 и опровергают доводы стороны защиты об обратном.

Вопреки мнению стороны защиты суд считает, что Солоцкая, реализуя умысел на убийство потерпевшего, объективно выполнила все действия, направленные на причинение ФИО1 смерти, которая не наступила из-за своевременно оказанной ему медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли Солоцкой.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств также следует, что в момент совершения Солоцкой преступления потерпевший спал, что было очевидно для подсудимой. В этой связи суд приходит к выводу, что Солоцкая не находилась в состоянии обороны в момент совершения преступления в отношении ФИО1.

Учитывая целенаправленность действий подсудимой при совершении преступления, данные о личности Солоцкой, ее поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Солоцкая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а ее действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

С учетом установленных обстоятельств поведения подсудимой в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Солоцкой.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Солоцкой, как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями она помогала органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание материальной помощи проживающему совместно с ней ФИО1.

Поведение ФИО1 в момент, непосредственно предшествующий покушению на его убийство, суд не расценивает как противоправное, поскольку каких-либо противозаконных действий им не совершалось.

Более того, из показаний Солоцкой следует, что совершенное деяние было обусловлено ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Поведение же ФИО1 в ходе обоюдной ссоры с подсудимой задолго до рассматриваемых событий суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, вопреки мнению стороны защиты, не расценивает для подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Солоцкой преступления, обстоятельств его совершения, личности злоупотребляющей спиртным подсудимой, обусловленности совершения ею преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Солоцкой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в таком состоянии не оспаривается подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания Солоцкой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность, склонной к правонарушающему поведению подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, отрицательно характеризующейся участковым уполномоченным полиции; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Солоцкой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой суд приходит к выводу о невозможности назначения Солоцкой условного осуждения. В то же время суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет избранную в отношении Солоцкой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солоцкую О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Солоцкой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Солоцкую О.Ю. под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания Солоцкой О.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: являющийся орудием преступления молоток, наволочку и зеленую рубаху, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Солоцкой О.Ю. в доход государства процессуальные издержки– сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле по назначению органа предварительного следствия в размере 4427 руб. 50 коп., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 1897 руб. 50 коп., всего 6325 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.