Солодарь Андрей Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-573/2025

Дело № 1-961/2024 Судья Альский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей Дондика А.П., Ероховой А.В.,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Солодаря А.И. и его защитника-адвоката Култановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Култановой З.И., действующей в защиту интересов осужденного Солодаря А.И., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года, которым

Солодарь Андрей Игоревич, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий контролем за поведением и исправлением условно осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; регулярно, не реже одного раза в три месяца представлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие отказ от употребления наркотических ...

...средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.

Избранную меру пресечения в отношении Солодаря А.И. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав мнения осужденного Солодаря А.И. и его защитника-адвоката Култановой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года Солодарь А.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Култанова З.И., не оспаривая обоснованности осуждения Солодаря А.И. и правильности квалификации его действий, полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих наказание, а также данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, отсутствие наркотической зависимости, положительное постпреступное поведение, молодой возраст, состояние здоровья, наличие <...> заболевания, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, совместное проживание с матерью, оказание ей помощи, поведение в ходе предварительного и судебного следствия, последовательное признание вины в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что осужденный на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял, в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Солодарю А.И. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. с применением положений ст. 64 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Солодаря А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Солодаря А.И. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты также не оспариваются.

Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО и ФИО относительно обстоятельств задержания Солодаря А.И. по подозрению в употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача; показаниями свидетелей ФИО, понятого, и свидетеля - оперуполномоченного ФИО, согласно которых при личном досмотре Солодаря А.И. был обнаружен и изъят сверток с веществом, о чем по данному факту был составлен соответствующий протокол; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности заключением эксперта, протоколами личного досмотра осужденного, осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Солодаря А.И., судебной коллегией не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд верно признал заключение эксперта достоверным и, наряду с другими доказательствами, положил в основу приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия Солодаря А.И. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Солодаря А.И. всех признаков состава указанного преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Солодарю А.И. в соответствии с требованиями закона наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Солодарем А.И. преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о чрезмерной строгости приговора являются неубедительными, так как при назначении Солодарю А.И. наказания судом учитывалось, что Солодарь А.И. не судим, на учете <...> по месту регистрации и фактического проживания не состоит, официально трудоустроен в <...>, по месту трудовой деятельности, а также матерью, ФИО, характеризуется положительно, материально помогает своей семье, то есть обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Одновременно судом учтены представленные стороной защиты сведения из медицинской организации наркологического профиля об отсутствии в сданных Солодарем А.И. пробах наркотических, психотропных и иных сильнодействующих веществ, а также приняты во внимание выводы заключения акта медицинского освидетельствования Солодаря А.И., согласно которого у последнего после задержания было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано учел подтверждение им всех обстоятельств, послуживших поводов и основанием к задержанию Солодаря А.И. и его уголовному преследованию, состоявшееся на этапе задержания, личного досмотра, в период предварительного расследования, а также признание Солодарем А.И. своей вины в объеме предъявленного обвинения и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состоявшиеся в ходе судебного заседания.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Солодаря А.И., у суда не имелось, в апелляционной жалобе не содержатся, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солодаря А.И., судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд, учтя в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Солодарем А.И. преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности Солодаря А.И., его возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления Солодаря А.И. без реальной изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод суда достаточно мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

При этом суд, правомерно назначив Солодарю А.И. условное наказание на основании ст.73 УК РФ, установил ему длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, назначив определенные обязанности.

Оснований полагать, что назначенное Солодарю А.И. наказание является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Утверждение защитника о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ несостоятельно. Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения Солодарю А.И. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, были известны суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и не уменьшают степени общественной опасности совершенного Солодарем А.И. преступления, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года в отношении Солодаря Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: