Солоденко Наталья Дмитриевна

Дело № 2-2524/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003735-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солоденко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Солоденко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность в размере 80 958,39 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между банком и Солоденко Н.Д. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № **. По условиям кредитного договора истец банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

**.**,** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. **.**,** полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на **.**,** общая задолженность составляет 80 958,39 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако, требование выполнено не было. В настоящее время ответчик не погас...

...ил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Солоденко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.418 п.1 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Солоденко Н.Д. был заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора истец банк предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в сумме 75 000 рублей под 10% годовых (0% годовых в течение льготного периода), сроком на 120 месяцев с погашением обязательных платежей в количестве 120 (л.д.13).

Согласно п.3.4 общих условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день (л.д.14).

Согласно выписке, на имя Солоденко Н.Д. был открыт банковский счет в ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по счету усматривается, что Солоденко Н.Д. воспользовалась денежными средствами, предоставленные банком, однако, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом (л.д. 29-36), что является нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора о своевременном возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах материального права.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности составляет 80958,39 рублей, в том числе, комиссии 5849,56 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 74988,80 рублей, неустойка 120,03 рублей (л.д. 5-9).

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспоренного ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка на просроченную ссуду составляет 120,03 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с Солоденко Н.Д. подлежит взысканию задолженность в размере 80958,39 рублей, в том числе, комиссии 5849,56 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 74988,80 рублей, неустойка 120,03 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** и № ** от **.**,** (л.д. 10,10 оборот), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солоденко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солоденко Н.Д., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 80958,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 84 958,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.11.2024.