Шмырина Галина Дмитриевна

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2910/2020

№ 2-1088/2020

8 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

8 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Шмыриной Галины Дмитриевны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шмыриной Галины Дмитриевны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 251 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 032 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмырина Г.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (по тексту также - МУП «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>». 7 ноября 2019 г. произошло затопление, принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акту № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 7 ноября 2019 г., составленному ООО «Кировская обслуживающая компания», причиной затопления квартиры явился подпор (затопление) канализационного колодца, который находится в собственности МУП «Водоканал». Размер нанесенного ей затоплением материального ущерба, выразившегося в повреждении внутренней отделки жилого помещения и оп...

Показать ещё

...ределенного в отчете № от 6 декабря 2019 г., составленном ООО КПЦ «Бюро Независимых экспертиз», составляет 251 064 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 12 февраля 2020 г. Шмырина Г.Д. вручила ответчику досудебную претензию с просьбой компенсировать стоимость причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просила суд взыскать с МУП «Водоканал» в ее пользу ущерб в размере 251 064 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5761 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2020г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» по доверенности Королев Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство МУП «Водоканал» об отложении рассмотрения дела, назначенного на 3 июня 2020 г. У ответчика отсутствовала реальная возможность направить в это судебное заседание своего представителя, поскольку большинство сотрудников до 30 июня 2020г. находились на дистанционной работе в связи с пандемией COVID-19, а представитель МУП «Водоканал», которому было поручено ведение этого дела, находился в другом судебном заседании, назначенном на это же время. Отклоняя ходатайство об отложении разбирательства дела, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Таким образом, МУП «Водоканал» было лишено возможности представить мотивированные возражения на иск, заявить ходатайства, в том числе о привлечении 3-х лиц, назначении экспертизы. Также полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании акта № от 7 ноября 2019 г., составленного управляющей компанией, суд посчитал доказанным, что затопление жилого помещения истца произошло по вине МУП «Водоканал». Вместе с тем, ни истец, ни управляющая компания не уведомляли ответчика о проведении осмотра 7 ноября 2019 г., т.е. акт был составлен в одностороннем порядке, не содержит времени осмотра, к нему не приложены фото- и видеоматериалы, подтверждающие фактическое состояние осматриваемого помещения. В материалы дела не представлены документы, позволяющие установить место прорыва и протечки воды и канализации. Следовательно, отсутствуют доказательства прорыва водопроводно-канализационной сети, расположенной именно в помещении ответчика, а не общего имущества собственников помещений в МКД. При этом в соответствии с действующим законодательством управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и обслуживание общего имущества, к которому относится, в т.ч. внутренняя канализация здания. Также указывает в жалобе, что в ЦДС МУП «Водоканал» 7 ноября 2019 г. действительно поступила заявка от ООО «Кировская обслуживающая компания» о закупорке канализационного колодца. По заявке на место аварии выехала бригада, которая обнаружила, что канализационный колодец и система канализации находятся в нормативном состоянии. Таким образом, считает, что затопление произошло в связи с неисправностью внутридомовой системы канализации. Также указывает, что 21 ноября 2019 г. в МУП «Водоканал» поступила телеграмма о вызове на осмотр квартиры истца 27 ноября 2019 г. в 9 часов. Однако, прибыв на место в указанное время, сотрудникам МУП «Водоканал» не был предоставлен доступ в помещение истца, о чем был составлен акт с фотофиксацией. При этом было установлено, что люк канализационного колодца, который, по мнению истца, являлся причиной затопления, находится на уровне середины оконного проема цокольного этажа. Следовательно, при затоплении колодца выше уровня пола цокольного этажа и при условии, что на канализационных выпусках отсутствовала запорная арматура, могло произойти затопление подвального помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шмырина Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» по доверенности Бахтина А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы и ее доводах настаивала. Шмырина Г.Д., ее представитель адвокат Блинова Б.В. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 168.

Согласно данным Правилам, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (пункт 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; и др. (пункт 3.2.6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шмырина Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, этаж подвальный, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 10 октября 2005 г. сделана запись № (л.д. 39).

7 ноября 2019 г. в квартире истца произошло затопление, о чем комиссией в составе директора ООО «Кировская обслуживающая компания» и собственника <адрес> - Шмыриной Г.Д. составлен акта № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 7 ноября 2019 г. Данным актом установлено, что 7 ноября 2019 г. произошло затопление квартиры истца, причиной залива явился подпор (затопление) канализационного колодца, принадлежащего МУП «Водоканал». Акт содержит описание объема причиненного ущерба: комната № площадью 17 кв.м.: «обои по периметру, полы по всей комнате, мебель (тумба, 2 шкафа, диван, шифоньер, ковер» (л.д. 7).

21 ноября 2019 г. истец Шмырина Г.Д. телеграммой известила МУП «Водоканал» об осмотре поврежденной квартиры независимым экспертом, назначенном на 27 ноября 2019 г. в 9 час. 00 мин. (л.д. 8), однако представитель МУП «Водоканал» на осмотр не явился.

Актом осмотра имущества № от 27 ноября 2019 г. составленным по наружному осмотру экспертом ООО <данные изъяты>» Юдиным В.В., в присутствии собственника жилого помещения Шмыриной Г.Д., зафиксированы повреждения жилого помещения (л.д. 41).

Согласно отчету эксперта ООО КПЦ «<данные изъяты>» № от 6 декабря 2019 г., рыночная стоимость нанесенного материального ущерба внутренней отделке жилого помещения при затоплении составляет 251 064 руб. (л.д. 13-49).

12 февраля 2020 г. Шмырина Г.Д. обратилась в МУП «Водоканал» с досудебной претензией в целях урегулирования спора, на которую ответа не последовало (л.д. 9-11).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее содержание (обслуживание) имущества МУП «Водоканал», что привело к причинению ущерба. В связи с этим, суд взыскал с МУП «Водоканал» в пользу Шмыриной Г.Д. сумму ущерба в размере 251 064 руб.

Применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами поскольку судом установлена причина повреждения имущества истца, надлежащий ответчик и отсутствие доказательств его невиновности. Сумма причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в заливе жилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 1064 ГК РФ именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, МУП «Водоканал» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств прорыва водопроводно-канализационной сети, расположенной на участке ответчика, и опровергающих повреждение внутренней канализации дома, в котором расположена квартира истца, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание которой несет управляющая организация, судебная коллегия отклоняет. Доказательств, подтверждающих, что 7 ноября 2019 г. канализационный колодец и система наружной канализации, обслуживающие жилой <адрес>, находились в нормативном (исправном) состоянии, о чем указывает ответчик, не имеется. Тогда как ответчик не отрицал, что в этот день в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» поступило сообщение об аварии, и его бригада выезжала по сообщению.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной затопления жилого помещения явилось нахождение в неисправном состоянии внутридомовой системы канализации дома, находящейся в обслуживании ООО «Кировская обслуживающая компания».

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав МУП «Водоканал» в результате необоснованного отказа суда в отложении судебного заседания, отклоняется.

В части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, представитель МУП «Водоканал» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., был извещен судом заблаговременно путем вручения ему 20 мая 2020 г. заказной корреспонденции. Участие представителя ответчика в судебном заседании по другому гражданскому делу не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в силу правового статуса МУП «Водоканал». При этом, в письменном ходатайстве представителя об отложении дела, поступившем в суд по электронной почте 2 июня 2020 г., не имелось ссылок и доказательств о переводе сотрудников МУП «Водоканал» на особый режим работы, связанный с дистанционной работой, в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Также не имелось и иных доказательств, которые могли бы повлиять на позицию суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя происходит только при доказанности уважительных причин. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

По мнению судебной коллегии отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований закона, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть