Пахомова Оксана Евгеньевна

Материал № 9-290/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001421-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г.Саранск 02 июля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая копания «Сбербанк страхование жизни» к Пахомовой Оксане Евгеньевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным иском к Пахомовой О.Е., в котором просит признать недействительным договор страхования <..>, заключенный между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования <..> в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 11 961 рубль 79 копеек.

Данное заявление было подано в суд с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение котор...

...ого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 5 июня 2024 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок не позднее 21 июня 2024 г. устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Кроме того, согласно определению судьи от 21 июня 2024 г. истец обязан предпринять все меры для направления документов в суд в установленный срок, либо информированию об их направлении. При этом до настоящего времени сведений о том, что в адрес суда направлены документы, не поступало.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая копания «Сбербанк страхование жизни» к Пахомовой Оксане Евгеньевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 дней.

Судья И.Н. Курышева

Материал № 9-120/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000394-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г.Саранск 21 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая копания «Сбербанк страхование жизни» к Пахомовой Оксане Евгеньевне о признании договора страхования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным иском к Пахомовой О.Е., в котором просит признать недействительным договор страхования <..>, заключенный между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Данное заявление было подано в суд с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к исковому заявлению приложены документы в нечитаемом виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 25 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу был предост...

...авлен срок не позднее 14 марта 2025 г. устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Кроме того, согласно определению судьи от 25 февраля 2025 г. истец обязан предпринять все меры для направления документов в суд в установленный срок, либо информированию об их направлении. При этом до настоящего времени сведений о том, что в адрес суда направлены документы, не поступало.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая копания «Сбербанк страхование жизни» к Пахомовой Оксане Евгеньевне о признании договора страхования недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 дней.

Судья И.Н. Курышева

Материал № 9-195/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000753-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г.Саранск 30 апреля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая копания «Сбербанк страхование жизни» к Пахомовой Оксане Евгеньевне о признании договора страхования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным иском к Пахомовой О.Е., в котором просит признать недействительным договор страхования ЗМСРР101 200002316221, заключенный между страхователем и страховщиком.

Данное заявление было подано в суд с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 7 апреля 2025 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу был пр...

...едоставлен срок не позднее 22 апреля 2025 г. устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Кроме того, согласно определению судьи от 7 апреля 2025 г. истец обязан предпринять все меры для направления документов в суд в установленный срок, либо информированию об их направлении. При этом до настоящего времени сведений о том, что в адрес суда направлены документы, не поступало.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая копания «Сбербанк страхование жизни» к Пахомовой Оксане Евгеньевне о признании договора страхования недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 дней.

Судья И.Н. Курышева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Пахомовой О.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Пахомовой О.Е. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила для потерпевшего 166 389 рублей 18 копеек. В соответствии со страховым полисом ОСАГО выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 166 389 рублей 18 копеек. Просит взыскать с Пахомовой О.Е. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 166 389 рублей 18 копеек, поскольку на момент ДТП по полису ОСАГО она не была допущена к управлению автомобилем, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассм...

...отреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик у <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО у истца, ФИО10 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного ФИО11, определен экспертным заключением ООО «Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ и составил с учетом износа 92 300 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 020 рублей выплачены истцом потерпевшему.

Размер утраты товарной стоимости автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, определен экспертным заключением ООО «Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ и составил 47 069,18 рублей.

Расходы ФИО10 за экспертизу в размере 12 000 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 47 069,18 рублей были компенсированы потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, за что привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (постановление предоставлено по запросу суда).

Истец основывает свои требования на положениях ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если это лицо не было включено в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Пахомовой О.Е. выплаченной суммы страхового возмещения в размере 154 389,18 рублей, за исключением расходов страховщика на оплату экспертизы, поскольку обязанность выполнить (заказать) такую экспертизу лежала на страховщике. Компенсация расходов за экспертизу ФИО9 в таком случае не подлежит включению в размер реального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от 15.05.20220 года и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 210,84 рублей при удовлетворении иска на 93 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Пахомовой О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой О.Е. в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 154 389,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ

гражданское дело № 2-10453/2022

86RS0004-01-2022-012846-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономно округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием помощника прокурора Макаренко А.В.

представителем истца Андрюшечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Пахомовой О.Е., Пахомовой В.А. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в Сургутский городской суд с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Сургута и Пахомовой О.Е., выселении Пахомовой О.Е., Пахомовой В.А. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «о признании наемным домом» дом <адрес> признан наемным домом и согласно постановлению Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № « о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в наемном доме социального использования» <адрес> в <адрес> предоставлена нанимателю Пахомовой О.Е. на состав семьи 2 человека, включая дочь Пахомову В.А. Между Администрацией г. Сургута и Пахомовой О.Е. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в квартире проживает наниматель с дочерью. В нарушение п. «ж» пункта 5 раздела 2 Договора найма, нанимателем не своевременно и не в полном объеме ...

...вносит плату за наем жилого помещения социального использования, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за найм в размере 164556 руб. 39 коп., неустойка в размере 31667 руб. 19 коп. Несмотря на предупреждение, задолженность ответчиками не погашена, ответчикам предоставлялся срок для погашения задолженности и они предупреждались о выселении в случае неустранения допущенного нарушения, но нарушение ими устранено не было, задолженность не погашена.

Представитель истца Андрюшечкина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчиками задолженность не погашена, последние оплаты производились в мае 2022 года. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Пахомова О.Е., Пахомова В.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, по месту регистрации и по месту фактического жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, ответчики причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РОФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, с обязательным предупреждением ответчика о недопущении нарушений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наем жилого помещения жилищного фонда социального использования регулируется главой 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 91.1 ЖК РФ, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 91.4 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и данным договором.

В ч. 1 ст. 91.6 ЖК РФ отражено, что стороны договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 65 ЖК РФ закреплено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ст. 91.7 ЖК РФ в совокупности с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 91.10 ЖК РФ предусмотрен порядок расторжения договора в судебном порядке, в частности, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев или наличия у нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем три среднемесячных размера такой платы за предшествующие двенадцать месяцев.

Положением ст. 91.12 ЖК РФ закреплено, что при расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Сургут ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес>.

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «о признании наемным домом», <адрес> признан наемным домом.

На основании заявления о предоставлении жилого помещения по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в наемном доме от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в наемном доме социального использования» и приложением к нему, <адрес> в <адрес> предоставлена нанимателю Пахомовой О.Е. на состав семьи из 2х человек, включая членов семьи: дочь Пахомову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой О.Е. и Администрацией г. Сургута заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № на однокомнатную <адрес>, на состав семьи 2 человека: наниматель Пахомова О.Е. и члены семьи: дочь Пахомова В.А. сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор содержит сведения о правах и обязанностях сторон, в том числе пп. «ж» пункта 5 раздела 2 Договора найма обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносит плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги в порядке и размере социального использования, установленные разделом ДД.ММ.ГГГГ руб. 58 коп. в месяц (из расчета 183 руб. 37 коп. за 1 кв.м. общей площади, которая может изменяться), ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.28,29,36 раздела 5 Договора).

Также разделом 7 Договора предусмотрено досрочное расторжение и прекращение Договора в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги более чем 6 раз в течение 12 месяцев или наличие у Нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем 3 среднемесячных размера такой оплаты за предшествующие 12 месяцев ( пп «а» п. 52 ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ч.3 ст.678 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Из актов МКУ «Казна городского хозяйства» от 18.08.2022 следует, что ответчица Пахомова О.Е. с дочерью фактически проживают по адресу: <адрес>, а согласно поквартирной карточки и справки ООО УК «Система» следует, что ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Администрацией г. Сургута и Пахомовой О.Е. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на однокомнатную комнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор сторонами подписан и содержит условия его соблюдения, расторжения. Доказательств расторжения Договора суду не предоставлено.

Суд находит действия истца по начислению платы за наем обоснованными, поскольку правоотношения по предоставлению жилых помещений в наемном доме социального обслуживания являются возмездными в силу положений действующего жилищного законодательства, доказательств, свидетельствующих о наличии условий для осуществления семьей Пахомовых безвозмездного пользования квартирой суду не предоставлено.

Оснований для вывода о том, что администрацией г. Сургута (наймодателем) принималось решение об освобождении нанимателя Пахомовой О.Е. и членов ее семьи от оплаты за наем жилого помещения, о наличии условий для осуществления им безвозмездного пользования квартирой, по делу не имеется.

Согласно расчету, а также выписки по лицевому счету, открытому на Пахомову О.Е. задолженность ответчика по за наем жилого помещения по cостоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 217635 руб. 51 коп., из которых 133635, 36 руб.- инвестиционные расходы, в том числе пени -22453,02 руб., текущий ремонт помещения наемного дома социального использования -84003,15 руб., в том числе пени – 14568, 12 руб., всего задолженность более 27 месяцев.

из выписки по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась 7 раз: в феврале 2020 года в размере 7222,74 руб., апреле 2021 года в размере 7006,42 руб., сентябре 2021 года в размере 12192,99 руб., октябре 2021 года в размере 10011,10 руб., марте 2022 года в размере 17072,11 руб., апреле 2022 года в размере 3996,36 руб., мае 2022 года в размере 12386,99 руб.

Таким образом, несвоевременное внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги з превышает 6 раз в течение 12 месяцев и ее сумма превышает 3 среднемесячных размера такой оплаты за предшествующие 12 месяцев.

В качестве доказательств взыскания с ответчика Пахомовой О.Е. задолженности по оплате за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования суду предоставлены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова О.Е., Пахомова В.А. предупреждались о наличии задолженности в размере 183216,53 руб. и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об обращении в суд с требованиями о расторжении договора и выселении.

Из имеющихся документов следует, что письмо направлялось только Пахомовой О.Е., которая корреспонденцию не получила и она возвращена Администрации г. Сургута по истечении срока хранения.

Исходя из положений статьи 91.12 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи.

Доказательства вручения соответствующего предупреждения членам семьи нанимателя Пахомовой В.А. в материалах дела отсутствуют.

Перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях перечислены в ч.2 ст. 103 ЖК РФ.

Доказательств отнесения ответчиков к данной категории лиц суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, а также отсутствие сведений о предупреждении о выселении всех членов семьи нанимателя, суд находит требования Администрации г. Сургута не подлежащим удовлетворению, однако, считает необходимым предоставить ответчикам срок - 6 месяцев для устранения допущенных нарушений с предупреждением о возможном выселении.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Сургута в удовлетворении искровых требований о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Сургута и Пахомовой О.Е. и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Предоставить Пахомовой О.Е., Пахомовой В.А. срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по плате за наем жилого помещения социального использования, предупредив их о возможности выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югры, <адрес> случае неоплаты образовавшейся задолженности и систематического невнесения платы за указанное жилое помещение.

В течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда оно может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья подпись И.И.Беловолова подпись

КОПИЯ ВЕРНА 08 ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-10453/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-012846-35)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева