Солодилов Александр Кузьмич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-28/2017 (33-6246/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Браун Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовы Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Гуторова А.К. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Гуторова А.К. и его представителя – Солодилова И.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Козакова А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

03.09.2013 г. около 21 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мова Ю.А. со стоявшим на проезжей части дороги в попутном направлении автомобилем ГАЗ-33021 (ГазЕль), р/знак <данные изъяты>, под управлением Гуторова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мова Ю.А. и его пассажиру М.М.Д.. был причинен вред здоровью различной степени тяжести, транспортные средства повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-33021 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Мова Ю.А. 27.12.2013 г. обратил...

...ся в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области (после рассмотрения административного материала).

Страховщик страховую выплату в установленные Правилами сроки не произвел.

Дело инициировано обращением Мова Ю.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 90250 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также штраф, компенсацию морального вреда и неустойку.

В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Э» № 302, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа составляет 100443 руб. 73 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля – 90250 руб.

В судебном заседании представитель истца Козаков А.В. требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, письменной позиции не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием не просили.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Мова Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 96310 руб., расходы на представителя – 7000 руб., нотариальные расходы – 1000 руб., штраф – 48155 руб., почтовые расходы – 428 руб. 87 коп.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3907 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав дополнительные доказательства – административный материал в отношении Гуторова А.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности вины водителя Гуторова А.К. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, обоснованности требований к страховой компании, наличия оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия данные выводы находит основанными на материалах дела.

Ссылки жалобы на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Гуторова А.К., в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени проведения судебного заседания, фактическим проживанием с сентября 2014 года по адресу: <адрес> (по месту жительства его матери Г.В.С..), наличием у суда первой инстанции сведений о его фактическом месте жительства и контактном номере телефона, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, истребованном судом из ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, являются неубедительными и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Гуторов А.К. извещался судом о месте и времени проведения досудебной подготовки, судебных заседаний заказными почтовыми отправлениями по адресу места его регистрации: <адрес>. Конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 53, 58, 105), из чего следует, что он был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно объяснению Гуторова А.К. в административном материале от 04.09.2013 г., ходатайству его представителя Солодилова И.А. от 29.07.2014 г., Гуторов А.К. проживает по адресу: <адрес> (л. адм. 41, 297).

Оснований для направления извещений по иному адресу у суда не имелось.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страхового возмещения превышает размер причиненного истцу ущерба, требования к страховой компании причинителя вреда заявлены обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключение ООО «Э» № 302, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.09.2013 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Гуторова А.К. в указанном дорожно-транспортном происшествии неубедительны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-14/2014, истребованного по ходатайству ответчика и исследованного судом апелляционной инстанции, 03.09.2013 г. около 21 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Мова Ю.А., в котором в качестве пассажиров находились М.М.Д.. и М.А.А.., совершил наезд на стоявший на проезжей части автодороги автомобиль ГАЗ-33021 с выключенными габаритными огнями и без знака аварийной остановки, принадлежащий Гуторову А.К., который в момент ДТП находился рядом с автомобилем.

Как следует из объяснения Гуторова А.К., данного в ходе административного расследования, было темно, после того, как «заглох автомобиль и погасли приборы», он «вышел из своего автомобиля посмотреть, что случилось, и стоял возле двери с водительской стороны. Спустя две минуты подъехал автомобиль… водителю которого показал направление движения» к ближайшей заправочной станции. После того, как автомобиль отъехал, он увидел приближающийся автомобиль, услышал звук, похожий на звук тормозов, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно объяснениям Гуторова А.К. осветительные приборы на его автомобиле в результате аварийной остановки перестали работать.

Пунктом 7.2. Правил предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Данные требования Правил дорожного движения Гуторовым А.К. выполнены не были.

Вместо того, чтобы выставить знак аварийной остановки, он стоял около автомобиля, а затем общался с подъехавшим водителем, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением приведенного выше пункта Правил и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Доводы о том, что при обстоятельствах, установленных при проведении повторного осмотра места происшествия от 23.07.2014 г. (произведенные замеры видимости до силуэта стоящего транспортного средства, до видимого транспортного средства л.д. 289-292 адм. дела), водитель Мова Ю.А. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения, подлежат отклонению.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло осенью - 03.09.2013 г., а осмотр был проведен в летнее время года. Данных о том, что при указанном осмотре погодные условия совпадали с погодными условиями при ДТП, суду не представлено. Кроме того, осмотр был проведен при отсутствии иных транспортных средств на дороге.

Дорожно транспортное происшествие произошло при наличии отъезжающего от автомобиля ГАЗ-33021 другого автомобиля с включенным ближним светом фар, что не оспаривается Гуторовым А.К. и прямо следует из объяснения Мова Ю.А. и свидетеля М.А.А. (л.д. 56, 62 адм. дела).

Как следует из объяснения Мова Ю.А., стоявший автомобиль без каких-либо опознавательных знаков, габаритных огней и аварийной сигнализации он увидел, когда от указанного автомобиля отъезжал другой автомобиль с включенным ближним светом фар.

Объяснения Мова Ю.А. согласуются и с объяснениями свидетелей Р.И.Н.. и М.Р.И.., согласно которым на улице было темно, и автомобиль ГазЕль был незаметен (л.д. 63, 64 адм. дела).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неубедительны и доводы жалобы о нарушении водителем Мова Ю.А. скоростного режима со ссылкой на показания свидетелей М.А.А.., М.Р.И.. и Р.И.Н..

Из объяснения М.А.А.. следует, что автомобиль под управлением его брата Мова Ю.А. двигался со скоростью около 90-100 км/час. Согласно показаниям свидетелей М.Р.И.. и Р.И.Н.. автомобиль ВАЗ-21074 двигался со скоростью около 100 км/час. во время обгона их транспортного средства, а не при дорожно-транспортном происшествии.

По заключению эксперта № № <данные изъяты> от 19.11.2013 г. автомобиль ВАЗ-21074 перед началом торможения двигался со скоростью не менее 81,2 км/час. (л.д. 184, 186 адм. дела).

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о превышении водителем Мова Ю.А. скоростного режима, суду не представлено.

То обстоятельство, что административное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не препятствует суду в порядке гражданского судопроизводства устанавливать юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2015 года по делу по иску Мовы Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи