Лепёшин Артём Олегович

Дело № 2-877/2025 копия

УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лепёшину А.О., Лепешиной О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лепёшину А.О. и Лепешиной О.Н. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что ... произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь – Хомякова Е.Е.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ....... Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно, неаккуратное, безнадзорное пользование собственником системой холодного и горячего водоснабжения (пролитие воды мимо раковины). Истец полагает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике...

... данного помещения. Собственниками кв.№... по адресу: ...... являются Лепёшин А.О. и Лепешина О.Н.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ...... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей согласно долям в праве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лепёшин А.О. и Лепешина О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили письменные заявления о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 75, 79).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ... в результате пролития было повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: .......

Актом управляющей компании «Наш дом-3» от ... установлена причина пролития: в кв. №... по адресу: ...... неаккуратное, безнадзорное пользование собственником системой холодного и горячего водоснабжения (пролитие воды мимо раковины).

Установлены следующие повреждения: 1) следы намокания и разводы на потолке в ванной, в коридоре, в комнате, в кладовке; 2) в кладовке намокание и отслоение обоев на стене; 3) не включается светильник в ванной и коридоре (л.д. 12).

Собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ...... является Хомякова Е.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... (обр.стр. л.д. 12).

В подтверждении повреждения указанного имущества также представлен акт №... от ... с фотографиями (л.д. 14-39).

Из материалов дела следует, что квартира Хомяковой Е.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом «Квартира. Фундаментальное решение» серии №... (л.д. 9-10).

Размер реального ущерба имущества составил ...... рублей, что подтверждается представленным расчетом и сметой к нему, а также актом №... от ... (л.д. 7, 40-42).

Платежным поручением №... от ... страховая компания выплатила собственнику поврежденного имущества ущерб в размере ...... рублей.

Таким образом, страхования компания выполнила свои обязательства по договору страхования.

Согласно представленным документам виновными в повреждении застрахованного имущества являются собственники квартиры №..., расположенной по адресу: ......, которыми являются Лепешина О.Н. и Лепёшин А.О. по ...... доли в общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН от ... (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не оспаривали вину в совершении пролива, суд полагает требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении порядка взыскания суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики обязаны как осуществлять надлежащее содержание имущества, так и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности в квартире.

Таким образом, порядок взыскания ущерба с ответчиков подлежит определению исходя из размера принадлежащей каждому ответчику доли в праве собственности на квартиру (по 1/2 доли у каждого).

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

Ответчики Лепёшин А.О. и Лепешина О.Н. исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, признали в полном объеме. Признание иска оформлено в письменном виде. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и судом не установлено фактов нарушения прав третьих лиц, признание иска совершено добровольно, оно может быть принято судом.

Следовательно, исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лепёшину А.О., Лепешиной О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Лепёшина А.О., ... года рождения (ИНН №...) и Лепешиной О.Н., ... года рождения (ИНН №...) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ...... (......) рублей ...... копеек, то есть с каждого по ...... (......) рубля ...... копеек.

Взыскать с Лепёшина А.О., ... года рождения (ИНН №...) и Лепешиной О.Н., ... года рождения (ИНН №...) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... (......) рублей, то есть по ...... (......) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-877/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева