Дмитриев Григорий Олегович

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось к мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е2440В 125, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак В723СЕ 28, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был причинён вред автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак В723СЕ 28, вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е2440В 125.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX - 0002475397.

Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплат...

...у в размере 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 12-декабря 2017 года).

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение данной нормы, ФИО1 не направил в адрес ООО «Зетта Страхование» экземпляр бланка извещения о ДТП. Прилагаемое к исковому заявлению извещение о ДТП было предоставлено ООО «Зетта Страхование» страховщиком потерпевшего АО «СОГАЗ».

Истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Не согласившись с данным решением и.о.мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене решения мирового судьи, считает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно, он не был уведомлен о назначении судебного заседания, тем самым был лишен был права предоставить возражения относительно заявленного иска.

Просит решение и.о. мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отменить.

В суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение и.о. мирового судьи отменить.

Представители ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановленного решения, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е2440В 125, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак В723СЕ 28, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был причинён вред автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак В723СЕ 28, вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е2440В 125.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX - 0002475397.

Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 12-декабря 2017 года).

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение данной нормы, ФИО1 не направил в адрес ООО «Зетта Страхование» экземпляр бланка извещения о ДТП. Прилагаемое к исковому заявлению извещение о ДТП было предоставлено ООО «Зетта Страхование» страховщиком потерпевшего АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зетта Страхование» к мировому судье с настоящим иском.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно разъяснением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «Зетта Страхование» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 такую обязанность своевременно выполнил, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, направленным из <адрес> по адресу <адрес> проспект 21а офис 212 ООО «Зетта Страхование» и вложенным в конверт бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии,

Данный конверт с вложенными документами был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой истек срок хранения.

Данный случай был признан страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о достаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлен факт направления ФИО1 в страховую компанию своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения требований ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суде апелляционной инстанции установлено, что и.о.мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка дело рассмотрено без установления о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушания дела, рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым нарушив нормы гражданско-процессуального законодательства, лишив ответчика права на представление доказательств в отношении юридически значимых по делу обстоятельств, что также свидетельствует о несоблюдении мировым судьёй принципа равноправия и состязательности.

Допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мировым судьёй нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова

--а-820/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-001095-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Малолепской К.Н.,

при помощнике судьи Завьяловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к Администрации города Свободного о признании незаконным п. 1 Постановления главы администрации г. Свободного от 20.04.2023 года № 548 в части установления срока для расселения многоквартирного дома, обязании установить разумный срок расселения граждан,

у с т а н о в и л:

Свободненский городской прокурор обратился с административным исковым заявлением к Администрации города Свободного о признании незаконным п. 1 Постановления главы администрации г. Свободного от 20.04.2023 года № 548 в части установления срока для расселения многоквартирного дома, об обязании установить разумный срок расселения граждан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указывая на следующее.

Свободненской городской прокуратурой в ходе проведенного анализа соблюдения администрацией города Свободного требований жилищного законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, установлено следующее.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 31.03.2023 года № 2028 многоквартирный одноэтажный жилой дом, 1954 года постройки, расположенный по...

... адресу: --, --, -- является аварийным и подлежащий сносу.

Распоряжением администрации города Свободного от 12.04.2023 года № 245 МКД по адресу: --, -- является аварийным и подлежащий сносу.

Постановлением главы администрации города Свободного от 20.04.2023 года № 548 на МКУ «Жилищный центр» и Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного возложена обязанность по обеспечению отселения граждан указанного МКД в срок до 31.12.2032 года. В региональную адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 года № 152 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов» многоквартирный дом по адресу: --, --, -- не включен.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства в Программу включаются многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до 1 января 2017 года. Так как многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2023 году, законные основания для включения его в программу переселения отсутствуют.

На основании технического заключения от 24.03.2023 года № ФО 263-03-2023 МКД № 40 по пер. Пожарный, г. Свободного существующее техническое состояние дома свидетельствует о том, что дальнейшая его эксплуатация не допустима (представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих людей), указанный многоквартирный дом не пригоден для проживания и подлежит сносу как аварийный. Вместе с тем, столь длительный срок расселения, установленный п.1 постановления главы г. Свободного от 20.04.2023 года № 548 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании домов на территории города Свободного», нарушает права проживающих в доме граждан, а также интересы неограниченного круга лиц.

Установление администрацией г. Свободного срока расселения граждан – до 2032 года, с учетом неразумности такого срока, не свидетельствует о принятии всех возможных соответствующих мер администрацией г. Свободного по расселению граждан вышеуказанного МКД.

Проживание в многоквартирном жилом -- -- -- представляет опасность для жизни и здоровья по причине его критического состояния.

Срок для расселения, установленный п.1 постановления главы г. Свободного от 20.04.2023 № 548 является чрезмерно длительным и необоснованным.

В целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии со ст. 179 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Амурской области от 24.07.2023 № 627 «О системе управления государственными программами Амурской области» Правительство Амурской области утвердило Постановлением от 25.09.2023 № 801 государственную программу Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области».

Установление столь длительного срока переселения граждан из аварийного дома позволяет органу местного самоуправления в течение необоснованно длительного срока не исполнять возложенную на него законом обязанность по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Свободного возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним), поскольку уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, негативно влияет на исполнение возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению населения жильем и дальнейшему рациональному и эффективному распоряжению муниципальной собственностью.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным п. 1 Постановления главы администрации г. Свободного от 20.04.2023 года № 548, в части установления срока для расселения многоквартирного дома до 31.12.2032 года;

- обязать администрацию г. Свободного установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, --, --, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Свободненского городского суда от 28.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений указанного жилого дома.

В настоящем судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила обязать администрацию г. Свободного установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, --, --, не позднее 31.12.2026 года. На остальных административных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Свободного, заинтересованного лица МКУ «Жилищный центр г. Свободного» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица: собственники и наниматели жилых помещений, расположенных по адресу: --, --, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2023 года межведомственной комиссией принято заключение --, согласно которому многоквартирный одноэтажный дом, 1954 года постройки, расположенный по адресу: --, --, -- на основании визуального осмотра и заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома является аварийным и подлежащим сносу.

12 апреля 2023 года администрацией г. Свободного принято распоряжение --, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: --, --, -- признан аварийным и подлежащим сносу.

20 апреля 2023 года администрацией г. Свободного принято постановление --, согласно которому МКУ «Жилищный центр», Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, после истечения срока, установленного в требованиях о сносе или реконструкции, направленных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, --, -- обеспечить отселение граждан из указанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ в срок до 31 декабря 2032 года.

Постановлением администрации г. Свободного от 20 апреля 2023 года №548 определён срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ, до 31 декабря 2032 года.

Решение об изъятии жилого помещения и земельного участка с выплатой собственникам выкупной цены по адресу: --, --, -- не принималось.

Полагая, что установленные ответчиком сроки не отвечают требованиям разумности, Свободненский городской прокурор обратился с данным административным исковым заявлением в суд.

Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как публично-территориальной самоорганизации жителей и неотъемлемой части механизма управления делами общества и государства, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12).

В развитие этих положений Конституция Российской Федерации закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (статья 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым п.7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния под аварийным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Как следует из положений ч.10 ст.32 ЖК РФ, а также п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также сроков сноса такого многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, не могут быть произвольными, должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

Как следует из заключения по результатам технического обследования от 24 апреля 2023 года № ФО 263-03-2023 МКД № 40 состояние дома, расположенного по адресу: --, --, --, свидетельствует о том, что дальнейшая его эксплуатация не допустима (представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих людей), указанный многоквартирный дом не пригоден для проживания и подлежит сносу как аварийный, а срок для отселения жильцов - до 31 декабря 2032 года не является разумным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов в многоквартирном доме до 31 декабря 2032 года, административным ответчиком не представлено.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Применительно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку административным ответчиком не представлено должного обоснования разумности установленного срока отселения граждан, в то время как, реализуя свои полномочия в сфере организации мероприятий по расселению аварийных домов, администрация не вправе игнорировать объективные данные, характеризующие текущее состояние дома, а не только исходить из масштабов необходимых мероприятий и требуемых на это финансовых средств.

То обстоятельство, что административным ответчиком в адрес собственников жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного дома, срок по которому до настоящего времени не истек, не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемых проживанием в многоквартирном доме, установленный ответчиком, срок сноса не может быть признан разумным, как и срок отселения граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Свободненским городским прокурором административных исковых требований, так как предложенный истцом срок до 31 декабря 2032 года также не отвечает требованиям разумности и в последующем, может сделать решение суда неисполняемым, а потому суд приходит к выводу о признании незаконным п.1 Постановления администрации г. Свободного № 548 от 20 апреля 2023 года о сроках отселения и дальнейшего использования многоквартирного дома на территории города Свободного в части установленного срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, --, -- до -- и о возложении на администрацию -- обязанность установить разумный срок для расселения собственников жилого помещения, расположенного по адресу: --, --, -- не позднее --.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Свободненского городского прокурора к Администрации города Свободного о признании незаконным п. 1 Постановления главы администрации г. Свободного от 20.04.2023 года № 548, в части установления срока для расселения многоквартирного дома, обязании установить разумный срок расселения граждан удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления администрации г. Свободного №548 от 20 апреля 2023 года о сроках отселения и дальнейшего использования многоквартирного дома на территории -- в части установленного срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, --, -- до 31 декабря 2032 года.

Возложить на администрацию г. Свободного обязанность установить разумный срок для расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме расположенным по адресу: --, -- не позднее 31 декабря 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова