Колодезный Виктор Николаевич

31RS0017-01-2024-000733-38 № 2-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 июня 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре- Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истца (по встречному иску ответчика) – К. И.С.;

ответчика (по встречному иску истца) – К. А. О.а;

третьего лица- нотариуса х нотариального округа Ч. О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К. В. Н. к П. А. И., Т. В. И., И. Л. И., Г. О.И., К. С. Н., К. А. О.о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования на имущество и встречному иску К. А. Ол. о признании права собственности в порядке наследования на имущество

У С Т А Н О В И Л:

К. В.Н является сыном К. Н. С., умершего х года и К. М. А. умершей хгода, а К. А.О. их внуком. При жизни наследодателям на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные х, земельный участок расположенный по х и денежные вклады. Наследодатели при жизни принадлежащим им имуществом не распорядились.

Нотариусом х нотариального округа после смерти К. Н. С.а выданы свидетельства о праве на наследство по закону К. В.Н. на 2/3 доли, а К. А.О. на 1/3 долю на наследство состоящее из земельного участка и жилого дома расположенные по х.

К. В.Н. в первоначальных требованиях просил признать право собственности на земельный участок расположенный по х и денежные вклады принадлежавшие К. М.А. и его бабушке по материнской линии Б. М. П. умершей х года. В обоснование требов...

...аний ссылался на то, что после смерти бабушки его мама фактически приняла наследство, а он в свою очередь после смерти матери.

В ходе рассмотрения дела К.В.Н. увеличил исковые требования и просит так же признать незаконными свидетельства о праве наследства по закону и признать за ним право собственности на 5/6 доли на земельный участок и жилой дом расположенные по х.

Во встречных исковых требованиях К.А.О. просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности в порядке наследования на земельный участок расположенный по х и денежные вклады оставшиеся после смерти К. М. А. и Б. М.П.

В судебном заседании представитель К. В.Н. требования поддержала в полном объеме указав, что встречные требования являются не обоснованными, поскольку К. А.О. после смерти К.М.А. не принял наследство.

К.А.О. в судебном заседании поддержал свои требования и указал, что первоначальные требования о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону являются не обоснованными, как и требования о признании права собственности на спорный земельный участок только за К. В.Н.

Нотариус в судебном заседании так же указала на необоснованность требований о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, так как наследодателям разъяснялись все их права и обязанности, каких-либо возражений относительно признании прав в долевых отношениях на спорное имущество не заявляли, как и не заявляли требований о выделении супружеской доли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные первоначальные требования и встречные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими соответственно частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Как следует из ответа ПАО х счета открытые на имя Б. М.П., умершей хгода отсутствуют и не открывались.

Соответственно в данной части требований подлежит отказать обоим истцам.

Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что Б. М. П., на праве собственности принадлежал земельный участок расположенный по х.

Согласно свидетельства о смерти, Б. М.П., умерла х года. Наследственное дело после её смерти не открывалось.

Свидетельством о рождении (л.д. 13, оборотная сторона) и свидетельством о заключении брака (л.д. 14) подтверждается, что К. М.А. доводилась дочерью умершей Б. и соответственно в силу ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) являлась наследником первой очереди, после смерти своей матери.

Свидетели в судебном заседании показали, что К. М.А. после смерти своей мамы Б. М.П. пользовалась земельным участком и ухаживала за ним, а также и за домом который ранее находился на земельном участке расположенном в х.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Соответственно суд приходит к выводу, что К. М.А. после смерти Б.М.П. приняла наследство, состоящее из спорного земельного участка, находящегося в х.

Так же сведениями из банка подтверждается, что в допофисе х имеются счета, открытые на имя К. М.А., родившейся х года.

Как следует из свидетельства о смерти, К. М.А. умерла х года.

Из свидетельства о заключении брака следует, что К. Н. С., являлся супругом К. М.А. и соответственно в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, являлся наследником первой очереди на имущество, принадлежавшее его супруги на день смерти.

Как следует из представленных доказательств, наследственного дела и показаний свидетелей, кроме вышеуказанного имущества (земельного участка расположенного в х и денежных вкладов), К. М.А. и её супругу К. Н.С. на праве совместной собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по х, поскольку данное имущество было приобретено в период брака.

Из представленных доказательств, в том числе и показаний сторон по делу и свидетелей следует, что с момента смерти К. М.А. и по день собственной смерти жилым домом и земельным участком, расположенными по х, пользовался и владел супруг умершей К. Н.С..

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Соответственно суд приходит к выводу, что К. Н. С. после смерти своей супруги принял наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома расположенных по х, а так же на денежные вклады и земельный участок расположенный в х.

Доводы сторон указанные в исковых заявлениях о том, что они вступили в наследство после смерти К. М.А., суд находит не обоснованными.

Наследственное дело после смерти К. М.А. не открывалось, никто из наследников не подавал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Так же суду не представлено достоверных доказательств, что К. Н.С. отказался от наследства после смерти своей супруги.

Допрошенные в суде свидетели указывали, что К. В. Н., приезжал в жилой дом расположенный по х, оказывал помощь в обслуживании дома.

В то же время суду не представлено доказательств, что К. В. Н.совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Так же этого и не следует из показаний свидетелей.

Кроме того суд считает, что К. В.Н. ездил к отцу с целью оказания ему помощи, который находился в престарелом возрасте и по состоянию своего здоровья не мог себя полностью обслуживать.

Как установлено судом, К. В.Н. осуществлял оплату коммунальных услуг за жилой дом расположенный по х. В то же время, К. В.Н. получал пенсию своего отца К. Н.С., распоряжался денежными средствами и соответственно производил оплату коммунальных услуг за жилье в котором проживал К. Н.С.

То есть данные обстоятельства так же подтверждают, что К. Н.С. нес расходы по содержанию жилого дома расположенного по х, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти К. М.А.

Как указал Верховный Суд РФ, в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после смерти К.М. А., принял наследство только её супруг К. Н.С..

х года К. Н. С. умер и после его смерти было открыто наследственное дело.

Согласно свидетельств о рождении К. В.Н. доводится К. Н.С. сыном, а К. А.О. внуком и в силу ст.1142 ГК РФ, К. В.Н. является наследниками первой очереди, а К. А.О. наследником первой очереди по праву представления, поскольку его отец К. О.Н. являвшейся сыном наследодателя умер в х году.

Заявления о принятии наследства были поданы нотариусу К. В. Н. и К. А. О..

К. С. Н. было подано заявление об отказе от наследства в пользу К. В. Н..

х года нотариусом х нотариального округа были выданы свидетельства на наследство по закону К. В. Н. на 2/3 доли в праве, а К. А. О. на 1/3 долю в праве, в том числе и на жилой дом и земельный участок, расположенные по х.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что К. В. Н. и К. А. О. так же приняли наследство состоящее из денежных вкладом и земельного участка расположенного по х.

Соответственно с учетом доли наследника первой очереди отказавшегося от наследства в пользу К. В.Н., его доля в наследстве составит 2/3, а К. А.О. 1/3 доля.

При таких обстоятельствах требования Колодезного А.О. о признании права собственности на земельный участок расположенный по х и денежные вклады принадлежавшие Колодезной М.А. подлежат удовлетворению, а требования К. В.Н. частичному удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования К. В. Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданными х года нотариусом х нотариального округа.

Доводы о том, что К. В.Н. юридически неграмотен, не могут являться основанием для удовлетворения требований. На момент оформления наследства после смерти К. В.Н. в производстве хо районного суда уже находилось дело о признании права собственности на наследство и у него был представитель с юридическим образованием с которым он мог проконсультироваться.

При подачи заявления нотариусом были разъяснены права и обязанности предусмотренные гражданским законодательством и регулирующие наследственные права.

Каких – либо требований о выделении супружеской доли при оформлении наследства, наследниками не заявлялись.

Так же нотариусом при оформлении наследства, в соответствии с законом были определены доли наследников, и указанные в свидетельствах доли наследников, совпадают с размерами долей, которые были установлены выше судом на основании представленных доказательств.

Сведений о том, что на момент смерти наследодателя имелись лица, которые в силу ст.1149 ГК РФ могли претендовать на обязательную долю в наследстве или спорное имущество завещано, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. В. Н. (паспорт х) к П. А. И. (паспорт х), Т. В. И. (паспорт х), И. Л.И. (паспорт х), Г. О. И. (паспорт х), К.С. Н. (паспорт х), К. А. О. (паспорт х) о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования на имущество и встречные требования К. А. О. о признании права собственности в порядке наследования на имущество – удовлетворить частично.

Признать за К. В. Н. на 2/3 доли, за К. А. О. на 1/3 долю в праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером х, общей площадью х кв.метров, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по х область и денежные средства находящееся в допофисе х, с причитающимися процентами и денежной компенсацией, открытые на имя К. М. А., родившейся х года, умершей х года, отказав К.В. Н. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 5/6 долей имущества расположенного в х и на денежные вклады принадлежавшие Б. М. П., а К. А. О. в признании права собственности на денежные вклады принадлежавшие Б.М. П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года

Судья (подпись) В.В.Грачёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000555-03 33а-4139/2021

(2а-506/2021 ~ М-342/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодезного Виктора Николаевича к РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о восстановлении срока, признании действий по аннулированию регистрации автомобиля незаконными,

по апелляционной жалобе Колодезного Виктора Николаевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – Колодезного В.Н., его представителя – Ореховой Н.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колодезный В.Н. обратился с административным иском в суд, в котором с учетом уточнения просил (л.д.92):

- признать незаконными действия РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу по аннулированию регистрации автомобиля Renault Magnum, 2000 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- возложить обязанность на административного ответчика – РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области и ОМВД России по Яковлевскому району восстановить регистрац...

...ионный учет транспортного средства;

- внести изменения в паспорт транспортного средства, указав года выпуска автомобиля 2006 на основании (VIN) №.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником транспортного средства Renault Magnum, 2000 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, который приобрел 5 марта 2013 года по договору купли-продажи у физического лица в Калининградской области, поставил его на учет в уполномоченном государственном органе. При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет автомобиля, в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, о постановке на регистрационный учет было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Автомобиль соответствовал всем установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения. Однако 13 апреля 2017 года регистрационные действия в отношении транспортного средства были аннулированы, так как паспорт транспортного средства признан недействительным. Срок на обжалование действий административного ответчика пропущен по уважительной причине, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками регистрирующего подразделения и не знал, в каком порядке их нужно обжаловать, также указал, что юридическая неграмотность не позволила ему своевременно обжаловать нарушающее его права решение.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Колодезный В.Н. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков – РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, заинтересованного лица – Белгородской таможни. О дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Колодезный В.Н. является собственником транспортного средства Renault Magnum, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М144РН/31, идентификационный номер (VIN) №, которое приобрел у Б. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2013 года.

Регистрация указанного транспортного средства за административным истцом осуществлена 7 марта 2013 года в 6 отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании вышеуказанного договора купли-продажи и дубликата паспорта транспортного средства №, выданного 22 января 2013 года МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска Калининградской области взамен утраченного ранее выданного 18 ноября 2012 года (л.д.17).

Как следует из заключения об аннулировании регистрационных действий, утвержденного начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, 3 марта 2017 года в ОМВД России по Яковлевскому району поступило информационное письмо врио начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, согласно которому 14 сентября 2016 года в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия из УФСБ России по Республике Ингушетия поступило письмо проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по выявлению транспортных средств, ввезенных на территорию РФ без уплаты таможенных сборов. В письме содержалась просьба о проведении соответствующей проверки и последующего возможного аннулирования первичной регистрации транспортных средств. К письму был приложен список идентификационных номеров (VIN) № транспортных средств (л.д.51-54).

В связи с поступлением указанной информации в ОМВД России по Яковлевскому району проведена проверка, в рамках которой 22 марта 2017 года получено письмо из Белгородской таможни о том, что вышеназванный автомобиль административного истца не помещался под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и в базах данных отсутствует информация об уплате причитающихся таможенных платежей. Выдача паспорта транспортного средства таможенными органами не осуществлялась (л.д.31).

13 апреля 2017 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу письменно уведомило Колодезного В.Н. об аннулировании регистрационных действий в отношения вышеуказанного автомобиля, что не оспаривал административный истец в процессе судебного разбирательства (л.д.14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подложность паспорта транспортного средства, предъявленного Колодезныйм В.Н. для его регистрации, а также отсутствие сведений о таможенном оформлении указанного транспортного средства и выдачи таможенным органом паспорта транспортного средства, являются в силу пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, основаниями для аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке (пункт 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года).

Согласно пункту 6 на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года, паспорта выдаются таможенными органами, уполномоченными ФТС России.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно выдача таможенным органом паспорта транспортного средства резюмирует соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения выпущенного в обращение на территории Российской Федерации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что органами Федеральной таможенной службы России таможенное оформление транспортного средства не производилось, сведения о регистрации транспортного средства внесены в базу данных в 2013 году в отсутствие паспорта транспортного средства, который мог быть выдан только таможенным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство административного истца, на которое в установленном законом порядке паспорт транспортного средства не выдавался, не подлежало регистрации и у органа внутренних дел имелись предусмотренные пунктом 3 и абзацем 1 пункта 51 Правил регистрации основания для прекращения (аннулировании) регистрации автомобиля.

Доводы Колодезного В.Н. о том, что при проведении регистрации 7 марта 2013 года регистрирующим органом УМВД России по Белгородской области не было выявлено нарушений относительно приобретенного им автомобиля, не опровергают установленные судом обстоятельства, в частности, относительно того, что принадлежащее истцу транспортное средство иностранного производства не прошло таможенное оформление при его ввозе на территорию Российской Федерации; а дубликат паспорт транспортного средства незаконно выдан неуполномоченным органом.

Указание в апелляционной жалобе Колодезного В.Н. на нарушение его права собственности как добросовестного приобретателя автомобиля является несостоятельным.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, что восстановление регистрационного учета возможно при условии устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, а также при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П.

Законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, административный истец не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после получения паспорта транспортного средства в установленном законом порядке.

Несостоятельна ссылка административного истца на вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 22 апреля 2011 года.

В Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 530-О и № 607-О, от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 29 января 2015 года № 76-О, от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О и др.).

Между тем, учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДД автомобиль без паспорта транспортного средства). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (постановление от 2 декабря 2004 года по делу «Ярославцев против России»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает необходимым указать, что в данном случае, Колодезный В.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля иностранного производства в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации, хотя должен был и имел возможность в сложившихся обстоятельствах удостовериться в законности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и прохождении процедур таможенного оформления, предотвратив нежелательные для себя правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая законность решения об аннулировании регистрации транспортного средства, о котором административный истец был осведомлен с апреля 2017 года, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он не представил убедительные и достаточные доказательства уважительности причин столь значительного пропуска срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодезного В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 1 сентября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

31 RS 0025-01-2021-000642-33 2а-506/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя административного истца Ореховой Н.Г. (доверенность от 09.04.2021), представителя административного ответчика Перепечаевой Е.Н. (доверенность от 15.01.2021 г.), представителя заинтересованного лица Бастрыгина С.М. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колодезного В. Н. к РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о восстановлении срока, признании действий по аннулированию регистрации автомобиля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Колодезный В.Н. (далее – административный истец) является собственником транспортного средства Renault Magnum, 2000 года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер> (далее – спорный автомобиль).

07.03.2013 года спорный автомобиль был зарегистрирован в 6 отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

13.04.2017 года сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району было осуществлено прекращение регистрации спорного автомобиля.

Дело инициировано административным иском Колодезного В.Н., который увеличив исковые требования, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и признать незаконными действия РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу по аннулированию регистрации автомобиля Renault Magnum, 2000 года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер>, возложить обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства и внести изменения в паспорт транспортного средства указав года выпуска автомобиля 2006 вместо 2000. В обоснование административного иска указал, что 05.03.2013 г. он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у физического лица в Калининградской области, поставил указанный автомобиль на учет в уполномоченном государственном органе. При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет автомобиля, в регист...

...рационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, о постановке на регистрационный учет было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Автомобиль соответствовал всем установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения. Однако, 13.04.2017 года была совершена операция прекращения регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной. Срок на обжалование действий им пропущен по уважительной причине, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками административного ответчика и не знал в каком порядке их нужно обжаловать. Также сослался на юридическую неграмотность.

В судебное заседание административный истец Колодезный В.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца Орехова Н.Г. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Перепечаева Е.Н., представитель заинтересованного лица Бастрыгин С.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывали, на законность обжалуемых действий, поскольку причиной аннулирования регистрации спорного автомобиля послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что автомобиль истца не прошел таможенного оформления. Также полагали, что процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 2).

Как следует из материалов дела Колодезный В.Н. является собственником транспортного средства Renault Magnum, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М144РН/31, идентификационный номер (VIN) <номер>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 года, заключенного с Бацкелем С.Б.

Регистрация указанного транспортного средства за административным истцом осуществлена 07.06.2013 года в 6 отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании вышеуказанного договора купли-продажи и дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от 22.01.2013 года, выданного МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска Калининградской области.

13.04.2017 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в адрес Колодезного В.Н. направлено уведомление о том, что регистрационные действия в отношения автомобиля административного истца аннулированы.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил факт получения указанного уведомления не позднее мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года в ОМВД России по Яковлевскому району поступило информационное письмо Врио начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия в тексте которого указано, что 14.09.2016 года в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия из УФСБ России по Республике Ингушетия поступило письмо в котором указано о комплексе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению транспортных средств, ввезенных на территорию РФ без уплаты таможенных сборов. В письме содержалась просьба о проведении соответствующей проверки и последующего возможного аннулирования первичной регистрации транспортных средств. К письму был приложен список идентификационных номеров (VIN) 750 транспортных средств.

После получения указанного письма в ОМВД России по Яковлевскому району было принято решение о проведении проверочных мероприятий.

22.03.2017 года в адрес ОМВД России по Яковлевскому району поступило письмо из Белгородской таможни согласно которого автомобиль административного истца не помещался под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и в базах данных отсутствует информация об уплате причитающихся таможенных платежей. Выдача паспорта транспортного средства таможенными органами не осуществлялась, что свидетельствует о том, что автомобиль был ввезен и поставлен на регистрационный учет в РФ с нарушением таможенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке (пункт 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, который действовал момент возникновения спорных правоотношений ).

Из пункта 6 названного положения следует, что паспорта на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, выдаются таможенными органами, уполномоченными ФТС России; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии одобрения типа шасси.

Одобрение типа транспортного средства (на серийно изготавливаемые транспортные средства, отнесенные к одному типу) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (на конкретное единичное транспортное средство) - документы двух форм оценки соответствия выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, действовавшего в период спорных правоотношений.

Таким образом, именно выдача таможенным органом паспорта транспортного средства резюмирует соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения выпущенного в обращение на территории Российской Федерации транспортного средства.

Однако, как установлено в судебном заседании органами ФТС России таможенное оформление транспортного средства административного истца не производилось.

С учетом изложенного, исходя из нормы пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила регистрации) транспортное средство Renault Magnum, 2000 года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер>, на которое в установленном законом порядке паспорт транспортного средства не выдавался, не подлежало регистрации.

Так, согласно пункту 8 Правил регистрации, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более, чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу абзаца 1 пункта 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, у органа внутренних дел имелись предусмотренные пунктом 3 и абзацем 1 пункта 51 Правил регистрации основания для прекращения (аннулировании) регистрации автомобиля административного истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 мая 2011 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко» реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Действительно исходя из действовавших в период спорных правоотношений положений статьи 161 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных платежей за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство является обязанностью лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

На не являющегося участником таможенных правоотношений добросовестного приобретателя транспортного средства, таможенное оформление которого не завершено, не должно возлагаться бремя неблагоприятных правовых последствий нарушений таможенных правил, допущенных иным лицом.

Вместе с тем, необходимость ограничения права собственности добросовестного приобретателя транспортного средства, таможенное оформление которого не завершено, в части допуска к участию в дорожном движении обусловлена не самим по себе нарушением таможенных правил при ввозе транспортного средства, а уклонением от соблюдения установленной процедуры выдачи таможенным органом паспорта транспортного средства, при которой проверяется возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Такое ограничение права собственности необходимо в целях защиты жизни и здоровья, прав и законных интересов участников дорожного движения, поэтому применительно к положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допустимо и в отношении добросовестного приобретателя.

Приведенное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в ранее названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 7-П, согласно которой, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Вместе с тем, исходя из толкования закона, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой», выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При этом соответствие ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, в частности - его конструкции, требованиям безопасности дорожного движения устанавливается в порядке и по правилам, предусмотренным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, определяющим исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям технического регламента, выдаваемых аккредитованными органами по сертификации и испытательными лабораториями. Диагностическая карта, выдаваемая операторами технического осмотра по результатам технического осмотра, предусмотренного Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относится к числу документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям технического регламента.

Боле того, заслуживают внимание доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии уважительных причин для восстановления административному истцу процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 219 КАС РФ указано, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании Колодезный В.Н. узнал об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства из уведомления РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, полученного им не позднее мая 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав Колодезный В.Н. узнал в мае 2017 года.

С настоящим административным иском он обратился 16.03.2021 г. года, то есть по истечении установленного КАС РФ срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств того, что Колодезный В.Н. был лишен возможности своевременно оспорить указанные в административном иске бездействия должностных лиц административного ответчика, не представлено.

Приведенные в ходе судебного заседания основания, по которым Колодезным В.Н. был пропущен срок не могут быть отнесены к уважительным и служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Колодезного В. Н. к РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о восстановлении срока, признании действий по аннулированию регистрации автомобиля незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

Дело №2а-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 11.04.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием административного ответчика Колодезного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Колодезному В. Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

Колодезный В.Н. в 2015 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

26.09.2017 определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области отменен судебный приказ от 20.09.2017 о взыскании с Колодезного В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области недоимки по транспортному и земельному налогам.

Дело инициировано административным иском Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о взыскании с Колодезного В.Н. недоимки за 2015 год:

- транспортный налог с физических лиц в размере 38 300 руб., пеня в размере 868,13 руб.;

- земельный налог на земельный участок с кадастровым № в размере 482 руб., пеня в размере 10,93 руб.;

- земельный налог на земельный участок с кадастровым № в размере 77 руб., пеня в размере 1,75 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик согласился с обоснованностью заявленных требований в части транспортного налога и земельного налога на земельный у...

...часток с кадастровым №. Пояснил, что земельный участок с кадастровым № ему не принадлежит, собственником названного объекта недвижимости является его однофамилец.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ст.286 КАС РФ).

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На территории Белгородской области транспортный налог введен Законом Белгородской области от 28.11.2002 №54 «О транспортном налоге» (далее – Закон о транспортном налоге).

Положениями ст.3 Закона о транспортном налоге и п.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) установлено, что налогоплательщиками являются физические лица, которые уплачивают транспортный налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, последнему в 2015 году принадлежали на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Налоговым органом произведен расчет подлежащего уплате транспортного налога: на автомобиль <данные изъяты> – в размере 900 руб.; на автомобиль <данные изъяты> – в размере 37 400 руб., а всего 38 300 руб.

Представленный административным истцом расчет контррасчетом Колодезного В.Н. не опровергнут, является арифметически верным, а потому принимается судом как обоснованный.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд) (ч.1 ст.388 НК РФ).

В силу ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании ч.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Положениями ч.1 ст.393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397 НК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности административного ответчика имеется земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32).

На основании вышеизложенных правовых норм административным истцом выставлена к оплате сумма земельного налога в размере 77 руб., с которой в судебном заседании согласился Колодезный В.Н.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 названной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.4 ст.75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Расчет пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате имущественных налогов произведен административным истцом в соответствии с приведенными выше требованиями налогового законодательства (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 налогоплательщику направлялось требование №11788 о необходимости уплаты образовавшейся по состоянию на 08.02.2017 недоимки по имущественным налогам и пени в срок до 04.04.2017 (л.д.11; 12). Однако данное требование не исполнено.

Таким образом, административный ответчик, являясь плательщиком транспортного и земельного налогов, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимок по налогам и пеней, вопреки требованиям положений НК РФ, уклонился от исполнения такой обязанности, не предоставив доказательств освобождения от уплаты налогов.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Колодезного В.Н. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 38 300 руб. и пени – 868,13 руб.; недоимки по земельному налогу за 2015 год на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 77 руб. и пени – 1,75 руб.

Что касается требования о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по земельному налогу на земельный участок с кадастровым №, то принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности указанного объекта налогообложения Колодезному В.Н., суд не усматривает наличия совокупности правовых условий для возложения на административного ответчика обязанности по погашению предъявленной к взысканию суммы недоимки в размере 482 руб. и пени – 10,93 руб. Данное требование ввиду его необоснованности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.1 БК РФ ввиду освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины на основании закона, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 377,41 руб.

Руководствуясь ст.175, 177, 178, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Колодезному В. Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам – удовлетворить в части.

Взыскать с Колодезного В. Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области транспортный налог за 2015 год в размере 38 300 руб. и пени – 868,13 руб.; земельный налог за 2015 год в размере 77 руб. и пени – 1,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колодезного В. Н. в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в размере 1 377,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

Дело № 2а-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Колодезному В.Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки и пени по имущественным налогам за 2013-2014 год,

установил:

19.02.2019 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области, мотивируя требования ненадлежащим исполнением налогоплательщиком своих обязанностей, обратилась в суд с административным иском, предметом которого являлись требования о взыскании с Колодезного В.Н. задолженности по уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 559 руб., пени за 2014 год в сумме 77 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 год в размере 53 006,84 руб., пени за 2013-2014 год в сумме 2 405,98 руб.

Также административный истец просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сославшись на выявление задолженности в момент формирования соответствующей справки.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл.9 КАС РФ, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил....

... Возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч.7 ст.150, п.4 ст.291 КАС РФ при изложенных обстоятельствах административное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Положениями подп.1 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

При этом неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п.6 ст.45 НК РФ).

В силу подп.9 и 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени и штрафов предусмотрены п.2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес налогоплательщика направлялось требование № об уплате имущественных налогов за 2013-2014 год и пени по состоянию на 07.10.2015 (л.д.4)

Данное требование административным ответчиком не исполнено. В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

При этом административный иск подан налоговым органом в суд с нарушением установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные административным истцом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок налоговым органом не представлено.

При этом суд учитывает, что Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п.20 Постановления №41 и №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Колодезному В. Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки и пени по имущественным налогам за 2013-2014 год – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

28 февраля 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодезного Виктора Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора от 11.07.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (далее - Банк) и Колодезным В.Н. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей на срок по 11 июля 2011 года.

В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Колодезный В.Н. уплатил кредитору единовременный платеж в размере * руб.

Колодезный В.Н., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., 1716 руб. * коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитном...

...у договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 21 декабря 2010 года иск Колодезного В.Н. удовлетворен частично, условия п.3.1 кредитного договора № * от 11.07.2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Колодезного В.Н. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * руб. и штраф в размере * руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.2.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о явно завышенной денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взысканной в пользу Колодезного В.Н. и то, что им не доказано причинение ему морального вреда являются необоснованными. Как при рассмотрении дела мировым судом, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанцией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поэтому не могут являться основанием для отмены решения мирового суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 21 декабря 2010 года по делу по иску Колодезного Виктора Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора от 11.07.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья В.Г.Пастух