Зебзеев Сергей Михайлович

Дело № 2-1611/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002478-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки. Иск обоснован тем, что <дата> примерно в 11.20 час. в районе <...> она увидела ФИО2, у которой в руках была верёвка. Когда она подошла поближе, то услышала, что ФИО2 говорит ей: «Тихо». Она обернулась и увидела, что на неё бежит собака породы «овчарка». Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника, набросилась на неё. В результате нападения собаки ей были причинены травмы правой и левой руки, спины. Также были порваны её куртка и кофта. ФИО2 не были предприняты меры, чтобы убрать собаку. Ни в момент нападения собаки, ни после, ответчик не оказал ей никакой помощи. Её мать вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. В травмпункте ей были наложены швы на обе руки и поставлена антирабическая вакцина, так как хозяин собаки не представил справку о том, что собака была привита от бешенства. Она находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>. По данному факту она обратилась в ОМВД по СГО. Административная комиссия вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> она обратилась с жалобой в прокуратуру <...>, так как по делу не были назначены экспертизы, к делу не были приобщены испорче...

Показать ещё

...нные вещи и справки из медучреждений. Она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесённой физической боли во время укусов, обработки ран на руке и спине, боли во время инъекции лекарства, боли во время наложения швов на руках и последующих их снятий. Из-за этого ухудшилось её здоровье. Просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда - 50000 руб. Суду пояснила, что в утреннее время <дата> она шла по <...> выбежала собака и стала кусать её за правую и левую руку, спину, прокусила куртку и ветровку. Ответчик ФИО2 стояла неподалёку и наблюдала за ней со стороны. Всё продолжалось 1-1,5 минуты. Она испытала сильный страх, физическую боль, от укусов собаки у неё были открытые рваные раны, из которых текла кровь. Собака была без поводка и намордника, гуляла одна. После случившегося она вернулась домой, её мама вызвала «скорую помощь», её увезли в травмпункт, где обработали рваные раны, наложили швы и поставили уколы от бешенства. Ежедневно она ездила на перевязки. В результате полученных травм она не могла вести привычный образ жизни, болели раны, не могла помогать матери на огороде. Она стеснялась ходить в открытой одежде, несмотря на то, что было лето. На месте укусов остались шрамы. Которых она стесняется, старается закрывать руки. У неё возник комплекс по поводу шрамов. В настоящее время она испытывает страх перед собаками, особенно овчарками, боится ходить мимо дома ответчиков, хотя проживает по соседству. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещён, вред не заглажен, её не были принесены извинения. В период с июня по август 2022 года она вынуждена была ездить в больницу, где ей ставили прививки от бешенства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «Малый». Возраст собаки 4 года. Собака была привита от бешенства в марте 2019 года. <дата> утром он ушёл на работу. Собака находилась на цепи у будки, которая находится за оградой дома. Их придомовая территория огорожена забором не по всему периметру. Как собака сорвалась с цепи, ему не известно. От жены по телефону он узнал о случившемся. Когда он вернулся домой с работы, собака находилась дома. Он осмотрел ошейник и увидел разогнутую дужку, после чего, заменил ошейник. О том, что собака покусала истца супруга ему не говорила. После получения искового заявления, он ходил домой к истцу, но она не стала с ним разговаривать. Не исключает, что его собака могла покусать истца. Считает, что размер морального вреда завышен. Он имеет постоянное место работы, получает заработную плату в размере 30 000 руб., также является получателем пенсии в размере 18 400 руб. Иждивенцев он не имеет. В добровольном порядке ущерб истцу не возместил, извинений не приносил.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что у них есть собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Малый». На собаку имеется ветеринарный паспорт, в кинологическом клубе она не зарегистрирована, в сентябре 2022 года ей исполнилось 4 года. Собака принадлежит ФИО3 <дата> её супруг ушёл на работу. Она проснулась в десятом часу и увидела через окно, что собаки нет на привязи. Она вышла на улицу, искала собаку, но не смогла найти. Собака сорвалась с цепи и бегала без поводка и намордника на протяжении 2 часов. Она взяла верёвку и вышла на улицу, где увидела истца, которая шла по дороге. Увидела сзади истца собаку и испугалась, что собака может напасть на истца. Видела, как их собака накинулась сзади на истца. Она стала звать собаку, а истцу сказала, чтобы она бежала. Когда собака подбежала к ней, она схватила её за шкирку и затащила во двор дома. Собака находилась в возбуждённом состоянии. Она боится свою собаку и до прихода супруга не выходила из дома вместе с собакой. Когда супруг пришёл вечером с работы, она ему рассказала о случившемся. К истцу она не подходила и не осматривала её. Считает, что истец была сильно напугана. Своими действиями истец собаку не провоцировала. О том, что собака привита от бешенства, она истцу не сообщала, а также не извинялась перед ней, поскольку считает это бесполезным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки об административном правонарушении КУСП № УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району по заявлению ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь и личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Права и обязанности владельцев собак в сфере содержания собак на территории Соликамского городского округа определены в Правилах содержания собак и кошек на территории Соликамского городского округа", утвержденных Решением Соликамской городской Думы от <дата> N 200.

Так, согласно 2.4 вышеуказанных Правил содержание собак породы «немецкая овчарка» требует особой ответственности владельца.

Владелец обязан соблюдать Правила содержания собак и кошек на территории Соликамского городского округа, санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы (п. 4.3).

Выгул собак разрешается на территориях, определенных в соответствии с пунктом 3.2 настоящих Правил, с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. До официального определения территории места выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности для окружающих, соблюдении настоящих Правил и Правил содержания территории <...> (п. 9.1).

Запрещается выгул собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра (п.9.3)

В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая тем самым угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности, надеть намордник (п. 9.4).

Так, в соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью истца в данном случае может быть возложена только на собственника собаки.

В судебном заседании установлено, что <дата> в дневное время в частном секторе, в районе <...> края на ФИО1 напала собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Малый», принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, проживающему по адресу: <...>.

В результате нападения собаки принадлежащей ответчику ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рваных ран спины слева, правого и левого предплечья, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Соликамского отделения Государственного учреждения здравоохранения особого типа «<...>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой данные телесные повреждения возникли от действия каких-то тупогранных или приостренных предметов, могли возникнуть от действий зубов собаки при укусах при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

На месте укусов истцу <дата> были наложены швы, которые были сняты <дата>, что объективно подтверждается медицинскими документами.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: «Укушенные раны левого и правого предплечья».

<дата> ФИО1 обратилась в УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району с заявлением по факту нападения собаки. В ходе проведенной УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району проверки было установлено, что <дата> в дневное время суток ФИО1 шла на свой садовый участок, расположенный по адресу: <...>. По пути следования на ФИО1 накинулась собака, принадлежащая ФИО2, а именно: схватила за правую руку, укусила за левую руку и нанесла укусы по спине под левой лопаткой. В результате чего ФИО1 испытала физическую боль и обратилась в скорую медицинскую помощь, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Объем, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате нападения на неё собаки <дата>, ответчиками в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

До настоящего времени у ФИО1 на месте укусов собаки остались шрамы на руках, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Вина ответчика ФИО3 в ненадлежащем содержании собаки, требующем особой ответственности, и повлекшее причинение истцу телесных повреждений, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, картой вызова скорой медицинской помощи, справкой ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <...>» № от <дата>, справкой травматологического пункта ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница», индивидуальной картой травматологического больного на имя ФИО1, объяснениями ФИО3, ФИО2, данными в судебном заседании, и ответчиками в ходе рассмотрении дела не оспорена.

Вина ответчика ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений заключается в несоблюдении им, как владельцем собаки, Правил содержания собак и кошек на территории Соликамского городского округа, выразившемся в ненадлежащем содержании и присмотре за принадлежащей ему на праве собственности собаки породы «немецкая овчарка».

Между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, пол (женщина) и возраст истца (36 лет), характер, объем и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, также меру испуга за свое здоровье от внезапно набросившейся на неё собаки, длительность периода лечения, наличие для истца негативных последствий в виде шрамов на руках, а также принимает во внимание, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного активного образа жизни, принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень его вины, а также учитывает требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ей в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая ее материальное и семейное положение.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая, что хозяином собаки является ФИО3, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ФИО2, не имеется, а потому предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> УВД <...> и <...>, код подразделения №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <дата> УВД <...> и <...>, код подразделения №) в возмещение компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>)

Судья И.В.Шатуленко

Свернуть