Солодилова Евдокия Филипповна

Гражданское дело № 2-7779/2023

УИД 86RS0004-01-2023-007854-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 12 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца Букаловой Н.В.

третьего лица Солодилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаловой Н.В. к Солодиловой Е.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установила:

Букалова Н.В. обратилась в суд с иском к Солодиловой Е.Ф. о признании принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности Солодиловой Е.Ф. на 1/8 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес>, взыскании с нее в пользу Солодиловой Е.Ф. денежной компенсации за 1/8 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 664500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 55,3 кв.м и после смерти Солодилова В.А. находится в общей долевой собственности у Солодиловой И.А. в размере ? доли в праве собственности, Солодилова А.В. - 2/8 доли, Букаловой Н.В.- 1/16 доли, Букалова П.С. - 1/16 доли. Ответчице, в связи с принятием наследства, принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, после получения наследства, она более 6 лет право собственности в установленном порядке не регистрирует, бремя содержания принадлежащей ей доли не несет, в квартиру не вселяется, проживает в ином месте. В настоящее время в к...

...вартире проживают истец, ее дети и иные собственники. Спорная квартира является неделимой вещью, принадлежащая Солодиловой Н.В. доля является незначительной, ее невозможно выделить в натуре без нарушения прав других собственников. Солодилова Н.В. не нуждается в спорном жилом помещении, не может его использовать.

Истец Букалова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что доля ответчицы не значительна, выдел доли в натуре не возможен, проживание ответчицы в квартире также не возможно ввиду проживания в квартире 6 человек, ее совместно с детьми в одной комнате, мамы с братьями в другой.

Третье лицо на стороне истца Солодилов А.В. в судебном заседании поддержал требования Букаловой Н.В. в полном объеме, не против чтобы право собственности на спорную долю она оформила на себя, так же пояснил, что ответчица в квартире не проживает, имеет в пользовании другое жилое помещение, в спорную квартиру не вселялась, возможности проживать в ней не имеет. Считает ее долю в праве собственности на квартиру незначительной.

Третье лицо на стороне истца Солодилова И.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третьи лицо на стороне истца Букалов П.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменном виде просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Солодилова Е.Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и считает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже 9- ти этажного дома общей площадью 55, 3 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. состоящую из двух изолированных комнат площадью 10,9 кв. м, 18,9 кв. м.

Из наследственного дела к имуществу Солодилова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ? доля в праве собственности умершего Солодилова В.А. в размере ? доли на указанную квартиру; а также ? доля на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с хоз.постройками площадью 49, 6 кв.м.. по указанному адресу являются собственностью Солодиловой Е.Ф.

Таким образом, Солодилова Е.Ф. унаследовала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На момент рассмотрения спора собственниками <адрес> в <адрес> являются: Солодилова И.А. ? доли, Солодилов А.В. 2/8 доли, Букалова Н.В. 1/16 доли, Букалов П.С. 1/16 доли, Солодилова Е.Ф. 1/8 доли.

Согласно справке ООО УК «Запад» в квартире зарегистрированы проживающими: Букалова Н.В., Солодилов А.В., Солодилова И.А., Букалов В.П., Букалов П.С., Букалов Г.П.

Ответчик Солодилова Е.Ф. в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Согласно акту ООО УК «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, Солодилова Е.Ф. в <адрес> в <адрес>, не прописана и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., иные прописанные проживают в квартире.

Соглашение относительно порядка пользования квартирой между собственниками, в том числе ответчицей Солодиловой Е.Ф. не достигнуто, между истцом Букаловой Н.В., ее детьми и третьими лицами по делу Солодиловой И.А., Солодиловым А.В., Букаловым П.С. сложился фактический порядок пользования спорной квартирой.

Таким образом, судом установлено, что Солодилова Е.Ф. является собственником 1/8 доли спорной квартиры, однако в спорное жилое помещение она не вселялась, требований о вселении не заявляла.

Площадь жилого помещения, которая соответствует доли ответчицы, составляет 6,9 кв. м. общей площади и 3,7 кв.м. жилой площади, что значительно меньше площади комнат спорной квартиры (жилой площадью 18,9 кв.м. и 10, 9 кв.м.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Солодилова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в клиентской службе (на правах отдал) в г. Сургуте.

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Солодилова Е.Ф. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с хоз.постройками по указанному адресу площадью 49, 6 кв.м., Солодилову А.В. в удовлетворении требований о разделе совместно имущества, прекращении общей долевой собственности, отказано, решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что ответчик не регистрирует право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости подтверждается сведениями ЕГРН, предоставленными по запросу суда, согласно которым Солодилова Е.Ф. в собственности объектов недвижимости не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении Солодилова Е.Ф., при наличии иного жилого помещения, реальную возможность совместного пользования жилым помещением в условиях проживания в квартире семьи из 6 человек, не представлено.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию, а следовательно и право пользования жилыми помещением на территории г. Сургута, является бабушкой истца, однако с внуками не общается. Доля Солодиловой Е.Ф. составляет 6,9 кв.м. общей площади и 3,7 кв.м. жилой площади спорной квартиры, что значительно меньше площади комнат спорной квартиры 10,9 кв.м. и 18, 9 кв.м.

Из предоставленных суду квитанций следует, что оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также содержанием спорной квартиры ответчик не занимается, то есть не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, ее выдел в натуре не возможен.

Возможность выделить Солодиловой Е.Ф. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве не представляется возможным при наличии еще 4х собственников спорного жилого помещения а также лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, проживающих всех совместно в одной квартире.

По мнению суда, нуждаемости в спорном жилом помещении при наличии иного жилого помещения ответчик не имеет, реальная возможность совместного пользования жилым помещением с истцом и третьими лицами в сложившихся условиях, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принадлежащие Солодиловой Е.Ф. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной.

Согласно заключению ООО "Признание" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. ХМАО-Югра, Сургут, <адрес> составляет 5316000 руб.

Исходя из данной рыночной стоимости квартиры, истец вычислила стоимость 1/8 доли ответчика, установив ее в размере 664 500 рублей без применением поправочного понижающего коэффициента на низкую ликвидность.

Суд находит заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и составлено с учетом технического состояния объекта оценки. Возражений против предоставленной оценки от сторон не поступило, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не поступало.

Определении стоимости спорной 1/8 доли в праве собственности ответчика на спорный объект без учета коэффициента низкой ликвидности суд находит соответствующим, поскольку передача истцу доли ответчика увеличит стоимость имущества истца, а ответчик утратит свое право на принадлежащую долю, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. сохраняющего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» истец подтверждает возможность выплаты ответчику стоимость части ее собственности. Иные собственники спорной квартиры не возражали против признания права собственности на спорную долю за истцом.

Письмом- предложением Букалова Н.В. предлагала Солодиловой Е.Ф. приобрести у нее принадлежащую ей долю за 664500 руб. Письмо направлено по месту регистрации ответчика 02.06.2023, что подтверждается описью вложения, чеком об оплате услуги, но ответита на предложение не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит письмо- извещение полученным Солодиловой Е. Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букаловой Н.В. к Солодиловой Е.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать принадлежащую Солодиловой Е.Ф. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, незначительной.

Взыскать с Букаловой Н.В. (паспорт №) в пользу Солодиловой Е.Ф. (паспорт №) денежную компенсацию за указанную долю в размере 664 500 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Прекратить право собственности Солодиловой Е.Ф. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Признать право собственности Букаловой Н.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-2023-007854-89____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________