Солодкевич Александр Петрович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодкевича Александра Петровича на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 16.10.2024, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского района Омской области к Солодкевич Александру Петровичу о признании права собственности на бесхозный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности Глухониколавского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области на строение, столовая- магазин, расп. с. <...> Нижнеомского района Омской области, пер.<...> площадью 425.2 кв.м., № № <...>.

Взыскать с Солодкевич Александру Петровича госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась с иском к Солодкевичу А.П. о признании права муниципальной собственности, указав, что строение (столовая-магазин) по адресу: <...>, площадью 425,2 кв.м не имеет собственника. В 2021 году данный объект был поставлен на учет как бесхозяйное имущество с кадастровым номером № <...>. Ранее Администрация обращалась в суд с заявлением о признании на данный объект права собственности как на бесхозяйное имущество в порядке особого производства, однако в связи с заявленными Солодкевичем А.П. возражениями данное заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке искового производства. После этого Солодкевич А.П. каких-либо мер по оформлению св...

...оих прав не принимал, помещение не использовал, затрат на содержание и уборку не нес. Истец ссылался на то, что в настоящее время здание разрушается. На основании изложенного представитель Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Глебова А.В. просила признать в отношении указанного объекта недвижимости право муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца Красова Н.П. требования поддержала.

Ответчик Солодкевич А.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что спорный объект недвижимости он купил в 2006, однако договор купли-продажи у него не сохранился. Ссылался на то, что копия договора находится у другого человека (продавца), который отбывает наказание в местах лишения свободы. Назвать фамилию, адрес и иные сведения о продавце Солодкевич А.П. отказался. Также указывал на то, что он фактически использует здание под офис и несет расходы на его содержание (оплачивает электроэнергию).

Представитель Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Саляева Н.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Солодкевич А.П просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что спорный объект он приобрел у Тарасова В.Г., в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве. Полагает, что в связи с этим к участию в деле следовало привлечь финансового управляющего Тарасова В.Г. Калашникова А.А. Ссылается на то, что расходы на содержание спорного имущества несло ООО «Альтернатива» до его ликвидации, а в настоящее время фактически имуществом пользуется ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Солодкевича А.П. Плесовских А.А., просившего об отмене решения, представителей Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Глебову А.В. и Красову Н.П., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь необходимым условием является установление факта отсутствия собственника или отказ собственника от своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что здание «Столовая-магазин», расположенное по адресу: <...>, было построено в 1989 году и на основании регистрационного удостоверения № № <...> от 09.11.2004 принадлежало АОЗТ «Прогресс».

Согласно справке архивного отдела Администрации Нижнеомского района Омской области от 14.11.2023 АОЗТ «Прогресс» на основании постановления Главы администрации Нижнеомского района от 07.10.1997 № № <...> реорганизовано в ЗАО «Прогресс», затем, на основании постановления от 09.10.2000 №№ <...> – в СПК «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2006 № К/Э-452/05 СПК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом).

Сведений о переходе права собственности на рассматриваемый объект недвижимости от СПК «Прогресс» иным лицам, а также о регистрации права собственности иных лиц на данное строение не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное здание столовой-магазина 25.08.2021 поставлено на учет в качестве бесхозяйного с кадастровым номером № <...> и с указанием площади 425,2 кв.м.

Ранее Администрация Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области обращалась с заявлением о признании права на данный объект как на бесхозяйное имущество в порядке особого производства.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 09.01.2023 данное заявление оставлено без рассмотрения ввиду поступления возражений от Солодкевича А.П.

Данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, не препятствует заявителю и другим заинтересованным лицам разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с этим Администрация Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим иском к Солодкевичу А.П. как к лицу, заявившему о правопритязаниях на объект недвижимости.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на законном основании (в том числе на праве аренды или безвозмездного пользования) не предоставил, назвать лицо, у которого он приобрел соответствующие права, отказался.

Более того, представителем истца представлены акт обследования и фотоматериалы, подтверждающие нахождение здания в заброшенном состоянии, отсутствие признаков его содержания и использования по назначению.

Оценив данные обстоятельства, учитывая фактическое состояние спорного объекта недвижимости (подтверждающее отсутствие ухода за ним и несения кем-либо расходов на его содержание), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылки Солодкевича А.П. в апелляционной жалобе на использование им спорного объекта недвижимости отклоняются, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены только копии договоров энергоснабжения от 20.07.2014 и от 01.10.2018, заключенные между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Альтернатива».

Однако решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица 05.02.2018).

Кроме того, судебной коллегией предлагалось представителю ответчика представить документы об оплате электроэнергии по названным договорам, а также предоставить иные доказательства содержания и использования спорного объекта.

Несмотря на это, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ответчик суду не представил.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком и его представителем в ходе производства по делу удерживались доказательства и давались противоречивые пояснения по обстоятельствам, поставленным на обсуждение судом.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Солодкевич А.П. пояснял, что он купил спорный объект по договору купли-продажи у другого физического лица, фамилию и адрес которого он назвать отказался.

В апелляционной жалобе Солодкевич А.П. изменил свои пояснения и указывал на то, что собственником спорного объекта является не он, а Тарасов В.Г., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодкевича А.П. Плесовских А.А. вновь изменил позицию и ссылался на то, что собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 является Маломанов Д.В., который купил его у ООО «Альтернатива».

При этом ни один из приводимых ответчиком доводов допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Зная о постановке объекта на учет в качестве с бесхозяйного как минимум с 09.01.2023, Солодкевич А.П. каких-либо действий по оформлению своих прав не предпринимал.

В связи с этим судебная коллегия расценивает подобное поведение ответчика как недобросовестное.

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества ООО «Альтернатива» и его отчуждение опровергается отчетом конкурсного управляющего данного юридического лица в деле о банкротстве, согласно которому информации об отчуждении каких-либо объектов недвижимости не имеется.

По информации Управления Росреестра по Омской области и БУ «Омский центр КО и ТД», сведения о переходе права собственности на спорное здание от СПК «Прогресс» к другим лицам отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуя решение, Солодкевич А.П. не приводит каких-либо доказательств и не представляет документов, подтверждающих его правопритязания на объект недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фактически ссылался на то, что обжалуемое решение нарушает права не Солодкевича А.П., а других лиц.

Между тем, апелляционные жалобы на решение от других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, не поступали.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора между истцом и Солодкевичем А.П. следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 16.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкевича Александра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеомский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.