Солодко Алена Андреевна

Дело № 2-94/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 января 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Гаража И.В.,

с участием истца Пологовой Е.Н., третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований – Пологов В.Ю., Пологова Е.В., Солодко А.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - Тычкова Е.И., действующая на основании доверенности № 46, представитель ответчика ООО «ЖКХ Красногорское» - Копырина А.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Красногорское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., морального вреда в размере *** рублей, расходов на составление искового заявления – *** рублей, расходов на составление отчета об ущербе – *** рублей, расходов по копированию документов – *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования частично и просит взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на составление искового заявления – *** рублей, расходы по копированию документов – *** рублей. От взыскания суммы ущерба в размер...

...е *** рубля отказывается, так как эта сумма возмещена ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

В обоснование иска Пологова Е.Н. указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *** В данном жилом помещении Пологова Е.Н. проживает со своей семьёй. Дом по адресу ул. *** обслуживает ООО «УК «Дирекция единого заказчика». Предоставляемые ООО УК «Дирекцией единого заказчика» коммунальные услуги используются членами семьи Пологовой Е.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За оказание данных коммунальных услуг Пологова Е.Н. регулярно вносит оплату, тем самым исполняя свои обязательства перед ООО УК «Дирекцией единого заказчика» на основании Договора управления многоквартирным домом с собственником помещения. *** года. ОАО «ЖКХ Красногорское», состоящее в договорных отношениях с ООО «УК «ДЕЗ», производило работы по замене стояков отопления. При производстве работ по замене стояков отопления в комнате площадью 9,7 кв. м на системе отопления была установлена перемычка, при установке нижняя пресс-муфта была неопрессована. *** года при замене радиатора отопления фирмой *** произошел прорыв на нижней пресс-муфте в том месте, где отсутствовала опрессовка. В результате горячей водой была затоплена квартира Пологовой Е.Н. Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. После обращения в суд требования истца о взыскании *** руб. были возмещены ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» добровольно. Оставшаяся по исковому заявлению сумма не возмещена.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Тычкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма *** руб. перечислена истцу платежным требованием № *** от *** года Не признает исковые требования в части взыскания морального вреда, так как истец не представил доказательства нравственных и физических страданий. Также просит отказать во взыскании расходов по составлению ущерба, искового заявления, по копированию документов, поскольку истец в досудебном порядке не обращался с требованием об оплате ущерба.

Представитель ООО «ЖКХ Красногорское» Копырина А.М. исковые требования истца также не признала, пояснив, что в досудебном порядке истец за возмещением ущерба к ним не обращалась.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Пологовой Е.Н. и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» *** года был заключен договор № *** на управление многоквартирным домом с собственником помещения по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. *** (л.д. 61-63).

*** года при замене радиаторов сотрудниками фирмы *** была затоплена квартира Пологовой Е.Н., что подтверждается актами ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от *** года и *** года (л.д. 36-37). В актах указано, что причина затопления: вырвало перемычку с нижней пресс-муфты. Пресс-муфта была неопрессована при замене стояков отопления. Смена стояков отопления производилась подрядной организацией ООО «ЖКХ Красногорское» *** года. Таким образом, вина в заливе квартиры Пологовой лежит на ООО «ЖКХ Красногорское».

В соответствии с экспертным заключением № *** общая стоимость нанесенного ущерба объекту недвижимости составляет *** руб. (л.д. 6-57).

*** года сумма ущерба была возмещена истцу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Согласно платежному поручению № *** от *** года сумма ущерба, определенная экспертом, была перечислена на расчетный счет истца. В судебном заседании истец не отрицал данный факт.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред, расходы, связанные с предъявлением иска в суд, а также расходы, связанные с оценкой.

Согласно материалов дела, замену стояков в квартире Пологовой Е.Н. производило ООО «ЖКХ Красногорское», которое производило работы в доме № *** по ул. *** на основании договора № *** на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска – Уральского, заключенного между ООО «ЖКХ Красногорское» и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 79-87). Согласно п. 8.1.1 настоящего договора Исполнитель (ООО «ЖКХ Красногорское») в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику (ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») убытков и ущерба, вызванных действиями (бездействиями) Исполнителя при выполнении работ в рамках настоящего договора. Поскольку договорных отношений с Пологовой Е.Н. у ООО «ЖКХ Красногорское» нет, а договор заключен с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», то, в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность до заливу квартиры должен нести данный ответчик.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с повреждением его квартиры в результате затопления. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако истцом требование о выплате данной суммы в претензионном порядке не заявлялось, также как и требование о выплате суммы ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию.

Сумму, затраченную на составление отчета по ущербу – *** рублей, оплаченную истцом по приходному кассовому ордеру № *** от *** года, а также оплаченные расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей (л.д. 4), расходы по копированию документов в сумме *** рублей (л.д. 5) суд, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пологовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Красногорское» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Пологовой Е.Н., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления – *** рублей, расходы на копирование документов – *** рублей, расходы по оценке – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Пологовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Красногорское» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2013 года.

*

*

Судья: Н.А. Пастухова