Шпедт Дарья Юрьевна

УИД 24RS0056-01-2024-007417-16

Дело № 2-4605/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд гражданский иск к Шпедт Д.Ю., мотивируя требования тем, что 06.09.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, также ответчик просил истца выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», в связи с чем была выпущена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания карты № от 06.09.2011 на срок с 06.09.2011 до 31.08.2016 в соответствии с тарифным планом №. В период пользования кредитными денежными средствами ответчик допустил просрочку платежа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Шпедт Д.Ю. не погашена и составляет 183437,83 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведени...

...я извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Щпедт Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в адрес суда заявление, в котором просила в иске отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2011 Шпедт Д.Ю. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просила банк о выпуске кредитной карты и открытии счета с лимитом в 60 000 руб.

При подписании заявления Шпедт Д.Ю. указала, что с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей ознакомлена, согласна, понимает их содержание, обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06.09.2011 на срок с 06.09.2011 до 31.08.2016 в соответствии с тарифным планом №.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами, размер, состав и периодичность платежей Заемщика по кредиту указываются в Графике платежей.

В связи с тем, что Шпедт Д.Ю. не исполнила должным образом обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк в соответствии с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 183 437,83 руб. в срок до 26.11.2015.

10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Шпедт Д.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 185 872,21 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 26.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края, судебный приказ от 10.05.2017 был отменен.

Согласно данным официального сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, по состоянию на 23.09.2024, в отношении Шпедт Д.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» исполнительное производство по судебному приказу от 10.05.2017 не возбуждалось.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что истец выставил и направил заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.11.2015, соответственно, о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2015 года, после того, как ответчик не произвел оплату задолженности.

Поскольку в соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательств определяется моментом востребования кредита, истец, воспользовавшись своим правом, выставил ответчику счет 26.11.2015, соответственно, течение срока исковой давности начинается на следующий день – 27.11.2015 и заканчивается 27.11.2018.

Согласно выписке из лицевого счета, платежи в счёт погашения задолженности ответчиком не вносились.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 10.05.2017 года, т.е. не выходя за пределы срока исковой давности, рассчитанного с момента выставления заключительного счета, что повлекло перерыв срока исковой давности.

Судебный приказ отменен 26.03.2021 года, что является основанием для исчисления срока исковой давности с момента отмены судебного приказа, соответственно, окончанием срока исковой давности считается 26.03.2024 год.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 27.05.2024 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 24.09.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Уяр Красноярского края 30 января 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкина А.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93/2020 УИД 24RS0055-01-2020-000006-25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шпедт Д. Ю., Глейм Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении требования мотивировал следующим. 24.09.2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Шпедт Д.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. ЗАО КБ «КЕДР» обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Ответчику Шпедт Д.Ю. денежные средства в полном размере. 10.06.2016 года ЗАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который является правопреемником ЗАО КБ «КЕДР» по всем обязательствам в отношении кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 05.04.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, согласно которого ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» принадлежавшие требования к должникам, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, на момент уступки прав требования по кредитному договору № от 24.09.2013 года сумма просроченного основного долга составила 233 200 рублей, сумма просроченных процентов составила 70 774 рубля 05 копеек. В период с ...

...05.04.2017 по 30.10.2019 гг. Шпедт Д.Ю. ответчики проигнорировали требования истца и свои обязательства не исполнили, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 11.01.2019 года судебный приказ по спорному кредитному договору отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 года за период 05.04.2017 по 30.10.2019 гг. в размере 303 974 рублей, из которых: 233 200 рублей - сумма просроченного основного долга, 70 774 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 239 рублей 74 копейки.

Ответчик Шпедт Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, в связи с чем, просит передать дело по подсудности в <адрес>.

Ответчик Глейм Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленного Шпедт Д.Ю. ходатайства о передачи дела по подсудности в <адрес>.

Судом установлено, что Шпедт Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрации учете по месту жительства в <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, что подтверждается адресной справкой из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Уярский», представила суду ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>.

Ответчик Глейм Н.А., согласно представленному в суд заявлению не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что заемщик Шпедт Д.Ю. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело принято Уярским районным судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шпедт Д. Ю., Глейм Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-93/2020 УИД 24RS0055-01-2020-000006-25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шпедт Д. Ю., Глейм Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска 660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 Б.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья А.В. Лисейкин

Дело № 2-222/2021

УИД 24RS0055-01-2021-000088-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

г. Уяр Красноярского края 28 апреля 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 УИД 24RS0055-01-2021-000088-86 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к Шпедт Д.Ю. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шпедт Д.Ю.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шпедт Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г.Красноярска.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного п...

...роживания.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца с иском в суд не проживал на территории Уярского района, и в настоящее время не проживает, судебные письма, направленные в адрес ответчика в Уярском районе возвращаются отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Согласно представленной в материалы дела адресной справки Шпедт Д.Ю. на регистрации в Уярском районе не значится. Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта, из которого следует, что она с 14.08.2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело принято Уярским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Так как соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между сторонами достигнуто не было, данное дело было принято к производству Уярского районного суда с нарушением правил подсудности, что выявилось в ходе судебного разбирательства, а также с учетом поступившего ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шпедт Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело гражданское дело № 2-222/2021 УИД 24RS0055-01-2021-000088-86 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 б.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья О.В. Привалова

Дело № 2а-1854/2023

24RS0028-01-2023-001433-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНА СИБИРЬ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А., начальнику отделения – главному судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. , руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильев В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шпедт Д.Ю., выразившемся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении жалобы,

установил:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А., начальнику отделения – главному судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. , руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильев В.С. о признании незак...

...онным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шпедт Д.Ю., выразившемся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А., начальник отделения – главный судебный пристав отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. , руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главный судебный пристав Красноярского края Васильев В.С. , представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо (должник) Шпедт Д.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска является добровольным, административному истцу последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст. ст. 157, 195 КАС РФ, разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.157, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от административного иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А., начальнику отделения – главному судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. , руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильев В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шпедт Д.Ю., выразившемся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении жалобы, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Судья Поснова Л.А. 24RS0055-01-2020-000006-25

Дело № 33-1448/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Тихоновой Ю.Б.,

судей - Потехиной О.Б., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску ООО «Траст» к Шпедт Дарье Юрьевне, Глейм Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Шпедт Дарьи Юрьевны, Глейм Натальи Алексеевны в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 в размере 255 494,56 рубля, из которых: 198 160 рублей - основной долг, 57 334,56 рубля - проценты, а также судебные расходы в размере 5754,94 рубля, а всего 261 249,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 между ЗАО КБ «Кедр» (после реорганизации 10.06.2016 ПАО «Бинбанк») и Шпедт Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шпедт Д.Ю. кредит в размере 350 000 рублей, под 19,9 % годовых, на срок до 21.09.2018. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с Глейм Н.А. договором поручительства. Шпедт Д.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности...

... по возврату кредита и уплате процентов. 05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) в том числе задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 303 974 рубля 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 233 200 рублей, просроченные проценты - 70 774 рубля 05 коп.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2013 года по 21.09.2018 года в размере 303 974 рубля 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей 74 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который истцом пропущен. Кроме того, поручительство Глейм Н.А. прекратилось в связи с истечением годичного срока для предъявления требований о взыскании задолженности с поручителя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поснянения….. проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 24.09.2013 между ЗАО КБ «Кедр» (после реорганизации 10.06.2016 ПАО «Бинбанк») и Шпедт Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шпедт Д.Ю. кредит в размере 350 000 рублей под 19,9 % годовых, на срок до 21.09.2018 /л.д.35-40/.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 октября 2013 года в суммах указанных в Графике погашения полной суммы подлежащей выплате (пункты 2.6, 2.7 договора).

В обеспечение исполнение обязательств по договору, 24.09.2013 с Глейм Н.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Шпедт Д.Ю. обязательств по кредитному договору в том же объеме /л.д.43-47/.

Банк исполнил принятые обязательства, предоставив Шпедт Д.Ю. кредит, путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №, что не оспаривалось стороной ответчика.Пунктом 5.6 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке посредством направления Заемщику соответствующего уведомления с даты указанной в уведомлении.

03.03.202016 ПАО КБ «Кедр» направил заемщику уведомление о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 324 851 рублей 26 коп., из них задолженность по основному долгу- 233 200 рублей, просроченные проценты 35 778 рублей 76 коп., установив срок возврата в течении 30 календарных дней с даты, направления Банком требования /л.д.110-111/.

Согласно договора уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017, выписки из акта приема передачи ПАО «БИНБАНК» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. по кредитному договору № от 24.09.2013 заключенному со Шпедт Д.Ю. в размере 303 974 рубля 05 коп., в том числе основной долг - 233 200 рублей, просроченные проценты - 70 774 рубля 05 коп. /л.д.20-23, 25/.

Согласно расчета сумм задолженности, по состоянию на момент перехода прав по договору уступки прав (требований) к истцу (05.04.2017), задолженность составляет 303 974 рубля 05 коп., в том числе основной долг - 233 200 рублей, просроченные проценты - 70 774 рубля 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 января 2019 года отменен судебный приказ от 24.12.2018 о взыскании с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. задолженности по кредитному договору вынесенный на основании заявления истца направленного в суд 10.12.2018 /л.д.114, 115/.

С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось 30.12.2019, что следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте /л.д.57/

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 383, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применив срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца части задолженности по кредитному договору за период с 23.12.2015 по 21.09.2018 в размере 255 494 рубля 56 коп, из которых : 198 160 рублей – основной долг, 57 334 рубля 56 коп. – проценты.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применением судом нормы ст.200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО КБ «Кедр» направив 03.03.2016 в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 324 851 рублей 26 коп., установив срок возврата в течении 30 календарных дней с даты, направления Банком требования, в соответствии с пунктом 5.6 Кредитного договора реализовал свое право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по истечению 30 дневного срока с момента направления уведомления, то есть с 03 апреля 2016 года.

Исходя из пункта 4.1.2 договора поручительства, предусматривающего прекращение поручительства в случае, если Банк в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, следует, что действие договора поручительства прекращено 03 апреля 2017 года.

С учетом подачи искового заявления в суд 30.12.2020 года, а также приостановленного подачей заявления о выдаче судебного приказа срока на 33 дня, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов истек 06.05.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно полежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований ООО «Траст» о взыскании с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. задолженности по кредитному договору от 24.09.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к Шпедт Дарье Юрьевне, Глейм Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Плаксина Е.Е.

Судья Поснова Л.А. дело № 33-10565/2021

24RS0055-01-2020-000006-25

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Траст» к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Траст» Варягина А.Л.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Шпедт Д.Ю. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Глейм Н.А. судебные расходы в сумме 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года о взыскании с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года №3509-000317. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчики Шпедт Н.А., Глейм Д.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: в пользу Глейм Н.А. – 10000 рублей, в пользу Шпедт Д.Ю. – 20000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в суде обратились к адвокату Анучину М.А., с которым был...

...о заключено соглашение и который принимал участие в двух судебных заседаниях в Красноярском краевом суде.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что ООО «Траст» не получал прилагаемые к заявлению о взыскании судебных расходов документы, в связи с чем не мог оценить обоснованность доводов и подать возражения. Кроме того, не получал определение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции и само апелляционное определение. Также ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчиков Анучиным М.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года отменено решение Кировского районного суда от 07 октября 2020 года о взыскании с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Интересы ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Анучин М.А. на основании заключенного между ним и Глейм Н.А., Шпедт Д.Ю. соглашения от 02 ноября 2020 года, в соответствии с которым адвокат Анучин М.А. обязался изучить материалы дела, составить апелляционную жалобу, представлять интересы клиентов в Красноярском краевом суде, а клиенты обязались оплатить его услуги в размере 20000 рублей, при участии в последующих судебных заседаниях дополнительно оплатить 10000 рублей.

Согласно платежному поручению от 03 ноября 2020 года Глейм Н.А. было перечислено на счет адвокатского кабинета Анучина М.А. 10000 рублей, Шпедт Д.Ю. было перечислено платежным поручением от 28 декабря 2020 года 10000 рублей, платежным поручением от 02 апреля 2021 года – 10000 рублей.

В рамках заключенного соглашения от 02 ноября 2020 года Анучин М.А. составил апелляционную жалобу на решение от 07 октября 2020 года, участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года и 15 марта 2021 года.

Разрешая заявление Шпедт Н.А. и Глейм Д.Ю. о взыскании судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исходил из того, что апелляционным определением в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, в связи с чем они имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых и их связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема проделанной представителем ответчиков работы (составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), сложности дела (взыскание задолженности по кредитному договору), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шпедт Д.Ю. 20 000 рублей, в пользу Глейм Н.А. – 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Траст» о неизвещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 11.05.2021 исх.№2-1277/2020-З-23407 в ООО «ТРАСТ» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 221-й кв-л, стр. 4а направлено извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, которое получено специалистом по доверенности 20.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы жалобы о невозможности дать оценку обоснованности доводов заявления в связи с неполучением прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов документов не могут служить основанием к отмене определения. Получив заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, ООО «Траст» не был лишен возможности подать свои возражения на него. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сведения о статусе адвоката Анучина М.А., а также информация о ходе и результатах рассмотрения гражданского дела находится в открытом доступе в сети интернет.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Варягина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Казбанова Д.И. Дело № 33-12950/2021

24RS0055-01-2021-000088-86

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шпедт Д.Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Шпедт Дарьи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору реструктуризации № от 10.06.2015 г. в размере 122 431 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей 63 копейки, всего взыскать 126 080 рублей 11 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шпедт Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шпедт Д.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 руб., по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись пре...

...доставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

30.05.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 122431 руб. 48 коп. за период с 06.10.2015 года по 11.03.2016 года, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шпедт Д.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который по ее мнению истек 20.12.2020 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шпедт Д.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 года Шпедт Д.Ю. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф банк») с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 43).

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик получила кредитную карту и 21.09.2012 года активировала ее. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской по номеру договора 0031859713 за период с 21.09.2012 года по 08.06.2015 года (л.д. 34-36) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному Шпедт Д.Ю., последняя просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.11 (RUR).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом Шпедт Д.Ю. был ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чем собственноручно расписалась.

Во исполнение условий договора, банк выпустил кредитную карту на имя Шпедт Д.Ю., которая приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредитной задолженности в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

В соответствии с Тарифом по кредитным картам Банка (ЗАО) Продукта Тинькофф Платинум с Тарифным планом ТП 7.11, процентная ставка по кредиту составляет – по операциям для покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9%, плата за обслуживание карты – 590 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб. (л.д. 49).

На основании пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В силу п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Определение термина заключительный счет приведено в разделе 1 Общих условий, согласно которому, это документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Судом достоверно установлено, что обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 21.09.2012 года, после чего ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств.

Согласно выписке по счету, Шпедт Д.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 08.06.2015 года образовалась задолженность в размере 129831 руб. 48 коп., в том числе кредитная задолженность – 104995 руб. 32 коп., проценты – 20760 руб. 03 коп.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк выставил ответчику 08.06.2015 года заключительный счет и потребовал погасить всю сумму указанной задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 52).

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности (л.д. 54).

Судом установлено, что 10.06.2021 года ответчик акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №.

По условиям данного договора, погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 3700 руб., на срок 36 месяцев. Минимальный платеж отражается в счете-выписке, формируемом 9-го числа каждого месяца. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб., при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 11.03.2016 года договор реструктуризации задолженности № расторгнут Банком в одностороннем порядке, выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 122431 руб. 48 коп., из которой кредитная задолженность – 118005 руб. 35 коп., штрафы – 4426 руб. 13 коп., в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 53).

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года, дополнительному соглашению № А к генеральному соглашению № 2 от 01.07.2015 года, дополнительному соглашению № Б к генеральному соглашению № 2 от 31.12.2015 года, дополнительному соглашению к генеральному соглашению № 2 от 30.05.2016 года, дополнительному соглашению № В к генеральному соглашению № 2 от 01.09.2016 года, дополнительному соглашению № Г к генеральному соглашению № 2 от 01.06.2017 года, акту приема-передачи прав требования от 30.05.2016 года к договору уступки прав (цессии) ДС №19 от 30.05.2016 года и ГС №2 от 24.02.2015 года, право требования по договору № в сумме 122431 руб. 48 коп. перешло к ООО «Феникс», предметом деятельности которого является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (п.3.3 Устава ООО «Феникс»).

В силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Шпедт Д.Ю., о чем Банк сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с момента уступки прав (требований) и до момента подачи иска в суд, ответчиком не было произведено гашение задолженности, и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 106.10.2015 года по 11.03.2016 года, в размере 122431 руб. 48 коп.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Шпедт Д.Ю. не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, в связи с чем, взыскал со Шпедт Д.Ю. образовавшуюся задолженность в размере 122 431 руб. 48 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 648 руб. 63 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99-101). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом названных положений закона и п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок исковой давности начал течь с 11.04.2016 года, то есть с даты окончания срока, предоставленного для погашения задолженности путем единовременного платежа в 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета, и на день предъявления банком иска в суд срок исковой давности не истек.

Как правильно установлено судом, в данном случае выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита. В этом случае течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты, до которой ответчику предлагалось погасить задолженность.

Заключительный счет сформирован 11.03.2016 года, срок возврата денежных средств определен в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, т.е. 11.04.2016 года.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 года на судебный участок № 129 в Уярском районе Красноярского края поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, направленное по почте 04.04.2018 года (л.д. 66-69).

13.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании со Шпедт Д.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 10.06.2015 года в размере 122 431 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1 824 руб. 31 коп., который был отменен 21.08.2020 года, в связи с поступившими от Шпедт Д.Ю. возражениями (л.д. 71).

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 13.04.2018 года по 21.08.2020 года (1 год 6 дней).

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 27.01.2021 года, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д.57).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, поскольку он обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 11.04.2016 года.

При таком положении, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, в течение которого срок исковой давности не тек, истцом иск направлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты последнего платежа – с 12.08.2015 года были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд верно указал, что последний платеж Шпедт Д.Ю. был внесен 12.08.2015 года, соответственно просрочка ежемесячных платежей образовалась 12.09.2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 04.04.2018 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за 5 месяцев 6 дней до истечения срока исковой давности.

Учитывая, что на день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, в связи с чем ООО «Феникс» было вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 21.09.2021 года, при этом с иском ООО «Феникс» обратилось в суд 21.01.2021 года, в течение срока исковой давности, установленного законом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что материалами дела не подтверждено, что Банк направлял ей заключительный счет, основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Вместе с тем, ответчик, зная о том, что ею допускаются просрочки платежа, не предприняла каких-либо мер по урегулированию с Банком, равно как и с ООО «Феникс» вопроса по погашению задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпедт Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1277/2020

24RS0055-01-2020-000006-25

07 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего Посновой Л.А.,при секретаре Возмищевой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.09.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику Шпедт Д.Ю. денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 21.09.2018, под 19,9% годовых. ЗАО КБ «Кедр» обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Шпедт Д.Ю. денежные средства в полном объеме.

10.06.2016 ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который является правопреемником ЗАО КБ «Кедр» по всем обязательствам в отношении кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> согласно которого ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» принадлежавшие требования к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А., в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, на момент уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от 24.09.2013 сумма просроченного основного долга составила 233200 рублей, сумма просроченных процентов составила 70 774,05 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с 24.09.2013 по 21.09.2018 образ...

...овалась задолженность в размере 303974 рублей, из которых: 233 200 рублей - сумма просроченного основного долга, 70 774,05 рублей - сумма просроченных процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 239,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Траст» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство.

Ответчик Шпедт Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которому просила в заявленных исковых требованиях отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Глейм Н.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления извещений по имеющимся в деле адресам, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещений по имеющимся в деле адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Шпедт Д.Ю., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления-анкеты Шпедт Д.Ю. от 11.09.2013, 24.09.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» (далее Банк) и Шпедт Д.Ю., был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику Шпедт Д.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 21.09.2018, под 19,9% годовых на потребительские цели, с условиями которого ответчик Шпедт Д.Ю. была ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 35-40, 41-42).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 24.09.2013 между Банком и Глейм Н.А. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому Глейм Н.А. обязалсь в солидарном порядке, наряду с заемщиком Шпедт Д.Ю., отвечать за исполнение Шпедт Д.Ю., всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> 24.09.2012 (п.1.4. Кредитного договора, п. 3 Договора поручительства), на срок по 21.09.2018 (п. 2.1.2.), с условиями которого ответчик Глейм Н.А. была ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства (л.д. 35-40, 43-47).

ЗАО КБ «КЕДР» обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Шпедт Д.Ю. денежные средства на банковский счет, открытый на имя Шпедт Д.Ю. в размере 350 00 рублей, что следует из распоряжения Шпедт Д.Ю. на выдачу кредита физическому лицу от 24.09.2013 (л.д. 50) и не оспаривается стороной ответчика.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами, установленными п. 2.10 настоящего Договора (п. 3.2.2.)

В соответствии со ст. 2.6. Договора погашние кредита производится ежемесячно, не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 октября 2013 года, в суммах, указанных в графике погашения полной сумме, подлежащей выплате, в размере 5840 рублей (кроме последнего 5440 рублей).

Согласно п. 2.11. Договора датой погашения задолженности заемщика по настоящему Договору является дата исполнения заемщиком своих обязательств в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 3.4.6. Договора Банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему Договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том жне объеме, как и Заемщик.

В силу п. 1.5. Договора Настоящим Договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя.

Ответчик Шпедт Д.Ю., равно как и ответчик Глейм Н.А. были уведомлены о полной стоимости кредита, ознакомлены с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, договора поручительства, о чем свидетельствует их личные подписи в кредитном договоре, договоре поручительства (л.д. 35-40, 43-47, 48).

Однако, в нарушение условий кредитного договора от 18 сентября 2009 года, Шпедт Д.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, последний платеж, в счет погашения кредитных обязательств был осуществлен последней в 2015 году, что следует из пояснений ответчика Шпедт Д.Ю., данных в судебном заседании 10.08.2020, в связи чем, по состоянию на 21.09.2018 года, у нее образовалась задолженность в размере 303974 рублей, из которых: 233200 рублей - сумма просроченного основного долга, 70 774,05 рублей - сумма просроченных процентов.

05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, согласно которого ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» принадлежавшие требования к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 24.09.2013, при заключении которого Шпедт Д.Ю. выразила согласие на уступку Банком прав требований (л.д. 38).

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017, размер задолженности по кредитному обязательству Шредт Д.Ю., Глейм Н.А. составляет 303 974,05 рублей (л.д. 25).

В адрес ответчиков направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15-16)., однако требования истца не были исполнены ответчиками, задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

По состоянию на 05.04.2017 (момент переуступки права требования) за ответчиками Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. числится задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.09.2013 в размере 303 974,05 рублей, из которых: 233 200 рублей - сумма просроченного основного долга, 70 774,05 рублей - сумма просроченных процентов, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом задолженности, доказательств отсутствия задолженности, равно как и контррасчет суммы задолженности стороной ответчиков не представлено (л.д. 11-14)

Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило, доказательств их недостоверности суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика Шпедт Д.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от 24.09.2013 требования истца к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из кредитного договора следует, что Шпедт Д.Ю. должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора Шпедт Д.Ю. должна была ежемесячно с октября 2013 года по сентябрь 2018 ежемесячно до 23 числа (кроме последнего платежа 21.09.2018) вносить платежи, согласно графика погашения (л.д. 49).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате основного долга в размере 303 974,05 рублей, образовавшуюся за период с 24.09.2013 по 21.09.2018.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

10.12.2018 года истец направил мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, что следует из штампа на конверте.

24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А., но в виду возражений Глейм Н.А. 11.01.2019 приказ был отменён.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 30.12.2019, что следует из штампа на конверте (л.д. 57).

Так, за судебной защитой ООО «Траст» обратилось к мировому судье 10.12.2018, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей с 23.10.2013 по 23.11.2015 срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2018 и его отмена 11.01.2019, прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до 23.11.2015 и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с 23.12.2015 по 21.09.2018 в размере 255 494,56 рубля, из которых: 198 160 рублей - основной долг, 57 334,56 рубля – проценты.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, также частичному удовлетворению подлежат и исковые требования истца.

Таким образом, учитывая нарушение Шпедт Д.Ю. договорных условий, невнесение платежей по кредитному договору, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. по основному долгу и процентам в вышеуказанных размерах подлежат удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5754,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.09.2013 в размере 255 494,56 рубля, из которых:

- 198 160 рублей - основной долг,

- 57 334,56 рубля - проценты, а также судебные расходы в размере 5754,94 рубля, а всего 261 249,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова

УИД 24RS0055-01-2021-000088-86

Гражданское дело № 2-2231/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Шапкине А.В. с участием:

ответчика Шпедт Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском Шпедт Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и Шпедт Д.Ю. заключили договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 100 000 рублей. Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм внесения минимальных платежей, у него образовалась задолженность, и Банком, в соответствии с п. 9.1 Общих условий 08.06.2015 г. был выставлен заключительный счет.

10.06.2015 г. между банком и Шпедт Д.Ю. заключен договор реструктуризации №, однако в связи с тем, что его условия ответчиком не выполнялись, банк 11.03.2016 г. в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет с требованием об оплате в течение 30 дней с...

... момента его формирования. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

30.05.2016 г. по договору уступки прав (требований) банк переуступил ООО «Феникс» право требования к ответчику, в связи с чем в настоящее время истец является кредитором Шпедт Д.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с Шпедт Д.Ю. 122 431,48 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 3 648,63 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске и отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Шпедт Д.Ю. требование не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. В возражениях на исковое заявление указала, что заключительный счет АО «Тинькофф Банк» в ее адрес не направлялся, данный документ не содержит даты его формирования. В указанной связи полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неуплаты последнего платежа по договору кредитной карты, который внесен ею 10.08.2015 г., следовательно срок исковой давности истек 20.12.2020 г.

Третьи лица ООО СК «Тинькофф Онлайн Страхование», ООО «Тинькофф Банк» (привлечены определением от 28.06.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и в заявлении о пропуске срока исковой давности, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.08.2012 г. Шпедт Д.Ю. обратилась в Банк (ЗАО) «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик получил кредитную карту и 21.09.2012 г. активировал ее. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 21.09.2012 г. по 08.06.2015 г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному Шпедт Д.Ю., последняя просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.11 (рубли РФ).

Во исполнение условий приведенного договора, банк выпустил кредитную карту на имя Шпедт Д.Ю., которая приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредитной задолженности в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

В соответствии с тарифам по кредитным картам Банка Продукта Тинькофф Платинум с Тарифным планом ТП 7.11, процентная ставка по кредиту составляет – по операциям для покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9%, плата за обслуживание карты – 590 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

На основании пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В силу п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Определение термина заключительный счет приведено в разделе 1 Общих условий, согласно которому, это документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 21.09.2012 г., после чего ответчик пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств.

Согласно выписке по счету, Шпедт Д.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 08.06.2015 г. образовалась задолженность в размере 129 831,48 руб., в том числе кредитная задолженность – 104 995,32 руб., проценты – 20 760,03 руб.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк выставил ответчику 08.06.2015 г. заключительный счет и потребовал погасить всю сумму указанной задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 10.06.2021 г. ответчик акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №.

По условиям данного договора, погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 3700 руб., на срок 36 месяцев. Минимальный платеж отражается в счете-выписке, формируемом 9-го числа каждого месяца. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб., при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 11.03.2016 г. договор реструктуризации задолженности № расторгнут Банком в одностороннем порядке, выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 122 431,48 руб. (кредитная задолженность – 118 005,35 руб., штрафы – 4 426,13 руб.) в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.03.2016 г., которая в соответствии с условиями кредитного договора подлежала уплате заемщиком в 30-тидневный срок, окончание которого приходилось на 11.04.2016 г.

Заключительный счет, направленный ответчику, не исполнен по настоящее время.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком ФИО2 достигнуто соглашение о праве Банка уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента, что предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания.

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено генеральное соглашение № 2, а также 30.05.2016 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе, договора реструктуризации задолженности №, заключенного с Шпедт Д.Ю., на сумму задолженности в размере 122 431,48 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору реструктуризации задолженности Шпедт Д.Ю. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен ответчиком в августе 2015 г., в последующем ежемесячные минимальные платежи не вносились, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по состоянию на 11.03.2016 г. Банк имел право требовать от Шпедт Д.Ю. уплаты задолженности в размере 122 431,48 руб.

Учитывая, что в силу заключенного 24.02.2015 г. договора об уступке прав (требований) с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2016 г. ООО «Феникс» приобрело у ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» право взыскания задолженности Шпедт Д.Ю. по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета задолженности, наличие платежей в погашение задолженности по кредитному договору в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» либо ООО «Феникс», которые не учтены в представленном истцом расчете, ответчик не представила.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела видно, что по условиям договора срок исполнения обязательств заемщика определен моментом востребования, согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

В данном случае, заключительный счет сформирован банком 11.03.2016 г., направлен заемщику, то есть, задолженность в размере 122 431,48 руб. востребована с предоставлением тридцатидневного срока для исполнения, подлежал оплате 11.04.2016 г.

Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шпедт Д.Ю. кредитной задолженности в указанном размере подано мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края через учреждение почтовой связи 04.04.2018 г., судебный приказ выдан 13.04.2018 г. и отменен определением от 21.08.2020 г. в связи с возражением должника против исполнения.

На момент подачи заявления кредитором о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению по окончании срока исполнения заключительного счета (с 11.04.2016 г.) не истек (неистекшая часть составила 1 год 6 дней); на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, когда срок исковой давности не течет, приходится 2 года 4 месяца 17 дней.

Настоящий иск предъявлен в суд через учреждение почтовой связи 27.01.2021 (л.д. 57) и с учетом трехлетнего срока исковой давности и указанного периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (2 года 4 месяца 17 дней), последний день срока исковой давности приходится на 27.08.2021 г. (21.08.2020 г. +1 год 6 дней), следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании положении приведенных норм.

Ссылки ответчика на то, что заключительный счет в ее адрес не направлялся, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В силу пункта 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с Банком, равно как и с ООО «Феникс» вопроса по ее погашению не предприняла.

Таким образом, отсутствие доказательств направления заключительного счета не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, принимая, кроме прочего, во внимание, что Банк изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, и ответчику было известно о существовании кредитной задолженности в размере, указанном в заключительном счете.

Кроме того, факт неполучения Шпедт Д.Ю. заключительного счета не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчета сумм задолженности за период пользования кредитной картой и выписки по счету, последний платеж Шпедт Д.Ю. был внесен 12.08.2015 г., просрочка ежемесячных платежей образовалась 12.09.2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 04.04.2018 г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за 5 месяцев 6 дней до истечения срока исковой давности.

При этом с момента обращения истца к мировому судье – 04.04.2018 г. течение указанного срока исковой давности было приостановлено на протяжении всего времени до момента отмены судебного приказа - 21.08.2020 г. Учитывая, что на день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, в связи с чем ООО «Феникс» было вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 21.09.2021 г., при этом с иском ООО «Феникс» обратилось в суд 21.01.2021 г. - в течение срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности, следует, что на основании условий договора реструктуризации начислены штрафы в размере 4 426,13 руб.

Учитывая, что срок неисполнения обязательств заемщиком на момент обращения ООО «Феникс» с иском в суд превысил 5 лет, размер неисполненного обязательства по возврату кредита превышает 100 000 руб., иных санкций за нарушение обязательств, равно как и процентов за пользование кредитными средствами не начислено, а в самом заключительном счете кредитор указал на приостановление начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку не имеется фактических данных для признания начисленных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (в виде штрафа) явно несоразмерными последствиям нарушенного Шпедт Д.Ю. обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Шпедт Дарьи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору реструктуризации № от 10.06.2015 г. в размере 122 431 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей 63 копейки, всего взыскать 126 080 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Уяр 25 декабря 2015 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины и расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины и расторжении кредитного договора, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 25,5 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу, проценты, неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требования...

...х настаивает.

Ответчик Ш.Д.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3.1 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия кредитного договора нарушает. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований подтверждается документально, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>: задолженность по ОД – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как усматривается из представленных документов, Ш.Д.Ю. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, принимая во внимание длительный период неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 431 <данные изъяты>: <данные изъяты> (размер государственной пошлины) + <данные изъяты> (задолженность по кредитному договору) и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш.Д.Ю..

Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья С.В. Груздев

Гражданское дело 2а-85/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 25 января 2016 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Шпедт А. А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании суммы задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шпедт А.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании суммы задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что административный ответчик, является законным представителем несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю. Шпедт А.А. не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные законодательством сроки налога, инспекцией начислена пеня в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма задолженности не уплачена. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика сумму задолженности.

Административный истец – представитель МИФНС России № 7 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ...

...Согласно представленному заявлению против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.291 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа № последним днем исполнения этого требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения самого раннего требования, то есть требования №, шестимесячный срок для направления в суд искового заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании налогов и пени с Шпедт А.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая, что на момент обращения административного истца в суд срок взыскания со Шпедт А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ истек, каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного иска в суд пропущен по уважительной причине не представлено, этот срок восстановлению не подлежит.

Доводы административного истца, изложенные в заявлении о том, что срок пропущен в связи с большой загруженностью налогового органа, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не относятся к уважительным причинам.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Шпедт А.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании суммы задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293 КАС РФ, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Шпедт А. А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании суммы задолженности по налогам и пени - отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лисейкин