Солодов Павел Алексеевич

УИД № 66RS0053-01-2024-002252-70

Мотивированное решение составлено 20.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2024 Дело № 2-2087/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Беляева И.В., представителя истца Абдуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2024 по иску Беляева ФИО10 к Солодову ФИО12, Минаевой ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.В. обратился в суд с иском к Солодову П.А., Минаевой Д.И. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> Ибатуллиным Д.Ш. на основании исполнительного листа ФС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу № 2-4876/2022, возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП был наложен арест на следующее имущество: автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №40817810604900317040 VIN: №40817810604900317040, так же составлена опись арестованного имущества. Истец полагает, что данный арест является незаконным, поскольку спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2022. 13.06.2023 СПИ Ибатуллиным Д.Ш. в рамках исполнительного производства № 146245/23/66006-ИП вынесено постановление о запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Т...

...аким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено значительно позднее, чем был заключен договору купли-продажи автомобиля.

Истец Беляев И.В. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак А997ЕР196, VIN: №40817810604900317040.

Истец Беляев И.В., его представитель Абдуллин P.P. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Солодов П.А., Минаева Д.И. в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с согласия истца, его представителя, было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУ ФСПП по Свердловской области Ибатуллин Д.Ш., Белошейкина Г.Р. в судебное заседание своих представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФСПП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Орджоникидзевский районный суд <адрес> по делу №40817810604900317040, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических ли в размере 992 433 руб. 09 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФСПП по Свердловской области Ибатуллиным Д.Ш. вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №40817810604900317040, VIN: №40817810604900317040, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 32 –оборотная сторона).

При этом, судом установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен купли-продажи автомашины марки Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №40817810604900317040, VIN: №40817810604900317040, что так же подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 где указан новый собственник транспортного средства ФИО2, стоят подписи прежнего владельца Солодова П.А. и настоящего собственника Беляева ИВ.

Согласно информации МО МВД России «Сысертский» от 12.07.2024, владельцем автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак А997ЕР196, VIN: №40817810604900317040 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Факт владения истцом спорным транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи также подтверждается страховым полисом ХХХ №40817810604900317040 от 12.01.2024, а также заказ-нарядами на ремонт спорного автомобиля, заключенными истцом – 01.12.2022, 15.12.2022.

Договор купли-продажи от 27.08.2023 является действительным, кем-либо не оспорен.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 167, 197, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева ФИО14 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) к Солодову ФИО16 (паспорт №40817810604900317040), Минаевой ФИО15 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на совершении регистрационных действий, в отношении транспортного средства – автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, VIN: №40817810604900317040, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела ССП города Екатеринбурга Ибатуллиным Д.Ш. по ИП №40817810604900317040-ИП от 08.06.2023.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев

Мотивированное постановление изготовлено 30.11.2022

дело № 5-378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 30 ноября 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Солодова Павла Алексеевича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Солодов П.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пешеходу М.Д.

Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

11.08.2022 года около 17:00 часов Солодов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 0 км. автодороги Обход г.Верхняя Пышма съезд № траснпортной развязки, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода М.Д. , в результате чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Солодов П.А. в судебном заседании признал свою вину пояснил, что 11.08.2022, около 17 часов, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 0 км. выехал на автодорогу Обход г.Верхняя Пышма, двигался в правой полосе одностороннего движения со сокростью 60-70 км/ч. Перед ним автомобилей не было. Подъезжая к повороту на п.Садовый, отвлекся на телефон. Когда поднял глаза к дороге, за 3-5 метров увидел стоящий на его полосе автомобиль потерпевшей, предприн...

...ял экстренное торможение, допустил столкновение с указанным автомобилем. Когда остановился и вышел из автомобиля, увидел лежащую на дороге потерпевшую, к которой подошел, пытался помочь. Перед столкновением потерпевшую не видел.

Защитник в судебном заседании указывая на недоказанность вины Солодова, указал на то, что в ходе административного расследования не проведена авто-техническая экспертиза. Достоверно не установлен механизм получения потерпевшей повреждений, отсутствуют доказательства наезда на потерпешую автомобилем под управлением Солодова. Обратил внимание суда на отсутствие оснований для остановки транспортного средства потерпевшей на проезжей части. Никаких сведений о предыдущем ДТП с участием автомобиля потерпевшей материал не содержит.

Потерпевшая М.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Вина Солодова П.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Солодовым П.А. Правил дорожного движения подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д.8,), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д.17,18-24), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.34), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.45-46) и медицинской справкой (л.д.25).

Согласно заключению эксперта № (л.д.45-46) при обращении за медицинской помощью 11.08.2022 года и дальнейшем обследовании М.Д. выявлены «повреждение <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, расценивается как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при травмировании частями движущегося транспортного средства. При этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений, данных потерпевшей М.Д. (л.д.27) 11.08.2022 года она управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по правой полосе автодороги, в районе поворота на п.Садовый остановила автомобиль в связи с тем, что двигающийся по правой стороне грузовой автомобиль допустил наезд на левую часть её автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, открыла багажник чтобы достать знак аварийной остановки. В это время находилась у задней части своего автомобиля. Очнулась уже лежащей на дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе подтвердили в своих объяснениях свидетели Г.Р. (л.д.29), Е.В. (л.д.30), которые наблюдали стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, девушку рядом с ним и столкновение двигающегося автомобиля <данные изъяты> с указанным стоящим автомобилем, в результате чего девушку отбросило в сторону.

Факт совершения Солодовым П.А. указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.5-6).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс¬портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между причинением вреда здоровью потерпевшей и нарушением водителем Солодовым П.А. требований указанного пункта Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное Солодовым П.А. административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Солодов П.А. вину признал, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности Солодова П.А., смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что за допущенное нарушение Правил дорожного движения ему должно быть назначено административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Солодова Павла Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Верхнепышминский»)

расчетный счет 40102810645370000054, ИНН 6606004981, КПП 668601001 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 016577551, КБК 1881160123010001140, УИН №

Дело № 2-4876/2022 (33-4822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минаевой Дарьи Игоревны к Солодову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Солодова Павла Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснение представителя истца Габдрахманова А.Г., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Минаева Д.И. (истец) обратилась в суд с иском к Солодову П.А. (ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 744 000 руб., расходов на автоэвакуатор в сумме 9300 руб., расходов на оценку в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11033 руб. В обосновании иска указано, что <дата> на обочине в районе 0 <адрес> истцом Минаевой Д.И. припаркован принадлежащей ей на праве собственности автомобиль ... гос.рег.знак <№>, - для осмотра автомобиля в связи с его возможными повреждениями от проезжавшего мимо КАМАЗа. Выйдя из автомобиля, истец Минаева Д.И. подошла к его задней части для того, чтобы достать знак аварийной остановки. В это время, ответчик Солодов П.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос.рег.знак <№> (страхование по ОСАГО отсутствует), допустил наезд на автомобиль истца и на самого истца, причинив истцу телесные повреждения, а автомобилю – механические повреждения. Сог...

...ласно заключению специалиста ООО «Элемент» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 2222 200 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 970800 руб., поэтому наступила конструктивная гибель автомобиля ... и определена стоимость его годных остатков, которые составляют 226800 руб. Соответственно, размер материального ущерба составляет 744 000 руб. (970800 руб. - 226800 руб.). Кроме того, в результате полученных травм истец Минаева Д.И. испытала моральные и нравственные страдания; с <дата> по <дата> проходила лечение ГАОУЗ СО «ЦГКБ № 23», необходимо оперативное лечение.

В ходе судебного разбирательства ответчик Солодов П.А. иск не признал, указав на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца Минаевой Д.И. Полагал размер материального ущерба и сумму компенсации морального вреда завышенными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Солодова П. А. в пользу Минаевой Д. И. в счет возмещения материального ущерба 744 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 631 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7901 руб. 60 коп.. а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 109 00 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился ответчик Солодов П. А., который через адвоката в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в части взыскания возмещения материального вреда отказать, в части взыскания компенсации морального вреда снизить его размер до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на завышенный размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Минаевой Д.И. и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сами стороны спора Минаева Д.И. и Солодов П.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Солодов П.А. представлявших ранее его интересы адвокатов в суд апелляционной инстанции не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе посредством соединения по известным номерам телефонов сторон спора, а также публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - на страховщика. В отсутствие подобного страхования ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, что установлено в рассматриваемом случае и никем не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае взаимодействия транспортных средств не имелось, поскольку ответчик Солодов П.А. на автомобиле ... совершил наезд на истца Минаеву Д.И. как пешехода и его припаркованный автомобиль ... Поэтому на стороне ответчика ответственность определяется по правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик Солодов П.А. непосредственно виновен в дорожно-транспортном происшествии, а на стороне истца грубой неосторожности, которая может являться основанием к уменьшению причиненного ответчиком вреда, не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, содержащего среди прочего административный материал, <дата> водитель Солодов П.А. на автомобиле ... совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль ... и на стоявшую около него истца Минаеву Д.И. В результате автомобиль ... получил механические повреждения (справка о происшествии – л.д. 11), а истец Минаева Д.И. - телесные повреждения ...

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.08.2022 (л.д. 74) Солодов П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление автомобилем в состоянии опьянения). Вступившим в законную силу постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 (л.д. 85-86) Солодов П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью пешехода Минаевой Д.И.

Установленные по указанным судебным постановлениям в рамках дел об административном нарушении обстоятельства приняты в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализирован административный материал в совокупности с представленными в рамках гражданского дела доказательствами.

Обращено внимание на объяснения самого ответчика Солодова П.А. (л.д. 89-90), который пояснил, что не был пристегнут ремнем безопасности, отвлекся на что-то упавшее в салоне автомобиля. Истец Минаева Д.И. объяснила (л.д. 93), что остановилась вынужденно, поскольку в указанном месте и время почувствовала при движении наезд на левую часть ее автомобиля проехавшего КАМАЗа; вышла из автомобиля, чтобы достать знак аварийной остановки; открыла багажник и очнулась уже на асфальте. По объяснениям очевидца ( / / )9 (л.д. 91), он двигался на автомобиле ... и видел, что на автодороге стоит на «аварийке» автомобиль ..., у багажника – девушка; автомобиль ... въехал в автомобиль ... после удара девушка «летела» в воздухе от удара. По объяснениям очевидца ( / / )10 (л.д. 92), он был пассажиром автомобиля ... который двигался за автомобилем ... впереди видел стоящий автомобиль ... включенной аварийной сигнализацией и открытым багажником, у которого находилась девушка, стоящая спиной; водитель автомобиля ... предпринял попытку затормозить в самый последний момент, но не смог, девушку отбросило, а автомобиль ... развернуло.

С учетом изложенного именно на стороне ответчика Солодова П.А. судом первой инстанции определена вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он мог и должен был обнаружить опасность в виде очевидно находящегося на аварийной остановке автомобиля истца Минаевой Д.И. и ее самой около автомобиля, соответственно, своевременно снизить скорость вплоть до остановки. Но необходимых действий не предпринял, поскольку отвлекся на что-то упавшее в салоне автомобиля, не будучи пристегнутым ремнем безопасности и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушил требования пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь действия истца Минаевой Д.И., которая остановилась с включенной аварийной сигнализацией и вышла из автомобиля для выставления знака аварийной остановки, - соответствуют требованиям абз. 3 п. 7.1, абз 3 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации допускают вынужденную остановку даже в местах, где она запрещена (схема происшествия, фотоматериал – л.д. 88, 99).

Размер имущественного ущерба в 744000 руб. (970800 руб. доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства - 226800 руб. стоимость его годных остатков) установлен судом первой инстанции в соответствии со ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разумной степенью достоверности, - по заключению эксперта-техника, включенного в соответствующий государственный реестр (л.д. 18 оборот, л.д. 38).

Никаких противоречий или других существенных недостатков данного заключения согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не заявлено, с очевидностью судебной коллегией не установлено. Поэтому оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что именно на стороне ответчика как причинителя вреда в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит бремя представления соответствующих контрдоказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб (убытки) возмещаются в полном объеме, в том числе с учетом стоимости новых комплектующих транспортного средства к замене. Поэтому констатация конструктивной гибели автомобиля истца произведена экспертом-техником при сравнении доаварийной стоимости автомобиля с размером среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих транспортного средства.

Размер компенсации морального вреда в 200000 руб. определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в настоящее время – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, когда в результате неожиданного наезда истец испытала сильную боль вплоть до потери сознания; характер травмирования (... и квалификация вреда здоровью ... что повлекли длительное лечение, в том числе в условиях стационара с операцией (выписные эпикризы – л.д. 78-79, 83-84), а также реабилитацию ...

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, со стороны ответчика в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, соответственно, для снижения размера компенсации до заявленных ответчиком 50000 руб. не имеется. Установленный размер компенсации соотносится с фактическими обстоятельствами происшествия (столкновение исключительно по вине ответчика, удар вследствие которого для истца явился неожиданным и сильным вплоть до потери сознания), поведением ответчика (не принял мер для заглаживания вины и возмещения ущерба), характером и степенью телесных повреждений ...

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика формальны, направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-4876/2022

66RS0006-01-2022-004999-11

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Жук», гос. < № >. 11.08.2022 истец остановила свой автомобиль на обочине в районе 0 км автодороги Обход г. Верхняя Пышма, для осмотра в связи с его повреждением проезжавшим мимо автомобилем «КАМАЗ», подошла к задней его части для того, чтобы достать знак аварийной остановки, когда ответчик на автомобиле «Ниссан Патфайндер», гос. < № >, находясь в состоянии опьянения, допустил наезд на автомобиль истца и на самого истца, причинив истцу телесные повреждения, а автомобилю – механические повреждения. По обстоятельствам наезда на истца возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Стоимость материального ущерба истца составила 744000 рублей. расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 8000 рублей, за эвакуацию транспортного средства уплатила 9300 рублей.

В результате полученных травм истец испытала моральные и нравственные страдания, с 11.08.2022 по 15.08.2022 проходила лечение ГАОУЗ СО ЦГКБ № 23, по результатам обследования нуждается в оперативном лечении. М...

...оральный вред оценивает в 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 744000 рублей, расходы на автоэвакуатор – 9300 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей, на оценку ущерба – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что в ДТП имеется вина истца, которая не выполнила обязанностей пешехода, установленных ПДД, совершила остановку в неположенном месте. Более того, вред причинен ей взаимодействием источников повышенной опасности. Не согласен с размером материального ущерба, полагает его завышенным, поскольку в сумму ущерба включены повреждения, полученные от столкновения с автомобилем «КАМАЗ». Сумму морального вреда полагает необоснованно завышенной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 11.08.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога съезд № 4 транспортной развязки на 0 км автодороги Обход г. Верхняя Пышма имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Ниисан Жук», гос. < № >, принадлежащего истцу, а также истца Минаевой Д. И., как пешехода.

Автогражданская ответственность Солодова П. А. не застрахована в установленном законом порядке, что следует из сведений об участниках ДТП и стороной ответчика не оспаривается.

30.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Солодов П. А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем 11.08.2022 в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений Солодова П. А., отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он 11.08.2022 двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону Аятки по автодороге Объезд г. Верхняя Пышма со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе, не был пристегнут ремнем безопасности. При движении отвлекся, так как у него в салоне что-то упало, когда поднял голову, увидел стоящий в правой полосе автомобиль. Попытался увернуться от наезда в левую полосу, но избежать наезда не удалось. Девушку перед ДТП не видел. Считает в ДТП виновным себя, свою вину признает.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Е.В.А., он управлял автомобилем «Шевроле», двигался по указанной автодороге за автомобилем ответчика со скоростью около 80 км/ч, видел, что на проезжей части стоит на «аварийке» автомобиль «Ниссан Жук», у багажника – девушка. Автомобиль под управлением ответчика на такой же скорости въехал в автомобиль «Ниссан Жук», после удара девушка летела в воздухе от удара.

Письменными объяснениями свидетеля Г.Р.Н. подтверждается, что он в указанное время и в указанном месте двигался позади автомобиля ответчика, впереди видел стоящий автомобиль «Ниссан Жук» с включенной аварийной сигнализацией и открытым багажником у которого находилась девушка, стоящая спиной. Автомобиль под управлением ответчика принял попытку торможения в самый последний момент, произошло ДТП. Девушку отбросило, а автомобиль «Ниссан Жук» развернуло.

Из письменных объяснений истца Минаевой Д. И. следует, что она в указанном месте и время почувствовала при движении наезд на левую часть ее автомобиля автомобилем «КАМАЗ», двигавшимся по левой полосе, в связи с чем, остановилась. Вышла из автомобиля, чтобы достать знак аварийной остановки, нагнулась у задней части автомобиля, открыла багажник, очнулась на асфальте.

Схемой места ДТП, представленными фотоматериалами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается факт наезда автомобиля «Ниссан Потфайндер» на автомобиль «Ниссан Жук» и на пешехода Минаеву Д. И. в указанное время и в указанном месте.

В отношении водителя Солодова П. А. сотрудниками ГИБДД составлен протокол < № > от 14.11.2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 11.08.2022 в 17:00 в г. Верхняя Пышма, автодорога съезд № 4 транспортной развязки на 0 км автодороги Обход г. Верхняя Пышма, Солодов П. А., управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», гос. < № >, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над своим транспортным средством, допустил наезд на пешехода Минаеву Д. И., вышедшей из автомобиля «Ниссан Жук», гос. < № >, для постановки знака аварийной остановки, причинив легкий вред здоровью пешехода, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Солодов П. А. указал, что вину признает частично, так как пешеход Минаева Д. И. находилась на проезжей части в неположенном месте с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий ответчика Солодова П. А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом и вредом здоровью.

Доводы стороны ответчика о том, что Мнаева Д. И. нарушила Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении аварийной остановки, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец в рассматриваемой дорожной ситуации действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, остановилась с включенной аварийной сигнализацией, вышла из автомобиля для выставления знака аварийной остановки, что соответствует абз. 3 п. 7.1, абз 3 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда ответчик совершил наезд на нее и принадлежащее ей транспортное средство.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, так как автомобиль истца до наезда на него Солодовым П. А. находился в неподвижном состоянии, потому источником повышенной опасности в рассматриваемый момент времени не являлся.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность Солодова П. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного ущерба.

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Элемент» < № > от 06.09.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2222200 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 970800 рублей, стоимость годных остатков – 226800 рублей. Действительный размер материального ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Ниссан Жук», гос. < № >, от полученных повреждений в результате ДТП от 11.08.2022 составляет 744000 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта объективными доказательствами не опровергнуто, иной размер материального ущерба не доказан.

Доводы стороны ответчика о том, что в размер ущерба включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, судом отклоняются как бездоказательные и не соответствующие представленному в дело акту осмотра транспортного средства < № > от 30.08.2022, из которого следует, что экспертом зафиксированы повреждения, причиненные в результате заявленного события. При этом ответчик приглашался истцом на осмотр поврежденного автомобиля, что следует из представленной в дело телеграммы и уведомления о ее доставке (л.д. 41). Неполучение ответчиком телеграммы не порождает для истца негативных последствий, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий в виду неполучения юридически значимого сообщения в настоящем случае несет ответчик.

Представленный представителем ответчика расчет стоимости годных остатков на сумму 802055 рублей судом не принимается в качестве допустимого доказательства материального ущерба истца, поскольку в годные остатки представителем ответчика необоснованно включены детали и элементы автомобиля истца, фактически поврежденные ответчиком, находящиеся в зоне локализации удара его автомобилем.

В отсутствие доказательств иного, судом при определении суммы материального ущерба истца за основу принимается заключение эксперта ООО «Элемент» < № > от 06.09.2022, квалификация которого подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба надлежит взыскать 744000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 9300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения истцом данных расходов документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, подтверждены документально (л.д. 39-40), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 98,77%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба 7901 рубль 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 200000 рублей.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье,

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно заключению эксперта < № > от 17.10.2022 на основании судебно-медицинской экспертизы Минаевой Д. И., медицинский эксперт пришел к выводу о том, при обращении за медицинской помощью 11.08.2022, дальнейшем обследовании и лечении у истца выявлено повреждение связок левого коленного сустава, ссадины левой голени, стопы кистей, сотрясение головного мозга, ссадины головы. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы и нижней конечности. Давность причинения выявленных повреждений не представляется возможным установить в виду отсутствия какого-либо описания морфологической, клинической и рентгенологической картины повреждений в представленной медицинской документации. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов, с элементами давления и трения твердым тупым предметом (предметами), в том числе при травмировании частями движущегося автотранспортного средства в результате ДТП, а также элементами дорожного покрытия. Выявленные повреждения оцениваются в своей совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в соответствии с п. 8 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Выписным эпикризом < № > ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3» подтверждается, что Минаева Д. И. находилась на лечении в отделении реабилитации на дневном стационаре в период с 23.09.2022 по 12.10.2022 с диагнозом посттравматическая сгибательная контрактура левого коленного сустава, разрыв обеих крестообразных и коллатеральных связок, травма автодорожная от 11.08.2022. Госпитализирована с 11.08.2022 в травматологическое отделение ГБ 23 с 11.08.2022 по 15.08.2022, проведены обследования, направлена на амбулаторное лечение к травматологу. 05.09.2022 проведена МРТ левого коленного сустава: посттравматические изменения в области мягких тканей вокруг левого коленного сустава, контузионный отек костного мозга видимых отделов скелета. Разрыв крестообразных и обеих коллатеральных связок. Рекомендовано проведение плановой артроскопии после реабилитационного лечения с целью разработки контрактуры левого коленного сустава.

Из выписного эпикриза Минаевой Д. И. отделения травматологии и ортопедии ООО «Городская больница № 41» следует, что истец находилась на обследовании и лечении в отделении с 20.10.2022 по 26.10.2022 с диагнозом разрыв передней и задней крестообразных связок, частичное повреждение внутренней и наружной боковых связок левого коленного сустава, разгибательная контрактура левого коленного сустава. 21.10.2022 истцу проведена операция «артроскопическая пластика задней крестообразной связки сухожилием полусухожильной мышцы, передней крестообразной связки сухожилием стройной мышцы левого коленного сустава. Трудоспособность временно утрачена, выдан больничный лист.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о причинении истцу ответчиком, в результате его противоправных действий, вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы компенсации суд учитывает, что непосредственно от наезда ответчиком на истца, последняя испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, с 11.08.2022 по 26.10.2022 проходила обследование и лечение, в том числе, оперативное, в связи с полученными травмами, длительное время, до проведения операции на левом коленном суставе, не могла передвигаться самостоятельно, была вынуждена использовать для передвижения инвалидное кресло, костыли. В настоящее время полностью не восстановилась, испытывает трудности при ходьбе, физическую боль. В связи с повреждением коленного сустава истец лишена возможности вести привычный для нее образ жизни: нормально передвигаться, заниматься спортом, управлять транспортным средством. Последствиями сотрясения головного мозга, имевшего место в результате аварии, являются периодически возникающие головные боли, головокружение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает процессуальное поведение стороны в ходе судебного разбирательства настоящего спора, которое не способствовало его скорейшему разрешению. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства всячески пытался оправдать неправомерные действия своего доверителя, который, при прочих установленных обстоятельствах, при совершении рассматриваемой аварии находился в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности, переложить вину в возникновении у истца повреждения здоровья на нее саму без каких-либо объективных тому доказательств. Предоставленная судом возможность для разрешения настоящего спора миром, стороной ответчика в полной мере не использована. Более того, ответчиком не предпринимались попытки к заглаживанию своей вины, поскольку о данных обстоятельствах представитель ответчика суду не пояснял, ссылаясь на вину истца в возникновении у нее материального ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 200000 рублей, полностью соответствует требованиям разумности, справедливости и объему испытываемых истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание вину ответчика и его поведение после совершенного противоправного деяния. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 29631 рубль.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10900 рублей 49 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Минаевой Д. И. (ИНН < № >) к Солодову П. А. (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Солодова П. А. в пользу Минаевой Д. И. в счет возмещения материального ущерба 744000 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10900 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29631 рубль, расходы на оценку ущерба – 7901 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Копия

Гражданское дело №2-1194/2016

Мотивированное решение

составлено 19 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 декабря 2016 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: представителя истца 1 – 1,

ответчика 1, его представителя 1,

ответчика 1, её представителя 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1, действующего по доверенности 1, к 1, 1 о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи от 00.00.0000, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 00.00.0000, между 1 и 1, повлекшей переход права собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка под ним, расположенное по адресу: ...., ***,

установил:

1, действующий по доверенности 1 (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением к 1 (далее – ответчик) о признании сделки купли-продажи от 00.00.0000 недвижимого имущества, недействительной.

В обоснование требований указал, что фактически спорное недвижимое имущество истец передала ответчику безвозмездно, который просил истца оформить сделку договором купли-продажи.

В августе 2016 года истцу стало известно, что налоговые органы по окончании обработки сведений о её доходах предъявят требование об уплате налога, полученного в результате указанной сделки в размере 13% от полученного дохода, в денежном эквивалент...

...е 260 000 рублей.

Учитывая, что фактически истец дохода в размере 2 000 000 рублей не получала, она вынуждена обратиться в суд с иском к 1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. На основании п. 2 ст. 170, положений пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает сделку притворной.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена 1

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, реализовав право вести дело в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Представитель 1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик 1, его представитель согласились с иском, пояснив, что фактически спорный земельный участок в 2004 году, во время фактических брачно-семейных отношений с истцом 1, был приобретен ответчиком 1 у 1; 1 на участке возвел дом; в 2008 году право собственности было оформлено на 1, так как доверенность от имени продавца 1 была выдана на 1 и участвовать на стороне покупателя он не смог. Именно данный ответчик нес бремя содержания данного имущества, страховал его, обустраивал; фактически имущество принадлежало ему. В период брака с 1, он переоформил недвижимое имущество на себя с 1 в связи с ранее достигнутыми с последней договоренностями. Никаких денежных средств 1 он не уплачивал по сделке; 2 000 000 рублей он и 1 не имели в момент сделки. Согласия на приобретение спорного имущества ответчик 1 не давала.

Ответчик 1 и её представитель возражали в удовлетворении исковых требований, полагали, что данный иск возник в связи с рассмотрением Орджоникидзевским районным судом .... иска 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества, в которое вошло спорное в данном деле недвижимое имущество.

Деньги в размере 2 000 000 рублей были накоплены совместно 1 в период семейных отношений и хранились дома. Полагали, что данные денежные средства 1 выплатил 1 в связи с заключением оспариваемой сделки купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., - в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте его проведения. (л.д. 19, 21).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора купли-продажи частного жилого дома и земельного участка (недвижимого имущества) от 00.00.0000, подписанного между продавцом 1 и покупателем 1, следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи. Простая письменная форма договора сторонами соблюдена.

Стороны достигли соглашения по условиям договора. Предмет договора оговорен в пункте 1; цена сделки установлена в пункте 3 договора, в том числе цена сделки определена за каждый из продаваемых объектов: земельный участок продан за цену 700 000 рублей, жилой дом за 1 300 000 рублей (всего 2 000 000 рублей); установлен порядок расчета: полностью до подписания настоящего договора. Стороны в пункте 8 договора определили, что документов о приеме-передаче имущества составляться не будет, так как имущество передано продавцом и принято покупателем. Данный договор подписан сторонами. Факт его подписания сторонами сделки не оспаривался. Данный договор имеет указание на стороны сделки «продавец и покупатель»; составлен на двух страницах одного листа.

Из истребованных судом копий дела правоустанавливающих документов по совершенной сделке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., следует, что документы по государственной регистрации права собственности за 1 представлены в регистрирующий орган обеими сторонами 00.00.0000. При этом, сторонами сделки заполнены заявления с просьбами зарегистрировать переход права собственности, а также право собственности 1 по договору купли-продажи от 00.00.0000. Сторонам были выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности с указанием даты получения документов, которые получил 1 00.00.0000. Со стороны сторон сделки каких-либо заявлений о приостановлении регистрации перехода права собственности до даты регистрации не последовало. (л.д. 112-126).

Действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 00.00.0000. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на объекты недвижимости перешло от истца к ответчику с 00.00.0000.

В настоящем случае сделка купли-продажи была в полном объеме исполнена сторонами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор купли-продажи, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Суд полагает, что оснований отвергать буквальное содержание договора в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В оспариваемом договоре такого намерения не содержится, из его условий следует, что он является возмездным.

Доказательства, свидетельствующие однозначно о том, что денежные средства не передавались истцу по сделке, в материалах дела отсутствуют.

Денежных требований к ответчику 1 с момента подписания договора и до настоящего времени истец 1 не предъявляла, исполнив её со своей стороны.

Так, свидетель 1 пояснила суду, что 1 пояснял на её вопрос, кому принадлежит дача, что она оформлена на 1 (его бывшую гражданскую жену). 1 сказал, что для переоформления дачи ему надо будет отдать за неё деньги.

Сторона ответчика 1 настаивала, что сделка была возмездной.

Не могут в данном случае быть доказательствами того, что оспариваемая сделка прикрывала дарение, показания допрошенных свидетелей стороны истца и стороны ответчика 1

Так, свидетель 1 пояснил суду, что 1 приобрел у него земельный участок в 2004 году, возвел на участке жилой дом, пользовался имуществом. Позднее он выдал доверенность на 1 для переоформления участка.

Свидетель 1 (дочь ответчика 1) пояснила, что дача .... строилась её отцом, который всегда владел имуществом. От своей матери 1 ей стало известно, что отец захотел переоформить дачу на себя. При встрече отец рассказал, что сделка будет оформлена на него для того, чтобы имущество было у 1.

Свидетель 1 пояснила, что именно 1 настояла на переоформлении дачи в .... с 1, так как у неё все было спланировано заранее.

Свидетель 1 пояснил, что он как риэлтор участвовал в сопровождении сделки; денежные средства при сделке не передавались.

В силу правил абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки. При этом заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально - правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом ничтожной сделки.

В данной связи, доводы истца о притворном характере сделки с целью уйти от налога при заключении договора дарения, последующее предъявление иска с целью уйти от налога с дохода, полученного в порядке дарения, основаны на субъективном мнении истца, отсутствием с её стороны правопритязаний на спорное недвижимое имущество, и поводом для судебного вмешательства в сделку являться не могут.

Доводы стороны истца сводятся к предположению о возможной необходимости уплаты истцом налога от продажи объекта недвижимости. Фактические действия стороны истца в данном споре означают отсутствие у неё материально-правового интереса в удовлетворении требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Доказательств, что стороны преследовали общую цель по возникновению отношений дарения недвижимого имущества и достигли соглашения по всем существенным условиям дарения, которое, по мнению стороны истца и ответчика 1, прикрывает оспариваемая сделка, суду не представлено.

Судом обращается внимание, что ответчики 1 состояли в браке с 00.00.0000, который был прекращен 00.00.0000 (свидетельства о регистрации брака и его расторжении). (л.д. 160-161).

В производстве Орджоникидзевского районного суда .... находится гражданское дело с 00.00.0000 по иску 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошло недвижимое имущество в ...., как приобретенное в период брака. Позиция ответчика в указанном споре, согласно его доводам о ранее достигнутых договоренностях, сводилась к тому, что это недвижимое имущество следует передать бывшим супругам 1 в общую равнодолевую собственность. Возражений о том, что попавшее в раздел недвижимое имущество принадлежит ему на праве единоличной собственности, 1 не предъявлял, что следует из его отзыва на иск от 00.00.0000. (л.д. 50, 164-168, 172-173).

Представленные каждым из 1 в данное дело отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в ...., подготовленные для рассмотрения дела по разделу имущества по состоянию на октябрь – ноябрь 2016 года, не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела. (л.д. 138-159, 177-200).

Факт страхования 1 недвижимого имущества в .... в 2007 и 2008 гг, в период совместного проживания с 1; заключение договора 1 подряда 00.00.0000 по укладке тротуарной плитки, несение расходов в связи с этим; заключение договора электроснабжения 00.00.0000 (л.д. 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137), не подтверждает факта того, что в 2015 году между 1 и 1 сделка купли-продажи прикрывала дарение недвижимого имущества. Само фактическое владение 1 в описанный период времени спорным имуществом участниками не оспаривалось, правового значения в данном деле не имеет.

Представленное суду стороной ответчика 1 содержание осмотра переписки 1 и свидетеля 1 в социальной сети «Одноклассники.ru» в ноябре 2015 года свидетельствует о том, что пользователь под ник-неймом «1(Кондратюк)» в сообщении указывает, что «я настояла, чтобы он договорился со Светой и переписал дачу на себя». (л.д. 129-130).

Однако данная переписка не содержит в себе содержание оспариваемой сделки; из сообщения невозможно достоверно установить, что подразумевалось под словом «переписал». Кроме того, в сообщении говорится о настоянии, а не о факте совершенной сделки.

Сторона истца, настаивая, что 1 денег по сделке 1 не передавал, представила суду выписку-расчет о задолженности у 1 по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг за квартиру, в которой она проживает. Однако наличие задолженности у 1 по оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой она проживает, не может свидетельствовать о притворности сделки в отношении совершенно иного имущества.

Поскольку доводы стороны истца и стороны ответчика 1 о притворном характере спорной сделки подтверждения не нашли, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и распределению на ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 2а-572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодова П. А. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Т. В., старшему судебном приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Солодов П. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Т. В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства < № >-ИП, возбужденного 25.10.2017, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т. В. 01.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Ниссан PATHFINDER, 2013 года выпуска. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Полагает, что судебный пристав- исполнитель не выслушал позицию административного истца, не принял во внимание материальное положение должника. Он является отцом < данные изъяты > детей. Ему очень будет сложно без автомобиля отводить детей в школу, детский сад, в поликлинику. Он обязался перечислять взыскателю денежные средства в размере 12 000 рублей в месяц. Судебный пристав - исполнитель незаконно вынес постановление. Данное постановление было обжаловано, жалоба подана старшему с...

...удебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Н. М.. Однако, жалоба оставлена без удовлетворения. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме. Признать незаконным постановление судебного Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Т. В. от 01.12.2017 о наложении ареста на имущество должника. Просит признать постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М. от 18.12.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба административного истца, незаконным.

Административный истец Солодов П. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП Смирнова Т. В. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 25.10.2017, предметом исполнения является взыскание с должника Солодова П. А. в пользу взыскателя Солодовой Т. В. денежной компенсации за неравноценность долей, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 1 051 885 рублей 08 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику Солодову П. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Ниссан PATHFINDER, 2013 года выпуска, гос.номер < № >. В связи с чем, ею были приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно, наложен арест на указанное транспортное средство. При описи и аресте имущества Солодов П. А. присутствовал лично. Ему были разъяснены его права, в том числе право обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Данным правом Солодов П. А. до сегодняшнего дня не воспользовался, при этом, самостоятельно предоставил себе рассрочку платежей, полагая правомерным производить ежемесячно платежи в размере 12 000 рублей. Однако, никаких правовых оснований для рассрочки у должника не имелось и не имеется. Решение должно исполняться в установленные законом сроки. До настоящего времени решение суда не исполнено, в счет погашения взысканной суммы, Солодовым П. А. произведены лишь два платежа по 12 000 рублей. Её действия являются законными. Обоснованно отказано и в удовлетворении жалобы Солодова П. А. старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздняковым Н. М. Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, административным истцом не указано, каким нормам закона противоречит принятое старшим судебным приставом постановление. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздняков Н. М. в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 36).

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Солодова Л. В. в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Т. В. вынесено 01.12.2017 (л.д. 63).

Не согласившись с указанным постановлением, 11.12.2017 Солодовым П. А. на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М. подана жалоба о признании незаконным постановления от 01.12.2017 (л.д.64-65).

Постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М. от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы Солодову П. А. отказано. Копия постановления получена представителем административного истца 20.12.2017 (л.д.69-70).

С указанным административным иском Солодов П. А. обратился в суд 27.12.2017, то есть в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что исполнительное производство было возбуждено 25.10.2017, предметом исполнения является взыскание с должника Солодова П. А. в пользу взыскателя Солодовой Т. В. денежной компенсации за неравноценность долей, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 1 051 885 рублей 08 копеек (л.д. 72).

В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику Солодову П. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Ниссан PATHFINDER, 2013 года выпуска, гос.номер < № >. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем были приняты меры, а именно наложен арест на указанное транспортное средство. При описи и аресте имущества Солодов П. А. присутствовал лично. Ему были разъяснены его права, автомобиль передан ему на ответственное хранение (л.д. 57-59, 63).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель, Солодову П. А. в том числе было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что данным правом Солодов П. А. до сегодняшнего дня не воспользовался.

При этом Солодов П. А., как следует из текста административного искового заявления, самостоятельно предоставил себе рассрочку платежей, полагая правомерным производить ежемесячно платежи в размере 12 000 рублей, а не погасить взысканную по решению суда сумму единовременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений части 3, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Смирнова Т. В. при вынесении постановления об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий, было установлено, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является Солодов П. А.

Требование административного истца о признании постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М. также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М. не установлено, как и не установлено несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам.

Действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Солодова П. А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Солодова П. А. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Т. В., старшему судебном приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановлений от 01.12.2017 о наложении ареста на автомобиль, от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018.

Судья

Мотивированное решение

составлено 22 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 17 января 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

с участием:

истца –Солодова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова Павла Алексеевича к Мошкиной Светлане Рафаиловне о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Солодов П.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Мошкиной С.Р. (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований Мошкиной С.Р. к Солодову П.А. о признании недействительной притворной сделки купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: .... состоящего из дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 отменено, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указано, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... заключенный 00.00.0000 между Мошкиной Светланой Рафаиловной и Солодовым Павлом Алексеевичем является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора дарения между Мошкиной Светланой Раф...

...аиловной и Солодовым Павлом Алексеевичем, по условиям которого Мошкина Светлана Рафаиловна передала безвозмездно в собственность Солодову Павлу Алексеевичу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:.....

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации договора, вместе с тем истцом получен отказ в связи с тем, что он не является правообладателем спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Солодов П.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мошкина С.Р. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое отправление *** возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солодова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указано, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... заключенный 00.00.0000 между Мошкиной Светланой Рафаиловной и Солодовым Павлом Алексеевичем является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора дарения между Мошкиной Светланой Рафаиловной и Солодовым Павлом Алексеевичем, по условиям которого Мошкина Светлана Рафаиловна передала безвозмездно в собственность Солодову Павлу Алексеевичу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:.....

При этом последствиями признания договора купли-продажи притворной сделкой в данном случае является возникновение у сторон договора прав и обязанностей дарителя и одаряемого по договору дарения.

Притворные сделки относятся к числу ничтожных, поэтому они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Общим правовым последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако ничтожность притворной сделки имеет другие последствия - в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно притворная сделка признается ничтожной, но реституция не используется, а к отношениям сторон применяются правила, регулирующие отношения по скрытой сделке - в данном случае по договору дарения недвижимого имущества.

Иных последствий недействительности притворной сделки кроме указанных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 не наступило, истец является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: .... состоящего из дома и земельного участка, только с учетом выводов содержащихся в апелляционном определении основанием владения истцом недвижимым имуществом является не договор купли-продажи, а договор дарения недвижимого имущества.Указанное выше апелляционное определение не содержит указаний, что данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве истца на спорное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права с учетом фактических обстоятельств послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(М.А. Черепанин)

<*****>

<*****>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года Дело № 12-381/13

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, ул. Майской стачки, 9) при подготовке к рассмотрению жалобы Солодова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31.10.2013 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, лейтенантом полиции Тарасенко Н.В. Солодов П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Солодов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отменить указанное постановление.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 31.10.2013 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, при этом из протокола об административном правонарушении № от 31.10.2013 г. следует, что местом совершения Солодовым П.А. административного правонарушения является <адрес>, который согласно ...

...указанному протоколу относится к территории Выгоничского района Брянской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений ст. 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24.04.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 Постановления Пленума.

Поскольку местом совершения Солодовым П.А. административного правонарушения является Выгоничский район Брянской области, судья считает необходимым направить жалобу Солодова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела об административном правонарушении по подведомственности для рассмотрения по существу в Выгоничский районный суд Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Солодова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2013 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасенко Н.В. в отношении Солодова П.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонврушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со всеми материалами направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Выгоничский районный суд Брянской области.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска И.В. Моисеева