Солодов Владимир Веркович

2-2630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Солодову Владимиру Верковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» предъявило иск к Солодову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодовым В.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банк предоставил ответчику кредит (лимит) в размере 120 000 рублей под 39,90%. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в соо...

Показать ещё

...тветствии с Тарифами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). Однако, требование ответчиком не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 478,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 478,41 руб., в том числе: 83 213,59 руб. – задолженность по процентам, 113 905,35 руб. – задолженность по основному долгу, 24 795,47 руб. – задолженность по неустойкам, 3 564 руб. – задолженность по страховкам. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5 455 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солодов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований оказать, применив срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу положений статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодовым В.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банк предоставил ответчику кредит (лимит) в размере 120 000 рублей под 39,90%. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с Тарифами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.6. Условий). Однако, требование ответчиком не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 478,41 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В заключительном счете-выписке ответчику установлен срок оплаты заложенности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Солодов В.В. обязанность по погашению задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Солодова В.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Банк направил в районный суд данный иск о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления иска в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» предъявило иск к Солодову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Почта Банк» к Солодов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Свернуть

Дело № 2-3538/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Солодову Владимиру Верковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328,51 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Солодову Владимиру Верковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328,51 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>», реорганизованным ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и ответчиком Солодовым В.В. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 28% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 151 529,19 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 0 рублей. Задолженность по процентам на просроченную суду – 37 350,33 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссуду – 33 600 рублей. Общая сумма задолженности составляет 70 950,39 рублей, которую просит истец взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевремен...

Показать ещё

...но и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Солодов В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе, применив срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и ответчиком Солодовым В.В. был заключен договор кредитования № (№) путем выдачи кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 79 992 рубля 14 копеек под 28% годовых сроком на 24 месяца. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. За пропуск ежемесячных платежей условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Солодов В.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по договору в размере 115 929,06 рублей, в том числе: 79 992,14 рублей – ссудная задолженность, 35 936,92 рублей – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Солодова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 929,06 рублей, в том числе: 79 992,14 рублей – ссудная задолженность, 35 936,92 рублей – задолженность по процентам. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 70 950,39 рублей, в том числе, задолженности по процентам на просроченную ссуду за период в размере 37 350,33 рублей, задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 33 600 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Солодова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 70 950,39 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника Солодова В.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С рассматриваемым иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в иске, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, приложенным к иску, ссудная задолженность по договору погашена ответчиком в феврале 2018 года. Задолженность, которую просит взыскать Банк по просроченным процентам на просроченный основной долг и неустойке на просроченный основной долг фактически сформировалась и должна быть оплачена ответчиком за период до февраля 2018 года. Следовательно, с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец уже на этом этапе обратился за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Солодову Владимиру Верковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328,51 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

Свернуть

Дело №2-5826\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова В.В. к ОАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солодова В.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

Между Солодовым В.В. (далее - Истец) и ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму 420 258 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открылтекущий счет (40817.810.1.0600.1520627) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащих выплате, не указана полная ...

Показать ещё

...сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним указанный кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ввиду указанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 19659,57 рублей, истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1238,96 рублей.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 12. Кредитного Договора - «За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения кредитной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита»

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 20 % несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг).

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Заявлению на страхование была удержана страховая премия в размере 28997,86 рублей,. полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1827,47 рублей.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения со дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 13. Кредитного Договора - «Кредитор вправе полностью или частично передать свои права по Договору любым третьим лицам».

Истец полагает, что необходимо наличие лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору.

Истец считает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету ответчик причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

В с связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика присуждается 50 % штраф от присужденных сумм.

На основании выше изложенного истец просит:

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

-Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным а именно (п. 4; 12; 13) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

-Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

- Снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

- Взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные

комиссии в размере 19659,57 рублей и процентов в размере 1238,96 рублей.

- Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные

страховые комиссии в размере 28997,86 рублей и процентов в размере

1827,47 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда

в размере 25 000 рублей.

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Солодова В.В. не явился. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кабашов К.С. , действующий на основании доверенности №140-д/1188 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Солодова В.В. не признал, полагает, что они являются необоснованными и при этом представил суду отзыв на исковое заявление. Просил исковые требования отклонить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился. Судом указанное лицо извещалось надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной формацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).Из материалов дела следует, что между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и истцом Солодовым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 420 258,80 руб. на 46 месяцев под 19,5 % годовых.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей от 26.08.2014, который является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ График платежей подписан Солодовым В.В. , что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное суд полагает, что доводы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными ввиду несоответствия действительности.

В п. 3 указанного искового заявления истец утверждает, что не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, что договор является типовым, условия которого ранее были определены банком в стандартных формах. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку существенные условия кредитного договора для каждого заемщика устанавливаются индивидуально. Условия кредитных договоров для разных заемщиков не являются идентичными и отличаются по суммам, срокам, процентным ставкам, а также иным условиям. При этом истцом не указано, какие именно условия он хотел изменить.

При таких обстоятельствах доводы истца о типовом кредитном договоре являются также несостоятельными.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Тарифами по обслуживанию вкладов, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» частным клиентам, среди которых операции по обслуживанию счетов (открытие/закрытие счета, выдача выписки по счету и т.д.), все виды расчетно-кассового обслуживания со счетов в рублях и в иностранной валюте, в том числе операции, предусмотренные законодательством по договору Банковского счета, предоставляются ОАО «Сбербанк России» бесплатно.

Кроме того он пояснил, что указанная истцом в исковом заявлении сумма 19659,57 руб. не является комиссией взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета. Данная сумма входит в состав суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 28997,86 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы предоставлении достоверной информации.

Обязанность об уведомлении ценообразовании услуги или каким образом лицо оказывающее услугу распорядится полученной платой Закон не содержит.

Банк же в свою очередь довел до потребителя в письменной форме полную стоимость оказываемой услуги, что подтверждается Заявлением на страхование с подписью истца.

При таких обстоятельствах довод истца о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (в соответствии с п.З. Общих условий кредитования_ в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Таким образом, неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки (т.е. сумму которая не была уплачена должником своевременно, в соответствие с графиком платежей). Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты истцом при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре № от 26.08.2014г.

Довод истца о том, что установленная неустойка в размере 20 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства не обоснован.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Подлежащая уплате неустойка соответствует характеру и объему допущенных ответчиками нарушений. Доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено.

Размер установленной договором неустойки не превышает размер, обычно взимаемый в подобных обстоятельствах процентов, а размер, взыскиваемой неустойки не превышает размера основного долга по кредиту, поэтому считаем, что судом первой инстанции с учетом условий гражданского оборота не соблюден баланс интересов сторон.

Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив своевременно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику. Однако, не получив своевременного исполнения обязательств от должника Банк лишится данной возможности.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком права, путем начисления неустойки несоразмерной последствию нарушенного ответчиком обязательства по кредиту являются также необоснованными.

Кредитный договор не содержит ни одного условия о том, что с заемщика взимается страховая плата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Заявлению истца на страхование у него была удержана страховая премия в размере 28997,86 рублей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при обращении потенциального заемщика в Банк ему представляется информация о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе путем участия в Программе страхования, реализуемой в рамках Соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом участие в Программе является добровольным, а получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В связи с этим нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита (рассмотрении кредитной заявки). Данная возможность предлагается клиентам с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Таким образом, Заемщик вправе, но не обязан, принять участие в Программе страхования. При этом указанное право не является безусловным, возможность его реализации ограничена условиями Программы. Предлагается заемщикам исключительно в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод истца о том, что ОАО «Сбербанк России» обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья является не обоснованным.

Из изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма страховой премии в размере 28 997 рублей 86 копеек.

Кроме того необоснованно требование истца относительно взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. до принятия судом решения о недействительности условия кредитного договора оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) О потребительском кредите (займе) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к истцу требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни указанный закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что доводы истца на недопустимость уступки своих прав третьим лицам являются необоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд изучив представленный кредитный договор полагает, что он оформлен в полном соответствии с законодательство РФ. Каких либо пунктов содержащихся в указанном договоре, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным а именно (п. 4; 12; 13) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как указано в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное основание для расторжения договора не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

В данном случае нарушение условий кредитного договора со стороны банка не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части расторжения вышеназванного кредитного договора являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате единовременного страхового взноса.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком к нему были явно несоразмерные суммы неустоек по вышеназванному кредитному договору.

Исходя из изложенного суд полагает, что требования о снижении размера установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в свою очередь не представлены доказательства нарушения банком его прав и норм законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того исковые требования о компенсации морального вреда как и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от первоначальных исковых требований, которые судом признаны необоснованными и отклонены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодова В.В. к ОАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

-о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признания пунктов п. 4; 12; 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц,

-о признании незаконными действий ответчика ОАО «Сбербанк России» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

-о снижении размера установленной неустойки,

-о взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» начисленных и удержанных комиссий в размере 19659,57 рублей и процентов в размере 1238,96 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50%

отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

Свернуть

Дело №2-7604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

с участием представителя ответчика Солодова В.В.- Вагаповой Г.Ш., действующей по доверенности от 21.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (новое наименование ПАО «Сбербанк России) к Солодову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (новое наименование ПАО «Сбербанк России) обратился в суд с иском к Солодову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433225,81 руб., из которых: 2892,52 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 35459,50 руб.- просроченные проценты, 394873,79 руб.- просроченный основной долг.

Требования мотивированы тем, что Солодов В. В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Солодов В. В. получил кредит на цели личного потребления в сумме 420258,80 рублей сроком на 46 мес. под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Солодов В. В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 420258,80 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства полу...

Показать ещё

...чены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433225,81 руб., из которых: 2892,52 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 35459,50 руб.- просроченные проценты, 394873,79 руб.- просроченный основной долг.

На судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Солодов В.В. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителя.

На судебном заседании представитель ответчика Солодова В.В.- Вагапова Г.Ш., действующая по доверенности от 21.04.2015 г., просила снизить неустойку.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского Кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что Солодов В. В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №288240, в соответствии с которым Солодов В. В. получил кредит на цели личного потребления в сумме 420258,80 рублей сроком на 46 мес. под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Солодов В. В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 420258,80 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433225,81 руб., из которых: 2892,52 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 35459,50 руб.- просроченные проценты, 394873,79 руб.- просроченный основной долг.

На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, заявленные в качестве оснований для снижения неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в сумме 7532,26 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Солодова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7532,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Солодова В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433225,81 руб., из которых: 2892,52 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 35459,50 руб.- просроченные проценты, 394873,79 руб.- просроченный основной долг.

Взыскать с Солодова В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7532,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Судья Л.В.Портнова

Свернуть

Дело №2-1362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Шарипова Т.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хедояна В.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты> к Солодову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Солодову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное Соглашение №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 739,59 руб., в том числе: 280 499,28 руб. - просроченный основной долг, 34 490,31 руб. - просроченные проценты, 12 750 руб. - штраф.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность н...

Показать ещё

...е была погашена.

Истец просит суд взыскать с Солодова В.В. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 327 739,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 477 руб.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Солодов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик намерен погасить кредитную задолженность. Просил снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное Соглашение №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Солодов В.В. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

Согласно п. 12 Договора Банк за каждый случай пропуска планового платежа начисляет штраф в фиксированной Договором сумме.

Из представленных расчетов следует, что задолженность Солодова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 739,59 руб., в том числе: 280 499,28 руб. - просроченный основной долг, 34 490,31 руб. - просроченные проценты, 12 750 руб. - штраф.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Солодовым В.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Солодовым В.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание суммы основного долга и начисленных процентов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно п. 12 Договора Банк за каждый случай пропуска планового платежа начисляет штраф в фиксированной Договором сумме.

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что заемщик является пенсионером и имеет ограниченные доходы.

Суд находит предъявленные требований о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных судом обстоятельств, считает возможным снижение размера штрафа до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 6 477 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к Солодову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Солодова В. В. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 739,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб., всего в общей сумме 334 216 (триста тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Свернуть