Волос Владимир Михайлович

Дело № 2-948/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000945-56

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Коротич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, обязании исключить многоквартирный дом из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в обоснование указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом находится в неаварийном состоянии и пригоден для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО24 обратились к главе администрации МО «<адрес>» с заявлением о проведении обследования жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, созданная на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование жилого дома, расположенного по а...

...дресу: <адрес>.

По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Согласно акту установлено, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на выявленные вредные факторы, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит критериям оценки согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Истец просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и признать его пригодным для проживания; обязать администрацию МО «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО9, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО23, ФИО18 в судебном заседании по заявленным требованиям полагались на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку необязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав. Бездействие органов государственной власти может быть обжаловано в суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Порядок признания много квартирного жилого дома аварийным регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, из которого следует, что указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

Из заключения следует, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда», согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, также входит в число указанных домов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным не является и пригоден для постоянного проживания в нем.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является аварийным, т. к. несущие конструкции относятся к категории технического состояния «удовлетворительное» и в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; соответствует требованиям СНиП, в том числе требованиям надежности и безопасности; соответствует санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Виктория» ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО1 в части обязания администрации МО «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания суд не усматривает, поскольку изначально спорный жилой дом являлся и является пригодным для постоянного проживания, о чем свидетельствует факт сдачи его в эксплуатацию и проживания в нем граждан, а сам по себе факт включения многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, не свидетельствует об обратном с учетом принимаемого судом решения о возложении на ответчика обязанности по исключению многоквартирного жилого дома из соответствующего перечня.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, обязании исключить многоквартирный дом из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению - удовлетворить в части.

Обязать администрацию МО «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева