Сулейманов Иршат Нуриманович

Дело № 2-4069/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года,

гражданское дело по иску Сулейманова И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан и Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Сулейманов И.Н. (далее – Сулейманов И.Н., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - МВД РФ по РБ, ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему на работу позвонил инспектор по розыску ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сакаев А.И., который ему сообщил, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие в городе Уфе, есть пострадавшие и они написали на него заявление, в связи с этим ему срочно необходимо прибыть в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для дачи показаний по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, где в ходе опроса ему сообщили о том, что в его отношении также вынесено постановление мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по административным материалам, составленным инспектором ДПС ПДП...

...С ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Халиковым М.Р., согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как указал истец, по ходу опроса было установлено, что неизвестный ему ранее гражданин Абдрахманов У.Х. приобрёл поддельное водительское удостоверение на имя Сулейманова И.Н., и использовал его в течение длительного времени. Вместе с тем, данные о месте рождения и проживания, указанные в материалах административногодела не совпадают с фактическим местом рождения и проживания истца. В период использования поддельного водительского удостоверения Абдрахманов У.Х. совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, а также дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным.

Истец утверждает, что ему таким образом стало известно, что он дважды был привлечён к административной ответственности, за правонарушения, которых не совершал.

Истец считает, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ненадлежащим образом осуществил свои обязанности по установлению личности правонарушителя при составлении административных протоколов, в результате чего, Сулейманов И.Н. необоснованно был привлечён к административной ответственности.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания с участием его представителя Габбасова С.М.

Представитель истца Габбасова С.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель МВД по РБ и МВД России Насыров Р.Ф. (доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв с возражениями.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 часть 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (пункт 10 часть 1).

В соответствии со статьёй 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Сулейманов И.Н. привлечён к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по улице <адрес> города Уфы управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года им была подана жалоба в Советский районный суд г. Уфы в порядке статьей 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба истца на указанное выше постановление была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Данный водитель представился Сулеймановым И.Н., предоставив водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>, о чём указано в протоколе об административном правонарушении №. При этом, каких-либо иных документов, удостоверяющих личность, в соответствующей строке не указано.

Согласно решению Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении, передаче дел об административном правонарушении командиром/начальником ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе и рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

Таким образом, указанным выше решением подтверждено, что личность водителя, совершившего административные правонарушения от имени Сулейманова И.Н. не была надлежащим образом установлена по причине использования Абдрахмановым У.Х. поддельного водительского удостоверения, которое он предъявлял как документ удостоверяющий личность в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 передавал работникам ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе в качестве подлинного.

Поскольку указанным выше пунктом правил дорожного движения не предусмотрена необходимость водителя предъявлять работнику органов внутренних дел кроме водительского удостоверения паспорт или иной документ для дополнительного удостоверения личности, у суда не имеется оснований считать, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе было допущено нарушение действующего законодательства, вина органов МВД России в необоснованном привлечении к ответственности отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых норм для возмещения вреда в данном случае необходимо установление вины государственных органов или их должностных лиц. Поскольку вина сотрудников МВД России в необоснованном привлечении Сулейманова И.Н. к административной ответственности отсутствует, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сулейманова И.Н. к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.

Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием С.И.Н. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника С.И.Н. - ФИО7, действующей на основании доверенности ...6 от < дата >,

рассмотрев жалобу С.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > С.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что < дата > в 20.54 час. на ... ... управлял транспортным средством ... гос. номер ... в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > С.И.Н., подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что был вызван в отдел по факту ДТП происшедшего < дата > в ... между автомобилем ... гос. рег. знак ... с автобусом марки Нефаз на ... в районе ...,. в ходе его опроса инспектор по розыску ПДПС ГИБДД ФИО5 < дата > ему сообщил, что в отношении него также вынесено постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ Лялиной Н.Е. от < дата > Из постановления мирового судьи ему стало известно, что его признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не устанавливая его л...

...ичность или личность действительно виновного лица (неизвестное лицо). В постановлении мирового судьи и в протоколе ... составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО8 указано, что С.И.Н., < дата > года рождения, уроженец ... РБ, проживающий по адресу: .... Кроме этого в постановлении мирового судьи указано, что С.И.Н. также проживает по адресу: .... Он же является С.И.Н., < дата > года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: .... То есть в данном случае не совпадают место рождения и адрес проживания. < дата > в день составления протокола ... составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО8 в Уфе не был, находился на работе, на территории ....

В судебном заседании С.И.Н. и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих лиц никого не знает, протокол об административном правонарушении от < дата >. в отношении С. составлял он. Но при этом документы, а именно водительское удостоверение

было предоставлено другим лицом, как выяснилось позже ФИО9, который использовал поддельное водительское удостоверение на имя С.И.Н., позже еще ФИО9 совершил ДТП, и в результате выяснилось, что он использовал поддельное удостоверение на имя С.И.Н., сам С.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 13.08.2016г. не управлял, ПДД не нарушал, предоставил материалы проверки по обращению С.И.Н.

Выслушав С.И.Н., его представителя ФИО7, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, < дата >г. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Данный водитель представился С.И.Н., предоставив водительское удостоверение серии ... категория «В», «В1» «М», о чем указано в протоколе об административном правонарушении .... При этом, каких-либо иных документов, удостоверяющих личность, в соответствующей строке не указано.

Согласно показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, присутствующих лиц в судебном заседании не знает, водительское удостоверение на имя С.И.Н. было предоставлено другим лицом, как выяснилось позже ФИО9, который использовал поддельное водительское удостоверение на имя С.И.Н., позже еще ФИО9 совершил ДТП, и в результате выяснилось, что он использовал поддельное удостоверение на имя С.И.Н., сам С.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством < дата >. не управлял, ПДД не нарушал.

Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у лица, представившего водительское удостоверение на имя С.И.Н., было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя С.И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что вина лица представившегося С.И.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протоколом о задержании транспортного средства № ... от < дата >, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО10, справкой, свидетельством о поверке.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО10 следует, что < дата > им был остановлен автомобиль Лада 219010 гос. номер ... под управлением водителя С.И.Н. Во время составления адм. постановления по ст. 12.20 КоАП РФ от водителя исходил резкий запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ему было предложено пройти освидетельствование: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель С.И.Н. был согласен. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на штрафа-стоянку по адресу: ....

Из справки Муниципального учреждения здравоохранения «Станция Скорой Медицинской помощи ...» следует, что С.И.Н. работает в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи ...» действительно работал с 08.00 час. < дата > до 08.00 час. < дата >

Из заключения проверки по заявлению С.И.Н. от < дата >. следует, что согласно ФИС ГИБДД -М фотография водительского удостоверения серии 0220 ..., выданное на имя С.И.Н., не совпадает с фотографией на водительском удостоверении, которое было предъявлено гр. ФИО9 Опрошенный по данному факту гр. ФИО9 в своем объяснении пояснил, что будучи лишенным права управления транспортным средством, приобрел поддельное водительское удостоверение на имя гр. С.И.Н.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, передаче дела об административном правонарушении командиром/начальником ПДПС ГИБДД УМВДРФ по ... и рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена. Поэтому постановление мирового судьи о назначении С.И.Н. административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что С.И.Н. не совершал < дата >. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > вынесенное в отношении С.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу С.И.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении С.И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова

Дело № 2а-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 02 апреля 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя административного истца Тингаевой О.В.,

административного ответчика Сулейманова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к Сулейманову И.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Сулейманову И.Н. о взыскании задолженности по налогам, указывая, что ответчик имеет в собственности земельные участки, жилой дом и автомобили, то есть объекты налогообложения, по которым налоговые обязательства им не исполнены, в частности не оплачен земельный налог. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налога им в указанный срок исполнены не были, обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок, указанный в направленных требованиях не исполнил, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании задолженности был отменен на основании возражений ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере налога 2458 рубля, пени 62,03 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик исковые требования не признал, указал, что оснований для применения повышенного коэффициента не имелось, поскольку земельный участок он использова...

...л по назначению, сдал свою долю в аренду, арендатор использовал участок как в 2015 году, так и позднее, к административной ответственности его никто не привлекал, протокол в отношении него не составлял.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании сведений об объектах налогообложения, принадлежащих на праве собственности ответчику, налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 24976927 от 20.09.2017г. ответчику предложено уплатить не позднее 01.12.2017 г. налоги, в том числе земельный налог за 2016 год в размере 1536 рублей, земельный налог за 2015 год с учетом перерасчета по налоговому уведомлению №61361250 в сумме 1536 рублей.

15.02.2018 года в адрес налогоплательщика направлено требование №4903, в котором ему указано на необходимость оплаты земельного налога в размере 3367 рублей, пени по земельному налогу в размере 63,03 руб.. Установлена обязанность уплаты в срок до 27.03.2018 г.

20.07.2018г. в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, в последующем отмененный 06.08.2018г. в связи с поступлением возражений от налогоплательщика.

Таким образом, из содержания административного иска следует, что предметом требований является неуплаченный земельный налог за 2015, 2016 года.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из материалов дела, налоговое требование № 24976927 от 20.09.2017г. направлено административному ответчику 03.10.2017, в котором указан срок исполнения до 01.12.2017 года. Последующее требование об уплате налога направлено в трехмесячный срок после истечения установленного срока оплаты.

Административный иск о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в связи с неуплатой данного налога подан 25.01.2019, то есть в пределах шестимесячного после отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (далее - Участки).

Как следует из данной нормы, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого участка для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, если участок отвечает указанным выше критериям, налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента. В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении "прочих земель" и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено (разъяснения Минфина России в письме от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879, письма ФНС России от 30.07.2014 N БС-4-11/14944@ "О налогообложении земельных участков" и от 20.03.2018 N БС-4-21/5157@ "О рекомендациях по отдельным вопросам налогообложения земельных участков и администрирования земельного налога").

Согласно статье 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них правовым режимом. Обязанность собственника использовать участок по назначению также установлена статьей 42 ЗК РФ.

Использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с соблюдением правового режима является также обязательным условием для применения пониженной ставки земельного налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК).

Данное положение согласуется с общеправовым принципом приоритета реального экономического содержания хозяйственной деятельности над ее документальным оформлением.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Иными сособственниками указанного участка являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Согласно постановлению № от 31.07.2015г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 8.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось зарастание сорной растительностью (осот, пырей и т.д.) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, предоставленного ФИО5 в собственность (доля в праве №).

Как следует из протокола № № от 06.07.2015 года, ФИО5 свою вину не отрицал, пояснив, что отсутствуют средства для освоения участка.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат сведений, что распоряжение указанным земельным участком осуществлялось в отсутствие согласия всех собственников.

Сведений о выделе доли административного ответчика в натуре материалы дела не содержат, административном ответчиком не представлены.

В свете чего, представленный им договор аренды земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается в качестве допустимого доказательства. Кроме того, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку предмет аренды не индивидуализирован в установленном порядке (не определены его границы, площадь, фактическое местоположение на местности). Договор не прошел государственную регистрацию, что указывает на его недействительность.

При указанных обстоятельствах, справка КФХ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ судом также не может быть принята в качестве достаточного доказательства использования земельного участка по его назначению.

Вышеуказанное постановление в отношении ФИО5 вступило в законную силу, кем-либо оспорено не было.

Материалами дела подтверждено, что всем сособственникам данного земельного участка был в последующем произведен перерасчет земельного налога со ставки 0,3 % на 1,5%, как и административному ответчику по данному иску.

Доводы административного ответчика о неправомерности произведенного перерасчета за 2015 год судом отклоняются, так как законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность перерасчета неправильно начисленного налога за предыдущие три года.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доводы административного иска не опровергнуты.

Таким образом, требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к Сулейманову И.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан недоимку по налогам и пени в сумме 2520 рублей 03 копейки, в том числе: 2458 рубля 00 копеек – земельный налог, 62 рубля 02 копейки - пеня по земельному налогу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова