Лукъянчиков Валентин Евгеньевич

№ 12-494/2021

56RS0018-01-2021-002852-36

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукъянчикова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукъянчикова Валентина Евгеньевича на постановление № ... от 13 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лукъянчикова Валентина Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» - Лукъянчиков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Лукъянчиков В.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Лукъянчиков В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что выводы должностного лица ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку не учтена видеозапись автомобильного видеорегистратора, размещенного в автомобиле, зафиксирующего на видео момент ДТП.

Из данной видеозаписи следует, что совершая разворот он не создавал помех другим участникам дорожного движения, а иное транспортное средство в нарушение пункта 9.9. ПДД осуществляло движение по ...

...обочине, тем самым допустив столкновение с его транспортным средством

Проверив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукъянчикова В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021 года в 16 час. 54 мин. по адресу ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Сантафе государственный регистрационный знак ... под управлением гр. Лукъянчикова В.Е. и автомобиля Ниссан Кашкай г/н ... под управлением ... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения гр. Лукъянчикова В.Е. отобранного на месте ДТП, следует, что 13.03.2021 года управляя автомобилем Хендай Сантафе государственный регистрационный знак ... находясь на прилегающей территории по ... ему необходимо было развернуться в обратном направлении в сторону ул.Лесозащитной. Убедившись в безопасности маневра он начал движение. Справа от него со стороны ул.Авторемонтной двигался автомобиль Ниссан Кашкай г/н ..., выехав на проезжую часть ул.31 Линия одномоментно совершить маневр не удалось, пришлось совершить дополнительный маневр сдавая задним ходом ориентировочно на один метр. В этот момент его автомобиль одновременно находился на обеих полосах проезжей части. Включив скорость переднюю передачу он попытался начать движение вперед, в этот момент двигался по обочине водитель автомобиля Ниссан Кашкай. В результате этого произошло столкновение правой стороной автомобиля Ниссан Кашкай с передним правым углом бампера его автомобиля.

Из объяснения гр. ... отобранного на месте ДТП, следует, что 13.03.2021 года управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н ... двигался по ул.31 Линия по направлению к ул.Лесозащитной перед регулируемым перекрестком с левой стороны от кафе по адресу ... Неожиданно для него с прилегающей территории на проезжую часть начал выезжать автомобиль Хендай Сантафе государственный регистрационный знак ... который выполнял разворот в сторону ул.Лесозащитной. В этот момент он двигался у правого края проезжей части в прямом направлении без изменения направления. Автомобиль Хендай Сантафе ввиду своих габаритов проехал задним ходом и остановился, в этот момент он пользовался преимуществом, приняв чуть правее, чтобы не задеть автомобиль Хендай Сантафе продолжил движение в прямом направлении и почувствовал удар с левой стороны, после чего сразу остановился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность Лукъянчикова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 13 марта 2021года, с указанием места столкновения автомобилей, траектории движения и расположения транспортных средств после ДТП, с участием водителей, подписанной указанными лицами, без каких либо замечаний; письменными объяснениями от 13 марта 2021 года водителей Лукъянчикова В.Е., ... протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2021 года, содержащим описание вмененного Лукъянчикову В.Е. состава административного правонарушения.

Таким образом, действия Лукъянчикова В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы направлены на оценку вины второго участника ДТП, который как утверждает заявитель видел, выполняемый Лукъянчиковым В.Е. маневр, предоставил ему преимущество для движения, однако в момент завершения Лукьянчиковым В.Е. маневра разворота ускорился и продолжил движение, что неминуемо с учетом ограниченной ширины проезжей части влекло столкновение транспортных средств. Между тем предметом рассмотрения по данному делу не является соблюдение ПДД вторым участником.

По существу доводы жалобы Лукъянчикова В.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление вины второго участника ДТП. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Лукъянчикова В.Е. вина второго участника не может быть предметом оценки и не исключает вины лица в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу.

Действия Лукъянчикова В.Е. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами обстоятельств дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу постановления должностного лица не допущено, постановление от 13 марта 2021 года вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу об административном правонарушении постановления следует оставить без изменения, а жалобу Лукъянчикова В.Е.. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» № ... от 13 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лукъянчикова Валентина Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Лукъянчикова Валентина Евгеньевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.К.Месяц

РЕШЕНИЕ

<Дата обезличена> года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Инякиной И.В. с участием заявителя Лукъянчикова В.Е., лица, вынесшего постановление <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукъянчикова <ФИО>1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым постановлением Лукъянчиков В.Е. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, Лукъянчиков В.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту; постановление не соответствует обстоятельствам дела, т.к. плёнка, наклеенная на боковые стёкла его автомобиля соответствует ГОСТу; ему не продемонстрировали показания измерительного прибора; наклейка на стёкла плёнки, не соответствующей ГОСТу не является правонарушением, а правонарушением является управление транспортным средством с такой тонировкой, вместе с тем, в момент, когда инспектор остановил его, он уже транспортным средством не управлял, соответственно в его действиях состав правонарушения отсутствовал. Требование инспектора о приведении передних боковых стёкол в соответствие с ГОСТом является незаконным, т.к. выдано ему до вынесения постановления о привлечении его к административной ...

...ответственности.

В судебном заседании Лукъянчиков В.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда его остановили, инспектор забрал у него документы и долгое время не составлял протокол, ссылаясь на то, что у него «зависла» база данных. После составления протокола, он не согласился с правонарушением и просил перенести время рассмотрения дела на другой день, инспектор отказал ему в этом безосновательно. Тонировку, нанесённую на передние боковые стёкла, он проверял на посту ГАИ, где ему сказали, что она соответствует ГОСТу. Требование устранить нарушение является незаконным, т.к. оно было выдано ему сразу после составления протокола, т.е. до признания его виновным в совершении правонарушения. Просил отменить обжалуемое постановление и признать незаконным требование о прекращении административного правонарушения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> в утреннее время в районе <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лукъянчикова В.Е., передние боковые стёкла которого были оклеены тонировочной плёнкой. Прибором «Свет» было установлено, что светопропускемость передних боковых стёкол ниже установленной ГОСТом 70%. При составлении протокола возникла заминка, связанная с тем, что база данных о правонарушениях работала с перебоями, и он не мог проверить, совершал ли ранее Лукъянчиков В.Е. подобные правонарушения, чтобы правильно квалифицировать его действия. После того, как ему удалось это сделать, он составил протокол об административном правонарушении и требование о прекращении административного правонарушения. Лукъянчиков В.Е. не согласился с тем, что он виновен в совершении административного правонарушения, и заявил ходатайство о предоставлении ему времени на поиск защитника. Ему было предоставлено время до 16 часов того же дня. В назначенное время Лукъянчиков В.Е. явился к месту рассмотрения дела – дому <...>, где находился экипаж ДПС, адвоката с ним не было. Он заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на 27 марта, однако он отказал Лукъянчикову В.Е., так как счёл такое ходатайство затягиванием рассмотрения дела. По итогам рассмотрения дела им было вынесено постановление и Лукъянчикову В.Е. было назначено наказание в виде штрафа. Просил оставить постановление без изменения.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> в отношении Лукъянчикова В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина Лукъянчикова В.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается результатами замера светопропускаемости передних боковых стёкол его автомобиля <данные изъяты>. Замеры проводились прибором «Свет» <Номер обезличен>, свидетельство о поверке которого действительно до <Дата обезличена>. Подтверждением вины заявителя является и рапорт ИДПС <ФИО>3 с изложением событий, произошедших <Дата обезличена>.

Наличие на передних боковых стёклах автомобиля тонировочной плёнки не отрицается и самим заявителем.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 7.3 Приложения к которым эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускаемость передних боковых и лобового стекла автомобиля не может быть ниже 70%.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 7 июля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

При рассмотрении дела ИДПС разрешил устное ходатайство заявителя о предоставлении времени для поиска защитника, назначив при этом время рассмотрения дела – <Дата обезличена>. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>. По убеждению суда, предоставление времени не менее трёх часов для поиска защитника в достаточной мере гарантирует право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Дальнейшее ходатайство о переносе рассмотрения дела на <Дата обезличена> ИДПС <ФИО>3 было рассмотрено и отклонено. Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Требование устранить обстоятельства, послужившие совершению правонарушения и прекращении административного правонарушения вынесено в пределах полномочий ИДПС. Такое требование предъявлено заявителю по результатам исследования светопропускаемости передних боковых стёкол его автомобиля и связано с выявлением признаков несоответствия светопропускаемости установленным нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания жалобы Лукъянчикова В.Е. обоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ

Жалобу Лукъянчикова <ФИО>1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Отказать Лукъянчикову В.Е. в признании незаконным Требования ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 от <Дата обезличена> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков